Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
Pagine: 1, 2
dott.stefano
Ciao a tutti,
Tra poco andr� in Canada ed in teoria dovrei riuscire a fotografare gli animali come da titolo e tanta natura...
Non sono un esperto, anzi...

Ho una d3100 con 18-105mm e un 35mm f1.8. Tutte ottiche dx.

Stavo valutando un tele ma non so quale prendere tra questi, tutti e tre AS-F e VR:
1- il DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED, pesa 530 grammi euro ca. 370;
2- il DX 55-200mm f/4.5-5.6G IF-ED, pesa 335 grammi euro ca. 270;
3- l'FX 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, pesa 745 grammi euro ca. 600.

Secondo voi quante e quali differenze qualitative ci sono tra i tre?
Mi potrebbe bastare il n. 2?
Mi servir� davvero una focale fino a 300mm (che con la mia macchina sono 450mm)?
Il n. 3 quanto � pi� performante degli altri due? ho paura per il peso...tutta la giornata con quasi 1 kilo al collo credo sia stancante e poi effettivamente il costo � ca. il doppio degli altri.
Mi rendo conto che un domani potrei usarlo con una full frame (se mai ne comprassi una), ma ne varrebbe veramentemla pena?

Non ho altra attrezzatura, mi consigliate di prendere altro?
fabri1979it
Ti consiglio vivamente il 70-300 vr!!!!! Ci ho fatto il Canada qualche anno fa, � un eccellente compromesso tra escursione, qualit� e peso! Un domani lo usi benissimo su full frame.

Quando fai caccia fotografica i millimetri non bastano mai!

Ti allego qualche immagine del canada col suddetto obiettivo. Buon divertimento!

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.5 MB
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB
dott.stefano
Notevoli questi scatti!
Vedo che li hai fatti con una D70 giusto?
Ne ho una anche io, ma l'ho abbandonata in favore della d3100...

Non ti pesava l'obiettivo?
fabri1979it
Non lo trovo pesante, soprattutto se paragonato a zoommoni come 24-70 oppure a un 300 fisso.

Ma poi fare foto a 300 � troppo divertente, soprattutto in paesi come il Canada che danno notevoli possibilit� di avvistamento di fauna selvatica.

Mentre corri qua e la a scattare, il peso te lo dimentichi.

Si, gli scatti sono tutti con d70! Tra l'altro adesso l'accoppiata d70 - 70-300 vr la usa mia moglie che di certo non ha il fisico da sollevatore di pesi e vedo che ce la fa perfettamente!
dott.stefano
Ok.

Mi consiglieresti qualche altro accessorio da prendere?

Filtri, cavalletto ecc?
fabri1979it
Filtri per la fauna direi di no, mentre un bel trepiedi ci sta sempre alla grande, qualsiasi genere di foto tu prediliga, soprattutto se ti apposti in attesa degli animaletti.

Se per� il peso � un problema, puoi valutare anche un monopiede.

Fabri texano.gif
Alex_Murphy
Innanzitutto complimenti a Fabri per le sue foto. Quoto in pieno quello che ha scritto.

Nel 2011 sono andato in vacanza negli USA e ho visitato alcuni parchi nazionali dove si possono fotografare diversi animali. Avevo con me il Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 VR e ti posso assicurare che in certi casi 300mm erano anche pochi perch� non volevo avvicinarmi troppo agli animali perch� erano pericolosi oppure scappavano appena mi vedevano.

E' vero che a 300mm hai un diaframma massimo di f/5.6 per� in pieno giorno con una buona luce puoi permetterti di alzare gli ISO e scattando in NEF potrai eliminare l'eventuale rumore digitale che potrebbe presentarsi nelle zone in ombra. Inoltre quando l'animale � fermo puoi contare sul VR.

Per risparmiare puoi prendere il Nikkor 55-300 VR oppure il Tamron 70-300 f/4-5.6 VC..

Due foto d'esempio che ho sul mio Flickr fatte con il 70-300, un cane della prateria nel South Dakota e un leone marino di San Francisco:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...57631173841058/
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...57631173841058/
dbertin
300mm son necessari sicuramente...se non hai intenzione di passare prima o poi a full frame il 55-300 pu� essere sufficiente, di giorno ha una buona qualit�, io l'ho portato in Alaska e usato sia a 300mm che a 55mm per panorami:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 3 MB


ciao e buon viaggio!!!

Daniele
Gp70
Ciao.
Il 70-300vr � il compromesso migliore tra qualit� e prezzo.
E' un'ottica che lavora benissimo, compatibile con il FF (un domani non si s� mai..), e diaframmata a f/8 a 300mm rende benissimo.

Vado un pelo OT, se avessi la possibilit� economica vedrei come acquisto definitivo l'ultimo 80-400AF-s vr....slllurrrppppissimo!!.....vabb� ritorno in me! laugh.gif

Ciao
Gp
gargasecca
QUOTE(dott.stefano @ Jul 3 2013, 11:06 PM) *
Ciao a tutti,
Tra poco andr� in Canada ed in teoria dovrei riuscire a fotografare gli animali come da titolo e tanta natura...
Non sono un esperto, anzi...

Ho una d3100 con 18-105mm e un 35mm f1.8. Tutte ottiche dx.

Stavo valutando un tele ma non so quale prendere tra questi, tutti e tre AS-F e VR:
1- il DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED, pesa 530 grammi euro ca. 370;
2- il DX 55-200mm f/4.5-5.6G IF-ED, pesa 335 grammi euro ca. 270;
3- l'FX 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, pesa 745 grammi euro ca. 600.

Secondo voi quante e quali differenze qualitative ci sono tra i tre?
Mi potrebbe bastare il n. 2?
Mi servir� davvero una focale fino a 300mm (che con la mia macchina sono 450mm)?
Il n. 3 quanto � pi� performante degli altri due? ho paura per il peso...tutta la giornata con quasi 1 kilo al collo credo sia stancante e poi effettivamente il costo � ca. il doppio degli altri.
Mi rendo conto che un domani potrei usarlo con una full frame (se mai ne comprassi una), ma ne varrebbe veramentemla pena?

Non ho altra attrezzatura, mi consigliate di prendere altro?


Prendi il 1� della lista...costa meno...pesa meno...e qualitativamente � "gemello" al + costoso 70~300.

Cmq...300 mm sono "forse" il minimo sindacale per fotografare animali...questi che ti posto...sono fotografati a 20mt e sono con il 300fisso + Molti x1,4...quindi reale sono 420mm...e guarda quanto "riempiono" il fotogramma...dubito che tu possa avvicinarti cos� a degli orsi... rolleyes.gif


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

maxbunny
QUOTE(fabri1979it @ Jul 3 2013, 11:11 PM) *
Ti consiglio vivamente il 70-300 vr!!!!! Ci ho fatto il Canada qualche anno fa, � un eccellente compromesso tra escursione, qualit� e peso! Un domani lo usi benissimo su full frame.

Quando fai caccia fotografica i millimetri non bastano mai!

Ti allego qualche immagine del canada col suddetto obiettivo. Buon divertimento!








Della serie come sprecare un'occasione! hai una certa predisposizione a tagliare? Corna tagliate, orecchie tagliate, con l'orso ha tagliato met� animale.

QUOTE(dbertin @ Jul 4 2013, 09:17 AM) *
300mm son necessari sicuramente...se non hai intenzione di passare prima o poi a full frame il 55-300 pu� essere sufficiente, di giorno ha una buona qualit�, io l'ho portato in Alaska e usato sia a 300mm che a 55mm per panorami:







ciao e buon viaggio!!!

Daniele


Complimenti!!! Pollice.gif


QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 09:41 AM) *

Prendi il 1� della lista...costa meno...pesa meno...e qualitativamente � "gemello" al + costoso 70~300.

Cmq...300 mm sono "forse" il minimo sindacale per fotografare animali...questi che ti posto...sono fotografati a 20mt e sono con il 300fisso + Molti x1,4...quindi reale sono 420mm...e guarda quanto "riempiono" il fotogramma...dubito che tu possa avvicinarti cos� a degli orsi... rolleyes.gif





Te lo avevo gi� scritto e lo rifaccio, foto poco nitida. cerotto.gif
dbertin
QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 09:41 AM) *
dubito che tu possa avvicinarti cos� a degli orsi... rolleyes.gif [/color]


con un po' di cautela wink.gif ...vedi la mia foto sopra!!!
dott.stefano
Mamma mia ragazzi quante risposte! grazie! sono nuovo di questo forum e mi sembra un'ottima accoglienza smile.gif

@ alexseventyseven
Molto belle le tue foto: non credevo che quello si chiamasse cane wink.gif

@ dbertin
le tue foto mi confortano sulla qualit� del 55-300 e ti faccio i miei pi� vivi complimenti per gli scatti: l'orso con il pesce in bocca � qualcosa di unico!

@ Gp70
gi� mi sto facendo problemi a spendere 600 euro per il 70-300, direi che l'80-400 � fuori da quello che mi ero prefissato di spendere, ma grazie comunque per l'apporto wink.gif

@ gargasecca
alla fine si sta alzando un coro univo: 55-300! smile.gif

@ maxbunny
magari hai anche ragione, ma tutto questo con il topic che c'entra?

@ tutti
oltre a quanto detto da fabri1979it, consigliate qualche altro accessorio?
maxbunny
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 10:08 AM) *
@ maxbunny
magari hai anche ragione, ma tutto questo con il topic che c'entra?



Rispondere ad un topic inserendo anche immagini di riferimento rafforza, a mio avviso, l'intervento visto che � un forum di fotografia. Se le immagini non sono all'altezza, che forza danno?
Parere del tutto opinabile.

Per quanto riguarda l'ottica, validissima alternativa, pi� economica ma di pari ( qualcuno dice superiore ) qualit� ottica c'� da considerare il Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD
davis5
andando oltre ogni pudore con il budget... ci sarebbe anche il 200-400 f4 VRII... altro che 80-400

dbertin
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 10:08 AM) *
@ tutti
oltre a quanto detto da fabri1979it, consigliate qualche altro accessorio?


Il cavalletto non � strettamente necessario con il 55(o 70)-300mm, io non l'ho usato...sono obiettivi con il VR e tanto devi usare tempi veloci visto che gli orsi non stanno i posa wink.gif Il peso non � tremendo.

Se vuoi vedere altre foto con il 55-300 dai un'occhiata a questo album:

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...er_filter=66500

Ciao

Daniele

dott.stefano
QUOTE(maxbunny @ Jul 4 2013, 10:23 AM) *
Rispondere ad un topic inserendo anche immagini di riferimento rafforza, a mio avviso, l'intervento visto che � un forum di fotografia. Se le immagini non sono all'altezza, che forza danno?
Parere del tutto opinabile.

Per quanto riguarda l'ottica, validissima alternativa, pi� economica ma di pari ( qualcuno dice superiore ) qualit� ottica c'� da considerare il Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD

Secondo te questo Tamron che mi hai indicato avrebbe una qualit� superiore al 55-300 DX?

@ davis5
siamo su livelli troppo alti per me sia in termini economici che tecnici, non lo sfrutterei come merita e poi credo che ingombri ancora pi� del 70-300...
gargasecca
QUOTE(maxbunny @ Jul 4 2013, 09:55 AM) *
Te lo avevo gi� scritto e lo rifaccio, foto poco nitida. cerotto.gif


Te la riposto...gli ho dato appena appena una "sistemata"...secondo me � abbastanza buona...considera poi che cmq ero a TA con il vecchio modello del 300 e il TC Kenko (nuovo ultimo tipo)...a mano libera in piedi...con un "pizzico" di fiatone visto che li avevo dovuti raggiungere in salita in quanto si erano nascosti dietro in una valletta...questo non x giustificarmi...ma rispetto alla tua accoppiata (300 "moderno" e TC Nikon) un pelino si "paga" in qualit�... rolleyes.gif



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 3.3 MB


QUOTE(dbertin @ Jul 4 2013, 10:02 AM) *
con un po' di cautela wink.gif ...vedi la mia foto sopra!!!



La foto � molto bella...e se non l' hai "ritagliata" secondo me sei stato davvero molto molto fortunato...o "incauto" ??
wink.gif
dbertin
QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 10:48 AM) *
La foto � molto bella...e se non l' hai "ritagliata" secondo me sei stato davvero molto molto fortunato...o "incauto" ??
wink.gif


Ho ritagliato veramente poco, tanto per togliere l'orecchio del figliolo che spuntava in basso a destra nel frame. Saranno stati 15m, era un luogo di pesca dei grizzly quindi con un po' di pazienza si possono vedere e sono abituati alla presenza umana e con un po' di cautela e facendoci ben vedere per non spaventarla siamo riusciti a raggiungere il bordo del fiume....lei aveva spazio di fuga e non ha dato segni di nervosismo, una volta raggiunto l'obiettivo (il salmone) � sparita nel bosco.
Per far caccia naturalistica � sicuramente importantissimo conoscere benissimo abitudini e comportamenti degli animali che si incontreranno.

Ciao

Daniele
dott.stefano
Ragazzi comunque io non faccio post produzione, per lo meno fino ad ora non l'ho mai fatta...

@ Daniele
a 15 metri da un grizzly con un cucciolo al seguito??? credo che mia moglie mi andr� a fare un'assicurazione sulla vita prima del viaggio biggrin.gif
lupetto651
Solo leggendo il titolo ti avrei proposto questo:

Sigma 150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM
secondo me una buona lunghezza focale senza spendere delle follie.

gargasecca
QUOTE(dbertin @ Jul 4 2013, 10:52 AM) *
Ho ritagliato veramente poco, tanto per togliere l'orecchio del figliolo che spuntava in basso a destra nel frame. Saranno stati 15m, era un luogo di pesca dei grizzly quindi con un po' di pazienza si possono vedere e sono abituati alla presenza umana e con un po' di cautela e facendoci ben vedere per non spaventarla siamo riusciti a raggiungere il bordo del fiume....lei aveva spazio di fuga e non ha dato segni di nervosismo, una volta raggiunto l'obiettivo (il salmone) � sparita nel bosco.
Per far caccia naturalistica � sicuramente importantissimo conoscere benissimo abitudini e comportamenti degli animali che si incontreranno.

Ciao

Daniele



S�...s�...basta ricordarsi poi che in caso di "inseguimento" della preda...ovvero l' Orso insegue e NOI scappiamo (anche se sarebbe meglio accovacciarsi e NON scappare)...l' orso corre il doppio + veloci di un uomo...quindi...direi anche un "pelino" di comportamento incauto... rolleyes.gif
Non per criticarti...ma � bene scriverlo in quanto poi ognuno di Noi pu� pensare che � facile avvicinare gli animali selvatici...e poi...succedono tragedie come le tigri di Torino.
Io stesso...quando ho raggiunto gli Stambecchi...ero con mia figlia di 9 anni e ci siamo "fermati" proprio x non avvicinarci di +...visto che con 1 metro di corna ciascuno...se poco poco si mettevano a "caricarci"...non � che avevamo tante possibilit� di scappare e/o proteggerci...difatti le dissi...
"...restiamo immobili...ma se poco poco ci puntano...scappiamo..."
cerotto.gif
dott.stefano
@ dalbertin
dopo aver visto il tuo album in Alaska con il 55-300 credo proprio che prender� quello.
Una domanda per� te la voglio fare...
hai ritoccato e se si quanto quelle foto? te lo chiedo perch� io non lo farei quindi la qualit� rimarrebbe quella dello scatto wink.gif

@ lupetto651
non credo di essere cos� estremo...
Mi sono fissato come spesa massima un budget di 600 euro per il 70-300mm nikon scritto nel primo post
e poi quello da te consigliato sarebbe troppo pesante e grande.
dbertin
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 10:58 AM) *
Ragazzi comunque io non faccio post produzione, per lo meno fino ad ora non l'ho mai fatta...

@ Daniele
a 15 metri da un grizzly con un cucciolo al seguito??? credo che mia moglie mi andr� a fare un'assicurazione sulla vita prima del viaggio biggrin.gif


erano due cuccioloni dell'anno precedente, la mamma stava insegnando loro a pescare per liberarsene, era molto pi� indispettita della loro inettitudine alla pesca che della nostra presenza wink.gif comunque con un po' di attenzione puoi avvicinarti e fare ottimi scatti smile.gif Per la naturalistica anch'io uso poca o nulla PP.

Ecco i suoi cuccioloni:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 271.8 KB


Per confermarvi che non sono crop, la seconda � a 240mm....non ho neppure usato il 55-300mm fino in fondo smile.gif

Daniele
gargasecca
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 11:11 AM) *
@ dalbertin
dopo aver visto il tuo album in Alaska con il 55-300 credo proprio che prender� quello.
Una domanda per� te la voglio fare...
hai ritoccato e se si quanto quelle foto? te lo chiedo perch� io non lo farei quindi la qualit� rimarrebbe quella dello scatto wink.gif

@ lupetto651
non credo di essere cos� estremo...
Mi sono fissato come spesa massima un budget di 600 euro per il 70-300mm nikon scritto nel primo post
e poi quello da te consigliato sarebbe troppo pesante e grande.



Se non hai voglia e/o volont� e/o capacit� di fare PP...scatta tranquillamente in .JPG Large con compressione "fine"...e la D3100 far� il resto... wink.gif
Tambugk
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 10:41 AM) *
Secondo te questo Tamron che mi hai indicato avrebbe una qualit� superiore al 55-300 DX?

SI! Tra l'altro, essendo una lente per FF, � progettata per coprire un sensore di dimensione maggiore, quindi con una reflex dx useresti solo la parte centrale della lente, che � quella pi� nitida, e non andresti incontro a vignettatura... Inoltre il tamron ha un autofocus con una velocit� simile a quella dell'equivalente nikon, e quindi molto pi� veloce del 55-300... l'unica cosa � che il tamron � pi� grande e ingombrante... ma non troppo, alla fine sono 250 grammi in pi�...
Anche come costruzione, comunque, il tamron � un livello sopra al 55-300, allo stesso piano del 70 300 nikon.
Se lo prendi, stai attento alla sigla: Il tamron SP AF 70-300 f4/5,6 Di VC USD � quello che ti ho detto io e lo puoi trovare sui 320-350 euro, mentre si trova ancora il modello vecchio Af 70-300 MACRO che invece costa sui 130 euro, ma � un fondo di bottiglia!.
Sperando di essere stato utile
Enrico
dbertin
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 11:11 AM) *
@ dalbertin
dopo aver visto il tuo album in Alaska con il 55-300 credo proprio che prender� quello.
Una domanda per� te la voglio fare...
hai ritoccato e se si quanto quelle foto? te lo chiedo perch� io non lo farei quindi la qualit� rimarrebbe quella dello scatto wink.gif


Mi ero perso questo pezzo....consiglio anch'io come gargasecca di scattare con il miglior jpg possibile, come ritocco delle foto naturalistiche alaskiane ho aggiunto soltanto un po' di contrasto (ma scattavo in raw, tu puoi impostare un contrasto migliora gi� on camera) ed aperto le ombre in alcune ed un po' di maschera di contrasto per la pubblicazione su web...nulla di pi�.

Ciao

Daniele
Alex_Murphy
Dovrebbe essere un CANE DELLE PRATERIE o "Cynomys" ma sinceramente non ci metterei la mano sul fuoco!!

Il Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6 VR ed il Tamron 70-300 f/4-5.6 VC sono superiori al Nikkor AF-S 55-300 VR.

Tra i due 70-300 qualcuno dice che hanno pari qualit� e altri dicono che il Tamron sia anche meglio... una cosa � certa: sono due ottimi obiettivi!

Per� anche il 55-300 (anche se lievemente inferiore) � un buon obiettivo ma considerando che un teleobiettivo lo utilizzo meno rispetto agli altri obiettivi, io dico che fatta la spesa una volta stai apposto per diversi anni anche se passerai al full frame (ma non � obbligatorio passare al full frame) almeno con un 70-300 avresti un valido obiettivo stabilizzato con messa a fuco rapida. Mediamente il Tamron costa 100� in meno del Nikkor e detto sinceramente 100� preferisco tenermele in tasta (tra l'altro proprio il Tamron 70-300 sar� il mio prossimo acquisto, penso in primavera 2014).

Se prendi il Tamron occhio alle sigle come scritto nel commento prima del mio... VC USD, l'altro (quello che costa circa 150�) lascialo perdere...
maxbunny
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 10:41 AM) *
Secondo te questo Tamron che mi hai indicato avrebbe una qualit� superiore al 55-300 DX?


Questo non te lo so dire. Il 55-300 non � un'ottica che � nelle mie corde, considera che per questo tipo di foto io uso l'AF-S 300/4, spesso duplicato con il TCII 1,7, se potessi permettermi un 500/4 lo prenderei domani mattina. Prima dell'AF-S 300/4 ho avuto e usato per anni il primo modello, l' AF 300/4, usato in ottime condizioni lo trovi sui 400 - 450 euro. Di gran lunga meglio del 70-300 o 55-300 ( sicuramente meno versatile non essendo uno zoom )

QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 10:48 AM) *
[color=#0000FF]
Te la riposto...gli ho dato appena appena una "sistemata"...secondo me � abbastanza buona...considera poi che cmq ero a TA con il vecchio modello del 300 e il TC Kenko (nuovo ultimo tipo)...a mano libera in piedi...con un "pizzico" di fiatone visto che li avevo dovuti raggiungere in salita in quanto si erano nascosti dietro in una valletta...questo non x giustificarmi...ma rispetto alla tua accoppiata (300 "moderno" e TC Nikon) un pelino si "paga" in qualit�... rolleyes.gif


Il tuo 300, come accennato sopra, va benissimo. Il TC Kenko l'ho avuto, non mi ha entusiasmato e l'ho rivenduto cica 20 giorni dopo averlo preso. Ma queste sono considerazioni personali. L'accoppiata di questo TC secondo me incide nella scarsa nitidezza della tua foto, il problema � accentuato poi dalle altre cause che citi. Magari anche la resa finale di una foto � un fattore soggettivo, per te "� abbastanza buona" per me non arriva alla sufficienza. Confronta il tuto risultato, in termini di nitidezza, con le altre foto postate e decidi se rimanere della tua idea.
ciaooo
dott.stefano
@ Tambugk
molto interessante quello che dici: non avendo una ff utilizzerei solo la parte centrale della lente, che dovrebbe essere di una qualit� pi� elevata rispetto al "contorno".
Cerco pi� info sul tamron:
- quanto pesa?
- la garanzia di 4 anni me la scordo vero?
- vedo che costa sui 400 euro (http://www.amazon.it/Tamron-Teleobiettivo-70-300mm-4-5-6-Nikon/dp/B003YUBTIA/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1372931213&sr=1-1&keywords=Tamron+SP+AF+70-300+F%2F4-5.6+Di+VC+USD+nikon) come mai tutta questa differenza con il 70-300 nikon che sta sui 600 euro?

@ dbertin
alla fine � come faccio ora wink.gif

@ alexseventyseven
hai ragione, hai ragione...ho paura che usandolo anche mia moglie si stanchi per il peso...comunque ottime osservazioni.

@ maxbunny
mi sa che le tue corde sono molto pi� "altolocate" delle mie smile.gif
ma cos'� il TCII?

@ tutti
mi consigliate qualche negozio fisico a Roma dove posso vedere il tamron 70-300?
gargasecca
QUOTE(maxbunny @ Jul 4 2013, 11:30 AM) *
Questo non te lo so dire. Il 55-300 non � un'ottica che � nelle mie corde, considera che per questo tipo di foto io uso l'AF-S 300/4, spesso duplicato con il TCII 1,7, se potessi permettermi un 500/4 lo prenderei domani mattina. Prima dell'AF-S 300/4 ho avuto e usato per anni il primo modello, l' AF 300/4, usato in ottime condizioni lo trovi sui 400 - 450 euro. Di gran lunga meglio del 70-300 o 55-300 ( sicuramente meno versatile non essendo uno zoom )
Il tuo 300, come accennato sopra, va benissimo. Il TC Kenko l'ho avuto, non mi ha entusiasmato e l'ho rivenduto cica 20 giorni dopo averlo preso. Ma queste sono considerazioni personali. L'accoppiata di questo TC secondo me incide nella scarsa nitidezza della tua foto, il problema � accentuato poi dalle altre cause che citi. Magari anche la resa finale di una foto � un fattore soggettivo, per te "� abbastanza buona" per me non arriva alla sufficienza. Confronta il tuto risultato, in termini di nitidezza, con le altre foto postate e decidi se rimanere della tua idea.
ciaooo


Guarda...quest' altra sempre di quella serie a me sembra migliore a "nitidezza"...(stessa PP dell' altra foto)...con stesse identiche impostazioni...anche se 1/800 NON dovrei avere problemi di "micromosso"...ed era un tempo abb. rapido x immortalare gli stambecchi... smile.gif
Cmq...mettendo sulla bilancia anche quello che ho pagato per la mia attrezzatura (la met� di quello che hai speos tu per la stessa accoppiata "moderna" Nikon) non posso che esserne soddisfatto... wink.gif


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 3.9 MB


Alex_Murphy
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 11:53 AM) *
@ Tambugk
molto interessante quello che dici: non avendo una ff utilizzerei solo la parte centrale della lente, che dovrebbe essere di una qualit� pi� elevata rispetto al "contorno".
Cerco pi� info sul tamron:
- quanto pesa?
- la garanzia di 4 anni me la scordo vero?
- vedo che costa sui 400 euro (http://www.amazon.it/Tamron-Teleobiettivo-70-300mm-4-5-6-Nikon/dp/B003YUBTIA/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1372931213&sr=1-1&keywords=Tamron+SP+AF+70-300+F%2F4-5.6+Di+VC+USD+nikon) come mai tutta questa differenza con il 70-300 nikon che sta sui 600 euro?

@ dbertin
alla fine � come faccio ora wink.gif

@ alexseventyseven
hai ragione, hai ragione...ho paura che usandolo anche mia moglie si stanchi per il peso...comunque ottime osservazioni.

@ maxbunny
mi sa che le tue corde sono molto pi� "altolocate" delle mie smile.gif
ma cos'� il TCII?

@ tutti
mi consigliate qualche negozio fisico a Roma dove posso vedere il tamron 70-300?


Su Amazon il Tamron costa 307,73�
http://www.amazon.it/dp/B003YUBTIA/ref=asc...ASIN=B003YUBTIA

Non lo so per� forse stiamo sconfinando dalle regole del forum...
dott.stefano
spero di no, grazie della segnalazione.

Negozi fisici? smile.gif
Alex_Murphy
Quello che dico io �: che percentuale di utilizzo avr� per te il teleobiettivo?

E' chiaro che uno che abita vicino al Gran Paradiso, alle Dolomiti, ecc.. e va spesso a caccia fotografica e poi segue anche eventi sportivi allora si pu� dire che un teleobiettivo lo sfrutter� tantissimo e quindi, budget permettendo, � meglio puntare su qualcosa di pi� affidabile come un 70-200 f/2.8 e/o un 300mm f/4 e altri...

Ma se, invece, a caccia fotografica si andr� ogni tanto quando capita qualche viaggio nella natura e poi durante l'anno l'utilizzo � pressoch� basso, allora a quel punto � meglio acquistare un buon prodotto valido ma alla minor spesa. Se pensi che la passione per la fotografia � forte e nei prossimi anni rivedrai la tua attrezzatura e passerai al full frame (giusto per fare un esempio una D600 con 24-70 f/2.8 perch� farai molte foto street, in famiglia, eventi, cerimonie, vacanze generiche, ecc.) allora � meglio prendere un teleobiettivo che sia gi� compatibile con il full frame anche se lo userai poche volte al'anno.

Il mio caso � il secondo: il mio utilizzo � basso ma in ogni caso mi serve un teleobiettivo. Voglio spendere il meno possibile per� se devo spendere 240� per un 55-300 o 300� per un Tamron 70-300 VC, preferisco spendere 60� in pi� una volta sola e sono apposto per anni...
maxbunny
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 11:53 AM) *
@ maxbunny
mi sa che le tue corde sono molto pi� "altolocate" delle mie smile.gif
ma cos'� il TCII?


Si, purtroppo le possibilit� non sono uguali per tutti, io sbavo letteralmente quando vedo foto fatte con il 500/4. TC acronimo di tele converter ovvero moltiplicatore di focale

QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 11:59 AM) *
Guarda...quest' altra sempre di quella serie a me sembra migliore a "nitidezza"...(stessa PP dell' altra foto)...con stesse identiche impostazioni...anche se 1/800 NON dovrei avere problemi di "micromosso"...ed era un tempo abb. rapido x immortalare gli stambecchi... smile.gif
Cmq...mettendo sulla bilancia anche quello che ho pagato per la mia attrezzatura (la met� di quello che hai speos tu per la stessa accoppiata "moderna" Nikon) non posso che esserne soddisfatto... wink.gif





Io non la vedo del tutto nitida, la trovo un po' impastata. Questa � stata scattata con il tuo stesso 300 mm ( non AF-S ) a mano libera su diapositiva, nonostante la scansione credo che la differenza in termini di nitidezza sia evidente

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB


Qui in digitale con il TC Kenko DG Pro 1,4

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 777.1 KB


Qui sempre in digitale con un vecchio TC Tamron 2X

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 683.2 KB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 667.6 KB


Qui su digitale liscio

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB


lupetto651
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 12:13 PM) *
spero di no, grazie della segnalazione.

Negozi fisici? smile.gif


La foresta pluviale (link di cui sopra) � affidabilissima
tempi di spedizione rapidissimi.
gargasecca
QUOTE(maxbunny @ Jul 4 2013, 12:26 PM) *
Si, purtroppo le possibilit� non sono uguali per tutti, io sbavo letteralmente quando vedo foto fatte con il 500/4. TC acronimo di tele converter ovvero moltiplicatore di focale
Io non la vedo del tutto nitida, la trovo un po' impastata. Questa � stata scattata con il tuo stesso 300 mm ( non AF-S ) a mano libera su diapositiva, nonostante la scansione credo che la differenza in termini di nitidezza sia evidente







Qui in digitale con il TC Kenko DG Pro 1,4




Qui sempre in digitale con un vecchio TC Tamron 2X







Qui su digitale liscio




Max...se non dai la possibilit� di fare "salva originale"...in versione francobollo mi sembrano tali e quali alle mie...e cmq..."se" debbo confrontare...lo devo fare non su foto "lisce"...ma con foto fatte con il Molti attaccato.
Poi...ricordati anche che io di "tecnica" ne so proprio il minimo indispensabile...e il manico non � lo stesso... messicano.gif

Cmq...tornando in Topic di "acquisto"...credo he l' esborso per il 55~300 sar� la scelta + ammortizzabile anche qualora non dovesse utilizzarlo spesso.
dott.stefano
Allora, il discorso � questo.

Sono di Roma e fino ad ora ho sentito poche volte la necessita di un teleobiettivo sinceramente.

Sono si appassionato ma non credo che passer� mai ad una FF, anche perch� prima di questa, dalla D3100 ce ne sono per salire di livello, giusto?
e poi, se non sbaglio, attualmente solo corpo macchina stiamo parlando di un investimento di euro 2000.
Magari tra qualche anno potremo arrivare a 1000 euro per un FF "entry level"? ma non sono proprio pochini, sempre relativamente all'importanza che do io a questi aspetti.

Detto questo, in realt� il tele lo prenderei per questo viaggio in Canada, ma poi effettivamente non so quando lo riutilizzerei...
So che sto scrivendo in un forum ben specifico e che quindi ci sono persone che sono molto pi� che semplici "appassionati", ma considero anche che non posso portare sempre dietro con me tutta la attrezzatura fotografica.
Ad es. se faccio un viaggio in una citt�, non credo che mi porter� mai dietro il tele per problemi di spazio/peso, mi accontenterei del mio versatile 18-105mm vr e magari del 35mm f1.8.
Poi se dovessi sentirne la necessit� per 1 foto su 50...vabb� pazienza.
Sono dell'opinione che la praticit� � molto importante, il togli/metti e portare tanti obiettivi in borsa credo che non sia il max per nessuno, sbaglio? sia chiaro non ho niente contro chi lo fa per carit�!

Andr� comunque a vedere il tamron consigliato che sembra avere davvero un ottimo rapporto q/p, pesa purtroppo 750 grammi...
Forse e sottolineo forse, appurato che 200mm sono troppo pochi per fotografare un orso, il nikon 55-300 rimane quello pi� per le mie corde wink.gif

QUOTE(lupetto651 @ Jul 4 2013, 12:27 PM) *
La foresta pluviale (link di cui sopra) � affidabilissima
tempi di spedizione rapidissimi.

scusa mi � sfuggito, non vedo nessun link di negozi fisici a Roma
maxbunny
QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 12:33 PM) *

Max...se non dai la possibilit� di fare "salva originale"...in versione francobollo mi sembrano tali e quali alle mie...e cmq..."se" debbo confrontare...lo devo fare non su foto "lisce"...ma con foto fatte con il Molti attaccato.
Poi...ricordati anche che io di "tecnica" ne so proprio il minimo indispensabile...e il manico non � lo stesso... messicano.gif

Cmq...tornando in Topic di "acquisto"...credo he l' esborso per il 55~300 sar� la scelta + ammortizzabile anche qualora non dovesse utilizzarlo spesso.


Sono foto caricate tempo fa, questo tipo di permesso prima non era previsto, comunque ora puoi scaricare.
La penultima e la terzultima, che puoi scaricare, sono scattate con D200 + 300 + TC 2X

Quel del martin pescatore con il TC Kenko come il tuo, la resa non mi � piaciuta da subito.

Qui sempre con TC 2x Tamron su D200

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 703.4 KB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 737.4 KB


Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Visualizza sul GALLERY : 733.9 KB


dbertin
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 12:42 PM) *
il nikon 55-300 rimane quello pi� per le mie corde wink.gif



...viste le premesse mi sembra un'ottima scelta per le tue necessit�, io me ne sono separato a malincuore quando son passato a FF e non noto tutta questa differenza sul risultato finale con il 70-300mm

Aspettiamo le tue foto smile.gif

Daniele
gargasecca
QUOTE(maxbunny @ Jul 4 2013, 12:42 PM) *
Sono foto caricate tempo fa, questo tipo di permesso prima non era previsto, comunque ora puoi scaricare.
La penultima e la terzultima, che puoi scaricare, sono scattate con D200 + 300 + TC 2X

Quel del martin pescatore con il TC Kenko come il tuo, la resa non mi � piaciuta da subito.

Qui sempre con TC 2x Tamron su D200










Sono valide...cmq il Kenko io ho preso il PRO 300 AF DGX 1.4X...tu avevi scritto il "DG"...non so se sia proprio lo stesso...cmq...io resto soddisfatto della mia accoppiata...quando avr� i soldi (a partire dal prossimo anno in quanto finir� il mutuo)...inizier� a mettere i soldi nel dindarolo per un 200~400 f4... smile.gif
maxbunny
QUOTE(gargasecca @ Jul 4 2013, 12:50 PM) *
Sono valide...cmq il Kenko io ho preso il PRO 300 AF DGX 1.4X...tu avevi scritto il "DG"...non so se sia proprio lo stesso...cmq...io resto soddisfatto della mia accoppiata...quando avr� i soldi (a partire dal prossimo anno in quanto finir� il mutuo)...inizier� a mettere i soldi nel dindarolo per un 200~400 f4... smile.gif


Ho dimenticato di scrivere la x ma � lo stesso TC. L'importante � essere soddisfatti.
Anch'io a marzo del prossimo anno finisco col mutuo messicano.gif ma pur sbavando per un 500/4 i soldi risparmiati, se non se li prenderr� il governo ladro, andranno tutti in viaggio/vacanza
gargasecca
QUOTE(maxbunny @ Jul 4 2013, 12:55 PM) *
Ho dimenticato di scrivere la x ma � lo stesso TC. L'importante � essere soddisfatti.
Anch'io a marzo del prossimo anno finisco col mutuo messicano.gif ma pur sbavando per un 500/4 i soldi risparmiati, se non se li prenderr� il governo ladro, andranno tutti in viaggio/vacanza


Quello senza dubbio...difatti poi dovr� fare i passaporti alle bambine...e decidere la meta...anche se per mia fortuna di posti ne ho visti gi� un po'...ma loro ancora niente...magari poi ti chieder� qualche consiglio visto che sei un esperto... wink.gif
Tambugk
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 11:53 AM) *
@ Tambugk
molto interessante quello che dici: non avendo una ff utilizzerei solo la parte centrale della lente, che dovrebbe essere di una qualit� pi� elevata rispetto al "contorno".
Cerco pi� info sul tamron:
- quanto pesa?
- la garanzia di 4 anni me la scordo vero?
- vedo che costa sui 400 euro (http://www.amazon.it/Tamron-Teleobiettivo-70-300mm-4-5-6-Nikon/dp/B003YUBTIA/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1372931213&sr=1-1&keywords=Tamron+SP+AF+70-300+F%2F4-5.6+Di+VC+USD+nikon) come mai tutta questa differenza con il 70-300 nikon che sta sui 600 euro?


Il tamron pesa 750 grammi, poi aggiungi un po' per il paraluce...
La garanzia di 4 anni nital non ce l'hai, ma ne hai una di 5 anni dalla Tamron europe, per� per averla mi pare che lo devi prendere con garanzia poliphoto e fare dopo l'estensione... In amazzonia si trova a 320, ma con la garanzia propria... Ti consiglio di cercarlo con garanzia poliphoto per poter usufruire dell'estensione di garanzia...
cranb25
sicuramente ti servir� di arrivare a 300mm ma io non dimenticherei di portare un bel grandangolo!
ciao e buon viaggio wink.gif
Stefano
dott.stefano
Per il grandangolo mi faccio bastare il 18-105 wink.gif
cranb25
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 01:54 PM) *
Per il grandangolo mi faccio bastare il 18-105 wink.gif

un 10-24 no? wink.gif
dott.stefano
no tongue.gif
Alex_Murphy
QUOTE(dott.stefano @ Jul 4 2013, 12:42 PM) *
Allora, il discorso � questo.

Sono di Roma e fino ad ora ho sentito poche volte la necessita di un teleobiettivo sinceramente.

Sono si appassionato ma non credo che passer� mai ad una FF, anche perch� prima di questa, dalla D3100 ce ne sono per salire di livello, giusto?
e poi, se non sbaglio, attualmente solo corpo macchina stiamo parlando di un investimento di euro 2000.
Magari tra qualche anno potremo arrivare a 1000 euro per un FF "entry level"? ma non sono proprio pochini, sempre relativamente all'importanza che do io a questi aspetti.

Detto questo, in realt� il tele lo prenderei per questo viaggio in Canada, ma poi effettivamente non so quando lo riutilizzerei...
So che sto scrivendo in un forum ben specifico e che quindi ci sono persone che sono molto pi� che semplici "appassionati", ma considero anche che non posso portare sempre dietro con me tutta la attrezzatura fotografica.
Ad es. se faccio un viaggio in una citt�, non credo che mi porter� mai dietro il tele per problemi di spazio/peso, mi accontenterei del mio versatile 18-105mm vr e magari del 35mm f1.8.
Poi se dovessi sentirne la necessit� per 1 foto su 50...vabb� pazienza.
Sono dell'opinione che la praticit� � molto importante, il togli/metti e portare tanti obiettivi in borsa credo che non sia il max per nessuno, sbaglio? sia chiaro non ho niente contro chi lo fa per carit�!

Andr� comunque a vedere il tamron consigliato che sembra avere davvero un ottimo rapporto q/p, pesa purtroppo 750 grammi...
Forse e sottolineo forse, appurato che 200mm sono troppo pochi per fotografare un orso, il nikon 55-300 rimane quello pi� per le mie corde wink.gif
scusa mi � sfuggito, non vedo nessun link di negozi fisici a Roma


La cosa della foresta pluviale intende Amazon che � affidabile... per� c'� sta cosa degli obiettivi Tamron con 5 anni di garanzia se di distribuzione Poliphoto e io non ne so nulla..

In ogni caso in una vacanza dove non ci sono animali da fotografare, un 18-105 + 35mm sono un'ottima accoppiata e non ti serve altro. Certo che andare in Canada senza un teleobiettivo sarebbe un po' bruttino... ma con i tuoi presupposti � decisamente meglio prendere il 55-300 perch� spendi meno, lo userai poco ed � pi� leggero!!

Che zone del Canada vedrai? Io sono stato a Quebec, Montreal, Ottawa, Toronto e Niagara Falls ma mi sarebbe piaciuto visitare la zona a nord di Quebec...
dott.stefano
Ah ecco, ma chiedevo negozi fisici a Roma...

All'incirca far� anche io il tuo giro: Montreal, Lac Beauport, Saguenay, Quebec, Ottawa, Toronto, Niagara
Pagine: 1, 2
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.