Salve a tutti, avrei la possibilit� di passare dal 35mm dx al 28mm (in previsione di passare all'FX a breve), MA, su diversi siti comparativi emerge che il 28mm su FX ha ottime prestazioni mentre su DX la risoluzione ha una caduta vertiginosa dal centro verso i verso i bordi, mi chiedevo se qualcuno di voi lo utilizza su D7000 e se ha questa risoluzione davvero bassa ai bordi, cosa che il 35mm non ha affatto.
grazie a tutti

Se cos� fosse... allora in FX dovrebbe andare ancora peggio, a me sfugge qualcosa.
Quello che posso dire � che, in FX, il 28mm f1,8 � una ottica nitidissima, sia al centro che ai bordi.
Sentiamo comunque chi lo usa in DX

La caduta di nitidezza ai bordi semmai � + marcata nel Fx che nel DX. Il 28 � stata un lente stupenda nel catalogo nikkor, ha fatto storia. Ma secondo me su Dx � una focale brutta.

si anche secondo me c'� qualcosa che non quadra, ma la recensione giustificava il fatto con una sorta di insellamento dell MTF chart,
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

guarda queste immagini di Luigino

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...0&start=800


a me sembrano eccellenti

Riguardo alla lunghezza focale io la trovo interessante anche in DX, � equivalente ad un 42mm in FX.
Certo un 24mm sarebbe meglio, equivalente ad un 36mm, per� attualmente degno di nota c'� solo l'eccellente f1,4 che costa 3 volte tanto il 28mm, altrimenti bisogna andare sull'f2,8 D che ormai lo vedo un po' superato dai nuovi G

Ho provato con lo zoom a 28mm qualche scatto di interni e paesaggistica, non � niente male come focale, anzi.
in ogni caso mi rester� appena passer� ad FX (spero entro l'anno).
tutti gli scatti in effetti sembrano abbastanza nitidi

Io lo vedo, otticamente parlando, come un gran obiettivo, la costruzione � maledettamente plasticosa (tipo 50mm f1,4 G) , purtroppo quell'aspetto va digerito

grazie per gli interventi, credo che di dubbi me ne sono rimasti pressocch� niente.
mannaggia alla plastica, domani mi arriva il 70-200 f/4, spero che almeno li la "stiscia orao" sia meritata al max

Il 70-200mm/4 sembra davvero ben costruito, facci sapere.
Anche il 28mm ha la striscia oro....
Non ho mai capito come mai l'eccellente 60mm f2,8 AFS G micro non la abbia, quello s� che merita non una ma due striscie oro!!

Il 28 1.8 in dx rende alla grande! Preso oggi e provato su D800 ,dove normalmente verr� impiegato e ha una resa spettacolare, ma anche su d90 va veramente bene! Lo user� sicuramente come tutto fare in dx quando alla d800 sar� attaccato il 24-70 in quei momenti dove serve lo zoom!! Certo se le previsioni di passare a Fx sono recenti , tipo 6-7 mesi vale anche la pena secondo me! ma se tipo passerai tra un anno e pi� a fx prendi il 35, costa moooolto meno e a rivenderlo ci perdi poco!

io ce l'ho da poco su D7000. mai visto foto cos� nitide uscire dalla mia macchina gi� a 2.8 � nitido, a 7.1 fa paura, puoi tranquillamente fare a meno di maschere di contrasto, non servono
questa nitidezza per� la paghi con un bel po' di CA (che comunque si sistema in PP con pochi click)

I wide retrofocus hanno un buco di resa (dato da curvatura di campo e CA soprattutto) a circa 2/3 del campo, che cade verso il bordo del DX per ottiche FX. Se questo buco � profondo, come in molti Nikkor anche antichi, la resa su DX, handicappata anche sui sensori 12-16 Mp da pesanti filtri AA, scende. Molti mi hanno riferito di questo problema del 28/1.8 G. Se questo � vero, secondo me hanno "stirato" troppo il progetto per raggiungere il bordo FX, dove guardano i tester, a scapito dell'importantissima zona mediana. Del resto questa � una di quelle cose in cui i simmetrici per Leica M eccellono: centro eccezionale, riduzione graduale della risolvenza verso il bordo/angolo, ma IQ e contrasto elevati dappertutto. L'occhio questo vuole!

A presto

Elio

Uno sciogli lingua anche se tecnicamente interessante.

Ingrandimento full detail : 844.4 KB
Beh dipende anche da che ottiche hai. Io dopo il 50 non ho avuto dubbi, il 28 era la scelta giusta.



Come resa penso sia ottima, ma non sono un tecnico






Ingrandimento full detail : 844.4 KB



Ingrandimento full detail : 1.1 MB






Ingrandimento full detail : 2.1 MB




Queste su la piccola d3100.



Grazie Gian Carlo per la pubblicit�

Scusate, ma qui si vedono meglio



http://www.flickr.com/photos/giacomomontebelli/

Belle fotografie!!

Boh, il 35mm o lo vendi ora, o tra due mesi, sempre quel tanto vale. A me il 28mm su dx non piaceva come focale, forse su fx e tutta un'altra cosa. Fai la prova con uno zoom; se la focale ti piace prendilo ora e pace!

Luigino riusciresti a caricare una foto a piena risoluzione?

PS: preso ieri il 70-200 f/4, il miglior obiettivo mai avuto tra le mani, fluidissimo sia nell'escursione che nella maf manuale, afs istantaneo, nitido fino ai bordi (su D7000). costruzione buona. pesa 1kg, OBBLIGATORIO il collare per treppiedi, troppo sbilanciato.

Grazie Sandro per il complimento...



Bruno le foto su Flickr sono tutte a piena risoluzione, sono fatte tutte con il 28 a parte mi sembra un paio, ma puoi leggere i dati sul sito.



Buona scelta,

boh, il mio pesa 850gr e non sento proprio l'esigenza del collare . ma hai un treppiede da pochi kg?

che corpo hai?io D7000, anche a mano libera � parecchio sbilanciato

si D7000 con battery grip per�.
a mano libera con il BG � pi� bilanciato certamente ma io ho le manone quindi forse mi trovo meglio.
sul treppiede -benro travel angel con testa BH0- basta "mirare" pi� in alto che durante la fase di stretta cade un po'. una volta prese "le misure" sai quanto alzare per fare in modo che arrivi dove vuoi mirare. lo fa con tutti gli obiettivi (ovvio con questo un po' di pi�) ed � solo questione di pratica iniziale ma una volta stretto "in morsa" ci sta anche su una testina piccola coma la BH0

ho preso il collare ed ora � molto bilanciato anche sul mio treppiedi che non � proprio professionale.
tornando al 28mm l'ho ritirato ieri, fatto 4 scatti di prova a f/5.6 ed i raw mostrano una nitidezza PARI tra centro e bordo estremo, vedremo da f/1.8 in su come sar�, anche se usandolo al 90% per paesaggistica la focale sar� da 5.6 in su.
a breve una piccla comparativa con il tamy 17-50 f2.8

Un ottica strepitosa e la Nitidezza � da urlo


Macchapucchare Kitchen by Gianmarco Meroni[/size]

Decisamente meglio del 35mm come lunghezza focale per quanto mi riguarda, e come qualit� decisamente sopra a quel catorcio che � il 50mm f/1.4

otticamente � fantastico, a livello costruttivo non � il massimo, si sente che � di plastica sottile e la maf manuale ha un pelo di gioco.
primo scatto ufficiale del 28ino
PS: nitidezza impostata a 4/9

io ce li ho entrambi, ma da quando ho preso il 28, il 35 resta sempre nella borsa ....concordo che come costruzione sembra di plastica leggera per� a me come lente nn dispiace per niente....