Mi chiedo quanto sia difficile progettare e realizzare un 17-55 2.8 stabilizzato.

Probabilmente è più difficile che per gli zoom tele visto che gli zoom tele stabilizzati esistono da tempo e gli zoom grandangolari stabilizzati li ha solo Canon (17-85 ef-s) - Sigma poi è riusta a fare solo un 80-400 stabilizzato.

Io se uscisse un 17-55 VR (o meglio 17-70, anche f/4 eventualmente oppure un 17-40 f/4 se proprio di meglio non si può fare) lo comprerei domani e sarei disposto a pagarlo come il 70-200 VR, e voi ?

Chissà, magari al Photokina ... però ci credo poco, anzi non ci credo per niente !

Sarebbe meraviglioso, il 17-55 è la focale più importante, quella che mediamente di usa di più, infatti in tutte le macchine con ottica non intercambiabile viene quasi sempre inserita un lente zoom corrispondente appunto al 28-80 circa equivalente.

In più consideriamo che il 17-55 dx, oltre a non essere Vr, è l'ottica più discussa del forum. Ho letto di tutto su questo sito, persino parlare bene di ottiche molto economiche ma sempre definite buone per il rapporto-prestazioni, ma a parte questa mai si era sentito parlare male di una ottica Nikon qui.

E poi un tocco di nano tecnologie per eliminare i riflessi che sul sensore ricevono un effetto specchio più che sulla pellicola.

Anche con leggerissima plastica mi andrebbe benissimo, la prenderi a scatola chiusa.

Dottor Giuffra carissimo... e basta... ma che sono ste nanotecnologie che va citando a destra e a manca...

Forse non lo sapete ma c'è ancora chi lo sta finendo di pagare il 17/55... e a sentire certi discorsi gli potrebbe salire la pressione... perché non parlate degli obiettivi vostri e lasciate in pace quelli degli altri... se proprio il 17/55 attuale vi sta sul groppone fate come fanno le persone civili... ignoratelo e così sono tutti più contenti...

Ma è così difficile? Alla fine si fa pure meno fatica o no?...

Prof. Lambretta,
(perchè in confronto con me in fotografia è un professore)
la cosa non è così semplice.

Secondo questo ragionamento la Nikon dovrebbe ancora fare scatole con un buco, economiche e antiquate.

Purtroppo in questo mondo di concorrenza efferata e progressi tecnologici incalzanti chi non insegue la perfezione sparisce come i dinosauri.

E cercare di aiutare la ditta a fare prodotti che servono al mercato è un diritto dovere degli utenti più fedeli.

E l'uscita di nuovi prodotti non diminuirà la funzionalità dei vecchi, continueranno a fotografare esattamente come prima.

Poi se a qualcuno sale la pressione perchè il progresso va avanti inesorabile possiamo solo consigliare una terapia psicologica, che è più lenta e faticosa di quella farmacologica ma meno sintomatica.

Ma di solito una bella passeggiata con una Niko, vecchia o nuova che sia, è già una cosa benefica.

..ma..me lo spiegate che ve ne fate di un 17-55 f2.8 VR ?????....
Francesco Martini

Un mio amico, per inseguire il progresso frenetico che va avanti impetuoso, è sempre di corsa dentro e fuori dai negozi, e non ha ancora trovato il tempo di fermarsi un attimo per imparare a fotografare..

Caro Gianni, sono contento che tu mi consideri un amico

Caro Francesco, non è un 17-55, ma è, tradotto dal dx, un 26-83, e quando c'è poca luce, oggetti fermi e mano tremolante per l'emozione o altre cause...

..lo so...ma avendo anche io il 17-55f2,8...non ho mai sentito la necessita' di uno stabilizzatore e neppure di un cavalletto....ci ho fatto foto anche a 1/30 a mano libera..e son perfette....Se poi ce lo metteranno....prenderemo lo stabilizzato..!!!!!!
Francesco Martini

Gianni sei un GRANDE !!!

QUESTA LA RIVENDO E... UN PO ME LA SEGNO PER ME!

ciao a tutti
Bruno

e meno male che ci sei tu francesco!!!!
(appena letto il titolo ho detto ma che c...zo me ne faccio di un 17-55 che ha un contrasto incredibile con un Vr,55mm di lunghezza focale!!!!, che tenderebbe a far perdere una delle sue prerogative


e meno male che ci a-ri sei tu!!!

Per gianni....quella dell'amico che.....è da 10 e superlode!!!
ciao

E c'è chi riesce a fare le foto anche con quelle!!!
C'è anche chi è nanotecnologico, nanocefalo, nanotutto e le foto non le sa fare
Vedi che la nanotecnologia non serve poi a molto?


Ciao
Fabrizio

E allora perchè pagarli di più se le foto i vecchietti le fanno lo stesso?

i nanocristalli pero' si !!! ed essendo dei cristalli piccoli saranno fatti dai nani , che saranno dei tecnici e quindi dei nano tecnologi ... quindi anche la nano tecnologia puo' servire !!! EUREKA

Bah, io ho aperto questo 3d perchè pensavo di acquistarlo come pesante fermacarte ... vabbè ripiegherò su una F5 per questo scopo !

In effetti è quello che ho pensato io cosa ve ne fate del 17-55VR? Io capirei molto meglio un 28-70 2.8 VR quello sì che sarebbe un bell'affare

Paolo

Ho letto una serie di post veramente interessante !

Complimenti a tutti.

Ci fosse stato uno che abbia espresso un parere tecnico del tipo (faccio solo un esempio e non un'affermazione): "gli zoom grandangolari sono di difficile realizzazione perchè il peso del gruppo di lenti da spostare in tali obiettivi è eccessivo" !

Quando si ricevono certe risposte, peraltro date anche con tagliente e fastidiosissima ironia, si percepisce immediatamente l'utilità di aver postato per ricevere una risposta ad un quesito.

Grazie a tutti e scusate se ho importunato con un'osservazione così stupida !

P.S. dai "tutti" escludo Giuffra.

Io non la ritengo stupida non credo che nessuno la ritenga stupida io ho espresso il mio parere nel senso che non vedo personalmente l'utilità del VR in un'ottica di quel range di focali.
Lo preferirei sul 28-70.

Un saluto,
Paolo

non hai importunato nessuno con la tua discussione....
l'unico a definirla stupida sei tu....
il tuo ultimo inetvento....leggitelo ,rileggitelo e meditaci sopra (se poi lo ritieni utile e privo di ironia.....)
ps volevi un parere tecnico ? il Vr su una focale massima di 55mm e su un obbiettivo con F2.8 NON serve a nulla....stop ed è queto il motivo delle risposte che hai ricevuto.....
poi se tutto cio ti ha turbato....mi dispiace ma potete semopre consolarvi con i nani -tecnologici.....
.....e sorridiamo un po di piu...
ciao

I toni mi sono sembrati proprio quelli di chi vuol, più o meno velatamente, dire "ma che cavolo vai cercando, non serve a niente" (come poi di seguito hai espressamente scritto tu).



Non è del tutto inutile in quanto tendente a sollecitare risposte tecniche e non frasette ironiche. Inoltre ho risposto con lo stesso stile utilizzato in qualcuno degli interventi, magari in questo modo quanto scritto risulta più adeguato alla comprensibilità di chi, a sua volta mi ha risposto ironizzando.



Quindi chi offre sul mercato un 17-85 IS lo fa solo per far utilizzare la stabilizzazione nel campo di focali dai 55 agli 85 mm ?



Non mi ha turbato, comunque mi ha infastidito. Toni, non voglio dire più garbati, ma almeno più "amichevoli" e cordiali, senz'altro non credo possano nuocere ad una costruttiva utilizzazione di questo forum a vantaggio di tutti, ovvero degli utenti e di chi il forum lo gestisce. Ognuno faccia poi le sue personali considerazioni su quanto da me asserito e mi dica pure che sbaglio.

Ma perché è convinto di avere ragione per caso?

Il 18/200 nel range di focali da Lei ipotizzate non è stabilizzato forse?

Poi mi deve spiegare a che serve a distanza di un anno riprogettare un obiettivo che secondo me non ha nessun bisogno di essere riveduto e corretto... solo perché qualcuno, che tra l'altro non lo possiede, dice che non è un buon obiettivo... fortunatamente gli Ingegneri della Nikon sanno quello che fanno... infatti si dedicano a ottiche che devono essere effettivamente aggiornate perché ormai hanno fatto il loro tempo come il "glorioso" 105 micro...

Il discorso delle nano tecnologie l'ha tirato fuori Giuffra che ancora non mi ha spiegato che cosa sono? Quindi se la discussione è degenerata non è certo colpa nostra ma dell'unico che la pensa come Lei e che le sta tanto simpatico... quindi visto che vi intendete perfettamente continuate da soli... noi ci siamo divertiti abbastanza... ora torniamo alle cose serie...

Ma tu che ne sai come e perché sono spariti i dinosauri? C'eri per caso...

Allora mi spieghi che cosa sono queste nano tecnologie che ancora non l'ho capito?...

scusate ma mi spiegate che difetti avrebbe il 17-55?
io non ne trovo
e ci fotografo alternandolo al 17-35 ed al 28-70
ma forse non ci vedo bene

Voi pensate che sia un grandangolare f 2.8 ?



Voi, egregio signore, dovreste sapere che il 17-55 è uscito ben più di un anno fa. Inoltre dovreste non mettermi in bocca frasi da me mai proferite. Non ho mai asserito che il 17-55 non è buono proprio perchè non lo posseggo anche se a breve, pur senza VR, lo acquisterò.



Contenti voi, contenti tutti.

Saluto a vossia.

ma gli obiettivi li usate per fare foto o per fare test.......
bho

Che c'entra ?

bhe se ti diverti a guradre i fiumi di parole versati dietro a foto di lamapdine posaceneri tubi....ricordo una carina che ha aperto una discussione con un cannella con su un tubo attaccato.........
scusa ma sai
di solito si usano per altro

Ma porca miseria, mi spieghi che c'entra con quello che sarebbe dovuto essere il tema di questo post ?

Ma ho parlato di confronti ?

Ho detto che il 17-55 và male ?

L'ho confrontato con qualche altro obiettivo ?

Ho postato qualche crop al 100% per far vedere mezzo pixel sfuocato ?

Dimmi tu !

Se ho scritto qualcosa del genere regalo una D2X a tutti.

Come spesso accade, una domanda un pò sopra le righe, diventa oggetto di discussione....mi permetto di dire poco interessante.....poi diventa un caso personale e si arriva a....perchè la NIkon NON ha fatto una cosa che invece il mercato premierebbe con vendite a iosa.
Onestamente, ma davvero, oggi, si sente la mancanza di 17/55 VR?...forse fra qualche anno lo aggiorneranno e buttarci dentro il VR sarà come infilarci il diaframma, cioè una cosa normale....ma oggi, è qualcosa di cui si sente la necessità?
Credo che Nikon potrebbe dedicare invece un pò di tempo a un 300/f4 VR, o magari a un 70/300VR, magari F4....oppure un bel grandangolo fisso luminoso per il DX....cosi, vado a memoria, ma in quel range di focale, l'offerta Nikon sia persino troppa, tra DX e non, tra luminosi e non, tra costosi e non, non manca proprio nulla....ma è cosi "brutto" scattare con una F2 e il suo clak con un bel 50 1.4 (ogni riferimento alla discussione a parte NON è puramente casuale)

Ragazzi....fotografiamo anche con il buco.....stenopeico, (che credevate che dicessi) ma fotografiamo....con quello che abbiamo è meglio

Mi sembra avesse scritto che avrebbe gradito anche un eventuale 17/70 f/4,0 quella del f/2,8 e del grandangolare, tra l'altro il 18 che cos'è? L'ha tirata fuori adesso...



Va bene sarà un anno e mezzo...



Infatti io ce l'avevo con Giuffra dal quale aspetto un esaustivo trattato sulle nanotecnologie... e una relazione circa i "Presunti" difetti del 17/55 che lo renderebbero "l'ottica più discussa del forum."

Contento Lei e Giuffra contenti tutti...

Ma infatti... ma chi glielo ha contestato questo? Mi perdoni ma sta alzando un sacco di polvere per nulla... il 17/55 VR l'ha ipotizzato Lei... io le ripeto che per adesso ci sono altre ottiche che hanno la necessità di essere aggiornate... quando sarà il momento aggiorneranno anche il 17/55... e così saremo tutti contenti... magari lo chiameranno Biancaneve per via dei sette nani di Giuffra...

Condivisibile o meno (e parzialmente lo condivido), almeno questo è un post con un tono pacato.

Non sento la mancanza di un 17-55 VR come conditio sine qua non per poter fotografare, tant'è vero che acquisterò quello che il mercato offre - come ho già detto, volevo dire che non mi dispiacerebbe avere il VR anche sul 17-55. PUNTO.

Per rispondere ad altri: io vado a fotografare quasi ogni giorno che ho libero ed anche con sacrificio magari svegliandomi presto e sacrificando altre attività, sono inoltre anche abbastanza soddisfatto dei risultati che ottengo (e questo mi basta, poi se le mie foto piacciono anche a qualcun'altro meglio, ma non è lo scopo per il quale fotografo) e, per finire, il range di focali che uso meno è proprio quella delle focali "medie", nel 90% dei casi uso un 12-24 ed un 80-200, però un 17-55 "mediamente tuttofare di buona qualità" potrebbe tornarmi utile.

Con le ottiche in suo possesso mi permetto di suggerirle invece il 28/70 la quadratura del cerchio così facendo sarebbe perfetta...

Non Voi, ma StudioRaffaello.



Su questo non discuto, che ci siano anche altre ottiche che gioverebbero di un aggiornamento è vero.



Può essere un'idea !

L'avevo considerato, però preferisco andare verso "il basso" seppur con sovrapposizione parziale con il 12-24. Del 95% di cui sopra un 70% è appannaggio del 12-24.

io sto aspettando il 14mm vrII

[attachmentid=45616]Buona serata a tutti, visto che si parla del 17-55 f.2,8 l'ho acquistato (Nital naturalmente) un paio di settimane fa.

Mi sembrava l'ottica più opportuna da affiancare al 80-200 f. 2,8

Allego una foto e sono graditi i vostri giudizi.

Un caro saluti al form intero
Renato

Non ti ci mettere pure tu...

Ah, ah, ah, che gran ridere ! Che grande battuta !!!

I passeri hanno tutti una strana dominante rosa che non comprendo...



Stavo scherzando per giudicare le qualità di un'ottica non basta una sola immagine seppure gradevole come quella che ha postato Lei... le consiglio di divertirsi con il suo nuovo zoom... è senz'altro all'altezza delle sue aspettative... continui a seguirci e a postare le sue immagini...

Nicola ha un umorismo molto inglese...

Comunque alla fine siamo riusciti a farla sorridere...

Visto che Giuffra non ti risponde ci provo io....

Credo si riferisca al "Nano Crystal Coat", ovvero un trattamento anti-flare delle lenti che si basa sulle nano-tecnologie.
Tecnicamente si tratta di un rivestimento anti-riflettente multistrato composto da particelle cristallizate della misura nell'ordine dei nano metri (1/1.000.000 di millimetro !!!).
Sembra estremamente efficace.

Un saluto.

ma davvero pensava che non lo sapessi?

Se l'ho chiesto a Giuffra è lui che me lo doveva spiegare... va bene ormai è fatta... del pensiero...

Pagina 6 del catalogo degli obiettivi Nikon... per chi ne volesse sapere di più...

Mah, francamente non ci vedevo nulla di strano...

Cmq è stato un piacere