Qui la notizia presa da clickblog

http://www.clickblog.it/post/79937/leica-x...oom-incorporato

Che ve ne pare? Il mio parare fondato sulle caratteristiche tecniche lo lascio esprimere da Fantazzi:

Non sono mai stato ne un fan, ne un detrattore Leica... per�, 2500� per una compatta con un 28-70 f/3.5-6.4, dai, mi sembrano troppi anche per i fan della Leica.

Giuro che a leggere le caratteristiche tecniche e il prezzo, sembra quasi che alla Leica abbiano pensato :" Vediamo se questa se la bevono!"

Boh, a 'sto giro proprio non capisco...

Possono tenersela! Non scatta neanche in RAW, ma per piacere...

Costa come una D800 Import + 50 1.4...

si che scatta in raw (.dng)

Avevo letto male...Comunque se la possono tenere lo stesso!

Secondo me 1000 euro era gi� ben pagata...

Io penso (dico penso perch� non ho le prove) che ormai leica sia solo ottiche, non penso che i suoi corpi digitali siano all'altezza del nome che aveva/ha. Mentre cercano di far rimanere all'altezza del nome soltanto il prezzo.

ciao

Praticamente una X2 con lo zoom...

a parte ogni altra considerazione, l'ottica � proprio 'buia'

Esatto � una X2 con attaccato un obiettivo buio ed ingombrante!

Io dico solo....mah

Roberto

Le compatte Leica son sempre state, dacch� esistono, un modo per far quadrare meglio i conti in cassa a Wetzlar/Solms, nulla a che vedere con le Leica "serie" come le M e le R (R di RIP, in questo caso).

Passiamo dunque oltre...

F.

La tecnologia del processing Leica � un po' avanti a Nikon (microlenti, pre-correzione DNG per i wide, filtri sottili, sono le cose che contano nella resa finale e costano, sai?), � pi� piccola e maneggevole, con RF e EVF non sbagli una MAF, e "obiettivamente" le ottiche M si distaccano oggi dalle Nikon pi� di allora. Se avesse almeno 36 Mp... Quanto alla compatta, non la comprerei (non � una macchina, n� un corpo da "spalla"), se fosse Fuji costerebbe 1500 euro, il delta non � molto, con le DSRL 16 Mp ci sbattete il naso contro, con la D7100 un'ottica paragonabile non la trovate. Per una donna forse � meglio Leica.

A presto

Elio

le leica hanno di buono che rimangono telemetriche

per il resto boh, mai visto il senso di costi cos� alti

Scusa, ma con quella lente che me ne faccio di un "supersensore"? Tu metteresti il 14-24 fisso davanti alla D800e, dicendo che i risultati sarebbero comunque strabilianti? Io non credo.

Non credo si riferisse a quella compatta, o almeno...lo spero

Roberto

Un 28-70 equivalente fa quasi tutto per il normale shooter. Pur avendo ottiche pregiate, la mia NEX va spesso con il 18-55E, peraltro molto valido come prestazioni. Il ritratto con tele � una fissa del pro, non � il genere e la focale pi� gettonata, lo stesso vale per macro, superwide e normali ultraluminosi.

A presto

Elio

Un ritratto decente, con un buon bokeh, controllabile, cremoso, che isoli il soggetto a dovere non lo fai con un 3.5-6.4, montato su un sensore APS-C . Un ritratto senza deformazioni, con proporzioni corrette, viene sicuramente meglio con focali verso il tele che verso il wide, di wide otticamente corretti ce ne sono pochissimi in giro (anche in casa Leica), e costano molto.

Sinceramente � un prodotto da fan-boy, nulla di pi�. Anche a 50mm, avr� un'apertura massima di quanto? F/5.6? Non so, io per i primi piani ad esempio uso un 105 f/2.5 AIS, e di certo non lo uso per i ritratti a F/8. Il 50ino 1.8D lo uso quasi sempre tra F/2 e F/4 per i ritratti.

Il ritratto con tele non � una fissa, � semplicemente il modo migliore per ottenere un buon risultato, staccare bene lo sfondo, evitare distorsioni a barilotto e sproporzioni varie.

Si pu� fare anche un ritratto con un fish-eye, ma bisogna essere consapevoli di quello che si fa. E sicuramente non fai un ritratto classico, una foto da copertina di rivista patinata, o uno scatto da matrimonio, con un wide.

C'� il posto e il tempo per ogni cosa. Voler fare per forza gli alternativi non porta a nulla, tranne che ad essere considerati poco credibili.

Puoi anche fare i 100m piani in ginocchio, ma non vincerai mai neanche una gara amatoriale.

Se sul corpo ci fosse scritto Nikon, a parit� di caratteristiche del sensore e dell'obiettivo, la compreresti?

E poi quanto vale un prodotto che per essere venduto deve essere pubblicizzato fino alla nausea come "made in Germany"? E' tutto qui? E' made in Germany? E quindi?

Franco, il formato del sensore non ha importanza; piuttosto sono le focali ad essere particolarmente corte e buie....questo si

Roberto

Le dimensioni del sensore influenzano la PDC.

Se fosse anche solo f4 sarebbe una super macchina secondo me.

Ricordo all'epoca della f801 che era uscito il 28-85 f3.5-4.5. Era strepitoso, nitido, un buon bokeh, poca distosione a 28mm! Su digitale Dx ha perso terribilmente, ma � una lente che stacco poco dalla f801, e quando la ho su, non mi serve quasi mai altro.

Io sapevo che la pdc � influenzata dalla lunghezza focale, dall'apertura del diaframma e dalla distanza con il soggetto. Stop

Naturalmente da un 50 ti aspetteresti la pdc di un 75 (visto l'angolo di campo su aps-c), ma cos� non �...ovviamente

In cosa sto sbagliando ?

Roberto

a parit� di focale e di riempimento di un soggetto all'interno del fotogramma con il dx devi stare pi� lontano.
Di conseguenza a parit� di focale e situazione il dx ha pi� PDC.


Circa la Leica..mah..i leichisti non l'hanno digerita neanche loro..

Esatto......
Solo che, su formato APS-C un 50mm ha l'angolo di campo di un 75mm su formato pieno quindi, su formato APS-C, la PDC � maggiore rispetto al formato "pieno"...

Si, tu l'hai scritta meglio. Io ho fatto l'esempio infelice dell'angolo equivalente su aps...ma in realt� � il rapporto di riproduzione del soggetto che cambia

Cos� mi torna tutto, grazie della precisazione

Roberto

Infatti � quello che intendevo. Non mi ero spiegato bene!

Ora ho capito perfettamente, grazie Franco

Roberto

Franco...non � questione di fare gli alternativi. Leica sta facendo uscire una macchinetta votata principalmente al modo abbastanza normale di fotografare con Leica. Quanti fanno ritrattistica classica di primo o primissimo piano con le Leica? Quante M hai mai visto con su ottiche dall'85, al 105, al 135, al 200...fermandomi qui per rimanere su obiettivi "canonici" per la ritrattistica di cui parli...
Evidentemente sar� votata ad un uso pi� generale...compreso per� ritrattistica ambientata o quella ritrattistica dove cremosit� e stacco dei piani allo stremo non sono quanto si va cercando. Ripeto. a mio avviso pu� rientrare per diversi aspetti nel modo di scattare con Leica. In termini generali intendo...certo non per quel che riguarda le ottiche fisse superluminose o luminose (ovviamente, visto che ha uno zoom e buietto per giunta) o l'uso del telemetro. D'altronde un ottica che vada da 24 a 70 copre giusto il range accettabile senza diventare matti di focali usabili sul sistema Leica M.
Per un uso reportagistico...forse ambito di elezione delle Leica...penso possa andare benone.

Se invece poi parliamo di costi da fuori di testa, per conto mio mai e poi mai giustificati...quasi tutti d'accordo...
Per fare un esempio...Fuji X-E1 con 18-55...circa met� prezzo...con qualit� d'immagine ottima, qualit� costruttiva molto molto buona, e soprattutto due cose per certi aspetti impagabili: possibilit� di cambiare ottiche e mirino incorporato e gi� sul prezzo...Ecco su questo siamo quasi tutti d'accordo forse sulla scelta che convenga fare.
Ci sta ed ha le sue ragioni questa mossa di Leica. Altro discorso invece � dire (e io lo dico fermamente)...gliele lascio tutte sugli scaffali!!! Con 2500 euro..giusto per parlare...X-E1 + 18-55 + 55-200 per esempio o quasi quasi ci sta pure X-E1 con 14, 35 e 60 macro

Umby

La mia risposta era riferita proprio a qualcuno che diceva che le focali lunghe per i ritratti sono solo fisse da fotografo pro. Non era specificatamente riferita all'utlizzo che si potrebbe fare di una macchina del genere.

Anche se per l'utilizzo da street/reportage tipico del leicista, l'avrei vista meglio con un 24mm (35mm equivalenti) fisso. Ancora meglio, se fosse stata una compatta FF con 35mm fisso F/2, come la Sony, forse non avrei avuto tanto da ridire neanche sul prezzo.

A mio avviso uno che oggi vuole una macchina piccola, discreta, di qualit�, va su Fuji, che ad oggi secondo me offre il miglior sistema per compattezza e qualit�.

Qui parliamo di 2500 euro per una compatta APS-C con un 28-70 f/3.5-6.4 . Se non ci fosse scritto "Leica" sopra, l'archivieremo come l'ennesima stranezza del mondo dell'elettronica di consumo.

Mah...ti dir�...a mio avviso...Leica ma anche non Leica strettamente...
Lo zoom ci pu� stare...ed a coprire quelle focali...pure, a mio avviso.
Non molto d'accordo sul prezzo della RX1 per quello che offre, nel bene e nel male. Piuttosto tutta la vita X100s...ma senza battere ciglio proprio!!!...
Per la tua ultima parte...non posso che essere d'accordo...nel senso che la tecnica e tecnologia della macchinetta non mi scandalizza pi� di tanto, ma bollino rosso e prezzo...una bella fandonia per quello che �...sulla carta. Poi, sai...come sempre...vedremo una volta sul campo cosa "restituir�"...

Umby

Ecco, pi� che per l'obiettivo buietto, questo per me � un lato negativo che non me la farebbe mai comprare.........

Ciao

A dirla tutta i pi� grandi ritratti della storia del giornalismo (arafat, kennedy, guevara) sono stati fatti con il summicron 90/2

certo che per la D7100 non trovi una lente paragonabile a quella della leica mini, ottiche cos� buie non ce ne sono!! Prendi una D7100, ci metti un 17-55 f/2.8, spendi meno e hai una qualit� altissima, basta pensare che la D7100 non ha il filtro sul sensore e gi� questo gli da uno stacco di nitidezza dalla leica, poi chiudi il diaframma a f/6.4 come la leica et voil�, qualit� a palate!
E' brava anche mia nonna a fare ottiche f/6.4 di qualit�!

Per una donna una Leica � poco indicata, le donne tipicamente trattano MOLTO male le fotocamere, specie se sono delle compatte!

Han dichiarato che la lente � f/3.5-6.4 perch� sotto tali aperture la qualit� non era considerata sufficiente per gli standard leica... a me verrebbe da dire: "ma se gli standard leica sono alti il compromesso dovrebbe essere INACCETTABILE quindi avrebbero dovuto riprogettare da zero l'ottica in modo da avere una luminosit� decente che poteva essere per esempio f/2.8-4 o f/3.5-4.5 e di qualit� sufficiente per gli standard leica.


Anzi avrebbero fatto bene a non metterla proprio l'ottica, mi facevano una leica Mini M con sensore APS-C, tiraggio pari alla M, attacco M e un prezzo di listino di 2500�, poi progettavano un obiettivo chiamato "a baionetta M2" uguale alla M ma con contatti elettronici e autofocus utilizzabile solo sulle mini M e non sulle M e lo vendevano ad un prezzo interessante come per esempio 500� in questo modo avrebbero preso diversi piccioni con una xxx. L'avrebbe comprata chi vuole una leica ma non pu� permettersi una M ne tantomeno le ottiche M, e ovviamente chi la compra � tentato di comprare una lente leica M, poi ne vuole un'altra, le compra usate, le cerca sulla baya e alla fine arriva a farsi un mini corredo, a quel punto la mini M gli sta stretta, tiene da parte i soldi e finalmente si compra la M che voleva perch� dice "ormai le ottiche le ho" e si dice "la m � un'altra cosa, poi volevo una FF per sfruttare davvero le mie lenti leica". Inoltre un prodotto del genere lo comprava anche il ricco che vuole una compattina, la prendeva a corredo con lo zoom af e via, ecco fatta la compatta leica di qualit�, sarebbe stato molto pi� leggera e piccola di una M (� la meccanica che pesa ed ingombra in una M).

il forum ha messo XXX al posto di fa va... ma perch�? � un legume!!

Si, ma qualche fabico potrebbe sentirsi male

Roberto

Nessuna Leica ha filtro AA, non � compatibile con i requisiti Leica di qualit� e tra 16 e 24 Mp DX non ho visto reali differenze di dettaglio, eccetto che con ottiche super, manuali e fisse, tanto � vero che presi NEX-5n+EVF come mia nuova compatta, con ottiche in gran parte prestate da M-mount e Nikon AI/AFD.
Una reflex poi in low light non pu� competere con una telemetro/mirrorless senza presollevare lo specchio. Bisogna capirlo, come ho fatto io con la NEX-5n in digitale anche contro la D700 e ottiche f/1.4-2. Il 6.3 in posizione tele della Leica � poi realmente utilizzabile in pieno. Che il 17-55/2.8 sia globalmente al pari come capacit� low-light (i miei termini di paragone erano altri...), non ci scommetterei una frazione di euro, visto che la D7100 perde (misurato) uno stop di ISO veri contro le 16 MP Sony e Fuji X, che vanno circa lo stesso, e la PdC (importantissima per la definizione reale) non da scampo. E il flare, il colore?
Non comprerei ma X2, ma capisco chi la farebbe. Come capisco ancor di pi� chi spende 2500 euro per un Elmar 21/3.4 o 1500+ per un Summarit 2.5/90. La corsa ai Mp sfilaccia le classifiche ottiche. Ci stiamo buttando alle spalle le idiozie del primo decennio.

A presto

Elio
Elio

S� appunto...grossomodo dove arriva lo zoom della Mini (non per luminosit�, ovviamente)...poco pi� in l� il 90...ok...
Continuo per� a dire che chi predilige ritrattistica classica e canonica non prender� mai la Mini...
Non nasce, credo, per questo...

E questa, stavolta, dove l'hai letta?
Sarebbe sempre meglio informarci bene circa gli argomenti su cui pontifichiamo...... Le Leica avranno 1000 difetti, ma quanto a nitidezza d'immagine, penso che non hanno nulla da imparare da nessuno....
Compratela una Leica e smettila di leggere in giro scemate varie riportate da non si sa chi e come......

Di prendipolvere ne ho gi� abbastanza!

Ho letto la prima recensione: http://rdd.me/f5osdedw

In pratica la stroncano su tutto quello che riguarda il "package" e prezzo ma si sorprendono per qualit� delle foto, colori eccezionali e l'ottica comunque ne parlano bene.

Non mi sembra che sia diverso dalla solita immagine di Leica sul mercato: specifiche che fanno abbastanza pena se confrontate col prezzo ma alla fine un rendimento al top nelle foto.

A me comunque non piace, piuttosto prenderei la nuova Ricoh per avere quel genere di macchina!

Per� � vero, tira fuori delle belle immagini. Certo che la fuji...

Veramente non solo... ne hanno fatti tantissimi e bellissimi anche con l'Elmarit 90/2.8 e il Nikkor 105/2.5 AI/AIS (il re della moda...). Guarda caso tutti questi obiettivi avevano lo stesso schema ottico base Xenotar e quindi prestazioni vicinissime, a parte qualche piccola differenza di messa a punto! Anzi il 90/2 pre-asferico era il pi� "tirato", tradizionale e meno riuscito, bello sfocato, ma meno perfetto degli altri. L'attuale Summarit 2.5/90 ha ancora lo stesso schema vincente, il 90/2 ASPH ancora un'elaborazione a maggior apertura e risulta ancora meno "bilanciato".
Lo zoom di una qualsiasi compatta non � definitivamente fatto per queste cose.

A presto

Elio

Appunto....
La "filosofia" in genere della mini non mi turba minimamente...sia per il fatto che abbia uno zoom "fisso", sia per la sua luminosit� non spinta. Ci si possono fare una marea di cose ed a mio avviso in puro stile e modalit� d'uso Leica. E' assodato quanto hai detto sui vari 90, sul Nikon 105, ci metterei pure i voigtlander 75 e 90...e via discorrendo...ottiche fisse, ma di pi� che buona luminosit� quindi...
Il mio discorso era volto a dire per� che non � del tutto corretto giudicare la mini solamente su questioni di ritrattistica classica, con sfocato pronunciato e bokeh pi� o meno "cremoso"...per il semplice fatto che a 75-80 (quello che �) a f6,4...non li far� mai. Ma non � il suo terreno d'elezione...questo poco ma sicuro.
Il problema per quel che mi riguarda � il prezzo...

Umby