eterno conflitto tra i sostenitori di uno o dell'altro brand.
io ho il sigma modello precedente allo stabilizzato e ne sono soddisfatto, ho anche un 70-300 VR nikon che non uso praticamente più perchè gli preferisco il sigma in tutto, prima avevo un 80-200 a pompa che probabilmente alle focali più lunghe e a TA era leggermente meglio del sigma ma come autofocus non c'è paragone.
il modello stabilizzato dicono sia meglio di quello che possiedo io.
buona scelta

Il bighiera ha una resa eccellente anche a f2.8 che è quello che conta in un obiettivo 2.8, mentre di un sigma (ne hanno fatte 258 versioni...) non è detto.
A parte questo il vecchio Nikkor per sport non va bene, va benissimo, se vuoi posto esempi.

Il bighiera ha una resa eccellente anche a f2.8 che è quello che conta in un obiettivo 2.8, mentre di un sigma (ne hanno fatte 258 versioni...) non è detto.
A parte questo il vecchio Nikkor per sport non va bene, va benissimo, se vuoi posto esempi.

Ciao a tutti avrei bisogno di un consiglio, si trova ancora in rete il non recente, ma a sentito dire validissimo NIKKOR AF 80-200/2,8 D nuovo, ad un prezzo che si aggira all' incirca al 70-200 2.8 sigma stabilizzato.
Scatto in macro,e per motivi professionali mi serviva una fotocamera ad alta risoluzione, quindi ho optato per una d800+corredo macro,
vorrei però sfruttarla anche per il tempo libero , magari per foto naturalistiche, dettagli in architettura, eventi sportivi..etc...
Lo vorrei luminoso per poterlo usare anche per gli eventi con condizioni di luce non ottimali, ed eventualmente in futuro potergli montare un moltiplicatore.
Entrambi si possono trovare all' incirca sui 1100-1200€ che per il momento il mio tetto massimo di spesa.

Sono felice possessore di 80/200 f/2.8 e di Sigma 120-400 f/4.5-5.6...
Per le foto naturalistiche la focale 200 è corta a meno che non vai in bioparchi o fai piccole cose. Per lo sport e le manifestazioni aeree io ho usato l'80-200 e la resa cromatica è ottima. Non potendo paragonarlo al suo fratello sigma 70-200 ti dico del mio sigma... a cromatismi non ci sono paragoni vince l'80/200 ma con piccola post produzione e qualche correzioncina hai la stessa roba.
L'80-200 che ho io ED a pompa ha solo il difetto che pesa, ma per il resto lo trovo molto versatile.
Il sigma ha una velocità di AF che è fantastica, come diceva un post sull'evoluzione dei sigma, non si possono paragonare con i precedenti sigma.
Ciao
Giancarlo
Questo frame scattato con Nikon 80-200


Questo scattato con Sigma

Ciao e grazie dell' intervento, che con i precedenti mi sta aiutando parecchio, per naturalistica intendevo non quella "vera" l'altra che intendevi tu nei bioparchi.
Inizialmente l'80-200 non lo avevo considerato poiche' a me conviene acquistarlo fatturato e non immaginavo di trovarlo ancora disponibile nuovo

Beh.. allora penso sia l'ultima serie il bighiera con l'attacco al cavalletto.
l'80-200 a pompa che ho io non ha l'attacco e quindi bisogna trovare la forcella per montarlo sulla testa del cavalletto.
Trovarlo nuovo vuol dire che è rimasto per parecchio in magazzino visto che non lo fanno più da parecchi anni.
Tieni conto che comunque è una ottica datata, e per quanto ottima non ha un AF veloce come sul Sigma e non ha lo stabilizzatore che in alcuni casi può servire.
Se non ti interessa la velocità e la stabilizzazione allora non ci penserei a prendere questa ottica. Io la mia l'ho presa 6 anni fa e quest'anno l'ho mandata a fare un tagliando per garantirmene la funzionalità per i prossimi anni. Non penso infatti di vendermela.
Un ultimo scatto ... 80-200
Capisco perchè te lo voglia tenere... questo scatto rende l'idea....della qualità delle ottiche...ora grazie voi ho comunque alcuni elementi utili per decidere.

nel caso la tua scelta cada su 80-200 tieni presente che molti lamentano problemi di front/back focus, in questo stesso forum ci sono molti interventi a riguardo e consigliano di provare bene l'obiettivo prima dell'acquisto.
buona domenica

ho usato l'80-200 af-d e il sigma hsm (non saprei se prima o seconda serie) in delle gare di pattinaggio con soggetti molto veloci a causa del ravvicinatissimo punto di ripresa (ovvio che una macchina va più veloce, ma lì sei dietro il guard rail), e devo dire di essere rimasto folgorato salla velocità di messa a fuoco del sigma, semplicemente incredibile.
inoltre dal confronto l'80-200 ne esce maluccio: con questo per ogni 20-25 foto che facevo ad ogni concorrente, almeno due o tre erano cannate perchè scattate nei momenti critici quando il soggetto ti si avvicini o allontana velocemente. col sigma il problema non esiste, in af-c perdeva i soggetti solo quando andavano oltre la distanza di maf minima.