Ciao a tutti
Vorrei liberare un pò (un bel pò) di spazio sul mio HD ad oggi quasi saturo di NEF della mia D90.

Delle foto più belle, gia selezionate, ho intenzione di tenere l’originale, di tutte le altre invece, ho intenzione di tenere solo una copia in JPEG.

Sono quasi tutte foto “ricordo” di vacanze, feste, gite, comunioni, etc etc. Forse un giorno verranno stampate, formato 10x15, al massimo qualche ingrandimento 20x30.

Secondo voi, quale potrebbe essere un buon compromesso fra qualità e dimensione del file? Quindi di conseguenza, quali potrebbero essere le impostazioni (dimensioni immagine / risoluzione / compressione) migliori ?

Avevo in mente: 2000x3000 @300dpi, qualità 90. Potrebbe essere un buon compromesso ?

Per me non ha senso, visto il costo ormai molto basso degli hard disk, eliminare gli originali.
Cioè, eliminerei senza pietà tutte le foto "brutte" e poco significative, ma di quelle che intendi tenere, converrebbe conservare anche il Nef.

Detto questo, come opinione, se invece vuoi tenere solo il Jpeg tienilo perlomeno a dimensioni originali. Una compressione tra 10 e 11 (su photoshop) garantisce una qualità più che soddisfacente e una consistente diminuzione del peso. Qualità 90 (su che software?) credo che sia analoga, quindi va bene.
Sotto a questo non andrei. Potresti pentirtene.

PS: i DPI non c'entrano niente, è un valore senza significato, puoi mettere quello che ti pare e il file resta identico (come spiegato centinaia di volte in questa sezione), contano solo i pixel di lato.

Hai pienamente ragione su questo, fra l'altro a casa ho circa 3 tera di spazio libero su 4 HD esterni, quindi non è tanto un problema di spazio disco.

Quello che non ho però tempo e voglia di fare è la selezione delle foto brutte o poco significative.
Sulle raccolte "importanti" l'ho fatta, su quelle meno significative (che sò, il compleanno di mia zia con annesse foto ai parenti, bambini, cani, piante, fatte da me, mia sorella, la mia ragazza, dal cane :-)) preferirei averle già archiviate in JPEG, con un minimo spazio occupato, pronte da essere riviste/stampate/copiate senza pretese in un futuro




Si, credo farò cosi, qualità 90 (software lightroom) senza ridimensionamento.



Hai ragione, devo approfondire la conoscenza di questi DPI


grazie

Riprendo questa discussione per chiedere un consiglio.
Dopo passaggio da windows a mac sono stato costretto a "rivedere" completamente il mio modo di archiviare. Mi sono affidato a Lightroom ma scattando in NEF non posso lasciare i file originali in quanto il software non mi vede i profili nikon e dunque mi viene impossibile scegliere le foto e archiviarle.

La decisione che sto prendendo è di affiancare all'hd in cui tengo i NEF un secondo hd in cui mettere solo le conversioni jpg da utilizzare per l'archiviazione, creare collezioni e inserire i dati IPCT.

Tali Jpg non devono essere lavorati né stampati, servono solo a me per visualizzare le foto, scegliere quelle da lavorare e creare le mie serie tramite collezioni. Poi per lavorarle partirei dai NEF.

Considerando che ho circa 1,5tb di NEF (un grosso lavoro), vorrei andare a botta sicura e non essere costretto a rivedere il lavoro a metà strada. Stavo pensando di effettuare la conversione a 1900px lato lungo e 96dpi.
Una dimensione che dovrebbe consertirmi di visualizzare le foto in tranquillità permettendomi anche di zoomare leggermente sui dettagli
Ripeto che i jpg mi servono solo per visualizzare, archiviare, scegliere.

Pensate vadano bene le dimensioni?

Seconda domanda: conoscete un software che permetta di convertire tutti nef in jpg d'un colpo, rispettando cartelle e sottocartelle?

Grazie

Secondo me ruota tutto a questi due passaggi:

Cosa intendi dire con Lightroom che non vede i "profili Nikon"?
Ti riferisci ai Picture control e alle impostazioni fatte in macchina?
Quelle non vengono lette da nessun software di terze parti, ma in realtà Lightroom simula perfettamente i Picture Control, solo che vanno scelti manualmente.

E ci colleghiamo al punto 2: se la tua esigenza è avere dei Jpeg (le dimensioni scelte vanno bene per lo scopo) per archivio da semplice consultazione, ma che questi Jpeg rispecchino le impostazioni e i Picture Control scelti in macchina, non hai nessuna alternativa, sei costretto ad utilizzare Capture Nx2 o ViewNX2.
Non ho mai approfondito la funzione Batch di CaptureNX2, ma dubito che possa fare una conversione come quella che chiedi e mantenendo la struttura delle cartelle.

Oltretutto, se ho ben capito, tu vorresti usare Lightroom sono come archiviatore e non come Raw-Converter.
Se è così, parti da un presupposto sbagliato, perchè Lightroom dispone di una cache evoluta ma di per sè non è un software DEM studiato per archivio.
Potresti valutare Media Pro come programma dedicato a questo.

Io personalmente adotterei un approccio totalmente diverso e userei Lightroom per il suo vero scopo, creando un po' alla volta il catalogo assegnando alle foto via via che le importo le impostazioni corrette.

Si esattamente. Come Raw-converter uno Capture NX per passare il nef in tiff, e Photoshop per lavorare il tif.
Perchè dici che Lightroom non è un software studiato per archivio? Naturalmente non è solo quello, ma è anche quello:
permette di inserire i dati IPCT, ha un search che funziona una meraviglia, permette di spostare i file sul disco rigido da una cartella all'altra, come se fossimo nell'explorer, ma la cosa più importante (per me), è che permette di creare le raccolte, cioè le virtual folder per crearsi delle serie virtuali partendo da file che si trovano in cartelle diverse, senza creare doppioni nè spostare le foto dalle cartelle di origine.
Quest'ultima funzione è forse l'unica grande mancanza del View NX2, se l'avesse non avrei bisogno di nessun altro software per archiviare, e sarebbe anche molto meglio perchè non ci sarebbe bisogno di convertire i nef in jpg...

Voglio dire che la funzione di archiviazione di Lightroom è comoda, ma non si appoggia ad un database particolarmente "robusto".
Questo perchè il catalogo LR non è un sistema di archiviazione vero e proprio, soprattutto offline, ma solo una cache evoluta.

Un vero software DAM (Digital Asset Management) come Media Pro 1 è un'altra cosa: può ad esempio aprire e cercare su più cataloghi contemporaneamente (LR no) ed è progettato per grandi quantità di immagini.
Si possono inoltre definire metadati personalizzati ed è ovviamente possibile la gestione di dischi offline più duttile rispetto a quella in LR.

Una cosa importante è che i cataloghi LR rallentano oltre le 20.000 o 30.000 immagini e il database su cui si appoggiano (SQLite) non è particolarmente efficiente.

Naturalmente tutto dipende dalle esigenze: per il fotoamatore medio e per molti professionisti può andare benissimo, però attenzione... fare pasticci con i cataloghi non è così raro.

In ogni caso se ti piace la funzionalità di Lightroom, per me dovresti valutare di modificare il workflow e provare ad utilizzarlo anche come Raw-Converter (e quindi in sostanza come unico software).
Secondo me avresti solo da guadagnarci, su più fronti.

Ho dato un occhiata al Media Pro 1, interessantissimo. In effetti per le mie esigenze potrebbe essere molto meglio del Lightroom, che alla fine utilizzo solo come archivio.

Sai per caso se permette di creare delle raccolte (sicuramente non si chiameranno così) come fa Lightroom? Intendo quelle cartelle virtuali per raccogliere foto contenute nelle cartelle reali senza spostare i files nè creare doppioni.
Grazie.

L'avevo provato diverso tempo fa, almeno due anni, e sinceramente non ricordo se c'era quella funzione.
Potresti provarlo, la trial dura 60gg, così verifichi se fa al caso tuo.

Ho finito oggi di creare il mio Archivio con Media Pro...
Grazie maxiclimb, mi hai fatto scoprire un software di una potenza immane.

Ne approfitto per spendere 2 parole su questo software nel caso in cui qualcuno fosse interessato.
Intanto dico subito qual'è l'unico difetto, comune però a tutti i software non NIKON: legge tutti i raw possibili e immaginabili, ma non è in grado di leggere i profili colori delle macchine fotografiche (per esempio scatto in BN on camera, lui mi mostra la foto a colori).

I pregi sono tantissimi:
Possibilità di condividere lo stesso archivio con più postazioni e piattaforme (Win e Mac), utile se si vuole tenere l'archivio su un HD esterno e lavorare per esempio a casa o a lavoro. Su mac o su Win.

Nessuna differenza percettibile di velocità se Archivio posizionato su Hd interno o esterno
Possibilità di creare più database con un massimo di 128.000 fotografia l'uno, il software poi fa in automatico la ricerca incrociata nei vari database.

La velocità di importazione per la creazione dell'archivio è un pò lenta, poi gli aggiornamenti sono velocissimi.

Possibilità di visualizzare/modificare l'archivio anche se le foto che lo compongono sono su un HD esterno e l'hd esterno non è collegato al pc. Nel caso di modifiche dell'archivio, quando si connette l'HD il software esegue automaticamente le modifiche sull'HD.

Velocità stratosferiche di ricerca. Impostando una ricerca per parola chiave su un DB di 50.000 foto, mi da i risultati in circa mezzo secondo.

Possibilità di catalogazione per colori, rating, data, luoghi, parole chiavi, dati exif.

Sistema di assegnazione dei metadati ITCP molto semplificato ed efficiente. L'interfaccia è molto "user friendly" e permette di effettuare differenti catalogazioni contemporaneamente.

Possibilità di creare le famose "virtual collection". Cioè delle cartelle virtuali in cui raggruppare generi, serie, temi, senza che le foto vengano spostate dalle cartelle fisiche originali.

Possibilità di gestire l'explorer/finder direttamente da dentro il software, creando e modificando file e cartelle.


Veramente un super software!

Bene!
Sono contento che ti soddisfi.

anche io stavo iniziando a pensare ad archiviare in jpeg gran parte delle foto e avevo in mente più o meno quella dimensione.

Quanti TB su TB sprecati da tutte ste benedette quintalate di foto megapixellose dei figli che mangiano la pappa o giocano nella piscinetta senza poi selezionarle... "teniamole tutte non si sa mai", per poi piangere che si è finito lo spazio sui vari dischi esterni o perché 2TB su cloud ancora costicchiano!!!

Ho appena fatto un test... mi sono state girate da amici un centinaio di 100 foto fatte da una EOS600.

Risoluzione Foto: 5184x3456
Peso: dai 6 ai 9 Megabyte ognuna.

Caricate in iPhoto ho pensato... "ma quasi 1GB per 100 foto"? Serve davvero tutta questa "qualità" per questo tipo di foto?

Le ho esportate 3 volte facendo fare tutto ad iPhoto.
1) esportazione
Dimensioni uguali: 5184x3456
Qualità jpeg ALTA (settaggio di iPhoto)
2) esportazione
Dimensioni uguali: 5184x3456
Qualità jpeg MEDIA (settaggio di iPhoto)
3) esportazione
Dimensioni uguali: 5184x3456
Qualità jpeg BASSA (settaggio di iPhoto)

Risultato al mio occhio da profano... ed è quello che che IMHO basta per i "non fotografi":
Qualità alta: nessuna differenza
Qualità media: nessuna differenza
Qualità bassa: nessuna differenza

Peso:
Qualità alta: circa 3MB l'una
Qualità media: circa 1,5MB l'una
Qualità bassa: circa 600KB l'una

Probabilmente calando le dimensioni verso i 3000px massimo di lato si scenderebbe ancora, ne vale la pena?

L'unica cosa è che non ho trovato a visualizzarle su uno schermo retina ma solo su di uno standard, appena posso proverò, immagino che li la differenza si vedrà... anche se li entrano in gioco i DPI e in questo caso sono 72 per ognuna.

Per la stampa non dovrebbe cambiare nulla, se la foto si vede nitida viene bene "casalingamente" parlando.

Voi che dite?

Ricordatevi che si sta parlando d'uso poco più che "casalingo" in questo thread.

non vi avrò mica fatto svenire tutti sparando cacchiate!