Ciao,
sto cercando un grandangolo luminoso da montare su una DX e questo zoom mi sembra ottimo.
L'unica perplessit� � che le recensioni segnalano una spiccata tendenza al flare.

Sarebbe interessante sentire vostre impressioni d'uso sul campo.

Grazie,
Francesco

Diciamo che � sprecato per lavorare su formato DX, ti ritroveresti un 21-36 ad un costo molto alto.

Se vuoi un ottimo grandangolo luminoso c'� il Tokina 11-16 f2.8.

Concordo!

concordo con chi mi ha preceduto, in genere consiglio gli originali, in primis per la loro rivendibilit�, ma se cerchi uno zoom grandangolare luminoso per Dx, in casa Nikon non ci sono alternative al Tokina 11 16 mm f/2,8.

ciao

Tendenza al flare direi anche non facilissima da gestire.

Ciao grazie per aver risposto.

Non vorrei prendere un ottica dx perch� la prossima fotocamera sar� per forza di cose fx.

Grazie
Francesco

Se ti va di spendere il nikkor 14/24 f 2,8 � davvero ottimo. Io non lo metterei su una dx, sia per il peso e lo sbilanciamento, sia per il fattore 1,5X che farebbe perdere l'angolo di campo naturale dell'ottica.
Poi c'� il problema dei filtri che comunque con una spesa di 500 caff� si risolve.
Credo che il 14/24 sia da usare solo su cavalletto e solo su Fx, se se ne vogliono tirare fuori le potenzialit�.
Ma se hai intenzione di passare ad Fx, allora fai una spesona e prendi corpo e ottica.

Credo che ognuno di noi, chi piu chi meno, abbia una sorta di feticismo verso certi obiettivi (e piu ci si allontana dal professionismo, piu ci si avvicina al feticismo...). Io l'ho preso un anno fa, e lo uso (quelle poche volte che ho tempo) su D7000, nel senso che al momento non mi sono deciso verso quella che x me dovrebbe essere la fx definitiva (e di questo passo non mi decider� mai). Certo, � limitato su dx, ma le emozioni sono garantite, tanto nell'uso pratico (vedi maf a pochi cm, incredibile) quanto poi nella resa. Avrei per� voluto un tappo diverso..In quanto allo sbilanciamento nei pesi mah, a me non sembra (ho messo pure il battery grip). Il flare c'�, ma credo nn piu che con altre ottiche, comunque su tale peculiarit� meglio i pareri autorevoli, di cui la Rete � piena

in tal caso, prendi pure il 14 24 mm.

Come ti hanno detto, il problema, se di problema vogliamo parlare, sono i filtri che dovranno essere per forza quelli in lastrina con holder.

Rimane il fatto che, se parliano di filtri GND, anche con altre ottiche non ci sono alternative ai filtri in lastrina, ai tempi dell'analogico, un mio amico aveva un digradante B+W a vite diametro 52; uno spasso, non riuscivi mai a collimare il cielo a meno di non inclinare il cavalletto aumentando notevolmente la distorsione.

ciao

Grazie per i molto preziosi consigli.

Francesco

Solo su cavalletto? Noooo....

Qui tutte a mano libera:

Per dire la mia mi cercherei un 11-16 usato da rivendere al passaggio a FX. Davvero non vale la pena di usare il 14-24 su dx... a quel punto capirei di pi� il 16-35 vr... poi se vuoi proprio quello e basta ...

confermo.
secondo me il 14-24 su dx ha senso solo se si ha in mente di passare al ff.
su quelle focali su dx ho trovato ottimo il 12-24 f4.

Il ragionamento pu� andare bene a mio parere dai 35mm di focale in su, dai 35mm in gi� le cose cambiano e di tanto.
L'angolo di campo varia troppo, inoltre bisognerebbe capire il resto delle ottiche che hai od avrai e che focali prediligerai una volta passato al FX.
Insomma se prevedi di fare prevalentemente panorami il 14-24 col treppiedi ed il suo apposito holder+filtri � il meglio, se invece cerchi qualcosa di pi� versatile e leggero, io punterei sul 16-35 f/4.

Ciao ciao

Se non si sa come spendere i soldi va bene tutto.

Se invece si devono fare gli acuisti econo una logica ocntinuo a pensare che un 14-24 su DX non ha senso come focali e come prospettiva verso il DX.

Mi spiego.

Il 14-24 ha un range di focali ristretto rispetto al 16-35 e 17-35, non si � in grado quindi di valutare usandolo su DX quli di uesti zoom ia pi� idoneo alla nostra fotografia.

Io sinceramente sarei pi� preso dalla voglia di passare al full frame e qundi di aquistare la macchina, dopo di che darei libero sfogo all'acquisto delle ottiche potendole sciegliere ed utilizzare con l'angolo di campo per cui sono state concepite.

Sinceramente non capisco il tono polemico.
Ho chiesto un consiglio, non ho affermato di volere a tutti i costi questo obiettivo.

Grazie
Francesco

Assolutamente no Francesco, nessuna polemica.

Volevo solo dire, in riferimento agli interventi succedutisi e che approvavano un acquisto ora del 14-24, in ambito di una non strategia del passaggio al full frme non ne vedo l'opportunit�.

Ho spiegato il perch�, poi se si vuole comunque procedere all'acquisto al di fuori di un percorso, una strategia che determini le ottiche pi� opportune ai propri gusti fotografici, privilegiando il piacere dell'acquisto dell'oggetto allora va bene tutto.

Mio punto di vista, nessuna polemica verso di te.

Per te un 21-36 non ha senso? Avrebbe un 20 (21) un 24 un 28 ed un 35 tutti di ottima qualit�, in un'unica lente. Poi, passando in futuro ad fx, potrebbe sfruttare a pieno il grandangolo spinto.

Condivido, � una lente top, non c'� dubbio.
L'unico difetto � il peso e la non possibilit� di aggiungere filtri (se non svenandosi)

Bruno

Vero Bruno, ma non a tutti serve montare dei filtri.

Non avevo capito il tuo intervento.
Tutto Ok. Per me tutti i consigli sono bene accetti, pi� informazioni ho meglio �.

Grazie,
Francesco