Salve a tutti, a breve mi cimenterò nel campo della macro fotografia e per iniziare ho dato una sbirciatina ad un po di obiettivi. Premettendo che sono rimasto ammaliato dal 105mm (ma che per ovvie ragioni economiche ci penserò più avanti se comprarlo o meno) avevo pensato di iniziare con un Nikkor AF-S 50mm f/1.8 che dalle immagini che ho visto su internet sembra fare un gran bel lavoro e il prezzo e nettamente più contenuto del suo fratello maggiore. Ora dal momento che non mi è chiaro se le foto che ho visto siano state fatte con anelli aggiuntivi o meno, ero interessato a sapere cosa ne pensate (voi che siete più esperti) della scelta che sto per fare e magari se poteste anche allegare qualche foto per darmi qualche dritta. So che in base alla "tipologia" di macro fotografia serve più un obiettivo che un altro ma dal momento che sono alle prime armi non mi metterò in situazione che richiedano distanze eccessiva per questo la scelta del 50mm. Mi rimetto alle vostre esperienze.
Grazie.

il 50 che dici non è un obiettivo macro, per ottenere risultati dovresti usarlo con i tubi di prolunga per avere la minima distanza di messa a fuoco ridotta ma la perdi all'infinito, quindi se ti allontani un po' non metti più a fuoco, in pratica sarebbe un buon compromesso ma solo su soggetti statici, per fare macro a insetti gli andresti praticamente addosso sperando che non se ne vadano Valuta inoltre che coi tubi perdi in luminosità, quindi tempi più lunghi per non avere sottoesposizione e maggior possibilità di mosso!
Inolte in macro si lavora a diaframmi abbastanza chiusi ed un obiettivo standard non rende ottimamente e quelle aperture.
Personalmente l'accoppiata 50 + tubi l'ho provata, ma a me interessano fiori e insetti e poco tempo fa mi son fatto il tamron 90, ottima resa a giusta spesa, no vr e obiettivo che si allunga nella messa a fuoco , ma costa (e pesa) la metà del 105 micro.
Ho cmq visto foto a insetti fatte col 50 + tubi ma io non ne sono stato capace.
Spero di esserti stato d'aiuto

Andrea

Se la tua intenzione è prendere un buon obiettivo, bene il 50mm f/1.8, se però vuoi cimentarti nelle macro e non vuoi spendere molto cerca pure il Nikon 60mm micro f/2.8 che usato si trova a buon prezzo (guarda il CLUB per le foto fatte con questo obiettivo)

Beh sei stato incredibilmente esauriente perciò mi sembra di capire che non è proprio cosi conveniente per ciò che voglio fare, dunque cosa mi consiglieresti oltre al 105 ?? In alternativa il 60mm f/2.8G ED AF-S Micro mi sembra interessante anche se costa quasi quanto il 105

Guarda il 60mm f/2.8, non G, usato si trova anche a 250 euro

Sul sito della nikon ho visto che ci sono 2 versioni "Af 60mm" e "ED AF-S" che come prezzi non sono poi cosi distanti ma qual'è la differenza sostanziale ?

Vedi QUI

Cerca anche macro di altre marche. I Tamron, ad esempio, sono molto buoni e non costano una follia. Ho visto foto del 90 macro Tamron veramente belle...
P.S. Il 50 è un buon obiettivo, ma non è sicuramente un macro...
Ciao!

Io mi son fatto un po' di info su focali lunghine per fare appunto foto a insetti, sotto il 90 credo non siano da prendere in considerazione con soggetti in movimento, a dire il vero per insetti&co meglio ancora 150/180mm (i Sigma sembrano ottimi) o addirittura 200 dove si dice Nikon non abbia rivali, ma bisogna fare anche i conti col portafoglio, più salgono le focali, più sale il dinero.A quel punto ognuno trae le proprie conclusioni
Dovresti scegliere la focale in base a ciò che ti piace di più, a me sembra di aver capito che da 90 a 105 siano le focali maggiormente gettonate ma tieni cmq conto che mi sono avvicinato alla fotografia da poco tempo e quindi le mie sono solo impressioni personali e con poche prove pratiche alle spalle.
Ti assicuro cmq che col macro mi si è aperto un mondo davanti.
Poi cavalletto, flash (lo prenderò a breve), PAZIENZA ma anche tanto divertimento
Ti metto un paio di esempi

L'ultima l'ho fatta con l'ausilio dei tubi sempre su lente macro

Andrea

L'AF-D ha solo lenti sferiche, è ottimizzato al massimo per macro, perde verso TA e agli angoli, ha la ghiera diaframmi, quindi può essere montato su tubi, soffietti manuali, capovolto. L'AF-S è una versione con vetri ED e asferici, migliorata a f/2.8 e 4 e alle medio-lunghe distanze, ma senza ghiera. E' quindi visto come un normale nitido e basicamente indistorto. Al banco e ai diaframmi d'interesse per la foto macro microcontrasto/risolvenza/fringing sono identici, l'ED ha un netto vantaggio verso TA, risultando forse l'ottica più uniforme centro-bordi (non la migliore) in giro. Per contro l'AFD ha minor vignettatura, distorsione, migliore bokeh (le lenti asferiche danno sempre sfocato con dischi "zigrinati") e maggior distanza dal soggetto a parità di rapporto di riproduzione.
In conclusione: in macro classica il 60 AFD è più convincente e non migliorabile nella sua filosofia, per il resto l'AFS è migliore. Devo dire che ho trovato entrambi questi macro meno contrastati, definiti e brillanti negli scatti normali rispetto ai migliori normali mai costruiti (da Zeiss, Leica, Voigtlander e Micro 55 AIS), ma più convincenti in macro rispetto a ogni concorrente. L'AFS è comunque globalmente il miglior normale Nikon attualmente in produzione.

A presto

Elio

Insomma o 105 o niente nel senso che se proprio "devo" spendere almeno spendo bene gli scatti proposti da sono pazzeschi e fanno venire l'acquolina, certo il portafogli ne risentirà ma il risultato parla da sé ! D'altro canto le conclusioni di mi fanno pensare che senza martoriarmi le tasche un AF-D può essere una soluzione più che ragionevole in quanto volendo potrei sempre capovolgere l'obiettivo e aumentare così la resa del macro. Sbaglio ?

Ed eventualmente il NIKKOR AF-S DX 40mm f/2.8G Micro ?? So che essendo un DX non ha la stessa qualità di un FX ma dalle recensioni che ho letto sembra che faccia un buon lavoro e il prezzo è decisamente contenuto.

Ciao tretts, gli scatti che ti ho fatto vedere sono fatti col tamron 90 e non col 105 micro, se cerchi in internet o nei negozi specializzati vedrai che il tammy costa quasi la metà del 105, l'ho scelto proprio per quello anche se non ha la stabilizzazione.
Per quanto riguarda il 40 micro credo non sia niente di eccezionale ma se vuoi rimanere in casa nikon fai un giro nel club dedicato, c'è sia per il 60 che per il 105 mentre è assente proprio il 40
ecco l'indirizzo http://www.nikonclub.it/forum/NIKON_LENS_fan_club-f126.html

Io scelsi quello per la macro e non lo cambio. Li ho tutti i normali citati. Non sbagli. Il 105 mm per il macro è per me "terra di nessuno" e per giunta inferiore otticamente rispetto alle focali inferiori o superiori. Forse si possono trovare ancora esemplari nuovi dell'AF-D.

A presto

Elio

Nella lista dei prodotti è presente eccome il 40mm e comunque stavo dando un occhiata agli scatti fatti da un utente con un 40mm e mi sembrano davvero interessanti !

Scusa non stavo parlando della sua assenza nella lista prodotti, ma del fatto che su questo forum non ho trovato un club dedicatogli.
Poi sicuramente sarà un buon oggetto, questo non posso metterlo in dubbio perchè non l'ho mai provato, dico solo che per le mie esigenze non ho tenuto di conto di focali così corte e che cmq non ha la stessa fama dei vari 105 o 60

Andrea

Mi riferivo al 60, i 105 non li amo molto.

A presto

Elio

Grazie mille della dritta ! Ma del 40 micro nessuno sa dirmi qualcosa ?? Sono tentatissimo di comprarlo e non vorrei sbagliare.