Ciao a tutti.
Sono un neofita e ho bisogno di un consiglio!
Mi piacciono tantissimo le foto paesaggistiche, e guardando i vari siti internet ho deciso di acquistare un grandangolo.
Ho una NIKON D3100, e come obiettivo sono indeciso tra questi 2:

NIKON 10-24 F/3,5-4,5 AF-S G ED DX
TOKINA 11-16 f/2,8 AT-X 116 PRO DX

Ho letto diverse recensioni, ma vorrei gentilmente una vostra opinione di quale (per la macchina che ho) possa essere migliore e il perchè.

Vi ringrazio tutti anticipatamente.

Non so che obiettivi hai già, ma per un grandangolo prenderei sicuramente il 10-24 Nikon. Il 11-16, anche se più luminoso, lo trovo limitato come range. Io col 12-24 mi trovo benissimo e posso anche fare uscite con questo solo obiettivo.

Ciao, anch'io ho deciso di prendermi un grandangolo per la mia d7000.
Ero ideciso sul da farsi, anche perchè mi ero impuntato a prendere solo obiettivi fx,
credendo che a il dx venisse abbandonato, ma con l'uscita della d7100 mi sono ricreduto e convinto
che il dx sarà ancora tra noi per molto tempo.
Dopo tanti post e recensioni mi sono deciso sul 10-24 nikon, anche perchè il 12-24
non giustifica quei 200e in più.
A priori ho scartato 11-16 tokina perchè sarebbe come montare un fisso con conseguente
cambio continuo di ottica.

Un saluto

Lascia perdere i tokina fanno piangere in tutti i sensi, non ti innamorare della scritta pro non valgono una pippa tutta la serie



Lascia perdere i tokina fanno piangere in tutti i sensi, non ti innamorare della scritta pro non valgono una pippa tutta la serie

La butto lì: Sigma 8-16
il wide più wide in commercio, un fondo di bottiglia ma sono 114 gradi!!!
Ottima nitidezza, ottima resa generale e buona costruzione. Leggi la recensione.
Unico neo: solito terno al lotto con la varianza di qualità tra esemplari.

C.

Decisamente meglio del tokina

[font="Verdana"][/font]
penso di avere deciso di orientarmi sul Nikon 10-24.

Grazie a tutti!

Io non mi metto a piangere....e sinceramente per la meta' dei soldi...
Uno star favoloso in controluce e inferiore al 12-24 nikon solo per la presenza di qualche flare in piu' (peraltro visibilissimi in fase di scatto)...per il resto superiore in luminosita' sfuocato costruzione gestione Mf e distorsione...veramente fastidiosa nel 12-24.
Se costasse la stessa cifra forse lo prenderei lo stesso...ma per la meta' del prezzo non piango davvero anzi ci faccio una bel sorriso.

Quindi secondo te vale la pena prendere il Tokina?

Giusta una informazione.

Il Nikon 10-24 qualcuno ce l'ha?
E' buono cm grandangolo?
Non è un fish eye giusto?

cosa ne pensi di questa post-produzione?????

io ho il tokina 12-24 e mi piace moltissimo.non lo stacco quasi mai!

Franco

idem

Alessandro

[font="Verdana"][/font]

ciao, come ti trovi con il 10-24?
lo consiglieresti?

Ti ringrazio!!!!

Ti metto una foto fatta con il 10-24...a me piace molto...ci ho girato istanbul e ho fatto delle gran foto!con un buon picture control te lo consiglio :-)

[font="Verdana"][/font]

bellissima foto!!!, complimenti!!!!

ho letto che però tende in alcuni casi a distorcere un pò l'immagine e che dopo sia da correggere a computer.
Ti risulta?

stupenda davvero

Guarda tu stesso la foto che ho messo...ho solo aumentato la saturazione in post-produzione e basta...adesso se riesco ti metto un'altra foto ma io di problemi di distorsione non ne ho riscontrati!

davvero belle!!!

quindi tu me lo consiglieresti?

Assolutamente si!poi dipende da che foto ti piace fare...tra i grandagoli che conosco questo è un ottima solouzione!

Ciao Bio il 10-24 l'ho seguito per parecchio tempo pure io poi quando è uscita la d600 mi ha preso lo sfizio del ff....ma mi sembrava un gran bel obiettivo.
Mi sono fatto una cultura qui nel club dedicato:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...0&start=500
i ragazzi del club sono vermanente bravi.....
ciao
fabio

Si esce con un solo superwide (la minima focale sufficiente per le riprese basta) e non si cambia focale, ci si muove, in quanto l'immagine cambia molto di più con il punto di vista. In città un 14-20 (eq.) mm, in campagna e montagna un 21-28 mm sono raccomandabili.
Il Tokina per il reportage mi sembra superiore e azzeccato come focali, anche se mi piace anche il Nikon. Preferisci sempre la minore distorsione.

A presto

Elio

A me la tokina non mi paga per dire quello che ho detto quindi non ho da convincere nessuno...e la mia foto era solo un esempio...con o senza postproduzione...se un ottica fa "piangere" lo vedi.
Se il nostro amico ha buon senso valutera' le cose che abbiamo detto un po' tutti e fara' le sue scelte.
Io ti ripeto che a pari soldi sarei molto indeciso e forse riprenderei il tokina per i suoi 2.8 per il mm in piu' e per la minor distorsione o forse il nikon per la sua maggior resa in controluce (non che sia esente da problemi di flare etc....e' solo una leggenda)..neanche per i 24mm...alla fine lo userei solo a 12 come uso a 11 il tok.
Per la meta' dei soldi non ci penso due volte.
PS: io ho il nikon (mio padre) e il tokina e posso confrontarli..tu?

Non posso confrontarli e non ci tengo, posso solo confermare quello che ho scritto, la prova schiacciante è la tua foto piatta e morbida,
Il mio 16/35 VR senza post-produzione è stata solo ridimensionata

Dettaglio e nitidezza da vendere, poi bisogna anche saperlo usare ovviamente

La mia paura è questa.
metto una recensione trovata su internet:

"la distorsione, presente a barilotto alla focale minima e con un leggero cuscinetto alla focale massima risulta perfettamente eliminabile via software con Capture NX 2"

non ho voglia di trovarmi poi in diverse foto a dover correggere l'errore con il computer solo x avere più angolo di ripresa!.
la foto io la vedo come "un'opera d'arte"; non come una sistemazione da fare in seguito mediante programma.
Ammetto che mi faccia "gola" una maggiore apertura di ripresa, ma solo nel momento in cui non debba poi ritoccare la cosa!.
Nelle foto che ho fatto fino ad adesso (brutte o belle che siano) ho sempre cercato il più possibile di dare il senso del "reale" senza bisogno di ritocchini al computer per sistemare le cose.
E in conclusione mi sembra anche "strano" che il 12-24 costi di più del 10-24!!!!!
Non dovrebbe dovrebbe essere il contrario!?!?!?!....

Secondo me se scendi dal piedistallo si sta tutti bene lo stesso...io sicuro.
Meglio una foto morbida e piatta che una foto di m.... distorta con elementi di disturbo priva di prospettiva significato etc.
Non mi permetterei mai di giudicare una cosa che non ho provato e soprattutto una foto di un altro senza sapere le condizioni di luce/ripresa etc.
Il manico a volte si crede di averlo Italo ma non siamo noi a giudicarlo...facciamolo fare agli altri dai retta.

Le foto non sono per te per fare a chi ce l'ha piu' lungo piatto o morbido...ma per il nostro amico che chiede consigli.
PS: sono fatte con il tokina e se da domani mi da 100 euro sono pure contento visto che ci spendo per le fare le foto...e non mi spaccio per professionista, sponsor o che tenga...non me ne frega nulla.....
PS: continuo a non piangere anche se non mi paga...

Vedo solo grigio, non aggiungo altro maestro.

Io non mi ritengo maestro e faccio foto di m... ma fossi in te metterei una mano alla coscienza...non vedo arte dalle tue parti...o perlomeno non cosi tanta da giudicare un ottica senza nemmeno averla mai vista.
I fenomeni non ci sono piu' neanche al circo.
Passo e chiudo mi guadagno da vivere senza leccare il didietro a nessuno fortunatamente e posso permettermi di postare foto di m... tutte grigie senza la paura di rimanere disoccupato...nonostante la critica di certi illustri fotografi titolati.

Le auguro una buona serata caro iscritto

Nel caso del barilotto, tutte le frequenze vengono abbassate dall'interpolazione e quindi anche il relativo MTF si abbassa, oltre all'errore d'interpolazione. Si riduce in proporzione l'ingrandimento pratico di stampa, dato che l'informazione è sempre quella e a volte non bastano più neppure i pixel per la risoluzione di stampa. Da qui nascono le perdite di contrasto verso il bordo (l'IQ di TF si riduce di almeno 1 punto) tipiche delle ottiche per DSRL (ma, per esempio, non accade sul 20 AFD, che ha la cosiddetta distorsione SMIA TV a 0%, ovvero il "mustache").
Il 12-24 ha una costruzione più professionale del 10-24, è un bell'obiettivo comunque, ma il 10 mm mi piacerebbe, pur con i limiti di risoluzione a terra del DX (in pratica devo stare oltre i 14-15 mm per pareggiare l'occhio).

A presto

Elio

Grazie Elio.
Credo dunque di dedurre che sarebbe quindi meglio orientarmi verso il 12-24 se con il 10-24 mi converebbe stare comunque sopra i 14mm.
Ho capito bene?