Ciao a tutti

come molti di voi sanno, posseggo e utilizzo entrambi i sistemi pellicola e digitale con due macchine di cui sono ultra-soddisfatto che sono la F100 e la D70.
Attualmente (escluso il 18-70) sono sprovvisto di ottiche davvero grandangolari per il digitale, fatto salvo per l'af 20 f2.8 D che però ha l'angolo di campo di un 30 sulla D70.
Per diverso tempo ho fatto varie considerazioni pensando di prendere un 12-24 (di cui conosco pregi e difetti grazie a questo forum e alle prove fatte), ma questo sarebbe stato "relegato" alla dslr e l'idea non mi "quagliava" molto.
Poi ho pensato all'ottimo afs 17-35 f2.8 d (più che degno erede del bellissimo 20-35 f2.8), ma anche con lui non avrei potuto godere di un angolo di campo considerevole (e poi Roberta il 20-35 ce l'ha già )
Da che ho avuto modo di provarlo il 14 ha sempre avuto sul sottoscritto un fascino particolare... diciamo magnetico, ma il suo prezzo l'ha sempre tentuto alla larga da me (anche il 17-35 costa altrettanto, anzi un po' di più ma ha anche la praticità dello zoom oltre alla qualità dei fissi e la luminosità).
Alla fine credo di essermi deciso. Con molta probabilità oggi pomeriggio credo andrò ad acquistare questo capolavoro che è il 14 e gli abbino il tanto atteso 35 f2(acquisto sempre rimandato... ma a un "normale" su digitale non voglio proprio rinunciare)

Non vi ho annoiato per essere rassicurato (ormai la decisione l'ho presa): tra l'altro mi piace pensare di poter sperimentare nella "street" e nel reportage con ottiche di qualità...
Vi ho scritto perché ci tengo ai vostri pareri in merito: le opinioni degli amici (pro o contro che siano) mi fanno sempre felice e poi mi piace condividere e quale posto migliore trattandosi della passione che ci lega tutti quanti?

a tutti

Lorenzo

Ah, beh, il 14 è ottimo e se su pellicola vuoi quell'angolo di campo non c'è santo che tenga...

Rispetto al 17-35 soffre però sensibilmente di più in termini di flare e ghosting... e purtroppo non ci puoi montare filtri (se non posteriori di gelatina, introvabili e comunque scomodi).

Il 14... una scelta superba Franz!

Franz è come se avessi un tri-nikkor 14-20-35...a luminosità 2.8-2-2.8
Per lo zoom usa i piedi, ma per fotografare usa la tesa

Ciao Luca e grazie per avermi risposto

sapevo che gli obiettivi rear focus possono soffrire di flare, ma non credevo che il 14 facesse testo in tal senso appunto per l'ottimo obiettivo che è.
Il discorso dei filtri non è un porblema (polarizzatore escluso)... non ne faccio un uso così abbondante (anzi), e cmq sia considero di voler usare l'elevata qualità di questa lente per quella che è: nel caso, in pp (parlando di digitale) posso utilizzare filtri software sul NEF prodotto.

Vedo che hai sia il 14 che il 17-35: come ti trovi?

Lorenzo

X Fabio... mille MITICO!
figurati che io vorrei "scroccarti" per qualche scatto il 28-70... ancora non ho avuto il piacere di provarlo. Quando riuscirò a venire al fotoclub facciamo ce li proviamo gli obiettivi?

X Eliantos
anche a te per aver risposto
proprio perché non ho problemi a camminare mi piace utilizzare focali fisse (e poi sono più discrete degli zoom - in termini grandangolari)... per l'uso della testa bhé, quello è il problema più grosso: il neurone soffre di narcolessia

Lorenzo

Mi correggo, volevo dire "con luminosità 2.8-2.8-2".
Sarebbe il primo "zoom" a luminosità crescente con la focale

io starei sul 17-35 per almeno 2 ragioni: versatile e fantastico.
Poi, dopo, il 14. Ma prima e' giusto che tu ti digerisca il 17/35 (ed il suo prezzo).



.oesse.

X Eliantos
nemmeno avevo fatto caso alla svista, ma ci siamo capiti

X Marco/oesse
Sarebbe stata la mia scelta Marco, se non fosse che ho già la possibilità di usare il 20-35 f2.8 di Roberta... quindi ho puntato al grandangolo spinto. Dici che faccio male? Come mai? (giusto per un confronto)

Lorenzo

ho sia il 14 (da pochissimo) che il 17/35 e trovo che il secondo sia molto piu- versatile. Posso pensare di uscire e fare foto solo con il 17/35 montato, ma non con il solo 14.
Questione di gusti!
Nel mio portfolio su photo.net, l'ultima foto e' stata fatta con il 14....gran bella lente. Ma il 17 rimane piu' versatile (e comunque ottimo)!!

.oesse.

Beh, io mi trovo bene con entrambi...

Diciamo che il 14 è stato più che altro uno sfizio, l'ho preso solo perchè l'ho trovato usato e Nital a un buon prezzo.

Il 17-35 è il mio obiettivo base (montagna, viaggi), il 14 è quel qualcosa di più come prospettiva che torna utile in interni e per effetti particolari (io lo uso abbastanza nei boschi per esagerare la visuale, con tronchi d'albero in primo piano, ecc.).

Il 14 ha problemi di riflessi non tanto perchè è RF, ma perchè ha una lente frontale mostruosamente sporgente. Anzi, voglio precisare:


1) NON ha grossi problemi in controluce diretto

2) NON soffre di velatura generalizzata ammazza-contrasto su tutto il frame

3) NON ha evidenti ghosting a forma di diaframma

Insomma, il trattamento anti-riflessi è molto buono.

PERO'... capita che se sei per esempio in un bosco buio e hai sopra la testa un cielo piuttosto luminoso, nel lato opposto a quello del cielo ci sia una fastidiosa macchia azzurrina. Non estesissima, ma comunque avvertibile e fastidiosa. Insomma, è un obiettivo da usare con una certa cautela, facendo attenzione alle fonti di luce laterali (con la macchina in orizzontale) o in alto (per le riprese in verticale): questo perchè il paraluce incorporato è praticamente inutile sul lato corto, dove per forza di cose è più svasato. Niente di drammatico, eh (anche perchè dopo aver visto come si comportano i pari focale Sigma o anche solo i Nikon delle precedenti generazioni, va ancora di lusso che i riflessi siano così contenuti!), basta schermare un po' con la mano o un cartoncino fuori dal campo visivo, se possibile, i raggi luminosi...


Nessun problema simile con il 17-35 (che viceversa soffre un briciolo nel controluce diretto).

Uso, sia su pellicola che sul dx, l'accoppiata 14 + 17-35 e la trovo splendida.
Mi sento di consigliartela in toto, Franz.
Se invece preferisci i fissi, ti propongo una variante rispetto ai tuoi progetti: trovo più "giusta" la spaziatura 14-24-35.

X Marco/oesse
ho visto la foto... WOW che fuga prospettica
Se non avessi modo di utilizzare il 20-35 f2.8 prenderei il 17-35 senza pensarci due volte. Come te avrei preferito la praticità, ma a questo punto ho il privilegio della discrezione delle ottiche fisse e la fortuna di avere una fidanzata fotografa

X Luca
Farò tutte le prove del caso... e ti ringrazio per la spiegazione di cui sicuramente faccio tesoro

Lorenzo

Ciao Gianni e
Potendo usare lo zoom "20-35" (quello che era attaccato alla F6 a Cherasco), consiglieresti cmq l'acquisto del 17-35?

Lorenzo

Lorenzo,
sottoscrivo le osservazioni di Lucabeer e Oesse riguardo al flare e alla praticità rispetto al 17-35........... però il 14 è bello di suo, quasi un feticcio e in ogni caso è insostituibile sul 24x36 (oggi ho comprato due rullini di TMax, erano anni che non lo facevo)
Buona scelta
p.s - se ti fai vivo qualche volta ti faccio fare un giro

Non ho mai provato il 20-35 sul digitale (l'ho avuto e cambiato anni fa col 17-35).
Mentre il 17-35 è stato progettato tenendo conto dell'impiego col sensore (non a caso ha alcuni vetri ED che fino ad allora si usavano solo per i teleobiettivi), il 20-35 è stato "pensato" per la pellicola.
Ho visto tuttavia cose notevoli realizzate con quell'ottica anche in digitale.
Su pellicola, il 20-35 era particolarmente performante a 35mm, forse più del suo successore. Alle focali corte (fino a 24) il 17-35 è più nitido e corretto.
Del 17-35 mi piace in particolare l'intonazione cromatica.
Se hai intenzione di prendere il 14, rinvierei un eventuale acquisto dello zoom ( almeno su pellicola) potendo tu utilizzare il 20-35.

Riprendo in mano la discussione stamattina - dopo i dovuti ringraziamenti a Roberto e Gianni... ragazzi - per dirvi che ieri sera mi sono "accattato" il 14 (Nital of course)!
STRABILIANTE!
Provato su D70 ed F6... una vera bomba!
Le immagini restituite dalla dslr sono di una definizione e di una cromia sconosciuta al mio povero sensore sino a poche ore fa (fatte salve le prove con il 14 di Nico)... appena ho modo lo metto un po' alla prova e vi mostro i risultati.
Per le prove con la pellicola devo aspettare di avere un po' di tempo, ma vedrò di mostrarvi anche quelle

Al negozio ieri c'era anche un bel 17-35 che mi ammiccava... ma come ho già detto, sono fortunato a poter utilizzare il 20-35, quindi lo zoom può aspettare.
Unico "neo", non avevano nemmeno un 35 f2, così dovrò rimandare ancora l'acquisto

A prestissimo e a tutti

Lorenzo

P.S. X il gruppo di Milano... appena riesco a liberarmi una sera per venire al fotoclub, vediamo di "farli girare" questi obiettivi

Ciao Franz.
Perchè in Sushi?

Cmq., viva la faccia del corredino: su pellicola, in termini qualitativi, non hai rivali, perchè due dei tuoi tre fissi sono "il" riferimento per le rispettive focali (14 e 20) ed il 35, oltre ad avere uno stop in più, è inferiore soltanto ai Leica ed al Nikkor Ais 35/1.4...Direi che sei messo bene!

Anche in Dx hai una copertura più che sufficiente, con la sola seccatura di dover ricorrere più spesso al cambio d'ottica. Un secondo corpo Dx potrebbe essere la soluzione, ma dipende da come sei abituato a lavorare.

Con quella terna non rimpiangerei lo zoom (peraltro ottimo) se non per la sua comodità.

Ma oggi, chi si diverte ancora con la pellicola (o anche con essa), secondo me ci prova ancor più gusto utilizzando le focali fisse, impippandosene della comodità: se vuoi star comodo, non uscire neanche a fare le foto!

Buona luce

Queste sono parole non sagge... DI PIU'!!!!
E poi un'altra cosa: SEI UN TENTATORE!
Lo so bene a quale secondo corpo dx ti riferisci (e ogni riferimento alla D200 è puramente casuale, vero? )

Grazie mille Giallo... spero di rivederti presto

Lorenzo

caro Franz, complimenti per il "corredino".
penso che quella "plasticaccia" di D70 sia troppo poco per sì tanta eccellenza!!!
Ho provato il 14 in situazioni in cui il PL avrebbe dato una mano alla saturazione, non c'è ne è stato bisogno.
Ho sia il 20-35 che il 17-35, (il primo mi è stato prelevato coattamente da mia moglie). Penso che la differenza fondamentale tra le due ottiche sia sulla resa cromatica e sopratutto la correzione ai bordi alle focali più corte. Sono comunque due ottiche eccezionali.
A me piace molto usare sul digit il 16 fish, specialmente in montagna. da un effetto prospettico che mi affascina.
ciao

ERETICO!!!
Lavati la bocca prima di dire queste cose!

Non escludo che il 17-35 in futuro potrebbe entrare nel corredo, anche per una questione di praticità, ma al momento non ho modo e ho cmq altre esigenze.

Giuro che farò buon uso del buon 14... a presto i risultati

Lorenzo

passi da me a sviluppare?


.oesse.

sicuramente
prima però devo impressionare....... appena fatto ti chiamo.

p.s. scusate l'O.T.

visto che hai a disposizione il 20-35 della tua ragazza, l'acquisto del 14 è azzeccato...
tieniti stretto la ragazza però, se no dovrai prenderlo veramente questo 17-35!!scherzo...
con calma, mostraci i tuoi scatti sia con la d70 che con la f6...
ciao
simone cesana

Mi cospargo il capo di cenere....
però almeno una D200 la vedrei bene.....
carlo

X Simone
Me la tengo stretta si, ma mica per il 20-35
Scherzi a parte, in questo weekend ho modo di poterlo provare... settimana prossima vi mostro i primi risultati

X Carlo
Anche io ce la vedrei bene una D200... è un vero mostro e possiede caratteristiche che nemmeno la F100 ha (es. sollevamento preventivo dello specchio, matrix II compatibile con ottiche AI), ma al momento avendo cmq due corpi macchina di alto livello, anche se non il top, preferisco puntare sulle ottiche... la nuova dslr magari tra un po

A presto ragazzi... e grazie

Lorenzo

.. che dire di questa terna...Che me la gioco al lotto!!!!!!! Se faccio un terno secco con questi numeri...il 14..lo prendo anche io!!!
A parte gli scherzi....tutti obiettivi ottimi..soprattutto su pellicola pero'...
Il 14mm piaceva anche a me, ma lavorando ultimamate solo sun digitale, mi sembrava di "sacrificarlo" un po' troppo dal momento che li' diventa un 21...(un bellissimo 21..pero'..)...Allora ho preso il 12-24....
Il 20mm ce l'ho anche io, ma li' stesso discorso di prima...Fantastico su pellicola...ma sul digitale..purtroppo perde un po' di "smalto"...Due settimane fa, scrissi un POST su un confronto tra il 20mm. il 17-55, il 50 f1,4 e il 12-24.....e un po' ci sfiguro' ....Ottima ottica..comunque...
Ciao e buone foto
Francesco Martini

Ciao Francesco,

ricordo quel post e se non sbaglio tra l'altro venne fuori che prediligi le ottiche un po' più contrastate come il 17-55 (per fare un esempio )
Al di la del fatto che un ottica sia DX o meno, il 12-24 come differenza di resa col 14 ha infatti un maggior contrasto a discapito dei migliori passaggi tonali che invece il 14 ha. Si tratta cmq di dettagli per feticisti...

In futuro non escludo l'acquisto del 17-35 da affiancare alla terna (ancora aspetto di prendere il 35 f2) per le uscite dove voglio stare più pratico... ma per ora "mi accontento"

Lorenzo