Dopo varie letture la mia scelta su quale grandangolo prendere per la D800 ricade su una delle due lenti:

-nikon 16 35 f4 + samyang 14 f2.8
-nikon 17 35 f2.8

Il mio ideale sarebbe un 16/17 - 35 2.8 VR (che non esiste), quindi nella coppia nikon+samyang l'aggiunta del 2.8 samyang è per fotografie notturne del cielo.

-Del 16 35 mi piace il vr che porta l'obiettivo a f2 di luminosita equivalente circa, meno la distorsione a f4 e la nitidezza inferiore al 17-35
-Del 17-25 mi piace che è 2.8 (per notturne) e che ha una nitidezza elevata


L'uso è panorami (quindi diaframmato) e street

Quale delle due scelte mi consigliate?

Grazie a tutti

guarda che stai facendo confusione, il VR se è di seconda generazione, ti consente di avere fino a 4 stop di guadagno, utilizzando tempi più lenti, ma l'apertura massima del 16 35 mm rimane sempre la stessa, ovvero f/4.

ciao

Buonasera sono nella tua stessa situazione...solo che la macchina è una d700 alla quale anche io vorrei affiancare un grandangolare...ho letto ottime recensioni anche per il sigma 12-24 seconda generazione....che regalo ci facciamo per natale?

La prima accoppiata è in produzione e otticamente superiore e fa più cose. In bassa luce meglio il VR per soggetti immobili, con gli altri non è che 1 stop sposti tanto.

A presto

Elio

Indubbiamente il 14-24 f/2,8. Prevedo infatti che qualsiasi alternativa non potrà per te essere definitiva.

Non concordo, il 14-24 è chiaramente superato otticamente da questi, poco flessibile e non evita correzioni pesanti in PP. Lo trovo pure molto opaco come colori. Visto che c'è di molto meglio in casa...

A presto

Elio

Se lo dici tu...

Innanzi tutto grazie per le risposte!


Anche se è VR II ho visto in rete che il guadagno effettivo è 1-2 stop , ma questo poi è da verificare sul campo. Ti faccio un esempio per chiarire quello che stavo dicendo:

Supponiamo 2 stop di guadagno

per non avere mosso col 17-35 scatto a f2.8 con esposizione 1/16, per avere la stessa esposizione (senza mosso) col 16-35 scatto a f4 con esposizione 1/8, cioè è come se avessi virtualmente un obiettivo "normalizzato" a 1/16 con un'apertura f2


Il 14-24 2.8 l'ho scartato (non è stato facile) perchè è troppo limitato come range, e se da un lato ci guadagno con i panorami (piu grandangolo, piu nitido, meno distorsione), dall'altro perdo con lo street (piu peso, meno range).

Forse piu in la affiancherà, senza sostituirlo, una delle lenti che vorrei prendere

Io ho il 17-35 su D700 e ti dico che con ci penso nemmeno a sostuirlo con il 16-35, preferisco la luminosità ad un VR che per il mio modo di fotografare e praticamente inutile.
Qualcuno ha scritto che su D800 il 16-35 è molto più nitido, in particolare ai bordi, io non ci credo molto, ma visto l'importo varrebbe la pena di provare con mano prima dell'acquisto.

Dovessi scegliere ad occhi chiusi ti direi 16-35 + 14mm, più che altro perché il 17-35 nuovo ti costa un 40/45% in più e magari per te il VR è comodo.

Insomma, io ti consiglio di trovare un modo per provare almeno il 17-35 sulla tua D800 per avere qualche conferma, altrimenti il rischio è di impelagarsi con i si dice.

il Vr del 16-35 funziona, questo l'ho scattata a 1/6 e ne ho altre ad un 1/8:

Visualizza sul GALLERY : 623.3 KB

Qualcuno può postare delle foto dove si vede quanto "fa schifo" il 17-35 su d800?

Si. Il Nikon 16-35 f4 è un po' più nitido del 17-35 f2.8 ma ciò non significa che esso sia migliore, anzi!
Oltre a essere leggermente più nitido il 16-35 ha dei colori molto più saturi e ombre chiuse e marcate. Io per la paesaggistica preferisco di gran lunga il vecchio 17-35 per il semplice fatto che i passaggi di colore sono molto più morbidi e i colori sono molto più delicati.

Insomma se dovessi scegliere tra un 16-35 e un 17-35 cercherei un 17-35 usato!

E' inutilizzabile:


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

F.

Meglio così, un problema in meno quando deciderò di passare alla D800.

GRAZIE.

Ora servirebbe che chi continua a scrivere che il 17-35 ai bordi è inguardabile venga qui e commenti queste foto.

come si fa a mettere in discussione il 17-35 f/2.8? questa è un ottica professionale, chiaro non è di ultima generazione e non ha il VR (e chi se ne frega), ma da considerarla di seconda fascia proprio no.

posso essere d'accordo con te per i due stop di guadagno, ma io riporto quello che dice Nikon, ovvero fino a 3 stop con VRI e fino a 4 stop con VRII, poi giustamente ognuno di noi, prudentemente scatterà con due stop di meno.

nell'esempio di prima, quello scritto in rosso, ho commesso un errore, scusandomi, riporto la correzione in grassetto.

scusami ma non ci siamo, avrai sicuramente la stessa esposizione, ma sempre con f/4. Nel tuo esempio con due stop, potresti scattare a 1/4s con f/5,6, ma se l'apertura massima è f/4, più di quella non puoi andare VR o non VR.

ciao

E' lo stesso dubbio che avevo anche io, alla fine mi sono buttato sul 16/35 e ne sono contento.
Il 17/35 è un'ottima ottica ma su D800 tende ad avere una differenza marcata tra centro e bordi, cosa che sul paesaggio non è gradevole!

Concordo, da paesaggista ho puntato il 16-35 montato su D700 e devo dire che è un obiettivo favoloso, sta nella lista dei professionali.
Poi scattare a mano libera con il VR in notturna è comodo veramente. Si scatta anche a 1/8 e anche meno.
Poi è pure bello contrastato.

spero di non essere OT, ma il 16-35 mi ha fatto innamorare.
a mano libera a 1/10 solo convertita:

Visualizza sul GALLERY : 559.5 KB

E' un'ottica prodessionale, ma inferiore otticamente ad altre, anche della sua era, e anche maccanicamente fragilino, a quel che ho visto.. Questo non significa che non ci si possono tirar fuori belle foto, quindi per definizione, è di Serie B. Ma con gli altri la foto può venirvi ancora meglio. O no?

A presto

Elio

Con il 17-35 mi diverto parecchio.















mario

A 2.8 c'è da dire che, sebbene al centro rimane molto nitido, globalmente tende ad essere un po' morbido, per questo non so se è proprio adatto per la fotografia notturna alla massima apertura. Il suo punto di forza a TA sono i ritratti ambientati, in questo campo per me non ha rivali (fissi a parte). Ottimo anche per il reportage. Ha dei passaggi tonali molto morbidi e delle cromie calde, trovo inoltre che i file che sforna abbiano anche parecchio margine di editing.

Per i soli paesaggi forse il 16-35 è più adatto.

Il 14 fisso per me è davvero poco versatile, meglio un 20 (come focale intendo).

Poi vabbè, se ci si fissa a guardare a monitor se una foto è leggermente sfocata nel bordo inferiore sinistro o altre fregnacce del genere per me non si parla più di fotografia.

mario

ti faccio i complimenti per le bellissime foto

ciao

P.S. meriti anche un bravo dato che le hai scattate con una lente di serie B

E a me niente? Pure la mia è di serie B

F.

Sarà anche di serie B ... ma la mia mi da molte soddisfazioni.

E complimenti a Mario per le belle foto.

Ottimi scatti davvero!
Il dubbio però resta ancora. Alla fine scegliendone uno spero di trovarmi comunque soddisfatto.
Certo che il 17 35 (usato) sarebbe per me un bel tuttofare, dalle stelle allo street.

Chiedo a chi ha sia il 16-35 che il 17-35 se riesce a postare scatti uguali fatti con le 2 lenti su FF (l'ideale sarebbe una d800!)
E' la prova definitiva per capire la differenza di nitidezza tra le due lenti

Grazie!

quando ho dovuto scegliere il grandangolo per la d700 non nego di essermi trovato in difficoltà.
scartando immediatamente il sigma 12-24 esclusivamente per l'impossibilità di utilizzare i filtri a vite, erano rimasti il 14-24, 17-35 e 16-35.
il 14-24 è ottimo ma molto limitato nelle possibilità di utilizzo
il 17-35 purtroppo non l'ho potuto provare ne tantomeno ne ho trovato uno.
il 16-35 invece l'ho provato e comprato nuovo perchè scattare a mano libera di sera a 1/8 è magnifico.
inoltre essendo da 77mm non avevo problemi nell'utilizzo sia del pola che dell'nd400 in quanto anche il 24-70 e 70-200 sono da 77mm
Aggiungo che può essere utilizzato come lente unica per uscite mirate in ambiente urbano

Continuo l'OT e ne posto una col 17/35 dello stesso soggetto!!
Visualizza sul GALLERY : 2.9 MB

La rocca di Narni. PS ma sei di Narni? Perchè io si, di origine, e quando sono dai miei parenti potremmo organizzare una uscita, cosi ti faccio provare il 17/35 e io provo il tuo 16/35!
Davide

Sono abbastanza d'accordo, spero anche che tu sia d'accordo con me che lo stesso discorso vale per quanto riguarda i giudizi su foto postate nelle dimensioni di quelle che hai postato tu, d'accordo cioè che tali giudizi siano inevitabilmente fregnacce. Ovviamente non sto parlando delle foto, assolutamente ingiudicabili se si vuole andare oltre un giudizio di mera gradevolezza di simili francobolli, ma dei giudizi con qualche pretesa espressi su foto di tali dimensioni.

io ho abbinato alla mia D700 il 16/35.
sono contento della scelta fatta

Ciao ho avuto su D700 il 14-24 per poi passare al 17-35. Prima del passaggio ho provato anche il 16-35 di un mio amico!
Le mie conclusioni sono state queste:

Se vuoi fotografare architettura e le stelle il 14-24 è la tua scelta, nitido a tutte le focali e a TA , pochissima distorsione e una qualità unica!
Sono passato al 17-35 per 2 motivi, la paura di rompere la lente frontale del 14-24 e la versatilità delle focali 17-35 a me più congeniali!
Come mai non sono passato al 16-35? Quando l'ho preso in mano ho visto che è praticamente tutto in plastica e gia questo per il prezzo che costa mi ha fatto storcere un po il naso. La distorsione veramente accentuata, @16mm distorce molto di più del 14-24 @14mm! Molto contrastato e quindi poco adatto per fare reportage!
Per quanto riguarda la nitidezza il 14-24 fino ad f/5.6 è il re incontrastato, dopo viene raggiunto dalle 2 altre ottiche!
Ok il 16-35 ha il vr ma senza offesa, se davvero vuoi fare il paesaggista notturno DEVI avere un cavalletto perchè non sempre il vr ti salverà dal micromosso!!!
Invece son uno stop in meno di luminosità ti perdi quella tridimensionalità e quella plasticità nel riprendere gli eventi che solo il 17-35 può restituirti!!
Ti allego qualcuno dei miei primi scatti fatti @17 mm e @32mm , entrambi a f/2.8

Saluti Michele


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB



Visualizza sul GALLERY : 451.9 KB

come non darti ragione.

D700, 17-35, scatti notturni.


Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Grazie per gli esempi postati.
Di architettura fino ad ora ho fatto pochi scatti, non sarà il suo utilizzo principale. Per gli scatti notturni alla via latte per forza di cose qualsiasi lente la metterò su cavalletto, ma prendere apposta il 14-24 per "provare" questi scatti mi sembra un tantino sprecato, almeno per il momento.
Al limite ci affiancherò un samyang o al limite un 50 1.4, questa sarà la prossima decisione da prendere.

Intanto ho continuato a cercare informazioni per le due lenti, e sembra che il 16 35 in possesso di photozone sia un esemplare particolarmente scarso come nitidezza, soprattutto ai bordi, e in contrasto con la MTF nikon
Invece Mansurov nella sua recensione ha trovato il 16 35 particolarmente definito (con tanto di scatti) e in linea con i valori MTF dichiarati da nikon.
Sono riuscito a trovare scatti delle 2 lenti dello stesso soggetto al 100% dei dettagli, e agli angoli il 16 35 risulta piu nitido del 17 35, ancora una volta in accordo con la MTF.

Detto questo, il 17 35 resta ancora tra le mie scelte, ma..sono piu vicino al 16 35

A f/2.8 il 17-35 non brilla in nitidezza ai bordi anche perchè un diaframma cosi aperto viene utilizzato prevalentemente per ritratti dove magari i bordi non sono cosi fondamentali! Se il 17-35 lo porti ad F/4 di sicuro non ha nulla da invidiare al 16-35 !!!

Allora è preferibile un 16-35 che ha anche il VR

puoi sempre prendere un monopiede, mentre il bokeh del 2,8 non lo fai con un f/4.

Alla fine sono sempre scelte soggettive.

ciao

dipende ... se scatti a persone del VR non ci fai niente , il 2.8 può essere più utile


Marco

Dagli scatti visti purtroppo anche a parità di diaframma f4, il 16 35 risulta piu nitido del 17 35 soprattutto sugli angoli, poi sarebbe da provare di persona e dipende anche dal pezzo in possesso

Io con il 16-35 scatto a tempi che senza VR non riuscirei a utilizzare (e non ho mai utilizzato con il 12-24 o il 20/2.8). Non l'ho scelto per quello, l'ho scelto perchè, Nital, costava un botto in meno del 17-35 (entrambi nuovi) e degli esemplari trovati di 17-35 usati (pochi) non mi sono fidato. La nitidezza? In questa sotto non c'è alcuna mdc, solo un pò di lavoro sui livelli per la pessima luce che c'era. Salisburgo, St. Peter. ƒ/11 1/15s a 200ISo su D700, niente mdc. La distorsione c'è e a 16mm è imbarazzante, in effetti. Però si corregge. In questa foto non l'ho fatto per non dover poi tagliare troppo. Dopo un paio d'anni di possesso di cui uno con la D700 però il cambio con il 17-35, più volte provato, non lo farei. E' una delle ottiche che uso più di frequente e in generale ci faccio panorami e anche architettura.


Visualizza sul GALLERY : 701.7 KB

L' immagine postata non consente ingrandimenti e quindi non posso giudicare con certezza ma non mi sembra estremamente nitida, specialmente a f/11; il vr ha consentito di portare a casa comunque una buona immagine, ma il micromosso è presente e non permette di giudicare la nitidezza dell' ottica.

Comunque, l'immagine mi piace.

Ale

Occhio, non ho detto che sia più o meno nitida, ho solo detto che con il 12-24 questi tempi non li potevo usare quindi per induzione nemmeno con il 17-35 (a pari diaframma, ovvio, a ƒ/2.8 veniva una foto diversa).

Quasi quasi regalo il 14-24 e il 17-35 mm nikkor e mi compro il samyang...mi avete convinto che ho due cessi di ottiche....!!!

Questo è vero, ma potevi alzare gli iso a 800, scatti a 1/60 f/11, la d700 regge alla grande, e niente vr; a livello di mosso non cambiava nulla, anzi.
Attenzione io sono un gran fautore del vr, ho il 24/120 f/4 vrII, lo trovo fantastico, ma lo uso solo in casi estremi, altrimenti sta spento.

Ale

800ISO 1/60... qui però ho poi usato HDR Efex Pro. Io non sono né pro né contro il VR; come tutte le cose se mi è utile lo uso, altrimenti no. Non credo che incida sulla nitidezza (tutti i migliori tele e zoom lunghi Nikon e Canon sono stabilizzati e mi pare che vadano benone). In ogni caso quello che intendevo far presente è che il 16-35, se non intendi usare l'ottica per scatti ravvicinati a ƒ/2.8, non è meno performante del fratellone 17-35 o quantomeno non è lui che determina la non riuscita di uno scatto (distorsione a parte). Diverso il discorso per il 14 Vs 14-24. Io il 14-24 non l'ho preso per l'escursione e per il fatto che non si si possono montare i filtri a lastra che già possiedo. Ma credo che in termini ottici non abbia al momento rivali.



Visualizza sul GALLERY : 790.9 KB

noleggiali fai tutte le tue prove e compra quello che si adatta di più ai soggetti che fotografi
perche alla fine conta solo in tuo giudizio
renzo

Qui http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...u-d800-lun-r172 un ottimo test effettuato da persona moooolto attendibile