Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB

Apprezzabile significa entrare nel soggettivo.
Per quanto mi riguarda preferisco lo scatto cosi' com'e', o quasi...

Ovvero manico fotografico e poco...grafico.

per fare l'hdr ci devi partire già con l'idea e quindi già prevedi una modifica sostanziale.
per il resto, una foto potrebbe non comunicare molto così come scattata ma trasmettere qualcosa in più magari convertendola in b/n o comunque altre elaborazioni.
personalmente, le foto che d'impatto non mi dicono molto provo a convertirle sempre in b/n e vedo se effettivamente hanno un senso.
quelle che invece reputo buone, le correggo sull'esposizione, il rumore e cose del genere ma mai oltre quello.
l'hdr non mi è mai piaciuto molto, soprattutto quando troppo spinto... ma è una questione di gusti, ovviamente...
ciao

E' una domanda molto interessante, da cui può partire una lunga discussione. Credo che, come contributo preliminare di riflessione, non sia inutile riportare quanto scritto da Alessandra Diamanti nella sua rubrica “Scuola di fotografia”, proprio sull'ultimo numero di Fotografare:

“...è un luogo comune che se nella fotografia ci sono difetti basta che uno sappia usare Photoshop per poter raggiungere comunque risultati strabilianti. In realtà Photoshop è la camera oscura della fotografia digitale. Non è fondamentale per eliminare errori, ma per esaltare i pregi di una buona immagine, per far risaltare le qualità di una fotografia che è stata scattata con cognizione e consapevolezza”.

perche' discuterne ancora????
Di discussioni simili ce ne sono a centinaia in questo forum.....

Francesco Martini

Non capisco a che serva un hdr (finto ?) in quelle circostanze

Mistero

Ciao
Roberto

sempre più spesso hdr ed editing inverosimili servono per trasformare una foto di cacc@ in un opera d'arte, questo ovviamente nella mente dell'ideatore e di qualche suo sostenitore di ugual forza.

il mio è un ragionamento universale e non direttamente legato alla foto postata in apertura.

mario

Più che altro, a me sembra mal formulata la domanda.
Tanto per cominciare, propone una scelta dicotomica, come se non ci fossero altre possibilità: o la foto è "com'è stata scattata" o è "fortemente corretta in PP in HDR (che è una tecnica di pre- e post-produzione...) o altro".
Propone anche un errore concettuale. La foto "com'è stata scattata" non esiste, non esisteva in analogico ed esiste ancora meno in digitale, e ciò è stato ampiamente dimostrato innumerevoli volte anche su questo stesso forum. Postare una foto "com'è stata scattata" in digitale significherebbe postare una lunghissima sequenza di 0 e 1. TUTTO IL RESTO, anche il jpeg on camera, è post prodotto, per definizione, anche se solo dal software della macchina impostato dall'utente...
E infine... "Più apprezzabile" da chi? In che contesto? Secondo quali criteri? In funzione di quali scopi? Possibile che ancora ci sia chi non si rende conto che NON ESISTE UN "ASSOLUTO"? Persino il più bieco HDR ultraspinto e artificiale può avere un suo senso in certi contesti e con certi scopi. Io ci ho fatto i manifesti di una campagna elettorale, anni fa, e ha funzionato benissimo...

Secondo me ci sono foto con una post pesante ma ben eseguita che sono apprezzabilissime, solitamente quelle foto sono state scattate gia sapendo come si voleva modificarle. Spesso invece si tende a postprodurre le foto mal riuscite per renderle accettabili, e spesso i risultati sono peggiorativi rispetto all'originale

la foto e' apprezzabile quando piace e a molti...ha un mood ed e' ben composta tecnicamente in fase di ripresa....eventuali modifiche che l autore apporta servono solo a migliorarne la qualita......una domanda che ha una sola risposta......

Personalmente non sono contrario a nulla, a patto che uno scatto naturale o ritoccato anche pesantemente, trasmetta qualcosa, trasmetta ciò che vuole esprimere il fotografo.

Indubbiamente preferisco le immagini prodotte al momento dello scatto e sottoposte ad uno sviluppo 'fisiologico'. Il fotoricotto se ci deve essere non si dovrà vedere oppure dovrà essere così marcato da trasformare l'immagine comunicandolo all'osservatore. Le vie di mezzo non mi sono mai piaciute.

Secondo me, dopo lunga riflessione, la post produzione è parte integrante della fotografia digitale. Non farla o peggio affidarla alla reflex penso sia castrante, non sviluppando appieno le possibilità insite nella reflex. Il difficile poi sta nel giusto mezzo o nel buon gusto ma qui poi si va nel soggettivo..penso che anche il ritocco pesante sia apprezzabile se funzionale a ciò che il fotografo vuole trasmettere. Detto questo io uso solo programma base e non amo Photoshop...per il momento!

Già. A vedere la galleria vanno molto le foto super sature, con colori e cieli innaturali...con la pp è facile perdere il senso della misura, basta che ti scappa uno slider!

mi sa che sei andato un pelino oltre... se vogliamo parlare di numeri binari.... anche questo forum è post prodotto...

La post produzione rappresenta l'edizione della foto. Non farla significa saltare una fase del processo fotografico. Liberi di farlo ma deve esserci un motivo. Il così com'è non esiste quando il così com'è passa attraverso un medium, cioè lo strumento, la fotocamera. La realtá è già mediata appena mettiamo l'occhio nel mirino. Io la post la faccio, cercando di farla al meglio, come una inquadratura,o come nel scegliere un diaframma.

Condivido a pieno questa frase, però con le seguenti aggiunte, che saranno ormai banali ma sono vere più che mai:

1- La foto si fa in ripresa, e la PP va vista come un "plus" per migliorare un'immagine che già di partenza deve essere bella. (inquadratura, contenuto, ecc...)
2- E' assolutamente impossibile che da un'immagine già in partenza mediocre, grazie alla PP, ne derivi un'immagine ottima. Quindi in quei casi è tempo perso provarci.
3- Il computer, in particolare i software per la PP sono strumenti potenti, e come tutte le cose potenti vanno usate con intelligenza... o meglio con buon gusto, altrimenti portano a risultati peggiori.

Per concludere, la PP nel digitale va fatta, ma non deve essere intesa come la salvezza delle immagini sbagliate, ma come un valore aggiunto alle immagini già buone senza alcuna PP...
Magari ragionando così è più facile che abbia l'effetto giusto...

No, non sono andato "oltre". Se avessimo parlato di pellicola, l'immagine "come è stata scattata" sarebbe stata un'immagine LATENTE. Un ammasso di sali d'argento e/o pigmenti e/o quell'accidenti che ci mettevano dentro a seconda della pellicola. Per vedere l'immagine la dovevi SVILUPPARE. E, che ci piaccia o no, già quella era post-produzione, perché, come sa benissimo chiunque abbia frequentato un po' di camera oscura, bastava usare uno sviluppo anziché un altro (che so, Microphen anziché Rodinal anziché HC110...), una temperatura anziché un'altra, una modalità di agitazione anziché un'altra per ottenere risultati anche MOLTO diversi.
L'immagine che vedi quando guardi il monitor della tua fotocamera digitale, anche se hai scattato in RAW, è un jpeg "embedded" che risente dei parametri impostati sulla fotocamera. Ovvero, DI FATTO, è già post prodotto... dalla macchina, ovvero, come qualcun altro ha scritto altrove, da un giapponesino che ha deciso A MONTE che con quelle impostazioni la foto venga post prodotta in quel modo. Non farti fregare dal fatto che vedi qualcosa. Se vedessi quello che DAVVERO ha registrato il sensore, non vedresti un beatissimo cippone... non "leggibile" come una immagine almeno.

E, sì, se vogliamo, anche questo Forum è "post prodotto". Solo che non è una fotografia. E questo vale per tutto ciò che è digitale: sequenze di 0 e 1 vengono trasformate in "qualcos'altro" tramite algoritmi di codifica, così come ammassi gelatinosi di sali d'argento variamente esposti alla luce vengono trasformati in fotografie tramite processi di sviluppo.

Concordo pienamente che la foto si faccia in ripresa, e prima ancora in testa. Ma (e mi ripeto) la post produzione, intesa come "sviluppo digitale", è (come dice mauriziomaestri) un passo integrante del processo fotografico.
Per il punto 2, come diceva un mio amico, "La miglior post produzione che si possa fare a uno scatto mediocre è estremamente semplice: Cestino --> Svuota Cestino".
Il punto 3 è perfetto. Esattamente così.
Ciao,
Davide

Io sommessamente, da ultimo della classe, dico che sono partito per essere contrario alle pesanti trasformazioni in PP. Però ora sono convinto che invece la PP sia parte integrante del processo fotografico e creativo. Qualunque livello venga usato (ovviamente lasciando da parte la grafica pura) è legittimo. Diversamente sarebbe come dire che la pittura (arte diversa ma sempre arte è) deve riprendere fotograficamente la realtà senza passare per la sensibilità del pittore, così non avremmo avuto il cubismo di Picasso o tante bellissime opere dal Fontana al De Chirico ed altri. Insomma se parliamo di arte tutto è legittimo, quello che conta è solo l'emozione che suscita l'opera in chi la guarda; è solo quella la magia dell'arte, Hdr o non hdr.

Altro che sommessamente, dovresti gridarlo a gran voce! E' esattamente così. Esiste una realtà in ogni forma di rappresentazione, ed è costituita dall'emozione, dalla sensazione, dalla motivazione che ha spinto a creare quell'opera; letteraria, pittorica o fotografica che sia. Ogni strumento, ogni mezzo tecnico è valido e ne è doveroso l'impiego se è finalizzato a trasmettere quella sensazione. Quindi rinunciare per principio alla PP, se non per generi molto definiti e particolari, vorrebbe dire privarsi inutilmente e scioccamente di uno strumento che è parte integrante di quel processo che parte quando si estrae la macchina dalla borsa e si completa nella fruizione finale dell'immagine.
Ben diverso è il caso in cui è in qualche modo la tecnica a prendere il sopravvento, perché ci si è ostinati a voler salvare comunque una foto “sbagliata” o perché si tenta di sopperire alla povertà dell'ispirazione con rutilanti e scenografici “effetti speciali”. Questo sarebbe puro e inutile manierismo. In un certo senso forse la PP perfetta è quella che non si vede, che fa sembrare la foto “così com'è”.

Ciao Francesco, finalmente sono riuscito a rientrare nel forum io la penso così:
una foto e bella, solo è stata scattata correttamente, non mi piacciono le foto apertamente fotoshoppate.... o in casa Nikon troppo Catturate.... non ho pazienza a correggerle... anche se devo dire che CaptureNX2 nei controluce fa miracoli con Shadow protection, ecco un esempio di un controluce pieno preso inizio settembre ad Aci Castello..... nell'originale il vaso di captus era completamente nero!!!!!
A proposito di Sicilia.... non ho saputo del meeting di Palermo.... a quando il prossimo???? e dove????
A presto. Carlo.

Visualizza sul GALLERY : 589.5 KB

Allora ti spiego meglio cosa volevo intendere ,tra una bella foto fatta anche con qualche piccola correzione di post produzione e una di quelle che sembrano piu un dipinto che una foto per quanto sono state ritoccate soprattutto in hdr ,personalmente preferisco il prodotto diciamo più naturale cioè quello fornito dal semplice scatto....diciamo che lo considero più foto.


Pienamente d'accordo,ma io infatti parlavo di foto talmente corrette che perdono quasi le caratteristiche originali


scusa ma mi è venuta in mente senza leggere prima le altre migliaia di discussioni fatte prima sui forum

Ah, ok, allora si parla di "gusti", di "estetica".
Per me non ha alcuna importanza che una foto mi piaccia o no. Quello che ritengo importante è che raggiunga il suo scopo. Probabilmente il motivo per cui non capivo era questo: partivamo da presupposti diversi.
E' il problema delle parole: la stessa parola ha tanti significati quante sono le persone che la pronunciano moltiplicato per i contesti in cui viene pronunciata...

Se, per rimanere su questo sito senza per forza spostarsi su Deviantart, guardi il meraviglioso portfolio di GGII1966 ottieni delle ottime risposte.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...r_filter=576993

Molte delle sue opere sono intermedie tra fotografia e "pittura digitale" , prodotto diretto di una mente elegante e geniale...
E alla base ci son sempre ottime foto, lui non "salva" un bel niente!

Questa addirittura crea una dimensione intermedia tra fotografia e incisione.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=887032


Sinceramente, a guardare i suoi lavori, sarà perché mi son sempre piaciute innanzitutto le arti "nobili" e molto dopo la fotografia, non posso che pensare che abbia una marcia in più rispetto a chi scatta soltanto.

Anche perché..a scattare soltanto è bravissimo lo stesso.

Ciao a tutti, pienamente d'accordo, una bella foto è una bella foto. punto e basta. anche se le corrrezioni in PP permettono di correggere cose impensabili credo fino a qualche anno fa, come nei controluce. Aggiungo che non ho mai sviluppato da me foto in analogico, anche se sempre avrei voluto provare, infatti sono passato alle dia perchè le stampe fatte in automatico dai laboratori non mi soddisfacevano già 40 anni fa. Ma una dia era una dia, unica e non si poteva ritoccare a parte forse qualche taglio con cosa..... nastro nero.....doveva essere buona già come scattata. Ora chiunque può intervenire a correggere una foto........ Ma bisogna saperlo fare bene...... anche con i vari programmi gratuiti.
Carlo

Carlo, come spiegato in precedenza, anche sulle dia si poteva, fino ad un certo periodo, intervenire in fasedi sviluppo modificando parametri come temperatura, tempi, agitazione ed altro. Inoltre si poteva usare una pellicola a bassa sensibilità e "tirarla", o viceversa una ad alta sensibilità e "sotto-svilupparla", oppure una pellicola "daylight" e usarla in luce artificiale o (più frequentemente) una da luce artificiale e usarla in luce solare... per non parlare di cross processing e altre diavolerie.
Se poi parliamo di stampe, anche a colori, da negativo o da dia, si faceva letteralmente di tutto.
Ma hai perfettamente ragione quando dici che lo sviluppo digitale e l'ottimizzazione della foto bisogna saperla fare bene... solo che "bene" è molto soggettivo.
Per questo, quando si è chiarito che si parla di gusti soggettivi, non ci sarebbe più stato niente da dire, perché confrontare gusti soggettivi non è che mabbia molto senso, IMHO. A ciascuno piace quello che gli piace.
Se invece parliamo di "funzionalità" di una certa lavorazione piuttosto che di un'altra, beh, quello è tutto un altro discorso.

Certo...certo..... sapevo tutto.. ma quello che volevo dire è che ora chiunque può correggere una foto con pochi cliccaggi di computer... mentre prima..... per stamparsi una foto come si voleva......ci voleva una CO seria..... ingranditore.... obiettivo..... carta seria.......
Prima una stampa o una dia da proiettare restavano tali per l'eternità. Ora sul file di origine, si può intervenire in qualsiasi momento.... e basta un computer.....Carlo.

E' più apprezzabile un panino al salame genuino o una pietanza super elaborata?

Carlo... perché non PROVI, fisicamente, a fare una BUONA post produzione di quelle serie, con una ventina di livelli di regolazione e non, magari con un assemblaggio di vari scatti e un tot di lavoro DI PRECISIONE alla tavoletta grafica, fino ad ottenere una cosa davvero ben fatta, non una pacchianata da du' lire ma proprio BEN FATTA?
Secondo me, prima della fine la CO la RIMPIANGI...
Poi, certo, se uno si accontenta di "livelli automatici - curve automatiche - colore automatico - 30 punti di saturazione - Color Efex Pro Tonal Contrast auto... Ma non è una post "fatta bene".

E poi, come capita spesso, ha ragione Buzz.

Certo, uso CaptureNX2, permette regolazioni ottime e non mi accontento di curve automatiche.
Infatti non ho mai potuto lavorare in una CO....
prima una dia sviluppata dal laboratorio com'era, restava.... per l'eternità.... anche se ovvio... si poteva già ad esempio esporre ad una sensibilità ISO diversa e poi dichiararlo al laboratorio..... ma il risultatato non si vedeva subito......... Ora basta cambiare gli ISO..... Carlo.

Com'era restava, per l'eternità?
Guarda, un FILE, com'è, resta, per l'eternità. Le diapositive erano soggete a deterioramento per cause ambientali, come i negativi, e a deterioramento dei pigmenti dovuto semplicemente al TEMPO, in certi casi.
Per non parlare di quelle, e a me è capitato spesso, soprattutto con quelle sviluppate in Messico, che sono state CANNATE dal laboratorio stesso... interi rullini fissati male, che sono praticamente "marciti" nel tempo. Ed altri sviluppati male, che, contrariamente a TUTTI gli altri di quel viaggio, sono risultati sovraesposti di uno stop abbondante... TUTTE. E poi sono marcite anche quelle, ma questo è un altro discorso...

Come mai "non hai mai potuto" lavorare in una CO? Ti sei perso molto, te lo garantisco... Ed è un peccato.
Io avrei voluto lavorare in CO con Ansel Adams... solo per vedere come faceva a fare tutte le elaborazioni in post che faceva.

Tutto vero.... una dia era una diapositiva proiettabile solo con una luce dietro..... poi anche lì.... contava il proiettore....l'obiettivo..... ora è pur vero che un file così com'è fatto dalla macchina è eterno.... ma!!!!
bisogna vedere che il supporto su cui è non si rovini....... che tra vent'anni si possano ancora leggere i file attuali.... soprattutto quelli in RAW, e poi..... ora vediamo file a 1/10 e più..... della risoluzione originaria perlomeno su schermo TV in HD e a me sembrano già ottimi..... poi conta la vista...... e la distanza da cui vengono visti.... a proposito... qual'è ora la risoluzione di un proiettore per film in sala in digitale??? anche una negativa si rovinava... certo... non ho mai potuto attrezzarmi una CO per mancanza sia di un ambiente adatto... che anche di fondi.....
Carlo