Ciao a tutti, premettendo che ho fatto molte ricerche sui vari forum anche stranieri, ho ancora un piccolo dubbio sull' iperfocale legata al sensore della D800e.
Quando qualche tempo fa comprai il mio primo grandangolare (10-24 dx),dopo le prime foto rimasi deluso, perc� bovinamente mettevo a fuoco sull'orizzonete o su un soggetto molto lontano e questo comportava una perdita di messa a fuoco su ci� che era vicino.
Cos� iniziando a capire la tecnica dell'iperfocale and� tutto a posto.

Adesso che ho comprato il 14-24 sulla D800E, mi sembra che qualcosa sia cambiato.

Da cosa ho capito, il valore del circolo di confusione (CoC) non � assoluto, ma diciamo attribuito da noi, ed in teoria non legato alla risoluzione del sensore. Alcuni dicono che � esattamente lo stesso della D700 (0.030), altri dicono che � minore (0.017)....

Alcuni esempi teorici:

1) 14mm - f4 - CoC 0.026 = iperfocale 1.9mt - minima maf 1.15mt
2) 14mm - f4 - CoC 0.030 = iperfocale 1.65mt - minima maf 0.82mt
3) 14mm - f4 - CoC 0.017 = iperfocale 2.9mt - minima maf 1.45mt

Da 0.030 a 0.017 (il valore di Coc che alcuni indicano corretto per la D800) la differenza � di un metro...

Secondo voi la differenza � tangibile o trascurabile, o si pu� continuare a usare le vecchie tabelline dell'iperfocale senza troppe paranoie?

Grazie
Riccardo

Caspita! Guarda cosa pu� succedere alle otto di mattina. Uno entra in ufficio ancora addormantato, da un occhiata al nikon forum per rilassarsi un p� e .... guarda che razza di domanda! Da infarto!

Scherzi a parte, dai un occhiata a questo link, forse ti pu� essere di aiuto.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ciao

ha ha, scusa, forse alle 8 di mattina � ancora presto per parlare di calcoli di iperfocale, lo ammetto!

Quel sito lo conosco molto bene, ed in effetti loro danno il CoC di 0.030 come la D700...
Ma leggendo moltissimi forum anche stranieri, in tanti sostengono che la D800 ha un p� fatto crollare questa teoria, perch� in pratica a causa dell'estrema risoluzione del sensore occore attribuire un CoC minore tipo 0.017 o 0.019 appunto.

Anch'io ho avuto questa sensazione, ma non capisco se per colpa del 14-24 che devo imparare a conoscere o per altro...
ciao

Secondo me, visto che si tratta di valori definiti a tavolino (dobbiamo anche capire quanto ingrandiamo la nostra immagine.... se � piccola la pdc � di fatto maggiore perch� ingrandiamo meno quel circolo di confusione) la cosa migliore � fare qualche prova adottando i due valori, penso ci voglia molto poco.

A rigor di logica comunque, se io sapessi di scattare delle immagini che poi saranno molto ingrandite, sarei pi� restrittivo con quel valore e viceversa.
Chi suggerisce un valore pi� restrittivo forse ha proprio pensato al fatto che, con una fotocamera molto pixellata, si potrebbe ingrandire molto e/o ritagliare altrettanto molto.

Di paranoie te ne sei gia fatte troppe :-) Io considero d/1500 standard o lo zeiss d/1700, Il CoC finale comunque dipende dall'ingrandimento e dalla distanza di visione, per cui, non me ne son mai mai mai preoccupato.
Poi uno fa tanti calcoli che vanno a farsi benedire appena applichi un filtro di affilatura o fai un crop.
Fatti la tua tabellina con il coc piu restrittivo, ad esempio lo zeiss, che ti servira' molto indicativamente nella tua tabellina, e scatta senza problemi.
Per paesaggi o macro non c'e' santo che tenga, se vuoi tutto a fuoco, e la pdc non ti basta, lascia perdere la pdc, sopra f/16 inizano le magagne di diffrazione, e investi in una ottica basculabile.

Il guaio � che le ottiche attuali, o non hanno pi� le tacchette per definire la pdc e la distanza iperfocale, o le hanno troppo striminzite.
E' chiaro che quelle tacchette erano approssimate, per� a qualcosa servivano....
Con un 20mm se si usa f11 o f16 e la distanza iperfocale si ha tutto a fuoco da poche decine di cm all'infinito e pu� essere molto utile.

Il CoC standard � stato calcolato per immagini stampate di circa 20 x 30 cm. Siccome una 36 Mp pu� stampare un 40 x 60 a 300 dpi nominali (quasi 200 effettivi) la CoC di 17 micron mi pare adeguata.
Sullo scanner 5400 dpi e ottiche serie uso una CoC di 10 micron e con il superwide Heliar si nota ancora il "muro" ultra-definito del piano focale. L'iperfocale a 14 mm f/5.6 � a circa 4 m in questo caso e sconsiglio di sfocare apprezzabilmente l'infinito.
Consiglio di fare la MAF sui dettagli pi� importanti o usando il metodo a zona e chiudendo in ogni caso 1-2 stop rispetto alla PdC per CoC = 30 micron (0.03 mm). Sempre con il superwide, � spesso necessario chiudere a f/8-11, anche se la qualit� ottica � abbondante anche a TA, proprio per non vedere aree percepibilmente sfocate.

A presto

Elio

Con quella macchina pi� piccolo � il valore calcolato del circolo di confusione, meglio �

F.

Traumatizzato dalla profondit� di campo nulla delle prime foto con la D800E, cercando di superare la mia avversione per i calcoli, mi sono messo a guardare un po' in giro per rifare le tabelle delle iperfocali che pi� o meno tenevo presenti con la D200 e ho trovato che molti sostengono che per calcolare l'iperfocale � preferibile scegliere un circolo di confusione vicino alla dimensione dei pixel che nella D800 � 4,88 micron.
Per esempio questo http://www.ludd.ltu.se/~torger/photography...-landscape.html sostiene che l'ideale sarebbe adottare come CoC il disco di Airy, ma che comunque va bene anche 2X pixel size.

Lloyd Chambers sostiene una tesi analoga ma ancora pi� restrittiva http://diglloyd.com/blog/2012/20120522_2-depth-of-field.html, peraltro sostiene anche che "The notion of the �hyperfocal distance� to balance depth of field is not something I have found to be useful." Amen.
Mi sono fatto una tabella inserendo un CoC pari al doppio del pixel (salvo errori dovuti al mio analfabetismo matematico) e ho comperato la pi� leggera fettuccia da tre metri che ho trovato per portarmela dietro. Dopo un po' per� ho smesso di usarla (anche perch� si piega e si impiglia in arbusti e rododendri, forse ci vorrebbe un rilevatore di distanze laser ma pesa di pi�) e vado ad occhio, in concreto vado avanti facendo un bracketing della messa a fuoco che per altro, andando avanti con la pratica, si va restringendo sempre pi� a due o tre distanze. Allego la tabella che avevo calcolato con un CoC pari al doppio della dimensione dei pixel (declino ogni responsabilit� per quanto concerne la correttezza della procedura e dei calcoli, ho comunque usato la macchinetta di DoF master)

Mi pongo, a questo punto, una domanda abbastanza sciocca: ma allora ai tempi della pellicola come facevamo?

Se si usava una 50 ASA piuttosto che una 400 ASA si cambiava tutto?
Era noto infatti che una pellicola a bassa sensibilit� aveva pi� "pixel" (linee/mm) di una pi� rapida.
A suo tempo, ma anche ora quando ho la fortuna di poterli usare, con i vecchi obiettivi AI applicavo questa semplice regola di sicurezza: consideravo la tacchetta immediatamente inferiore a quella del diaframma impostato.
Ora, per gli AFS G, mi sono fatto una tabellina e la tengo nel portafoglio: mai usata....

non sono propriamente convinto che a 16mm F4 sia a 6,42mt....non si dovrebbe contemplare anche la distanza di messa a fuoco ? a me ad una distanza di 100mt risultano 2,09mt

S� ma Gian, ai tempi della pellicola non stampavamo 2 metri di lato (che equivale a guardare le immagini al 100% con tutta quella risoluzione...), e non mettevamo il naso a contatto con lo schermo da proiezione per vedere meglio

Io credo che con la D800 bisognerebbe usare almeno due tacche in meno rispetto al diaframma selezionato, non una... andrebbero fatte delle prove - che peraltro sarebbero di utilit� limitata perch� i nuovi obiettivi le tacche non le hanno pi�, mannaggia...



Non ho capito cosa indichi il valore nella tua tabella: � la distanza pi� vicina che si veda ancora "a fuoco" nella fotografia se la ghiera di maf dell'ottica � regolata su infinito?

F.

Sono i valori delle iperfocali: con una determinata lunghezza focale e un determinato diaframma, mettendo a fuoco un punto alla distanza identica al valore dell'iperfocale corrispondente nella tabella, il campo nitido dovrebbe estendersi dalla met� di ciascuna distanza fino all'infinito. Per esempio: con una lunghezza focale di 16mm e un diaframma 4, mettendo a fuoco un oggetto a 6,42m, il campo che nella riproduzione fotografica apparir� nitido all'occhio umano si estende da 3,21m all'infinito, tutta la zona dal sensore fino a 3,21 metri apparir� sfocata.
NB.: la nitidezza di cui si parla � sempre nitidezza percepita, si tratta sempre di un dato soggettivo che dipende da diverse variabili, tra cui la distanza alla quale si guarda la foto e la capacit� visiva dell'occhio, credo ad esempio che un miope guardi la foto pi� da vicino e noti meglio le differenze di nitidezza, se poi uno la guarda al 100% sullo schermo non si accontenter� tanto facilmente...

Bluesun, non ho capito il tuo discorso.

S E & O (tutt'altro che impossibili)

Capito, grazie



Ovviamente. La PdC nella realt� non esiste...

F.

In fotografia, ricorda sempre una cosa fondamentale, una, UNA SOLA, e la disse un collega anziano, Ingegnere come me, della Zeiss, parecchi anni fa, quando avevo contatti di lavoro con Zeiss:

In fotografia TUTTO quello che NON si vede, NON CONTA,e non conta nulla, zero.

Punto e basta.

Detta in altre parole, applicandolo alla tua questione, quando parli di Messa a Fuoco, di Diffrazione e di Mosso DEVI SEMPRE mettere in conto la dimensione dell'immagine che guardi, da che distanza la guardi e con che occhi la guardi.

Cosa diavolo vedi del fuoco, diffrazione o mosso se guardi un'immagine formato francobollo da due metri e sei miope?

La D 800 o la D 700, o la D 70, o la Canon 7D o la D 90, o quello che ti pare, un banco ottico, un'Hasselblad, quello che vuoi, su stampa di dimensioni uguali, guardate dalla stessa distanza e dallo stesso occhio, hanno tutte il CoC DELL'IMMAGINE identico, ed � identico perch� ho voluto io che sia identico, l'immagine � la stessa ed osservata allo stesso modo: ho ATTRIBUITO io il CoC per tutte identico all'immagine che forniscono.

Dallo stesso CoC d'immagine e facendo due conticini a marcia indietro in base al formato diverso come superficie che i sensori hanno, definisco il CoC del formato di SENSORE, CoC che � diverso per ciascun FORMATO DI SENSORE: avendolo attribuito all'immagine, matematicamente, l'ho ATTRIBUITO anche al sensore.

Nel CoC del sensore NON GIOCA LA RISOLUZIONE del sensore, gioca solo il formato del sensore, dunque alla D 700 o alla D 800 si attribuisce lo stesso CoC, il che equivale a dire che guardo immagini della D 700 e della D 800 della STESSA dimensione finale, presentate allo STESSO occhio, che le guarda dalla STESSA distanza, e sullo STESSO mezzo di presentazione, tutto uguale.

Attribuire diverso CoC tra D 700 e D 800 equivale a VOLER cambiare i tre parametri citati prima, dimensione dell'immagine, o distanza di osservazione o qualit� dell'occhio o tipo di presentazione (diverso tipo di carta etc) che le guarda o tutti assieme.


E........ha senso fare dei confronti di qualit� d'immagine tra due apparati solo e soltanto se tutti quei parametri sono identici, altrimenti restano tutte chiacchiere vane, si confronterebbero immagini non omogenee e non ha senso: D 700 e D 800 come CoC sono uguali, e nei calcoli d'iperfocale VANNO tenuti uguali, NON SI APPROSSIMA NULLA: NON SI DEVE APPROSSIMARE se ci fai immagini uguali e le guardi allo stesso modo.

Sperando tutto chiaro, saluti cordiali

Grazie a tutti per gli interventi.
Allora... inizio a capirci un p� di pi�... in pratica � inutile intestardirsi su un valore preciso ed assoluto per ottenere la massima nitidezza possibile, perch� questo valore non esiste.
La nitidezza � data appunto dalla dimensione della stampa, dalla distanza di osservazione e... da chi osserva.

Come anticipato, in passato sul formato DX mi sono imbattuto nel problema di messa a fuoco con il grandangolare fino al momento in cui ho capito bene la tecnica dell'iperfocale.
Ora, passando alla D800E col 14-24 (entrambi molto esigenti) e adattando le relative distanze iperfocali, ho avuto la sensazione di non avere un'ottimale messa a fuoco, anzi, una profondit� di campo non perfetta. Cercando su molti forum ho scoperto che questo problema � stato riscontrato da tante altre persone, e da qui i vari consigli sul minore CoC.

E' vero che i 36Mp della macchina permettono stampe molto pi� grandi, ma io non stampo sicuramente a formato poster... ho aperto questo thread solo perch� avevo dubbi sulla migliore profondit� di campo possibile in base all'accoppiata distanza/diaframma.

Andando a parlare di ottiche specifiche, d in particolare del 14 - 24, ci sono un paio di ulteriori precisazioni da fare, e vanno fatte se si considera l'uso alla minima lunghezza focale o l� vicino di un grandangolo cos� spinto.


1) il "piano" di messa a fuoco, pi� accorci la lunghezza focale dell'ottica, meno piano resta, non � per niente un piano, assume forme anche strane.

2) inclinando anche poco l'ottica rispetto al piano del soggetto, hai notevoli ripercussioni negative sul fuoco dei bordi, l'inclinazione viene molto esaltata, con ripercussioni negative sulla nitidezza.

Pi� metti a fuoco vicino, maggiori sono gli effetti negativi delle inclinazioni sul fuoco dei bordi, dato che l'angolo di campo � molto vasto e se inclini anche poco al centro, ai bordi , in assoluto, la variazione di distanza rispetto al fuoco originale � notevole, e se a questo ci sommi che il piano dii MaF non � un piano e che si pu� sommare con la suddetta inclinazione, con un grandangolo molto spinto, per avere bordi nitidi bisogna fare molta attenzione all'ortogonalit� della fotocamera, alle linee cadenti, evitarle, e diaframmare assai per recuperare PdC e recuperare dunque la curvatura di campo dell'ottica.

Tra 14 - 24 e 16 - 24 ci sono 2 mm di differenza di focale minima: a quelle focali cos� corte, 2 mm si apprezzano moltissimo e possono fare la differenza tra bordo un po' impastato e bordo nitido a fuoco vicino, se uno non si cautela mettendo a fuoco un po' PIU' vicino di quello che dovrebbe.

Io avevo sia il 14 - 24 f 2.8 che il 16 -35 f 4 (questo ultinmo adesso lo devo ricomprare per un problema avuto sul vecchio) e provati entrambi su D 700, D 7000 e D 800, il 14 - 24 � sempre meglio, come nitidezza, su tutte le fotocamere ed a tutte le focali, a patto di fare le cose col cervello e non scattare a vanvera a 14 mm senza guardare le linee cadenti.

Il 16 - 35 al 14 - 24 non gli lega nemmeno le scarpe e non gliele lega in nulla, n� otticamente, n� meccanicamente, salvo il raccattare riflessi per la lente frontale enorme e che estrude.

Il problemi di nitidezza della D 800 sono altri, i problemi sono molto seri tanto da non esssere risolvibili se uno cerca nitidezza elevata sempre nelle sue immagini, e nascono unicamente dalle ridotte dimensioni del fotodiodo, il pixel pitch.

I problemi sono due:

- possibili perdite di nitidezza, di pi� ai bordi, per carenza di risoluzione dell'ottica che ci monti sopra: se l'ottica NON risolve il sensore, l'immagine non � nitida, puoi fare quello che ti pare in scatto o postproduzione, ma la foto nitida belal non ti viene.

Anche ottiche molto costose, tipo il 24 - 70 f 2,8 o il 35 mm AFS F 1,4, ultima serie, o 85 mm F 1,4 AFS ultima serie, a tutta apertura ed alle grandi aperture, fanno acqua sulla D 800, e si vede benissimo, mentre su D 700 non si vede nulla. il "vede" � riferito ad immagine della stessa dimensione guardata allo stesso modo.
Chiuse verso f 5,6 - 11, quelle ottiche vanno molto bene, benissimo, ma a tutta apertura no, ed addirittura roba tipo il 24 -70 a tutta apertura, su guidizio mio personalissimo, � un qualciosa di assimilabile al penoso, arranca di brutto.

- diffrazione.
Se strozzi, chiudi tanto il diaframma alle ottiche, su F 13 - 16 o pi�, ed in tanti tipi di foto VANNO strozzate, l'immagine � velata da flare da diffrazione, mentre ad esempio su D 700 � nitidissima, ed il flare da diffrazione, togleirlo e fare immagine nitida su ingrandimento buono � praticamente impossibile coi normali mezzi di fotoritocco, non resta che NON chiudere l'ottica molto.

Proprio per quei due problemi, o, detta in una parole, per problemi di nitidezza, almeno per il mio standard, la D 800 la vedo di usoassai limitato, � inutile avere, pagare per tanta risoluzione se poi quella risoluzione ce l'hai solo con ottiche costose e chiuse solo ai diaframmi ottimali, dato che il pi� delle volte, su foto generiche, in quelle condizioni non si lavora, non ci puoi lavorare, e se ti metti in condizioni di grande apertura o strozzate, la foto che vomita fuori � peggiore che con D 700.

Se Nikon si rimette in carreggiata come qualit�, la compro, ma solo per paesaggi a diaframma ottimale, per tutto il resto D 700.

La poca nitidezza fa files pi� rozzi, con meno variazioni fini, ma pi� nitidi che la grande risoluzione in presenza di problemi di ottica.

Saluti cordiali

... io con D800 e 14-24 (ma anche col Distagon 21mm) chiudo a 11/14 e metto a fuoco a infinito e tutto esce nitido...

Ale

siamo in 2, tutte ste pippe mentali di ottiche che rendono la D800 "inutilizzabile" mi fanno veramente ridere

P.S.: io la uso per tutto (viaggio, ritratti, foto in teatro... ), con la massima soddisfazione, la mia D700 � praticamente gi� di propriet� di Cexco, che la deve solo venire a prendere, visto che dall'arrivo della D800 giaceva inutilizzata...

Quanto ho visto io con prove pratiche con la d800 � che il coc � da ritenersi minore rispetto alla d700, e concordo con Elio per un valore di 0,017 se volete guardare a schermo al 100% e non notare cadute di nitidezza ( o stampare al massimo dei PPI).

Il problema pratico �, non avendo la scala di maf sullo zoom precisa ad ogni lunghezza focale (di solito � ottimizzata sulla pi� lunga) capire dove posizionare il punto corrispondente all'iperfocale. (io ho fatto dei segni sulla ghiera... )
L'uso dell'iperfocale per questo � decisamente pi� comodo usando una ottica fissa, non c'� dubbio.

Un peccato per� non sfruttare questa tecnica, si perdono parecchi cm di PDC mettendo a fuoco ad infinito e sperando che poi tutto vada a fuoco fino al primo piano.....

Ciao

Max

Gian Carlo, hai ragione ma considera che una volta una stampa 50x70 era una cosa rara, adesso quasi � la normalit�...adesso tutte le foto le guardiamo anche al 100%, prima una stampa al massimo delle sue l/m non si osservava quasi mai, forse solo con la diapo ci si avvicinava ad un tipo di osservazione simile sulle foto.
Aggiungo che , secondo me, si avevano meno pretese.. non si guardava mica se ai bordi c'era una perdita di nitidezza, o i danni della diffrazione o ancora un p� di primo piano leggermente sfuocato.. Adesso, complice la maggior facilit� di ottenere certe foto, si � pi� difficili.

Io l'iperfocale praticamente la uso sempre quando scatto a paesaggi... sul trepiedi seguendo le famose tabelline (bastano un paio di diaframmi pi� usati) e a mano libera con l'af e i grandangolari posizionando il punto di af ad un terzo sotto

Ciao

Max

... non � una speranza Max, � un dato di fatto determinato non a casaccio, ma dopo una serie infinita di prove da parte del sottoscritto e di altre persone (Max Ramuschi su tutti) . Inoltre, sempre dati di fatto derivante da prove sul campo, il 14-24 con questo tipo di maf non perde di qualit� agli angoli (non chiedermi un perch� supportato da dati tecnici... non lo so... )

Ale

dando i numeri:

14mm f11 coc 0,017
con maf @ infinito a fuoco da infinito a 1,03mt
con maf @ 1.03 a fuoco da infinito a 0.52mt

nel secondo caso hai guadagnato mezzo metro di pdc.

Clicca per vedere gli allegati

Ciao

Max

Condivido praticamente tutto. Tenete presente che dovete avere nitidissimi i dettagli utili pi� importanti della scena. Mettete a fuoco su questi e poi chiudete il diaframma fino a tenere tutto massimamente a fuoco, ricordando che il disco di CoC effettivo � dato dal disco di Airy (Ar) "convoluto" con il disco della CoC nominale. I raggi del disco finale si ottengono con buona approssimazione con il teorema di Pitagora. CoC (effettiva) = sqrt(CoC^2+Ar^2). Non si aumenta quindi sempre la nitidezza chiudendo il diaframma. Per stare tranquilli a 36 Mp, dovremmo usare un'ottica super ad apertura f/4.5-5.6 (disco di Airy) e una CoC di 6 micron. In pratica si arriva all'aliasing sulla D800e (e sui migliori scanner...) fino a f/6.3 e una CoC di 10 micron, ottenendo una CoC effettiva (immagine del punto) larga 12.6 micron (2.6 pixel circa di "point spread").
In ogni caso per avere una risolvenza effettiva di 254 dpi a 40 x 60 cm, cio� la qualit� ottica da 40 cm di distanza visiva, avete bisogno di 4100 LW/PH. La D800e teoricamente si ferma in media a 3600 dpi. Dipende dall'orientazione delle linee. Gli scanner fanno un po' di pi� ancora.
Con il Minolta 5400 II e ottimo materiale si arriva in pratica alla risoluzione nominale (4800 LW/PH da dia intelaiata e 5200 in striscia). L'analisi dello spread effettivo del punto indica proprio valori globali di 1.8-2.6 pixel con film 50-100 ISO.

A presto

Elio



Dipende dalla sensibilit� dell'operatore. esiste sempre lo sharpening/deblur in PP.

A presto

Elio

Max, tu da i numeri, io con la D800 faccio foto
E comunque, a voler essere pignoli, il CoC che avevo determinato per la D800 (grazie all'aiuto di Cexco) � di 0,009 e spiccioli, come del resto calcolato anche da Brata

B� , certe risposte mi sconcertano.
Come se io fossi uno che non v� in giro a far fotografie ma vivessi di teoria.
O forse vuoi sottointendere che non ho la d800 e quindi � meglio che st� zitto?

Max, perch� prendersela cos� ???
Le emoticons servono a rafforzare quello che a amonitor non si vede, ovvero l'espressione dell'interlocutore, non le metto per ruzzare...
Ragionando nello stesso tuo modo e ribaltando la questione dal mio punto di vista, potrei allora affermare che quotandomi e mettendo i calcoletti dell'iperfocale vuoi sottintendere che io vada a far fotografie senza cognizione di causa e che i circa 3000 scatti gi� fatti con la D800, dei quali almeno il 90% con grandangoli e dei quali almeno la met� per conoscerla in funzione del mio modo di fotografare, che mi hanno portato a concludere quello che ho scritto, non siano serviti a nulla???
Da come la metti sembra che io sia quello che ti d� del teorico, come se non ti conoscessi e non apprezzassi anche solo gli sforzi che fai per ottenere, a volte, anche un solo scatto, quando in realt� non ho mai scritto nulla del genere.
E, se permetti, non ho neanche mai scritto che, non avendo la D800, � meglio che tu stia zitto.
Ho solamente, a fronte di una precisa richiesta dell'autore del 3d, reso nota la mia esperienza in quanto possessore di D800 e grandangoli, tutto qua...

Capisco per il macro (con soggetti fermi) ma come fa nei paesaggi un basculabile ad aumentare il campo a fuoco? Se ho un campo di margherite e dietro le montagne cosa fa un basculabile ?

Fabrizio

perch� mi hai dato una risposta fuori dalle righe, visto che stiamo parlando in un forum pubblico e non in una cena tra amici.

Qualcuno mi spiega perch� il CoC della D700 in termini matematici differisce da quello della D800/D800e ? non riesco ancora a motivarmelo

PS : devo modificare il programmino MAX

azz, in termini matematici? qui ci vuole uno serio e bravo, mica un cialtrone...

no no mi son espresso male, basta una blanda spiegazione .. intendevo che vista l'implicazione nelle formule devo fare delle variazioni al programma e prima di farlo volevo una spiegazione

Grazie

io saprei solo spiegartelo a parole...e forse pure male

il coc varia perch� (si presume) varia la porzione ingrandita al 100% tra le due macchine( o la stampa che a parit� di PPI sar� pi� grande con la d800)
Se tu stampassi con entrambe un a4 allora ha ragione chi sostiene che il coc non varia.
Ma se hai preso una d800 da 36mpx...immagino che guarderai le immagini al 100% e farai stampe belle grosse e li vorrai vedere tutti ben definiti sti pixel ...o no?

aspetto la versione nuova del programma

Grazie Max, sei stato chiaro quanto basta !
non mi torna per� il calcolo nello screenshot che hai postato, non mi torna il calcolo dell'Iperfocale che li � 1.03mt a me risulta invece 1.06 a pari CoC

l'iperfocale dovrebbe essere il risultato di

(((Focale^2)/(Apertura*CoC)) + Focale)/1000

PS. nel programma ho messo il CoC variabile dall'utente cosi si � pi� liberi nei calcoli

l'ho preso dal sito dof, pu� darsi che ci siano delle approssimazioni.. per� direi che 1.06 o 1.03 cambia nulla, anzi i decimali creano solo confusione.

s� per� te oltre a essere genovese (con tutto quel che ne deriva ) sei stato anche p� troppo permaloso
vabb�, nessun problema, io continuo a mettere a fuoco a infinito per�, di numeri ne vedo fin troppi al lavoro!!!

insomma..varia perche se prendi 1.06 ( maggiore dell'iperfocale ) la distanza di messa a fuoco risulta da 0,53 mt a 49,26mt piuttosto che infinito

Cexco lo aveva spiegato piuttosto bene e in modo facilmente comprensibile anche dai somari come il sottoscritto, appena lo sento gli dico di passare da qua

P.S.: per chi ha iPhone ci sono diverse app al prezzo di poche decine di centesimi che consentono di calcolare l'iperfocale impostando il valore di CoC che si desidera. Ho fatto confronti con un valore di 0,030 e quelli rilevabili dal sito dof e coincidono perfettamente, quindi credo ci si possa fidare.

e vabb� che sei un informatico... ma 3,74 cm di differenza non mi sembrano determinanti...

no non hai letto bene

i risultati sono :

da 0,53 mt a +infinito
e
da 0,53 mt a 49,26mt



a 0.030 tornano anche a me perfettamente, � quando si scendere di CoC che ho questa minima variazione nei risultati

hops... per� Andrea... tra 50 mt ed infinito � considerato sempre infinito con un 14 mm ...
adesso potremmo porci la questione.. esiste l'infinito?

si quello si, ma ho notato che DOFMaster non prende le virgole per la distanza di messa a fuoco..per quello non mi tornavano i conti, 5.2mt lo prende come 5,0mt

per� l'iperfocale non mi torna..1.06 contro 1.03 .. devo capire il perch�

Condivido. Il problema � che sul 24PC-E leggo opinioni assai diverse circa la resa ottica su D800: da "tutto bene, ottimo" a " con questa lente ho visto curvature di campo che voi umani..." per finire con quella che la lente presenti una variazione di qualit� nei diversi esemplari. Opinione esiziale per un compratore non americano o non professionista (che possono tranquillamente rimandare indietro esemplari che non li soddisfano e provarne altri) o non sufficientemente ricco da poterne comperare diversi esemplari.





Principio di Scheimpflug, che non vale solo per le macro... guardati l'articolo di Torger che avevo gi� citato http://http://www.ludd.ltu.se/~torger/phot...-landscape.html o qualsiasi altra pagina web relativa.

... ci sarebbe anche quel sistemino... come si chiamava Max ???? che in pratica trasforma la fotocamera in un mini banco ottico vero e proprio...

il cambo x2 pro system, uno spattacolo.
Per� ci vuole anche una ottica da MF....


Io aggiungerei anche che esiste sempre la tecnica del focus staking, che salva capra e cavoli (cio� salva le palanche...) per ottenere grandi immagini con tutto a fuoco.

Ciao

Max

dimenticavo.. tra poco uscir� il samyang 24 tilt & shift

... quindi il mio regalino del 50esimo andrebbe bene

mf come MedioFormato... non come Manal Focus.

Potresti sbarazzati del regalo (e darlo a me) e prenderti il cambo...