Guardate l'immagine allegata..

non capisco perché il colore dell'acqua non è uniforme. sembra quasi puntinato..
e lo stesso mi succede anche per il cielo.

è una cosa normale?

la foto è stata scattata con una d70s col 18/70, iso200.

sembrerebbe "rumore", ma iso 200 non sono elevati

sì, infatti

non so se è una mia paranoia o se c'è effettivamente qualche problema

allego un altro esempio

quei crop sono in scala 1 a 1; vengono da dei .NEF, convertiti in jpeg ad alta qualità

Per ottenere il massimo da NC occorre regolare sharpness e riduzione rumore con precisione. L'immagine del cielo non mi sembra presenti rumore. L'altra, dove è evidente, è un risultato normale se nel resto della foto ci sono luci che hanno richiesto quella esposizione. In caso contrario è da considerarsi sottoesposta.

A me sembrano del tutto normali.
è ovvio che non avrai un cielo completamente uniforme ingrandendo per svariati motivi: La ricostruzione dei colori tramiite l'interpolazione dei dati dalla maschera di bayer non è esatta al 100%, e in ogni caso in caso di grandi superfici il colore non lo è neanche, come fosse una verniciatura. E poi il rumore casuale di amplificazione esiste anche a 50 ISO, e in una superficie uniforme risulta visibile a forti ingrandimenti.
Una foto non viene mai guardata ad una distanza tale da poter dosinguere il singolo pixel. e se ciò avviene,. è un errore. La foto se ingrandita di molto, va interpolata comn i software appositi che riducono sensibilmente la percezione di queste quadrettature.

Inoltre non bisogna abusare della maschera di contrasto o per lo meno regolarla in maniera da avere una soglia tale da non intervenire in caso di minime differenze come quele del "rumore" o delle minime differenze di densità tra pixel adiacenti.

sì, effettivamente la prima immagine è una parte un po' sottoesposta della foto - che ho allegato qui sotto

quindi la sottoesposizione fa aumentare il rumore?

che cos'è lo sharpness?

Cercare di riportare una sottoesposizione a livelli "normli" provoca un innalzamento della percezione del rumore, ma lo fa in termini accettabili, a seconda del software usato, e del livello di sottoesposizione, un po' come la grana e il grigiore che esce fuori stampando un negativo sottoesposto.

Lo sharpness è tradotto in "maschera di contrasto". Una traduzione più letterale potrebbe essere "nitidezza" o "acutanza" per usare un termine un po' datato. Consiste nella percezione di un maggior dettaglio provocata da un aumento del contrasto tra le linee di demarcazione di una zona chiara con una zona più scura.

Essendo un effetto provocato (filtro digitale) di fatto non aumenta il dettaglio: quello che non c'è, non ci sarà, ma come ho detto prima ne aumenta la sensazione. La controindicazione è proprio quella di aumentare anche la percezione della "grana" digitale, per l' effetto sopra descritto.

PS Bella la foto del molo, mi da una sensazione di pace. Si può migliorare scurendo la parte in luce e illuminndo di pochissimo la parte in ombra. Io userei lo strumento luci-ombre di photoshop. ( e darei una pompatina d'aria a l sensore per togliere quella macchiolina di polvere)
[attachmentid=40569]

ok, ho capito



grazie

lo strumento luci-ombre (o un altro filtro) lo applicheresti direttamente al .NEF oppure al jpeg dopo la conversione?

per la polvere me n'ero accorto ma non ho la pompetta..
idea.. e se utilizzo un siringa? ci potrei riuscire?

Proprio così. Quando la luce è abbondante, c'è meno rischio di rumore. Anche alzando gli ISO si possono ottenere scatti "puliti". A volte può essere utile farlo con lunghe focali per mantenere bassi i tempi e lontano il rischio di mosso.
Traduzione: nitidezza. Se usi Nikon Capture c'è una funzione apposta per regolarlo. Con scatti in NEF offre risultati davvero grandiosi. Se usi PS devi applicare una maschera di contrasto. Ci sono molti modi per farlo. Ti allego, in un altro messaggio, un "suggerimento" tra i tanti possibili.

La foto che hai scattato è ben esposta e gradevole a vedersi. Mi sono divertito ad interpretarla come avrei fatto se fosse stata mia. Tanto per confrontarsi te la mostro.

Ti allego la procedura per PS da utilizzare per aumentare l'incisività di una immagine digitale.

lo strumeno luci ombre funziona solo sull'immagine convertita. Per usare direttamente sul nef, con il camera rae esistono i comandi appositi che fanno la stessa cosa, ma credo meglio. Se usi il Capture c'è il D-light che opera sugli stessi parametri. Prendine confidenza e imparerai ad usarli bene. Non ne abusare perchè si ottengono risultati lontano dalla realtà, ma potresti anche usarli in maniera creativa, ad es. puoi esasperare la compressione della idnamica in un paesaggio altamente contrastato.

La siringa la puoi usare, ma è scomoda e rischi di toccare il sensore. La pompetta ti permette di dare una raffica di pompettate piùrapida, duratura e potente.

Ho provato il metodo da te suggerito e devo dire che funziona!
Però non vedo molte differenze tra esso e la normale maschera di contrasto (unsharp mask).
Che differenza hai notato tra i due metodi e quando consigli l'uno al posto dell'altro?

La procedura che tio ho segnalato è paragonabile alla maschera di contrasto applicata al solo canale "luminanza". Già così evita pastrocchi con i colori. Inoltre potendo intervenire sul risultato del filtro Hi-Pass, è possibile attenuare gli artefatti tipici nei passaggi di forte contrasto.

Io procedo in questa maniera:
con il pennello, seleziono il colore grigio neutro (con la pipa) ed in modalità "darkness" intervengo dove sono visibili gli artefatti.
Con un po' di attenzione si può ottenere un risultato finale perfetto.

ho applicato il filtro HighPass a questi due scatti

l'altro

ho ottenuto questo

e questo

mmmah... forse non l'ho applicato bene o non ci serviva (mi sembrano meglio senza il filtro...)

Il d-light mi fa una cosa strana :
con la regolazione a 0 ho l'immagine originale,
a 1 la foto viene schiarita molto,
ma poi fino a 50 resta immutata.
oltre 50 la luminosità aumenta inseme alla regolazione.

Se l'effetto ti sembra eccessivo, puoi regolarlo tramite la trasparenza del layer. Se vuoi intervenite selettivamente solo su alcune zone della foto puoi farlo per mezzo del layer mask. altri interventi sono possibili operando direttamente sull'immagine risultata dal filtro hi-pass. Il gusto è soggettivo.
Personalmente, tanto per confrontarsi, avrei mantenuto il livello di incisività delle immagini elaborate, sul tronco degli alberi in una e sulla casetta nell'altra. il resto è meglio che conservi una certa morbidezza. Ma sono gusti.
Una cosa ho notato: per interventi omogenei su tutta l'immagine i risultati migliori vengono ottenuti dallo sharpness di Capture. Con PS è possibile intervenire per aumentare l'incisività solo su alcune parti.
Curioso: ho appena provato con Capture, sia con un file NEF che con un JPG. In entrambi i casi il comportamento è stato normale.

P.S.
Da quello che ho potuto vedere l'elaborazione che hai eseguito, anche se non ti è piacita, è stata corretta. Quello che ti suggerisco, ora è di esagerare ancora di più, e di intervenire sul risultato del filtro hi-pass come ti ho descritto nel post precedente. Giusto per vedere il tipo di controllo che ti è possibile ottenere.

ma tu, in genere, tutte queste cose le fai per ogni foto?

ora faccio un po' di prove - devo accumulare esperienza!

per la polvere sul sensore mi toccherà comprarmi 'sta benedetta pompetta

io solo in quelle che ritengo abbiano bisogno.

per tutti i consigli
sto imparando molte cose

giocando un po' con i livelli m'è scappato fuori questo

come vi sembra?





mi puoi spiegare meglio questo procedimento?
forse mi ci vorrebbe un esempio (con gli artefatti)

ma hai bosogno di aumentare lo sharpness?
comicia coin l'usare lo strumento maschera di contrasto di photoshop, poi puoi cimentrarti nell'altro metodo.

Va bene come esercizio, ma per i miei gusti risulta fin troppo contrastato.
Penso che si possano applicare tutti gli effetti che si vuole, ma nessuno deve risultare evidente. Come se fossero modifiche "subliminali".
Il risultato migliorerà la foto, ma senza cambiarla.

Eccoti un esempio in allegato. Spero risulti comprensibile.