Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > NIKON DIGITAL REFLEX
Marvin
Ciao
Stamattina, 1 scatto veloce alla nebbia...vedi allegato. A Iso 200 1/320sec. f/9.
Sono 2 anni che ho la D70 ma...o non mi ci sono ancora abituato o è ultimamente che il sensore è più disturbato del solito. Mi sembra uno scatto i Iso 640! hmmm.gif
Nel prossimo messaggio c'è il crop non ricampionato
Marvin
Eccovi il crop.
Scusate se ripropongo una discussione simile a quella già aperta ma qui si nota meglio

Lo stesso problema riscontrato lo potete trovare qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showto...&hl=risoluzione
earlybird
QUOTE(Marvin @ Feb 4 2006, 09:59 AM)
Eccovi il crop.
Scusate se ripropongo una discussione simile a quella già aperta ma qui si nota meglio

Lo stesso problema riscontrato lo potete trovare qui:
http://www.nital.it/forum/index.php?showto...&hl=risoluzione
*



Mi sembra molto sottoesposta; pertanto è fisiologico che compaia il rumore. In queste situazioni, immediatamente dopo l'esposizione, prova ad eseguire un altro scatto, con la stessa velocità di otturazione, ma con obiettivo chiuso (in pratica devi eseguire un dark). Poi fai sottrarre al software il dark dalla immagine. Il rumore si attenua enormemente.
Un'altra possibilità è della condensa lungo l'asse ottico: la macchina era acclimatata al momento della ripresa?

Enzo Franchini
earlybird
QUOTE(vincenzo.franchini@fastwebnet.it @ Feb 4 2006, 06:45 PM)
Mi sembra molto sottoesposta; pertanto è fisiologico che compaia il rumore. In queste situazioni, immediatamente dopo l'esposizione, prova ad eseguire un altro scatto, con la stessa velocità di otturazione, ma con obiettivo chiuso (in pratica devi eseguire un dark). Poi fai sottrarre al software il dark dalla immagine. Il rumore si attenua enormemente.
Un'altra possibilità è della condensa lungo l'asse ottico: la macchina era acclimatata al momento della ripresa?

Enzo Franchini
*



Ho esaminato il tuo jpg (con tutte le limitazioni di questo formato e della sua compressione): il canale della luminanza mostra una media di 103 (tralascio le virgole) ed una mediana di 100. La dev.standard e pari a 17,66, mentre dovremmo attenderci un valore intorno a 10. La differenza tra nero e bianco è solo di 70 ADU, il che significa che non può esistere gamma dinamica (contrasto, dettaglio ecc ecc.)

Conclusioni: è sottoesposta. La correzione del rumore del bias è molto buona (assenza di valori al di sotto di 70).

Ciao

Enzo Franchini
Michelangelo_ITA
QUOTE(vincenzo.franchini@fastwebnet.it @ Feb 5 2006, 09:48 AM)
Ho esaminato il tuo jpg (con tutte le limitazioni di questo formato e della sua compressione): il canale della luminanza mostra una media di 103 (tralascio le virgole) ed una mediana di 100. La dev.standard e pari a 17,66, mentre dovremmo attenderci un valore intorno a 10. La differenza tra nero e bianco è solo di 70 ADU, il che significa che non può esistere gamma dinamica (contrasto, dettaglio ecc ecc.)

Conclusioni: è sottoesposta. La correzione del rumore del bias è molto buona (assenza di valori al di sotto di 70).

Ciao

Enzo Franchini
*



blink.gif blink.gif blink.gif blink.gif blink.gif

Tanto di cappello per l'analisi...
hati hati
QUOTE(vincenzo.franchini@fastwebnet.it @ Feb 5 2006, 09:48 AM)
Ho esaminato il tuo jpg (con tutte le limitazioni di questo formato e della sua compressione): il canale della luminanza mostra una media di 103 (tralascio le virgole) ed una mediana di 100. La dev.standard e pari a 17,66, mentre dovremmo attenderci un valore intorno a 10. La differenza tra nero e bianco è solo di 70 ADU, il che significa che non può esistere gamma dinamica (contrasto, dettaglio ecc ecc.)

Conclusioni: è sottoesposta. La correzione del rumore del bias è molto buona (assenza di valori al di sotto di 70).

Ciao

Enzo Franchini
*



cavolo... ma è possibile sapere come fai a fare codeste valutazioni e "reperire" i valori che indichi?? usi un programma ??? scusate ma non capisco.....SONO UN POCO ZUCCONE!!!!
hati hati
MAGARI IO CI CAPISSI COSI TANTO!!!!!!!! cosa devo studiare per arrivare a fare un'analisi "certa" obbiettiva" di un'immagine???? mad.gif blink.gif blink.gif blink.gif
blink.gif dry.gif
SCUSATE NON CAPISCO!!!!
P.Pazienza
QUOTE(vincenzo.franchini@fastwebnet.it @ Feb 5 2006, 09:48 AM)
Ho esaminato il tuo jpg (con tutte le limitazioni di questo formato e della sua compressione): il canale della luminanza mostra una media di 103 (tralascio le virgole) ed una mediana di 100. La dev.standard e pari a 17,66, mentre dovremmo attenderci un valore intorno a 10. La differenza tra nero e bianco è solo di 70 ADU, il che significa che non può esistere gamma dinamica (contrasto, dettaglio ecc ecc.)

Conclusioni: è sottoesposta. La correzione del rumore del bias è molto buona (assenza di valori al di sotto di 70).

Ciao

Enzo Franchini
*



la tua analisi non mi è molto chiara, così come credo non lo sia a molti altri utenti del forum...
credo che tutti ti sarebbero molto grati se fossi così gentile da condivedere un pò del tuo sapere a proposito della letture degli istogrammi

comunque ho provato a visualizzare l'istogramma in photoshop ma ottengo valori molto diversi...

almeno così sembrerebbe hmmm.gif

[attachmentid=39827]

l'istogramma
robyt
QUOTE(P.Pazienza @ Feb 6 2006, 11:52 PM)
comunque ho provato a visualizzare l'istogramma in photoshop ma ottengo valori molto diversi...
*
... l'analisi è stata fatta sul crop.
Comunque farebbe piacere anche a me comprendere qualcosa in più sull'argomento.
P.Pazienza
Come è possibile, analizzando solo un crop, stabilire con certezza che l'intera immagine sia sottoesposta?

Casomai sarà sottoesposto solo il crop preso in esame!

i dubbi aumentano...
Passi Remo asa
QUOTE(P.Pazienza @ Feb 7 2006, 12:19 AM)
Come è possibile, analizzando solo un crop, stabilire con certezza che l'intera immagine sia sottoesposta?

Casomai sarà sottoesposto solo il crop preso in esame!

i dubbi aumentano...
*


modestamente ,basta aumentarre il contrasto per vedere che la nebbia e giusta intendo la nebbia e uniforme ,mentre la tazzina e ha solo riferimento i pochi pixel il resto e bruciato per la forte espozisione , mentre il nero e perfetto, se non fuziona bene ,avevi dei punti colorati dove tutto e nero allego la verifica con la massimo contrasto
P.Pazienza
QUOTE(Passi Remo asa @ Feb 7 2006, 12:59 AM)
modestamente  ,basta aumentarre il contrasto per vedere che la nebbia e giusta  intendo  la nebbia e uniforme ,mentre la tazzina  e  ha solo riferimento i pochi pixel il resto e bruciato per la forte espozisione , mentre il nero e perfetto, se non fuziona bene ,avevi dei punti colorati dove tutto e nero                              allego la verifica con la massimo contrasto
*




??? hmmm.gif

modestamente, mi sfugge il senso di questo post... biggrin.gif
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.