Ho dei seri problemi con Camera RAW 6.7 nella gestione delle RAW della mia D7000.

Ho cercato il problema online, ma non l'ho trovato. Non mi sembra un problema di bilanciamento colore, ma di gestione delle ombri/neri/luci.

Essenzialmente se apro un file con ACR e imposto il "profilo standard" per la D7000 su Camera Settings, ottengo molte zone d'ombra veramente sottoesposte.

Se apro lo stesso file RAW con Capture NX2 ottengo un'immagine ben bilanciata.

Sulla macchina il d-lighting � OFF.

Vi metto una foto come confronto in allegato. Quella pi� scura � di ACR. Sono semplicemente jpeg salvati senza aver modificato altri parametri. Sui ritratti la differenza � evidente e chiaramente a favore di Capture NX2. Ho letto che chiaramente solo gli ingegneri Nikon hanno accesso con precisione ai profili da utilizzare sulle proprie RAW, ma ho anche letto online che oggigiorno la differenza tra ACR e Capture non dovrebbe pi� notarsi! Io la noto eccome...


La mia domanda �: anche voi avete una differenza cos� alta tra Capture NX2 e ACR oppure le immagini che vi apre sono pressoch� identiche?

Se avete qualche esempio da postare creato con i due software, lo gradirei molto!

Grazie

Ogni software interpreta in modi diversi, con i propri algoritmi, i raw. Capturenx inoltre, essendo il software proprietario Nikon, legge nei raw anche le impostazioni settate on camera al contrario degli altri raw converter quali camera raw. Il problema � tuo, non sai sfruttare al meglio le enormi potenzialit� di camera raw, prova a caricare il raw di questa foto e, sia io, che altri che usano camera raw, ti potremo dimostrare quanto appena scritto.

Ciao

Quoto maxbunny, secondo me parti col piede sbagliato.
Gi� settando STANDARD enfatizzi, saturi i colori in modo eccessivo. Magari la DSLR � impostata in Normal e NX legge subito le impostazioni.
Se vuoi ottenere dei buoni risultati comincia a mettere tutto su neutro e poi gestisci il resto.

Ciao

.... questa, usando camera raw, partendo dal sdecon jpg che hai postato

Clicca per vedere gli allegati

So ottenere una foto praticamente identica a quella di Capture NX2 usando ACR, ma devo perderci qualche minuto, mentre con Capture le immagini sono in generale gi� tutte molto pi� "belle", nel senso che sono pi� vicine al risultato finale che voglio mediamente ottenere...

Oltretutto quali settaggi della macchina legge Capture NX2 che non sono letti da ACR? Il D-Lighting � OFF, e non � un problema di NR...



La mia D7000 � impostata su Standard e Capture utilizza il profilo Standard, cos� come ACR � impostato per usare il profilo Camera Standard. Talvolta nei ritratti uso portrait, posso anche usare neutro, ma in ogni configurazione Capture mi d� una base di partenza su cui lavorare molto migliore. Il settaggio "Normal" non so cosa sia...

Il problema � che come funzionalit� e ambiente di lavoro ACR � MOLTO meglio di Capture NX2, per questo prima di passare ad utilizzare Capture NX2 vorrei capire se c'� il modo di ottenere risultati di partenza con ACR simili a quelli di Capture. Ho letto guide e ho pensato di impostare i profili colore/calibrazioni per la D7000 ma quello che non riesco assolutamente a capire � perch� l'Adobe non fornisca gi� questi profili. Non � in grado di farli? Le sembra che siano gi� buoni cos�?

Comunque chiedo ancora...

Anche voi se aprite lo stesso RAW con ACR e Capture NX2 ottenete un'immagine di partenza molto migliore su Capture? Per molto migliore intendo che in media � pi� vicina al risultato finale che vi interessa.

Grazie intanto

A parte il fatto che "molto migliore" a scuola lo sottolineavano con la matita rossa e ti prendevi un bel 4 in pagella....

... il fatto di preferire una resa o l'altra � molto soggettivo.
Io non trovo migliore la resa di CaptureNX2 praticamente mai, infatti l'ho abbandonato da molti anni, per� � questione di gusti.
Anyway... hai detto di essere in grado di replicare fedelmente la resa che desideri su ACR... bene, fallo e salva le impostazioni come predefinite, no?
Cos� non dovrai perdere nemmeno un minuto in regolazioni ripetitive.

In genere per ottenere una resa pi� simile basta usare un maggior contrasto (impostazione Strong nel pannello curva di viraggio, oppure alzando di qualche punto il cursore nel pannello base)

Si fa prima a dire di quale impostazione di scatto tiene conto ACR: il bilanciamento del bianco. Stop.
Tutto il resto no. Niente riduzione rumore per alti iso (quella su pose lunghe � indipendente dal software e modifica il file stesso in fase di salvataggio), niente D-lighting n� tutti i parametri che nella globalit� formano i picture control (nitidezza, saturazione, contrasto, curva). In pi� i due software, come ti hanno gi� detto, fanno uso di algoritmi di demosaicizzazione diversi.

facendo riferimento al titolo della discussione direi che � il contrario, meglio acr di capture.
Quest'ultimo un p� meglio in nitidezza, secondo me.

Ciao

Max

Non conosco NX2 e non ne parler� certamente male......come non parlerei male di nulla che sia NIKON.
__
Ma ho imparato ad usare bene ACR.....
talmente bene da poterti dire che usandolo, riesco a stravolgere totalmente un'immagine
fino ad ottenere quello che reputo il miglior risultato possibile considerato lo scatto iniziale !!!!

Non so se anche con NX2 si ha un controllo quasi completo come con ACR !!!!!

Se molto � usato come avverbio, molto migliore si pu� dire in italiano, lo usava anche Manzoni

Per ottenere gli stessi risultati di Capture NX2, comunque, non devo impostare sempre gli stessi parametri, ma variarli di foto in foto, cosa che porta via qualche minuto per ogni immagine...




Ok, ma nessuno di quei parametri mi sembra collegato alla resa dei colori e delle luci, a parte saturazione, contrasto, curva, che sulla macchina li ho sempre lasciati ai valori di default. Il D-lighting � off...

Che usi algoritmi diversi � chiaro, ma a me la resa di ACR in confronto a quella di Capture NX2 non mi piace proprio...




ACR � fantastico per tutti i settaggi che ha, la completezza, l'interfaccia, e la sua integrazione con PS. Con Capture NX2 mi tocca salvare i file in tif per modificarli con PS...


Ho fatto qualche altra prova. Con ACR sui ritratti ottengo ottimi risultati spendendoci molto pi� tempo rispetto a Capture. Penso che prover� a processare tutto l'album su cui sto lavorando attualmente con Capture e poi decidere quale usare dei due...


Intanto grazie per tutte le risposte!


Se avete qualche foto con soggetti in primo piano e delle ombre sul volto processate con ACR, provate a usare Capture e ditemi se secondo voi in queste situazioni non � molto pi� immediato! Se avete voi poi di postare i risultati ne discutiamo

Guarda, capisco che sei nuovo, ma credimi sulla fiducia: sono 7-8 anni che ne discutiamo in questo forum!

Non � per raffreddare il tuo entusiasmo, ma di discussioni come questa ne nascono almeno una al mese (nei periodi pi� trafficati anche un paio alla settimana!), e il risultato � sempre lo stesso: ognuno preferisce le cose a modo suo e quindi non c'� mai una risposta definitiva.
Alcune cose sono oggettive in favore di un prodotto o dell'altro, ma il risultato ricercato dipende troppo dai gusti personali.
Il recupero delle alte luci e la gestione del rumore sono nettamente migliori in ACR, l'integrazione con la fotocamera e la similitudine con i suoi jpeg pu� essere un vantaggio di Capture, il colore � soggettivo, e cos� via.

Io ci metto molto meno ad ottenere il risultato che cerco con ACR /lightroom.
Con Capture posso raggiungere un buon risultato, ma non esattamente come lo voglio e con molta pi� fatica e perdita di tempo.
Altri diranno esattamente l'opposto (anche tu sembra).
Quindi la conclusione appare logica: se ti piace la resa dei software Nikon, usa quelli e non impazzire a tentare di raggiungere una corrispondenza con ACR (cosa che di per s� ha anche poco senso, visto che non esiste una resa "giusta", ma � solo questione di preferenze).

Li lasci ai valori di default ma del picture control standard. Questo, te l'hanno gi� detto, influenza la resa cromatica e luministica. Di per s� ogni picture control � predisposto per una particolare resa e con la sua impostazione hai gi� effettuato una scelta di tono e contrasto di cui NX tiene conto. Poi non uso ACR e non so entrare nel merito delle differenze con i profili nikon-like. In linea generale mi fido della preparazione di maxclimb e dei suoi suggerimenti, ma se preferisci NX2 niente ti vieta di usarlo.

Nel passaggio da ACR a Photoshop viene geneato un file (non stai pi� lavorando sul raw) anche se tramite l'uso degli oggetti avanzati puoi tornare a modificare il raw in Camera Raw. Se vuoi abbreviare la procedura anche con NX2 c'� l'opzione per il passaggio diretto a photoshop associandolo all'opzione "Apri con...". Viene generato un tiff in una carella temporanea, impostata nelle preferenze, che viene aperto automaticamente in PS senza che manualmente te ne debba occupare tu.

Ma ad esempio il recupero delle ombre � nettamente migliore in NX2 che in qualsiasi altro software. E la gestione delle modifiche UPoint la trovo molto comoda. Se so che devo recuperare luci sicuramente lavorer� il RAW in ACR mentre se dovr� recuperare ombre lo lavorer� in NX2. Perch� limitarsi ad utilizzare un software solo e non sfruttare le potenzialit� di ognuno?

S�, esatto, al momento uso la funziona "Apri con..." � molto comoda



Perch� costano


Comunque hai ragione! Per le ombre � meglio NX2, per le luci non ci ho fatto caso.

Finch� ho le versioni di prova, comunque, continuer� ad usarli entrambi sfruttando pregi e difetti di ognuno per vedere se vale la pena acquistarli entrambi o solo uno (e quale: in questo caso penso ACR con LR e/o PS).

In realt� non � cos�. NX2 non fa altro che chiudere maggiormente la curva di gamma sule ombre con il risultato di ridurre il rumore visibile e pulire l'immagine ma anche di perdere dettaglio. Per quanto sembri strano i software proprietari (non solo Nikon) eseguono un pretrattamento dell'immagine che non � controllabile e serve a "mascherare" aree specifiche. I software come NX2 non fanno altro che usare l'immagine post-preelaborazione. Se aveste mai usato le librerie Nikon per sviluppatori software vi sareste resi conto che esistono "correzioni" che non sono disattivabili. Analizzando il raw quando � ancora lineare con software specifici ci si rende conto del reale contenuto delle varie zone dell'immagine.

I raw pi� "puliti" se cos� vogliamo dire provengono dai convertitori di terze parti, in primis Adobe che applica curve molto blande proprio per consentire un elevato recupero delle basse ed alte luci. Addirittura volendo si possono creare profili colorimetrici Adobe tali da annullare quasi la correzione di gamma ed analizzare l'immagine quasi lineare. Inoltre usando lo spazio colore ProPhotoRGB (che ha gamma 1.8) in Camera Raw si ha un'ulteriore apertura delle basse luci che NX2 non pu� raggiungere poich� usa uno spazio colore di lavoro con gamma maggiore.

Ma naturalmente la fotografia non � solo software e se piace la resa Nikon � assolutamente giusto usare tale software. Basta conoscerne le reali caratteristiche.

Massimo

Scusa se la domanda ti pu� sembrare stupida....ma in che modo posso apprezzare le correzioni in ProPhoto? Esistono periferiche in grado di coprire tale spazio (monitor, stampanti) Se non esistono, o se esistono ma hanno costi improponibili per il 99% degli utenti, ha senso lavorare in ProPhoto?

ProPhotoRGB offre diversi vantaggi (e comunque viene SEMPRE usato come spazio interno di lavoro di Camera Raw, a prescindere ci� che viene visualizzato):

1) Consente un elevato recupero delle alte e basse luci in quanto l'istogramma � pi� ampio.

2) Ha un gamma pi� basso e quindi le basse luci sono intrinsecamente pi� aperte.

3) Consente di non perdere NULLA di quanto registrato dal sensore, che come � noto ha una dinamica riproducibile (i sensori non hanno un vero e proprio gamut) che una volta portata su uno spazio colore supera tranquillamente AdobeRGB.

Questo a prescindere poi lo spazio che si user� per le fasi successive.

Una volta passati dal RAW al raster (ad es. in Photoshop), continuando a lavorare in ProPhotoRGB gli algoritmi hanno meno problemi nell'elaborazione (ovviamente usando 16 bit) operando in uno spazio pi� ampio. Questo prescinde dalla visibilit� a video.

Ovviamente il rovescio della medaglia � costituito dalla necessit� di gestire correttamente e con le opportune modalit� la conversione verso spazi di visualizzazione e di output ridotti, quali sRGB per la mera visualizzazione video oppure la stampa a bassa qualit�. Anche passando su stampe medio e grande formato su plotter graifici con gamut pi� ampi si deve gestire l'eventuale fuori gamma.

Ma come detto il vantaggio � il non aver perso praticamente nulla dal sensore al file di prestampa.

Ma come dico sempre, dipende tutto da come si preferisce lavorare. Alcuni preferiscono ridurre lo spazio di lavoro in partenza (a patto poi di sapere quali output si useranno).

Massimo

Ok. Grazie per la risposta!
Davide.

Interessante, grazie!

Sai dirmi/consigliarmi guide o manuali su come gestire lo spazio colore nel caso di export verso video/internet? L'idea sarebbe quella di lavorare con ProPhoto in PS e poi esportare il jpeg in sRGB, trattando correttamente la conversione.

Non ne esistono. Ovviamente qu� e l� sul Web si trovano indicazioni varie ma in realt� basta conoscere il funzionamento dei profili e sapere come eventualmente cercare di compensare. Ma si impara con l'esperienza. Fortunatamente a video puoi verificare subito il risultato, diversamente dalla stampa. Ricorda che per quanto tu faccia � estremamente difficile se non impossibile che due monitor anche se "calibrati" (la panacea di tutti i mali.... bah) mostrino esattamente la stessa immagine, anche se il software usato onora i profili.

Un consiglio pratico: normalmente converti usando l'intento Percettivo che � il pi� sicuro anche se potrebbe leggermente modificare alcuni passaggi tonali. Se i fuori gamut da ProPhotoRGB a sRGB sono pochi puoi tentare il Relativo colorimentrico che � meno invasivo ma richiede appunto attenzione sui toni non presenti in sRGB.

Non tentare trucchi "balenghi" come passare da ProPhotoRGB ad AdobeRGB (intermedio) e poi a sRGB. Sono scem..ze e creano solo problemi agli algoritmi.

Massimo