salve a tutti, è da qualche tempo che sto notando che i fotografi sportivi usano "quasi" tutti Canon... qualcuno saprebbe argomentarmi questo tipo di scelta? C' è qualcosa nei sistemi Canon che possa in qualche modo essere più adatta a questo genere fotografico? GRAZIE

Mah.. Ti posso dire, avendo Nikon e avendo anche usato Canon per sport, che quest'ultima ha dalla sua il corredo.

Come qualità siamo sullo stesso, alto, livello.

Ad esempio: fotografare con un 400mm f4, e quindi trovarne anche nell'usato, è impossibile in Nikon, e sono scelte che fanno spesso propendere il fotografo sportivo (o l'agenzia) per la casa che più converrà.

Comunque qualcuno che usa Nikon vi è (ti parlo di sport tra motori in autodromo (formula1, challenge, finali mondiali, civ, superbike) e calcio (nazionale)), oltre me ma uno dei due, tre che ho incontrato finora è nikonista per passione, quindi sborsare un decino per un 400 2.8 nuovo è stato facile per lui.

http://www.youtube.com/watch?v=Oo9ALEwWla8...ture=plpp_video

?
Non è che usando il trecento moltiplicato poi hai un quattrocento f4, hai un equivalente.. Infatti sono in pochi, come questo ragazzo.

Un giro nella zona di sport del forum o su sportinfoto e vedrete anche voi come siamo una minoranza.. :(

Infatti spesso Nikon mìsponsorizza gli eventi e fa mettere i cartelloni per "rovinare" le foto ai canonisti

ma se è solo un problema di ottiche perché nessuno usa le sigma? sui tele ho sempre sentito parlare bene di questa casa, e sforna alcuni modelli davvero interessanti...

poi noto che Canon fa tutti i tele bianchi e i Nikon così sono difficili da trovare. Quindi per chi tiene la propria ottica sotto il sole per ore la scelta è facile... Ma l'attrezzatura la passa l'agenzia o è del fotografo in genere?

a proposito, vorrei andare un po OT, ma chiedo consiglio... avrei bisogno di una lente tele per sport e qualche concerto, da non spendere un patrimonio... ho già un vecchio tamron degli anni 90, AF, 90-3000 f4.5-5.6 che fa schifo su digitale, ed ha grossi problemi di messa a fuoco in condizioni di scarsa luminosità (in generale ha grossi problemi di messa a fuoco a meno che non ci sia un sole che spacca le rocce... in pratica quando faccio delle sport un po veloce non le becca molto le focheggiature, mi tocca lavorare un po chiuso a f8 per giocare un pochino con la profondità di campo, rinunciando ad avere un po di sfocato dietro.

ad es https://plus.google.com/u/0/photos/11022643...733580353649250

insomma mi piacerebbe passare a qualcosa di meglio... ora viste le mie ridotte finanze voi sareste + propensi ad un 70-300 VR (o VC se prendo tamron, che a vedere da alcune review mi sembra quasi + affilato...) oppure un 70-200 f2.8 in questo caso sigma o tamron per forza?

insomma io ho pensato che il VR della lente promette circa 3 stop quindi lavorando a 300mm arrivo a scattare ad 1/125, mentre invece con l'altro ho solo 2 stop di vantaggio.... va detto però che magari per i concerti mi è + utile una lente luminosa, e volendo potrei pure moltiplicarla ad 1,4 portando a 350 f4, che su DX inizia ad essere un tele anche spinto.... voi che dite?

nikon e canon sono allo stesso livello,tutte due lider mondiali. nikon l'ultimi tempi piu competitiva a marcheting.

ultimamente ho visto un grosso aumento di nikon a bordo campo
ciao
Simone