Ciao ragazzi...
ho detto tutto nel titolo...

comunque.. ho un "buco" da 17 a 70 mm.... (ho un sigma 8-16 e nikkor 70-300)
lasciare il buco 17-28 o 50-70???

se volete farvi un idea del mio "stile" fotografico e se vi pu� aiutare nel consigliarmi.. vi lascio il contatto flickr (http://www.flickr.com/photos/elenacrea)


grazie

ps: per favore non consigliatemi fissi. Accetto consigli di zoom di altre marche (sempre sul prezzo del tamron circa) su quelle focali e apertura!

cosa ti serva di pi�, secondo me, lo devi stabilire tu, all'interno di quelle focali..
io, che ero nella tua condizione, ho scelto per il 28-75, di cui sono soddisfatto per l'aspetto costo/resa, perch� in base alle mie esigenze ho dato la priorit� a quelle focali..un domani non lontano coprir� di sicuro anche il grandangolo
del 28-75 posso solo parlarne bene...del 17-28 ho letto, comunque, bene e trovi parecchie discussioni al riguardo

Mi permetto di uscire fuori dalla domanda consigliandoti di guardare il 17-70 sigma che per� non conosco.

Tra i due per il formato Dx io preferirei il 17-50, cio� stare a focali pi� basse visto 1,5x del formato, ma c'� anche da considerare che il parco ottiche sarebbe meglio farlo in formato pieno cos� che avrai nel tempo ottiche adatte a prescindere dalla fotocamera.

Massimo

in risposta a Chiccofusco:
" 17-70 sigma che per� non conosco...(che per� � un 2.8 - 4)" infatti gli ho detto di controllare il modello, poi sar� lei ha verificare se pu� essere un ottica da prendere in considerazione.

Per quanto riguarda le ottiche, il buco rimane ma ho scritto "io preferirei", quindi secondo me starei sul pi� basso, piuttosto che sul pi� alto,

per le ottiche Dx o Fx, come sopra, sempre secondo chi scrive, si possono comprare ottiche Fx per evitare un domani di doverle rivendere e ricomprare, questo sempre secondo me, vuole esserew semplicemente un altro punto di vista...mai detto che � l'unico

massimo

ad esempio.. per foto di matrimonio � meglio un 17-50 o un 28-75??? dipende??

nel dubbio aspetta il nuovo 16-85 f4 nikkor...

Ciao,
su DX meglio il 17-50 che corrisponde, in linea di massima al 28-75 si FX...per matrimonio, secondo me, per le poche esperienze fatte, il 28 si DX � lunghetto...

anche io ho paura che sia lunghetto infatti... si, ho una DX...

per� mi piacciono anche i primi piani e stare a distanza ravvicinata.. >__<

Dipende...Su DX il 28-75 va bene per ritratti, dagli ambientati a quelli un po' oi� stretti, per matrimoni invece 17-50 senza nemmeno pensarci! Con un ottica fai veramente tutto...

la differenza di qualit� e prestazioni tra il tamron 17-50 stabilizzato e non??? ho visto che ci sono tipo 100 euro di differenza.. volevo vedere se ne valeva la pena...

allora, c'� da dire che le differenze dal VC al NON VC non sono cosi grandi... la versione VC � un pelo meno nitida, ma siamo li insomma... non c'� una grande differenza!
Quindi si... fondamentalmente se prendi il VC e lo usi con vc disattivato... la resa � grossomodo quella del non vc...(la perdita di nitidezza � decisamente lieve).
Il fatto per� � un'altro: il tamron 17-50 f2.8 � di per se un obiettivo con AF lento, e se si usa il vc, lo stabilizzatore fa perdere ulteriore tempo per la messa a fuoco... quindi aggrava il problema.
Intendiamoci... la lentezza dell'af si sente fondamentalmente in condizioni difficili (pochi contrasti) o di scarsa luminosit�... e inoltre con corpi macchina non dei migliori.. nel senso che con macchine con af prestante (d300 ad esempio)... il 17-50 tamron diventa da LENTO a NELLA MEDIA (non diventa certo il piu veloce, ma consente grossomodo tutti gli utilizzi senza problemi; unico campo dove non mi sentirei di consigliarlo, � se devi utilizzarlo x sport).
Oltre al fatto del VC che rallenta l'AF, c'� anche da dire che il vc su questo range di focale, non � molto necessario, specie su un'ottica gia luminosa, e a maggior ragione se si utilizza su un corpo macchina (come d7100) che regge bene gli alti iso.

francamente su dx preferirei il 17-50!
(la differenza tra 50 e 70mm... � un passo avanti o indietro in pratica; la differenza tra 16 e 28mm .... in realt� � un p� + di un passo, e inoltre diventa + scomodo e + difficile farlo)
l'alternativa sigma 17-70 2.8-4 potrebbe essere una soluzione x evitare i "buchi", (anche se personalmente potendo eviterei gli obiettivi a ad apertura massima variabile);
Oltretutto, magari � scontato... ma se puoi come budget... cerca un 17-55 nikon (usato) che la qualit� � migliore, o se pensi ad un futuro fx.... cercati un 24-70 usato.

Salve, mi intrometto nella discussione per chiedere un consiglio (da profano), volendo sostituire il 18-55 vr da kit per la d5100, � consigliato il tamron 17-50 stabilizzato o meno ?

meglio il Non VC.
per� leggi quel che ho scritto sopra... con la d5100... l'af � abbastanza lento, potresti avere difficolt� in casi di scarsa luminosit� e/o basso contrasto; non � molto adatto per foto di sport (dove in pratica serve un af veloce);

ok grazie mi hai confermato quanto immaginavo
Thanks

Chiedo consiglio.
Con la Nikon D90, dovrei fare foto di eventi (battesimo, comunione, compleanni etcc), consigliate un TAMRON 17-50 oppure un SIGMA 17-70? Grazie

magari ti pu� interessare per aiutarti a scegliere
www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=133201&hl=manuela%20innocenti&st=0

io su D300s ho il 28-75 ma ho anche il 12-24 nikon
anche tu sei ben coperta dietro.... quindi valuta tu...

dalle foto che fai.... credo sia pi� comodo un 75 che un 50

in amazonia c'era una ottima offerta italia polyphoto

tenendo sempre conto che in caso di salto al 35mm se prendi il 17-50 hai un ottica in piu da farti fuori e su cui ci rimetti qualche euro

ciao a tutti
e la combinazione d7200 con sigma 17-70 come la vedete?
leggo pareri contratsanti forse una lente non all'altezza, ma sembra un buon compromesso focali/luminosita'.

Ciao a tutti! Ho una D90 con il 18-105 nel kit. La macchina la utilizzo per le foto di famiglia.
Mia figlia fa danza e tutti i saggi sono di sera nei palasport con poca luce (anche gioco di luci), perci� mi sono trovato un pochino in difficolt� (essendo anche un principiante). Visto questo, al inizio ho affiancato un flash Youngnuo 568ex e poi un nikkor 85mm 1.8G che gi� � molto meglio. Adesso vorrei un obiettivo al di sotto del 85, un tuttofare praticamente. (es: tra 1 mese o anche un battesimo in famiglia).
Sono indeciso tra il Tamron 17-50 2.8 e Tamron 28-75 2.8 e......penso........ stabilizzati per il discorso dei saggi di danza.
Ho bisogno del vostro consiglio da esperti.
Grazie mille in anticipo.

Aggiungo: dx o meglio FF?

Buon giorno , permettendo una considerazione,partendo dal fatto che il buco da 17 a 28 che � l'equivalente in 35 mm che va da circa 25 a 35 mi chiedo come si pu� rinunciare a quelle focali indubbiamente molto utili in interno , foto di gruppo, reportage e panorami pur avendo l'8 16 ? Ci sono scuole di pensiero diverse per carit� , alcuni con 3 fissi 20 35 e 85 ci fanno tutto , ci credo ma sono fissi , ma no vedo alcun significato nel prendere uno zoom rinunciando alle focali grandangolari , discorso diverso e se decidessi di prendere anche un sigma 18 35 , allora insieme al 28 75 li vedo bene , tra l'altro rinunciando a un diaframma di apertura massima valuterei il 24 120 , dopo tutto quello che ho scritto io prenderei il nikkor 16 80 2,8 4 o in alternativa il sigma 17 70 C.