Stavo pensando ad un corredo in grado di coprire focali dal grandangolo al tele diciamo meno spinto e m'è venuto in mente: 12-24 seguito da 24-120 e... bho! Possibile che la Nikon non faccia un 120-300 o roba del genere? C'è solo l'AI 100-300 f/5.6...

LuX

Al momento anche io sia 12-24 che 24-120,pero' a volte mi verrebbe voglia di fare la pazzia di venderli entrambi e prendremi il solo 17-55 affiancato dal 70-200 che gia' possiedo.
In ogni caso l'accoppiata di cui parli e' molto valida.

Omar

Secondo me è proprio una pazzia! Ma se decidessi di farla sai chi chiamare...

Cmq tornando seri quindi tu copri le focali + lunghe col 70-200 così però ti si incrocia un bel po' col 24-120... mha, io continuo a sentire la mancanza di un'ottica che copra le focali 100-300...

E non tiratemi fuori l'80-400 xche non è proprio in target col prezzo!

LuX

Io Ho 12-24, 24-120 e 80-200, ma quando esco con il 24-120 è perchè voglio stare leggero. Sennò porto 12-24 e 80-200 a volte addirittuta 12-24 e 300. Le sovrapposizioni non mi si creano perchè uso le ottiche in contesti differenti.
Quindi ognuno deve valutare il suo corredo in base alle tipologie di situazioni che affronta, non in base al voler coprire tutte le focali con il minor numero di obiettivi.

Ciao Lux, come vedi dalla mia firma ho un "mini-corredo" simile al tuo.
Il 12-24 è bellissimo, un'ottica di qualità molto versatile che ti consiglio vivamente di acquistare. Non so se il 24-120 sia molto superiore al 18-70, non l'ho mai provato e la sola cosa che posso dirti è che su questo forum ci sono pareri discordanti in merito. Se tu decidessi di tenere il 18-70 il problema del 100-300 decadrebbe, in favore di una escursione (70/80)-200) tipo quella che hai attualmente.
E' ovvio poi che la scelta delle ottiche dipende dal genere di fotografia che preferisci; io, che non faccio né foto sportive, né caccia fotografica, mi trovo bene con le focali che ho (avendo la possibilità prenderei il 70-200 VR che ho provato giusto ieri, ma questo è un altro discorso).
Per ora sono abbastanza soddisfatto, anche perchè le foto le fa innanzitutto il manico e il mio ha ancora molto da imparare

A chi lo dici!

Del 12-24 mi hanno parlato tutti benissimo solo che non sento ancora l'esigenza di scendere sotto il 18mm! Piuttosto mi avrebbe fatto piacere provare i 300mm: avevo giusto trovato un AF 300/4 ED a un buon prezzo ma ho letto che ha un autofocus un po' lento: io volevo usarlo per foto sportive e se la velocità è la stessa dell'attuale 70-210 stiamo freschi!

Invece del 24-120 VR mi attirava molto la sua versatilità anche se a quanto ho capito nelle focali in comune col 18-70 vince quest'ultimo...

LuX

Io ho il 300/4 AFS ed è velocissimo. Te lo consiglio; se ne trovano di usati a buoni prezzi. Io l'ho preso proprio perchè il prezzo era da saldo.

Si sulla velocità del modello AF-S non si discute però costa il doppio dell'AF quando va bene...

LuX

Perchè non tieni il 18-70 , che è un'ottica buona, e aggiungi il 12-24 + l' 80-200 usato?
In questo modo avresti tutto con una qualità decisamente valida....
Il 18-70 lo sostituirei successivamente con un 28-70 F2.8( che però costa parecchio...)

Federico.

Cmq sia nessuno ha l'AF 300 f/4 ED? Mi interesserebbe sapere se la velocità di messa a fuoco vale veramente il prezzo che costa passando all'AF-S... lasciando da parte il fatto che quest'ultimo lo puoi duplicare!

LuX

L'ho avuto, e l'ho a suo tempo cambiato con l'AFS.
Circa la velocità AF, era a livello del tuo 70-210.
Cionondimeno, le foto sportive si facevano anche prima che ci fosse l'autofocus; a maggior ragione si potevano fare anche col 300/4 AF.
L'AFS non è solo molto più veloce, ma anche otticamente migliore.

Ah perfetto, allora sono rovinato!


Ecco, questo è quello che volevo sentire!

LuX

Anch'io avevo la versione non motorizzata. L'AFS è otticamente migliore, come dice giustamente Gianni, ed in particolare trovo una maggiore uniformità di resa centro - bordi, a t.a.
Il che non toglie che il "vecchio" fosse un ottimo obiettivo, robusto, leggero e ancora ben utilizzabile a mano libera (su 24x36).
Se non hai l'esigenza di moltiplicarlo, ci penserei bene prima di fare il cambio. (poi, magari, lo farei lo stesso...)

Ciao

Bè ...

Sto inseguendo questo trio ...
Qualcosa già è in mia mano, qualcosa dovrebbe arrivare a giorni ...

- 12-24
- 24-85 (2.8-4)
- 80-200 (bighiera)

penso che un ottimo rapporto qualità-prezzo tra i 24 e gli 80 sia
proprio questo 24-85 ...

Buona scelta a tutti !!!

Sul 24-120VR, a costo di ripetermi, sostengo da tempo che non va considerato una parte del corredo, ma un corredo a parte.

O esco con tre - quattro obiettivi, zaino e treppiede, e allora cerco il massimo della qualità, oppure porto dietro il 24-120 e basta (al max ci aggiungo il 12-24) e trovo il massimo della comodità e della leggerezza, senza rinunciare alla reflex.

Tutto il resto l'ho già scritto nel 3d che ho dedicato a quest'ottica.

Buona luce.

Io l'ho appena preso (mi è arrivato stamattina ), pagandolo piuttosto poco (secondo me... poi magari non è vero! )... Non faccio foto naturalistica, né sportiva, ma essenzialmente paesaggio e ritratto, quindi non ho necessità di messa a fuoco a velocità WARP. Nel caso, posso sempre focheggiare manualmente!
La mia valutazione è stata che non valesse la pena spendere più del doppio per un AF-S, e che per le mie necessità l'AF andasse più che bene.

Se poi la resa ottica è inferiore allo AF-S, beh, vedrò di fare buon viso a cattivo gioco ...

Così ad occhio, a me sembra un gran bel vetro!

E lo è Davide, te lo assicuro. E' vero che a T.A. ha un leggero calo di prestazioni ai bordi (estremi) ma da 5,6 in poi sfido chiunque a riconoscere una foto fatta con le due ottiche.

Concordo pienamente con Claudio.
Ora ho il 300/4 AFS, ma in passato ho avuto il 300/4,5 Ais IF Ed, poi l'AF che hai tu.
Già il più vecchio era un eccellente 300mm, ma l'AF, oltre a guadagnare mezzo stop (più utile per vederci chiaro nel mirino che come guadagno di tempi di scatto) ha segnato un certo incremento delle prestazioni, soprattutto nella brillantezza.
Quest'ultimo AFS è ancora migliore, ma se non ti serve un AF velocissimo e se non pensi di moltiplicarlo, il precedente modello esce comunque a testa alta dal confronto.
Non ho ancora scansionato qualche dia che ho in mente, ma quando l'avrò fatto posterò qualcosa.
Ciao

Oggi ero andato alla ricerca di un 50ino 1.4 per fare foto in interni ma pare che in tutta Roma non ne sia rimasto uno! Ho trovato solo un 1.8 ma non era D... Utilizzando il flash si nota molto la differenza tra gli AF e gli AF-D?

LuX

Solo se interpone qualcosa tra il flash e il soggetto.

...e visto che lo userò solo sul DX la questione bordi estremi non si dovrebbe porre, giusto?

Grazie Claudio, e grazie anche a Giallo... Appena viene fuori un po' di sole gli faccio un bel "collaudo"!

Vai tranquillo, Cascavel; il fatto che l'AFS sia migliore non significa che il tuo non sia un ottimo vetro.
Decisamente superiore, fra l'altro, a tutti gli zoom che arrivano alla focale di 300mm (a parte lo stratosferico e inavvicinabile, almeno per me, 200-400).

Che mi dai del lei?

No cmq vorrei capire bene: la sigla D sta per "distance" no? Ovvero attraverso il sistema Matrix 3D l'obiettivo riesce a stimare la distanza soggetto-fotocamera (come mi è ancora oscuro ma tant'è) e questo aiuta nell'esposizione con flash. E fin quì sono le info che si trovano un po' dappertutto... Ora quì magari qualcuno sa in che modo questo accade, cioè se la macchina funziona in TTL in realtà il flash già viene dosato in modo tale da esporre correttamente il soggetto quindi quali ulteriori compensazioni fornisce un obiettivo D?

Questo giusto per la cronaca per da quanto dice Claudio la differenza in situazioni normali è praticamente irrilevante...

LuX

La "D", nel caso indicato da Claudio, funziona così:
il circuito esposimetrico della fotocamera fa interrompere l'emissione del flash (in TTL) quando questa è sufficiente per esporre correttamente il primo piano.
Se il soggetto su cui focheggio non è in primo piano (se cioè tra la fotocamera e il medesimo vi è un altro elemento inquadrato) il dato della distanza comunicato dall'obiettivo "D" consente la giusta esposizione sul soggetto, anche in presenza di un corpo estraneo più vicino alla DSRL.
Spero di essere riuscito a spiegarmi.

Perfetto, chiarissimo! Quindi ne deduco che se esponessi in Spot questa informazione non verrebbe presa in considerazione...

LuX