Ho una D300 e il 70-300 VR 4,5-5,6
e' un'ottima ottica come rapporto qualità/prezzo, ma sulle lunghe focali e con soggetti distanti non mi convince completamente.
Anche nella foto sportiva (ad es. gara di sci) riscontro qualche difficoltà di messa a fuoco nelle raffiche e una foto spesso impastata del soggetto lavorando oltre i 200 mm di focale.
Non so però quanto dipenda dalla qualità dell'obiettivo e quanto dal fatto che comunque a 300 mm con soggetti lontani l'effetto dell'aria che si frappone possa giocare a sfavore della qualità dell'immagine (però sulle foto fatte in montagna sulla neve credo l'effetto dovrebbe essere meno rilevante rispetto a quello di un terreno caldo di un paesaggio)

Vi allego un crop di un immagine presa in montagna a 300 mm (così magari mi date il vostro giudizio sull resa)

Ora pensavo di acquistare un 70 200 vrII 2,8, ho fatto qualche prova con il "vecchio" VRI e la definizione con soggetti statici (es. tegole di un tetto) era già nettamente superiore.
anche l'autofocus dovrebbe essere più veloce
Mi chiedevo se la resa del 70-200 vrII con un moltiplicatore Nikon (1,4 o 1,7 max) poteva essere comunque meglio di quella del 70-300 a 280-300 mm, a livello di nitidezza dell'immagine.
Come luminosità dovrei ancora essere un pelo meglio del 70-300.

Hai fatto bene a postare una foto.
____________________________

Ma sembra essere una foto da cestinare.
E' mossa o sbaglio ? Non c'è nulla di nitido.


Avrei l'intenzione di prenderlo il 70-300 VR II.
Ma se la qualità alle focali lunghe è questa....mi è passata la voglia.
Possibile ?

Riflessione >>>
sei sicuro di aver messo a fuoco e di aver scattato dopo che si era fermato il VR ?

scorri questo post http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...263045&st=0
e dai un occhio alle foto di gianni e pasquale....

Ciao, secondo me il 70-200 duplicato è nettamente meglio.

La domanda non si pone nemmeno. Il 70-200 duplicato è senz'altro molto meglio del 70-300. Parliamo non di due pianeti ma due galassie diverse. Vedere anche i prezzi per rendersene conto.

Appunto.
Sono andato a guardare le foto di Gianni e Pasquale.

GIGID......vai anche tu a guardare e chiediti dove puoi aver sbagliato !!!!

Perdonami, ma nella foto che hai postato il 70-300 non ha colpe. Mi sembra fuorifuoco e forse anche mossa... non trovo nemmeno un punto nitido.

Quando avevo il 70-300 su D90 avevo fatto questo scatto di prova per misurarne le potenzialità alla massima lunghezza focale:

Ingrandimento full detail : 417.5 KB

Il 70-200 VRII + TC-E 20III a 400mm:

Ingrandimento full detail : 846.6 KB

Non sono scatti confrontabili, ma è solo per rendere l'idea che in condizioni di luce buona il 70-300 è in grado di svolgere il suo lavoro alla grande.

Per quanto riguarda la moltiplicazione del 70-200 sia VR che VRII non avrai certo problemi. Si diceca che fosse meglio il VRII, ma provato personalmente il VR con il nuovo TC20 non ho riscontrato differenze.

la foto della marmotta non credo proprio fosse mossa o fuori fuoco (o almeno era a fuoco per l'autofocus). Non c'era neanche foschia o altro, ero in montagna, al pomeriggio a 2000 metri di altezza
Ne avevo fatte una decina e quella era una di quelle meno peggio
praticamente per tutte: tempo 1/800 + vr attivo (quindi direi evitato il mosso) - tutta apertura.

Ciò che non mi soddisfa sono proprio le prestazioni verso l'infinito oltre i 200mm.
Vorrei confrontarmi con qualche altro possessore di 70-300 per capire se è solo un problema mio

ti allego invece altri due crop fatti a 270mm e 155mm, diaframma 7,1 un po' più chiuso
Nel ritratto è tutto un altro film come puoi vedere e da notevoli soddisfazioni.
Credo che comunque li valga tutti i soldi che costa

In condizioni di luce difficile convengo con te che il 70-200 senza converte possa avere vantaggi abissali rispetto al 70-300, ma quando lo moltiplichi la luminosità è identica ed ottieni solamente un po' di nitidezza in più. Il vantaggio 'galattico' del 70-200 è quando lo utilizzi a f/2,8 dove non ce n'è più per nessuno. Strepitoso!!!

Uno scatto così, col 70-200 diaframmato a f/5,6, sarebbe potuta venir fuori tranquillamente anche col 70-300 diaframmato a f/11:

Ingrandimento full detail : 344.1 KB

a distanze ravvicinate anch'io sono molto soddisfatto fino a 200 mm e abbastanza oltre.
I soggetti delle tue foto non erano a qualche centinaio di metri, credo. Anch'io in quelle situaizoni otteng risultati discretamente buoni

Le distanze non contano più di tanto, dal momento che un'ottica tele è progettato allo scopo... è semmai un'ottica di focale normale ultraluminosa che potrebbe avere problemi di resa sulla distanza.

Prova a fare qualche test alla massima focale su soggetti distanti con la fotocamera su cavalletto e VR disinserito... potrai così renderti conto se il tuo esemplare ha qualche problema.

P.S.: Hai visto le foto pubblicate nel Club? Ce ne sono di veramente eccellenti.

nella foto da te postata c'e qualcosa di sbagliato indipendentemente dalla bontà dell'obiettivo...in quelle condizioni sarebbe venuta uguale anche con un 300 f2.8...
Ho utilizzato il 70-300 per anni e la reputo un'ottima lente in rapporto qualità'/prezzo/dimensioni

Scusa ma come mai negli exif leggo che la foto della marmotta è stata scattata con un Sigma 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II ??

Con cosa l'hai scattata?

Oltretutto è mossa...

Andrea.

il problema decisamente è da ricercare altrove! L'ottica che ho usato non ha di certo quella resa.. a meno che non sia un crop del 400%.....

Il 70-200vrII con il TC14 è fulmineo nella messa a fuoco... qualità d'immagine sempre al top..
ma prima di fare il salto guarderei bene cosa c'è che non va nel tuo..

Dove lo leggi?

Il punto AF era esattamente sull'animale.
Ho fatto una decina di scatti, tutti molto simili.
non si vede neanche che ci sia un'area a fuoco davanti o dietro il soggetto

allego un altro scatto sempre croppato, meglio già del precedente, 1/640 - iso 400 f9 - vr on con un soggetto di dimensioni maggiori.
Anche questo ha gli stessi difetti di nitidezza anche se meno evidenti rispetto alp recedente (forse per il diaframma piu chiuso)
Anche qui Il punto AF era esattamente sul muso dell'animale

Sovraesposta

Se guardo le foto di Pasquale 1:1 (scaricando il file), al di là del rumore dovuto agli iso elevati, non vedo comunque una grandissima nitidezza.
Le altre non hanno la possibilità di essere ingrandite.

sicuramente un po' sovraesposta, ma la nitidezza non c'è comunque

Qui:

http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&im...t%26id%3D167895

Su questo sito puoi leggere gli exif di tutte le foto (tranne quelle nelle quali sono stati cancellati).

Andrea.

Wow... che figata, non lo conoscevo quel sito... ma allora il nostro amico sta trollando, oppure è il sito che sbaglia?

Ringrazio Kio e mi cospargo il capo di cenere ... è stato un errore assolutamente involontario.
Il sito ha ragione nè io avevo alcuna intenzione di trollare .... visto anche che sto pensando di spendere 2000 eurini per una nuova ottica e che comunque come ho detto considero il 70-300 nell'insieme un buon compromesso prezzo qualità (ottimo soprattutto nei ritratti come da esempi postati)

Ricercando degli esempi da postare, ho inserito erroneamente la foto della marmotta presa pochi giorni prima di cambiare il mio vecchio sigma da 150 euro.

Dal mio programma leggevo soltanto 70-300 e non la marca dell'obiettivo (poi mi sono accorto che il sigma aveva un diaframma leggermente diverso e soprattutto non c'era il vr a fianco che si leggeva nei dettagli, ma li per li non me ne ero accorto)

Tutte le altre foto postate sono state invece scattate con il 70 300 nikon

Ne allego alcune altre prese in Africa lo scorso anno, tra cui una che mi sembra anche abbastanza ben riuscita (l'uccellino).
Però, ribadisco, a me sembra che più il soggetto è lontano e più mi avvicino ai 300 mm, più la resa peggiora e tende ad impastare.

Non vorrei però prendere il 70-200 vr2 e poi trovarmi con gli stessi problemi.
La soluzione migliore sarebbe sicuramente un 300 fisso, ma la versatilità ... ?

senza offesa..... ma se hai gli stessi problemi con due ottiche diverse non è il momento di farsi altre domande? sopratutto visto che se vai dentro al club del 70-300 VR vedi gente che tira fuori scatti spettacolari!!! Metti la macchina sul cavalletto con il VR in OFF e poi fai qualche scatto di prova e vedi se escono ancora così..

Esatto Luca... fotocamera su cavalletto con VR OFF e diaframmi a f/8 e f/11 curando inoltre l'esposizione che sia corretta e soprattutto la maf.

non ho né 70-300 né il re 70-200.
Ho letto di tempi piuttosto rapidi, 1/800 e 1/640.. non è che in questi casi converrebbe mettere il VR su OFF?

In effetti a quelle velocità non dovrebbe servire... Io l'ho usato per qualche anno senza riscontrare grandi problemi, oltre i 200 mm la resa calava parecchio ma per i soldi che costa è veramente un obiettivo fantastico.
Adesso ho un 70-200vr2 su d700 ed in effetti sembra proprio un altro pianeta (il 70-300 l'ho usato solo su d300).

Ma anche no mai provato un 200-400 cioè un ottica non propriamente economica ha una differenza di resa tra la minima distanza di messa a fuoco e infinito mostruosa risultando praticamente inutilizzabile sulle lunghe distanze...

Il 70-300 vr che ho posseduto soffre particolarmente alla massima focale su soggetti non propriamente vicini...

Uso il 70-300 da un anno abbondante su una D90, quasi esclusivamente per foto sportive (eventi motoristici) e anche io noto un po' di problemi superati i 200mm, sia col vr che senza:
-in af continuo fare un panning decente è un'impresa titanica, perchè anche con soggetti che si muovono paralleli a me, col punto af unico fisso al centro 2 scatti su 3 mi vengono fuori fuoco, anche in piena luce.
-spesso la messa a fuoco all'infinito non va e per farla funzionare devo scendere un poco sotto i 300mm.
-Anche diaframmando la nitidezza lascia comunque molto a desiderare.
Se la cava un po' meglio con l'af fisso, nei ritratti in effetti ho meno problemi di messa a fuoco, fermo restando la nitidezza che rimane comunque deludente anche per l'uso amatoriale che ne faccio io.

Per il resto invece devo dire che le prestazioni sono molto buone, ma sempre tra 70 e 200. Oltre ormai non lo uso più...e infatti sto anche io valutando la sostituzione col 180 o l'80-200 (il 70-200 è troppo fuori budget)

Ho provato anche un altro 70-300 di un amico per vedere se alle volte fosse il mio ad essere difettoso, ma con gli stessi risultati.