Il mio corredo prevede una D7000 con

Sigma 10-20 f/4-5.6

Nikon 16-85

Nikon 70-300 VR.

Il Sigma è un buon obiettivo, però ho sempre l'impressione che cromaticamente sia poco omogeneo se confrontato al 16-85 con cui fa coppia fissa. Inoltre, il fatto che alla focale massima è 5,6 lo trovo un po' limitante.

Al che ho deciso di sostituirlo.
Le alternative sono:

Tokina 11-16 f/2.8

Nikon 12-24 f/4

(ci sarebbero anche Tokina 12-24 - ma a questo punto rpendo il Nikon - e Nikon 10-24, ma credo costi troppo per ciò che offre).

Il primo mi ispira molto: è luminoso e si integra alla perfezione con il 16-85. Ma ad un primo impatto mi sebra quasi un fisso con l'obbligo di cambiare spesso lente.
Il secondo sarebbe più versatile, ma avrebbe il difetto di farmi perdere quei 2mm.

Vorrei condividere con voi le mie impressioni e conoscere le vostre opinioni e suggerimenti.

ho preso il Tokina 11-16 per la D7000, ti posso dire che mi piace molto. Nitido e contrastato, lo alterno al 24-70 e al 70-200VRII e mi sembra che non sfigura per niente. Qualche scatto l'ho fatto anche sulla D700 alle focali 15 e 16, perchè appunto copre anche il sensore FX.
Con la D700:
Ingrandimento full detail : 252.5 KB
Ingrandimento full detail : 323.3 KB

cel tokina ho letto buone recensioni ,solo un piccolo difetto la scarzo controllo qualita ,qualche obbietivo esce di fabbica cosi e cosi però è un obbiettivo che mi interessa e tanto

non sarà che ti confondi con i sigma, io non ho mai sentito di tali problemi con i Tokina.

Io non scarterei a priori il Nikon 10-24: personalmente lo uso con soddisfazione con una D300 e la coppia come la tua (16-85 e 70-300)

la frase "ci sarebbe il tokina 12-24 ma a questo punto prendo il nikon" la cambierei in "ci sarebbe il nikon 12-24,ma a questo punto prendo il tokina
tra l'altro non hai proprio considerato il sigma 8-16...perchè?

Del Sigma non mi piace la cromia, più fredda.
In un set di foto, la differenza con il Nikon è evidente, anche intervenendo in postproduzione.
Non dico che sia peggio (l'obiettico va bene), ma è nettamente diverso. Troppo. Le foto sembrano fatte in condizioni di luce diverse.
Il che mi fa escludere anche il Sigma 8-16.

Altra cosa che non mi piace è l'apertura di 5.6 alla focale di 20mm. Se a 10mm lo uso quasi sempre a f/8, non altrettanto si può dire dei 20mm. Quindi almeno uno stop lo vorrei guadagnare.

Il Nikon 10-24 f/3.5-4.5 secondo me costa troppo per ciò che offre, soprattutto in termini di qualità costruttiva. Usato non si trova.

Tra Nikon 12-24 e Tokina 12-24, opterei per il primo (usato) semplicemente per una migliore rivendibilità. Se però fosse palesemente superiore lo riconsidererei.

Il Tokina 11-16 mi ispira, ma vorrei sapere da chi lo usa se l'impressione che possiedo è giusta. Ovvero che sia un "quasi fisso" che obbliga a cambiare sempre ottica.
E' vero, poi, che a breve uscirà la versione aggiornata?

Opinioni diverse: come già detto molti sottovalutano il 10-24 Nikon senza averlo provato.

il nikon non è palesemente superiore,ne tantomeno il tokian..piuttosto si equivalgono,solo che il tokina costa circa la metà

Ho visto l'obiettivo dal vivo, senza averlo però provato (di questo ne prendo atto), e mi è sembrato costruito in maniera molto più economica del 12-24 e dei Tokina, più solidi e dall'aspetto più duratura.

Relativamente alla resa, ho visto le prove sul web, che non attribuiscono alcuna superiorità al 10-24 rispetto al 12-24. Quest'ultimo ha dalla sua anche l'apertura costante.
Da qui la mia preferenza, che potrebbe esere anche ingiustificata.
E' ovvio, poi, che se trovo un 10-24 ad un prezzo stracciato il discorso cambia.








Ho letto più volte giudizi simili che, sembra, vorrebbero il Nikon superiore solo in tenuta al flare ed assenza di ca.
Il 12-24 usato spesso si trova un prezzo pari, se non inferiore, al Tokina 12-24 nuovo.
Sul mercatino ce ne sono stati e, purtroppo, mi sono sfuggiti. subito.