Ciao a tutti,
avrei in testa questa ottica perch� per me il sigma e il nikkor sono proibitivi...
Mi chiedo, ho gi� un 55-200 Vr, con il VR si recuperano 2 stop, a 200 � 5,6 quindi "� come se fosse" 3,2 (se non ho sbagliato i conti)
Ha senso prendere questo tamron e recuperare un solo stop? Oppure ha una resa ottica da paura?
Stavo cercando il club ma non lo trovo pi�...qualcuno mi da dei suggerimenti, magari assieme all' accoppiata d7000
Grazie
Ciao
Giulio
i calcoli sono pi� o meno giusti ... non hai solo preso in considerazione un aspetto determinante ... IL SOGGETTO !!!!! se questo � fermo o quasi usi il VR ( ma anche un cavalletto allora ) mentre se � in movimento ( esempio sport ) il Vr � assolutamente inutile ! l'ho avuto in mano e non era malvagio come obiettivo ( se prendi l' esemplare giusto � nitido gi� da 2.8 .... ma la storia dell' esemplare giusto � la solita di tutti i tammy ) decisamente pi� piccolo del 70-200 f/2.8 OS sigma che alla fine ho preso io , l' AF era lento ma non lentissimo e quindi ritorniamo al discorso dipende che ci devi fare ... sport potrebbe essere lento sopratutto in condizioni di luce critiche , mentre se ci devi fare ritratti va benissimo
Marco
Marco
QUOTE(MrFurlox @ Feb 14 2012, 06:55 PM) 
i calcoli sono pi� o meno giusti ... non hai solo preso in considerazione un aspetto determinante ... IL SOGGETTO !!!!! se questo � fermo o quasi usi il VR ( ma anche un cavalletto allora ) mentre se � in movimento ( esempio sport ) il Vr � assolutamente inutile ! l'ho avuto in mano e non era malvagio come obiettivo ( se prendi l' esemplare giusto � nitido gi� da 2.8 .... ma la storia dell' esemplare giusto � la solita di tutti i tammy ) decisamente pi� piccolo del 70-200 f/2.8 OS sigma che alla fine ho preso io , l' AF era lento ma non lentissimo e quindi ritorniamo al discorso dipende che ci devi fare ... sport potrebbe essere lento sopratutto in condizioni di luce critiche , mentre se ci devi fare ritratti va benissimo
Marco
Marco
Ciao Marco!
Oramai i miei post sono discussioni a due:D
Si il soggetto in movimento indubbiamente richiede un tempo pi� veloce...
Potrei acquistarlo provandolo il problema � che ne vale realmente la pena da un 55-200? o � meglio valutare il classico 70-300 vr?
L' uso sarebbe saltuari ritratti e pi� che altro "caccia" naturalistica.
L' unica cosa che mi piglia davvero bene del 2.8 � che puoi moltiplicarlo e a 2x diventa un 600 su dx (200x2x1,5 se non sbaglio)
QUOTE(gold_diamond @ Feb 14 2012, 07:03 PM)
QUOTE
Ciao Marco!
Oramai i miei post sono discussioni a due:D
Oramai i miei post sono discussioni a due:D
aspetta spetta vedrai che i possessori del tammy si faranno vivi presto !!!
QUOTE
Si il soggetto in movimento indubbiamente richiede un tempo pi� veloce...
Potrei acquistarlo provandolo il problema � che ne vale realmente la pena da un 55-200?
Potrei acquistarlo provandolo il problema � che ne vale realmente la pena da un 55-200?
assolutamente si !!!! non � solo questione di luminosit� ma anche di boken dello sfocato , comunque sono due ottiche che si affiancano e non si sovrappongono ... hanno due usi diversi .... con il primo viaggi leggero , con il secondo "lavori pesante"
QUOTE
o � meglio valutare il classico 70-300 vr?
ottima lente ma anche questa si affianca non sostituisce il 70-200
QUOTE
L' uso sarebbe saltuari ritratti e pi� che altro "caccia" naturalistica.
allora senza pensarci � meglio il 70-300 VR ... gi� 300 sono pochi ....
QUOTE
L' unica cosa che mi piglia davvero bene del 2.8 � che puoi moltiplicarlo e a 2x diventa un 600 su dx (200x2x1,5 se non sbaglio)
non so se il tammy pu� essere moltiplicato ...... ma le lo moltiplicassi DIO CE NE SCAMPI !!!! senza VR e con l' autofocus che ha fai prima a focheggiare a mano su un cavalletto !!! altrimenti il mosso � assicurato e la qualit� del "600" sarebbe comunque scadente .... quindi meglio lasciare le insane idee dentro il cassetto al massi potresti pensare di abbinarci un Tc 1.4 ... ma ne vale la pena ?
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.