Stamane ho fatto un p� di prove per valutare il nuovo arrivato 35mm f1.8.
Ho ripreso lo stesso panorama mattutino con le due ottiche, il zoom fissandolo a 35mm per pareggiare la lunghezza focale e minimizzando le aperture, in priorit� di diaframmi.
Guardate anche voi il risultato.
Sul 35mm fisso avevo montato il paraluce e mi sembra di vedere lateralmente sui bordi un minimo di annerimento.
Tutto sommato mi sembra migliore l'immagine del vecchio zoom 18-200VR I.
Ma � possibile?
Pensavo che lavorare a f1,8 la differenza fosse maggiore.

Che ne pensate?

f 1.8 1/200sec

Ingrandimento full detail : 5.2 MB

18-200VR f 4.2 1/30sec

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Ora vedo le foto... I confronti andrebbero fatti a pari apertura. Alla apertura minima del 18-200, credo attorno a �/4 a 35mm, il fisso dovrebbe essere decisamente pi� performante. Se confronti il fisso a �/1.8 e lo zoom a �/4 ovviamente hai risultati apparentemente diversi... fai con lo zoom uno sfocato da �/2.8 se ci riesci...

In ogni caso anche a �/1.8 il fisso mi pare abbia pi� contrasto che lo zoom a t.a. quindi a �/4, secondo me, non c'� competizione....

Ho optato per pareggiare la lunghezza focale, perch� lo zoom al min � un 18mm, quindi il test non sarebbe paritario al 35mm.

Ma guarda i bordi del f 1.8........

Le due ottiche devi confrontarle allo stesso diaframma

Fare una fotografia di paesaggio a 1.8 non � proprio il massimo... la pdc � bassissima e la resa ottica a tutta apertura di un obiettivo di questo tipo non pu� essere certo esaltante .
1.8 al limite riservalo per i ritratti.

Gli angoli neri non dipendono dal paraluce, ma dalla vignettatura che a diaframmi aperti � pi� evidente.

Per questo tipo di foto chiudi il tuo 35 di un paio di stop e vedrai che non ti deluder�

Concordo con chi mi ha preceduto, fai una prova in M con stesso tempo, stesso diaframma, setessa focale, postale e poi vediamo..........

a me sembra migliore quella del 35mm


ma poi scusa cosa significa "Pensavo che lavorare a f1,8 la differenza fosse maggiore."

che differenza volevi vedere? la differenza la vedi sui tempi di posa, difatti quello del 35mm � molto minore.

da come scrivi mi da l'idea che pensassi "OMG!!1!! a 1.8 � sicuramente tutto pi� figoh!"

Questi terribili esperimenti vanno fatti con criteri diversi cos� non mi sembra che abbia senso.

Ohib�... ma santa pazienza... a pari APERTURA oltre che a pari FOCALE. se uno lo usi a �/1.8 e l'altro a �/4 la profondit� di campo sar� diversa. A �/1.8 la distanza TU-CENTRO � apprezzabilmente diversa da quella TU-LATO e quindi il bordo � fuori fuoco. Ripeti la prova con entrambi a 35mm �/5.6, poi vediamo....

da possessore di entrambe le ottiche ricordo che in passato feci questi test sia col 35 che col 50ONE e ovviamente il 35 ha un p� pi� di qualit� ma non crediate che sia chiss� che.. il 18-200 � pi� nitido gi� chiudendo di uno stop (test con identico diaframma) quallo che mi piace del 35 � che � i colori sono pi� vivaci, un contrasto maggiore questo s�
OT col 50ONE il test � stato indecente

Prova ripetuta, sembrano uguali:

35mm

Ingrandimento full detail : 5.4 MB

18-200VR

Ingrandimento full detail : 5.3 MB

Sembrano, ma non lo sono... E' decisamente meglio la foto con il 35!!!

secondo me un test fatto a diaframmi cos� aperti non ha senso su un panorama

prova a farlo su una superficie dettagliata (una libreria, una foto con elementi grafici come pavimentazione o muri di mattoni)

in quel caso puoi apprezzare appieno le differenze

quella con il 35 non ha il cielo completamente bruciato per esempio.
gli alberi hanno contorni + decisi e meno morbidi...

....che differenze volevi trovare?

C'� qualcosa che non va nella maf: nel 35 mm gli alberi al centro della foto sono sfuocati.

Rifai gli scatti con maggior accuratezza.

Poi dovresti anche ragionare con un po' pi� di cognizione su queste prove. Nel tuo primo esempio lamenti il fatto che nel 35mm c'� un po' di vignettatura: devi sapere che praticamente TUTTE le lenti cos� luminose vignettano un po' a TA.

Avendo acquistato da poco il 35mm 1.8 DX, ho voluto divertirmi anche io a fare un confronto con il 18-105 VR preso in kit con la D7000..
Ho fatto alcuni scatti con le stesse impostazioni (diaframma, focale) sia su cavalletto che a mano libera.

A parte il discorso luminosit�, punto di forza del 35, non ho notato grandi differenze di risoluzione ottica tra i due. Leggendo sui forum e a quanto risulta dai test, sembrerebbe che il 18-105 sia un obiettivo mediocre mentre il 35 viene spesso osannato come uno dei migliori della produzione Nikon per il formato DX.

A questo punto � logico che ci si aspetti delle differenze eclatanti. In realt� per notarle bisogna aprire il NEF e osservarlo molto attentamente, perch� sul JPEG, in tutta sincerit�, le foto sembrano le stesse, a meno di non osservarle col lentino!
Nel NEF invece si nota come il 35 abbia un contrasto pi� equilibrato (le zone d'ombra risultano pi� leggibili) , migliori sfumature, dando all'insieme della foto un aspetto molto pi� naturale.

La cosa che sorprende, ripeto, � che la risoluzione (che poi � la prima cosa che si guarda nei test ) non presenta sostanziali differenze, almeno a occhio..
Resta il fatto che il 35 � un ottimo obiettivo, e sono felice di averlo acquistato, per� ripeto... nessun abisso!!
Il 18-105, spesso criticato, resta secondo me un'ottica molto buona, versatile, economica e in grado di dare molte soddisfazioni.

Sono dell'idea che la mano del fotografo � sempre l'arma migliore, e lo dice uno che ha veramente tanto da imparare!

si ma bisogna valutare le ottiche nelle condizioni limite ... � ovvio � in un bella giornata di solo con scene con pochi stop di differenza fra zone di luce e zone di ombra gli obiettivi ( magari anche belli diaframmmati tipo f/8 ) rendano pi� o meno tutti sullo stesso livello .... prova a fare delle foto in notturna e poi ne riparliamo ... oppure prova a fare uno sfocato selettivo con il 18-105 a 35 ... vedrai che le differenze saranno ben evidenti anche su un jpeg

Marco

Dai che faccio anche io un'altra prova.
Dimmi cosa fare!

Sono d'accordissimo e, ripeto, � un'ottima lente!

Sono rimasto sorpreso (e non solo io) dal fatto che, essendo un fisso e anche ben quotato dalle testate del settore, non ha poi quella nitidezza impressionante che uno si pu� aspettare, almeno paragonato a uno zoom di fascia economica..
Poi sul resto non si discute! Ci mancherebbe!

si ma ( senza nessunissima polemica ) per affermare ci� dovresti dire a che diaframmi lo hai usato cosa hai inquadrato , che condizioni di luce c'erano
poi nessuno vuole screditare lo "zum" da kit che per quello che costa a una grandissima resa per� usato con "ratio" il 35 palesa subito le sue qualit� poi non � che faccia cambiare la scena inquadrata... se la foto � brutta � brutta

Marco

Il confronto � stato fatto a f 5,6.
Come ho detto prima le condizioni dovevano essere le stesse e lo zoom non pu� certo operarare a diaframmi aperti come il 35

Ho inquadrato un po di tutto, alberi, fogliame, cancellate, edifici, automobili..

Per� ripeto, riferendomi alla nitidezza (capacit� di mettere il risalto i singoli dettagli), non ho rilevato differenze sostanziali. Per il resto � ovvio che � una lente superiore..

Io l'ho preso anche per avere un'ottica da utilizzare al pomeriggio/sera, quando c'� poca luce e il 18-200VR limitato a f/3.5 � buio.
Ho fatto male?

Le prove che stai facendo sono le classiche prove perfettamente inutili fra due obiettivi non confrontabili.

Le differenze fra un "prime" e uno zoom di buona fattura vengono fuori in situazioni pi� critiche.

Guardando bene le due immagini, quella del 35 � decisamente pi� contrastata ma soffre maggiormente di aberrazioni cromatiche (purple fringing) e non � assolutamente pi� nitida. Sinceramente preferisco quella del 18-200 che ha ombre pi� aperte ed � pi� 'lavorabile' in pp.

IMHO

Hai fatto benissimo!

che senso hanno test di questo tipo?
burp

Servono per far vedere che nonostante i tanti denigratori, il 18-200 � un'ottica che mantiene le promesse.

Si vale l'investimento diciamo.

Credimi, � un ottimo zoom, nitido e versatile e molto corretto dalle aberrazioni, cosa che manca al tanto osannato 35 DX.

Ha un solo difetto: la distorsione a 18 mm. peraltro facilmente correggibile con NX2.

Si l'unico difetto � che pesa di bestia e fare il turista � faticoso con quel vetro..
Gi� provato!

e magari non ti si stacca pi� dalla D300s .... cos� soffre anche di saldatura ai corpi macchina ... facilmente correggibile con un D700

Dai... lo porta agevolmente mia moglie su una D300s e non � di certo una palestrata. Se girassi con una D700 + 24-70 + BG cosa faresti? E' solo questione di abitudine e l'importante � ammortizzare il peso con il braccio sinistro, per non gravare tutto sul collo, che a fine giornata ne risentirebbe.



Ormai � saldato sopra, tranne quelle volte che ho bisogno dei 600mm e allora aggancio il 70-200 + TC20.

sta buono che ci� sto 70-200 che mi frulla in testa che ormai la scimmia sulla spalla si � trasformata in un gorilla !!!!
sto solo valutando se cercare ancora un VR I sui 1000-1100 usato
o andare sul VR II nuovo a 1600 ( import )

Per una differenza di prezzo di soli 500 euro andrei direttamente sul VRII nuovo senza ombra di dubbio, anche se import.

e al mio conto in banca ci lo dice si penso proprio che massimo entro un mese faccio questa pazzia

Diciamo che � una spesa fatta per sempre, o quasi... almeno fino a che non uscir� il VR IV che non si accorcia e ti permette di scattare a 200 mm. a 1/8 di secondo.

io non so perch� ma i aspetto che il Vr III sia a f/2 o questa strana sensazione magari anche in corpo di qualche polimero strano e qualcosa in carbonio tanto per non farlo pesare troppo

Se anche lo facessero, non coster� meno di una Fiat Punto.

si ma sarebbe un sogno !!!!

Il mio sogno � l'AFS 300 f/2,8... che poi Nikon costruisca anche l'Enterprise, ma il 300 � magico.

guarda sul sito del giapponese certo nuovo � improponibile ... ma usato solo che lo vedo un po' troppo specialistico per i miei usi

No no no... una bestia cos� vorrei avere il piacere morboso di essere io il primo a toccarlo ed usarlo.

allora mi sa che ti tocca vendere un rene nuovo nital dovrebbe stare sulle 5000-5500 vero ?

Dubito anche io che una prova del genere possa fornire indicazioni precise sulla differenza tra le due ottiche. Il 35mm � un'ottimo obiettivo, non posseggo e non posso paragonarlo al 18-200 ma quando lo acquistai trovai differenze enormi in termini di resa rispetto al mio 18-70. Differenze particolarmente evidenti nel momento in cui si elabora l'immagine NEF. La possibilit�, poi, di utilizzare diaframmi aperti fino ad 1.8 rende in molte circostanze il 35mm decisamente diverso nell'utilizzo rispetto alle ottiche zoom.
Personalmente ti consiglio di lasciar stare questo tipo di prove ma piuttosto divertiti con l'ottima ottica che hai acquistato, vedrai che ne rimarrai soddisfatto!
Un saluto, Franco.-

Pi� o meno...



Sacrosanto...

Non scherziamo.....qui siamo a F 1,8....

Ingrandimento full detail : 1.5 MB

E qui a f2,2.....
Ingrandimento full detail : 1.5 MB

Ecco, questi sono gli interventi che mi fanno venire l'acidit� di stomaco, ancor di pi� di chi , come l'autore del topic, in totale disinteresse sbaglia un test ( salvo poi ripeterlo a pari diaframmi, quindi correttamente).
Cosa diavolo significa "non scherziamo qui siamo a 1.8"?
Lo sappiamo che il 18-200 non arriva a 1,8? e allora?
Cosa vuoi dimostrare con quelle due fotine stile "prima prova dell'ottica appena arrivata"?
Hai il 18-200?
L'hai provato?
Hai fatto confronti col 35mm a parit� di condizioni/diaframmi?
Sono sempre stato un "fissato dei fissi", ne ho comprati , provati, venduti, ricomprati decine negli anni, ma questo non significa che non ci possano essere zoom tuttofare che abbiano dei punti di forza. Se da un lato � vero che le prove comparative vanno fatte con test ben pi� approfonditi delle classiche due immagini a paragone, � pur capibile che un neofita si faccia delle domande...tra l'altro (non nel primo caso con la differenza di diaframmi, ma nella seconda immagine) assolutamente comprensibili.
Riassumendo.
Il 35mm 1.8 � un buon fisso amatoriale che con pochi euro consente su dx di avere grosso modo il taglio del classico 50mm, con la possibilit� creativa di diaframmare a 1.8, il tutto con buona qualit� complessiva.
Il 18-200 � un tuttofare "11per" che ha i suoi difetti,ma ha una resa complessiva veramente ottima e ,se usato conoscendo i suoi pregi e difetti , pu� regalare grandi soddisfazioni.
Per me , e sia chiaro rimane una mia opinione, se si vuole uno zoom tuttofare per dx e se non si hanno limiti di budget, il 18-200 rimane la scelta obbligata in tal senso.
Il 35 1.8 � un ottimo complemento al 18-200, utile per utilizzare in maniera creativa il diaframma, ma non che faccia gridare al miracolo a parit� di diaframmi/focale rispetto al 18-200.
Qui d5100 e 18-200 vr:

Ingrandimento full detail : 183.3 KB

Per me per vedere la differenza sarebbe meglio per esempio fare un primo piano in luce ambiente diffusa naturale ma non troppo e poi scattare da cavalletto.

Esistono medicinali appositi per l'acidit� di stomaco.....e anche per altro.......
Mai detto che il 35/1,8 sia un Distagon 21 , ma sicuramente non � inferiore al 18-200 in quanto a nitidezza.
A parte il fatto che fare confronti tra lenti cos� diverse non vedo che senso abbia.