Salve a tutti,
vorrei un consiglio su uno zoom da acquistare.
Premetto che mi serve da accoppiare al nikkor 18-105 vr della mia D90, da usare sopratutto a mano libera, per foto macro, ritratti e sport.
Il Sigma è sicuramente più luminoso, ma dovrei prendere la versione non stabilizzata (l'altra costa troppo).
Il nikkor ha una maggiore escursione, è più facile da portare dietro, ma meno luminoso.
Quale comprereste al posto mio? Potrei trovare nolte limitazioni col nikkor con poca luce?
Grazie a tutti coloro che mi daranno un consiglio
nessuno dei due è macro.
detto questo,dipende da quanto peso riesci a sopportare,da se ti serve un diaframma aperto a 2.8 e da se ti serve arrivare a 300mm.
io personalmente preferisco il sigma,ma da non possessore(di nessuno dei due).
per le foto col nikkor puoi fare una scarrellata sul club apposito,per quelle col sigma invece il motore di ricerca di flickr dovrebbe darti abbastanza immagini da poter fare un confronto sulla qualità dei colori e degli sfocati.
per i parametri tecnici non so dirti
buone foto,
emanuele
detto questo,dipende da quanto peso riesci a sopportare,da se ti serve un diaframma aperto a 2.8 e da se ti serve arrivare a 300mm.
io personalmente preferisco il sigma,ma da non possessore(di nessuno dei due).
per le foto col nikkor puoi fare una scarrellata sul club apposito,per quelle col sigma invece il motore di ricerca di flickr dovrebbe darti abbastanza immagini da poter fare un confronto sulla qualità dei colori e degli sfocati.
per i parametri tecnici non so dirti
buone foto,
emanuele
QUOTE(0emanuele1 @ Oct 30 2011, 05:51 PM) 
nessuno dei due è macro.
detto questo,dipende da quanto peso riesci a sopportare,da se ti serve un diaframma aperto a 2.8 e da se ti serve arrivare a 300mm.
io personalmente preferisco il sigma,ma da non possessore(di nessuno dei due).
per le foto col nikkor puoi fare una scarrellata sul club apposito,per quelle col sigma invece il motore di ricerca di flickr dovrebbe darti abbastanza immagini da poter fare un confronto sulla qualità dei colori e degli sfocati.
per i parametri tecnici non so dirti
buone foto,
emanuele
detto questo,dipende da quanto peso riesci a sopportare,da se ti serve un diaframma aperto a 2.8 e da se ti serve arrivare a 300mm.
io personalmente preferisco il sigma,ma da non possessore(di nessuno dei due).
per le foto col nikkor puoi fare una scarrellata sul club apposito,per quelle col sigma invece il motore di ricerca di flickr dovrebbe darti abbastanza immagini da poter fare un confronto sulla qualità dei colori e degli sfocati.
per i parametri tecnici non so dirti
buone foto,
emanuele
Grazie del consiglio.
anche a me piace a naso il sigma. Credo che sia macro comunque... almeno così è descritto sul sito.
Il mio dilemma è: a 200mm avrei difficoltà a mano libera???
QUOTE(Perfect @ Oct 30 2011, 06:27 PM)
Il mio dilemma è: a 200mm avrei difficoltà a mano libera???
Basta scattare con tempi pari ad almeno 1/200 su FX o 1/300 su DX.
Raffaele
QUOTE(raffer @ Oct 30 2011, 06:34 PM)
Basta scattare con tempi pari ad almeno 1/200 su FX o 1/300 su DX.
Raffaele
Raffaele
eheh
Nessuno dei due è macro, anche il sigma checché ne dica la dicitura sull'obiettivo. Finché non raggiunge il rapporto di ingrandimento di 1:1 è inappropriato parlare di macro. Al più possiamo parlare di fotografia ravvicinata, ma nulla di più.
Se hai un buon manico, ossia capacità nel maneggiare i tele, col 70-200 potresti cavartela in ambito sportivo, magari alzando gli ISO in modo da ottenere tempi di sicurezza alla focale maggiore.
Il 70-300 VR è una buona lente, con ottimo rapporto qualità/prezzo, anche se decade abbastanza dopo i 200mm.
La scelta potrebbe dipendere anche dal tipo di sport che andresti a fotografare. E' vero che il sigma non è stabilizzato, ma potrebbe bastarti un monopiede. Considera anche che in luoghi bui e con obiettivi poco luminosi, l'AF potrebbe fallire.
Se hai un buon manico, ossia capacità nel maneggiare i tele, col 70-200 potresti cavartela in ambito sportivo, magari alzando gli ISO in modo da ottenere tempi di sicurezza alla focale maggiore.
Il 70-300 VR è una buona lente, con ottimo rapporto qualità/prezzo, anche se decade abbastanza dopo i 200mm.
La scelta potrebbe dipendere anche dal tipo di sport che andresti a fotografare. E' vero che il sigma non è stabilizzato, ma potrebbe bastarti un monopiede. Considera anche che in luoghi bui e con obiettivi poco luminosi, l'AF potrebbe fallire.
QUOTE(fpucci @ Oct 30 2011, 07:31 PM)
Nessuno dei due è macro, anche il sigma checché ne dica la dicitura sull'obiettivo. Finché non raggiunge il rapporto di ingrandimento di 1:1 è inappropriato parlare di macro. Al più possiamo parlare di fotografia ravvicinata, ma nulla di più.
Se hai un buon manico, ossia capacità nel maneggiare i tele, col 70-200 potresti cavartela in ambito sportivo, magari alzando gli ISO in modo da ottenere tempi di sicurezza alla focale maggiore.
Il 70-300 VR è una buona lente, con ottimo rapporto qualità/prezzo, anche se decade abbastanza dopo i 200mm.
La scelta potrebbe dipendere anche dal tipo di sport che andresti a fotografare. E' vero che il sigma non è stabilizzato, ma potrebbe bastarti un monopiede. Considera anche che in luoghi bui e con obiettivi poco luminosi, l'AF potrebbe fallire.
Se hai un buon manico, ossia capacità nel maneggiare i tele, col 70-200 potresti cavartela in ambito sportivo, magari alzando gli ISO in modo da ottenere tempi di sicurezza alla focale maggiore.
Il 70-300 VR è una buona lente, con ottimo rapporto qualità/prezzo, anche se decade abbastanza dopo i 200mm.
La scelta potrebbe dipendere anche dal tipo di sport che andresti a fotografare. E' vero che il sigma non è stabilizzato, ma potrebbe bastarti un monopiede. Considera anche che in luoghi bui e con obiettivi poco luminosi, l'AF potrebbe fallire.
Grazie per le delucidazioni.
Lo sport è il motociclismo..... mi pare che l'AF del Sigma sia molto veloce
QUOTE(Perfect @ Oct 30 2011, 10:04 PM)
Grazie per le delucidazioni.
Lo sport è il motociclismo..... mi pare che l'AF del Sigma sia molto veloce
Lo sport è il motociclismo..... mi pare che l'AF del Sigma sia molto veloce
Il motociclismo non è uno degli sport più facili. Dipende da dove ti posizionerai in pista. In pit lane un 70-200 sarebbe ottimale, mentre a bordo pista potrebbe essere giusto o corto a seconda delle circostanze. E ti servirebbe anche un AF particolarmente veloce soprattutto nella capacità di inseguimento del soggetto.
QUOTE(fpucci @ Oct 30 2011, 11:20 PM)
Il motociclismo non è uno degli sport più facili. Dipende da dove ti posizionerai in pista. In pit lane un 70-200 sarebbe ottimale, mentre a bordo pista potrebbe essere giusto o corto a seconda delle circostanze. E ti servirebbe anche un AF particolarmente veloce soprattutto nella capacità di inseguimento del soggetto.
effettivamente non è proprio come il golf...
Eventualmente potrei aggiungere un moltiplicatore se necessario... e seguire il consiglio del monopiede.
Grazie a tutti
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.