Come da titolo, pregi e difetti di questo vetro per chi, come me, vuole rimanere Dx a lungo.

Buona luce

Paori

pregi: troppo lunga la lista
difetti: peso (è relativo, per me non lo è), costo (da nuovo)

prospero

Pregi: in assoluto il migliore zoom dx per qualità totale negli scatti: resa cromatica, luminoso, sfocato piacevole, Af veloce, controluce, colori moderni, poca distorsione, focali normali, ottimo contrasto;

Difetti: in ordine di importanza x me: paraluce enorme, peso, mancanza di Vr, costo.

Luca

Anche per me il peso sarebbe un difetto relativo, e usato, non è che si trovi a buon mercato, tutt'altro ( e senza conoscerne la storia....) .

Paori




paori

Non si trova a buon mercato perchè chi ce l'ha è difficile che lo vende. Comunque io lo pagai 750 lo scorso anno ed a quel prezzo si trova ancora, devi solo avere un pò di pazienza. Dopo sarai ripagato da un'ottica strepitosa.

prospero

Quoto reclinato,, anch'io poco tempo fà l'ho pagato 750 del 2009 dopo una mini trattativa dove il venditore ne voleva 800!!

Il 17-55 è uno zoom di alta qualità per il formato dx. Come focale vale approssimativamente il 28-80, vale a dire lo zoom standard per eccellenza.
Definizione, colori, nitidezza, sono tutti punti i forza di questa ottica.
Peso e prezzo sono i lati meno positivi.
Il prezzo si paga una volta sola...
Per il peso, dopo un po' si è allenati e non si sente più.
Personalmente uso da anni questo obiettivo sulla D300, anzi uso praticamente solo questo obiettivo...
Detto dei pregi (e non sono da poco), ogni lente mostra alcuni difetti con cui è meglio imparare a convivere. Il mio 17-55, alla pari di altri che ho provato ed alla pari di quanto si trova sulla rete (problema evidentemente abbastanza diffuso) ha un difetto nella messa a fuoco sulle focali grandangolari: da 17 mm sino ai 20 mm in pratica non riesce a mettere a fuoco oltre i 3 metri, con risultati indecenti. Se però si mette a fuoco a 55 e poi si ricompone ai 17-20 mm allora si ottiene una messa a fuoco fantastica con risultati eccezionali in termini di maf e nitidezza generale.
Nitidezza che peraltro si ottiene senza problemi in tutte le altre focali oltre i 20 mm.

non avevo mai sentito sta storia, non mi sembra un problema da poco.
sopratutto perchè stiamo parlando di un obiettivo da 1500 euro...

Qui leggi una delle migliori recensioni "tecniche" del 17-55 DX.
Come altri zoom f/2.8 di simile escursione, soffre di curvatura di campo e di un po' di aberrazione sferica residua (in particolare alle focali più corte). Il 16-85, essendo meno luminoso, è meno affetto da questi difetti e alcuni lo preferiscono per certi tipi di foto (ad es. paesaggio) dove non è necessaria un'apertura f/2.8, e dove la maggiore escursione torna comoda.
Zoom grandandolo-mediotele f/2.8 perfetti non esistono.
La recensione di cui al link che ti ho dato poco sopra merita di esser letta per estrarre il meglio dal 17-55.

Sempre preciso e puntuale. Grazie

Paori


Utilissime considerazioni.

Paori

io ne ho avuti due, il primo era meno nitido del secondo (ma non di tanto) diciamo che passato dal pentax 16-50 (vedi tokina 16-50 f2.8 x nikon) ho trovato il nirvana,

messa a fuoco minima vicinissima,
nitido a dir poco anche da f2.8
colori, contrasti e tutto il resto ottimi

i lati negativi sono

no VR
flare e resistenza ai riflessi scarsissima
distorsione fino a 25mm


Scatto di sabato a f2.8 17mm

la prima è ISO 2000 della D7000 (non mi sono accorto degli iso ma cmq è più che accettabile)
la seconda a ISO 800, la terza a ISO 640