Buongiorno.

Avendo gli strumenti di cui in firma, mi sono reso conto che con il 50mm, in ambienti ristretti, riesco a fare degli ottimi ritratti o foto a mezzo busto, ma non delle foto più ampie (tipo figura intera).
Quale fisso luminoso potreste consigliarmi a tal proposito?

35 f1.8 G, ottima lente economica.
Oppure potresti valutare qualcosa di più grandangolare.

ciao,
prova intanto a inquadrare a varie focali con il 16 85mm per vedere quale grandangolo si adatta meglio alle tue situazioni.

Cmq, 35mm 1.8 AF-S, anche se vicino al 50mm che già hai.

Se invece pensi ad un grandangolo più spinto, c'è il nuovo 24mm 1.4.
Provato e giudicato splendido.

Unico difetto, come al solito su ottiche di questa classe, il prezzo.

buone foto

Ecco appunto...

Comprare un 17-55 mi sembra un pò inutile per sovrapposizione con il 16-85. Ecco perchè ho chiesto qualcosa sui fissi.

Del 24mm 2.8 D che ne pensate? Sarebbe meglio del 35 mm?

Sicuramente hai 24mm e non 35mm e direi che è buono avendo già un 50ino.
hai anche un 2.8 anzichè 1.8. Vedi tu.

Non credo che sia molto migliore del 16/85, nè per luminosità, nè per qualità dell'immagine. Forse rende un po più chiare le parti in ombra.
F2,8 è due stop meno luminoso del tuo 50 f1,4 e 1/2 stop più luminoso del 16/85.

Quindi dici che sia meglio il 35mm?

ciao,
il 24 2.8 è migliore dello zoom come nitidezza e resa in generale, solo che non guadagneresti molto in luminosità. Il vantaggio? Avresti un buon 24mm, scelta a parere mio più logica come focale, dato che possiedi il 50mm.

buone foto

Si, ma a quel punto mi converrebbe uno zoom 2,8...

@ Fabio.87

Cosa fotografi di solito?

Mi spiego, se per spazi ristretti ti riferisci a foto in casa tra amici e parenti è più che sufficiente il 16-85mm in abbinamento al flash (SB-700), viceversa, se parli di spazi ristretti dove però non è consentito usare il flash allora anche il 35mm per la mia esperienza è lungo meglio un 24mm oppure un 20mm.

Che ne dici di un bellissimo 28 AFD 2.8. A me piace tantissimo. Spettacolare come nitidezza!

Ciao

Andrea

Ad esempio in una casa per servizio fotografico...

Tokina 11-16?

Beh...forse è troppo grandangolare...

Io sto aspettando il 24 1,4 samyang per vedere come va.....poi mi sa che do il 35 1,8 nikon che su dx in interni mi sta stretto.

Altrimenti devo pensare ad un Nikon 17-55 magari usato.....

Secondo voi conviene spendere 400 euro per il 24mm 2.8?

Ciao a tutti, mi intrufolo anche io in questa discussione con una richiesta... so che non sono focali molto comparabili, ma tra 20mm, 24mm e 28mm f/2.8D qual'è quello che rende meglio su dx? In altre discussioni leggevo che, secondo alcuni, questi obiettivi non rendono così bene su dx come su fx... me lo confermate? Ne vale veramente la pena spendere rispettivamente 700, 500 e 300€ circa per questi fissi da usare su dx?

E un 17-55 f/2.8 DX?

E' una soluzione valida secondo me. Se devi stare sul 2.8, andrei su quello o sul 17-35 che però costa di più.
Dovresti cercarli usati.

Altrimenti se il 2.8 non ti basta ci sono solo due alternative: 35 f/1.8 DX o 24 f/1.4

La D7000 tiene molto bene gli alti ISO, se è un discorso di pura luminosità e non di PdC, andrei su qualche zoom 2.8

ciao,
cercalo nell'usato se pensi che non valga la spesa dei 400 euro.
buone foto

Un 17-55 non mi dispiacerebbe, ma non riesco a trovarne usati... :(




Ci provo..

se cerca un grandangolo abbastanza ampio, non è che con il 24 su DX risolva le sue necessità

e quindi?....

ciao,
Se hai la possibilità, fai intanto le prove che ti avevo suggerito, cioè mettiti con il tuo 16 85 a 24mm a 35mm, e vedi cosa ti può andare bene.
Almeno così restringi il campo delle scelte.
buone foto

Ha detto che un Tokina 11-16 è troppo grandangolare.

Quindi o il 20mm o il 24mm.

Però, essendo 2.8, tantovale prendere uno zoom in quel range.
Considerando anche che 14-24, 17-35 e 17-55 A MIO PARERE vanno meglio dei due AFD sopracitati in quanto a nitidezza sull'intero fotogramma, io cercherei uno degli ultimi due zoom sopracitati nell'usato.

Inoltre il 20 AFD su sensore APS-C da 16MP è da verificare... se qualcuno ha la D7000 con quest'ottica, sarebbe gradito un parere. Su D700 non mi è piaciuto molto...

Ma se non trovo il 17-55 usato mi sa che mi tocca il tamron :(

non vorrei intervenire inutilmente perchè non sono nè esperto nè possessore,ma non è che usando focali al di sotto dei 50 mm per fare ritratti le linee del corpo escono distorte? quando scatto a 18mm o a 24(per dire) il risultato non è invidiabile (non credo sia tutta colpa nè della lente nè mia). diverso discorso a 55mm

La cosa non è che sia poi una disgrazia....



questo per via delle distorsioni a barilotto tipiche delle basse focali, nelle alte invecec'è il cuscinetto, che fà dimagrire.

Dici che non è una disgrazia? Le foto scattate con il 17-50 tamron e sviluppate come vengono qualitativamente?

Il 24mm sul formato DX è decisamente meglio come focale rispetto al 35mm, tenendo conto delle tue esigenze ovviamente.

Carlo

Però ho sempre il "pallino" del 24-70 Nikon

Ultimamente leggo di sempre più persone infoddisfatte del loro 50ino.

Perche' hai acquistato questa lente?

Se il motivo non ti e' chiaro o a distanta di qualche tempo ti sei accorto che non e' dopotutto un cosi valido motivo allora hai fatto uno sbaglio:
Vendilo e prendi un 35. A 180 euro e' una lente fantastica e a 1.8 regala ottie foto!




Ingrandimento full detail : 4.1 MB

No....no....non ho detto che non mi piace o che non mi è utile...

Cerco solo di affiancare un obiettivo luminoso che mi permetta di riprendere i soggetti interamente in spazi ristretti come una stanza...

Allora... del 17-55 usato che ne dite? Mi copre a 2.8 tutte le focali grandangolari per cui dovrei comprare i fissi (anche se si sovrappone un pò al 16-85)...

Quando inizi ad usare il 17-55, vedrai che il 16-85mm lo metti in vendita (magari per un mediotele fisso da ritratti).