Ingrandimento full detail : 3.1 MB

Ingrandimento full detail : 2.7 MB

guardate perfavore la qualità della lente!!!! grazie!!

Il sigma 10/20 lo possiedo da qualche anno ed è sicuramente una buona lente, che vale tutti i soldi che costa.
Però non puoi pretendere che uno valuti la qualità di una lente guardando due foto in jpg da 3 mb l'una. Cosa pensi che ti si possa dire?

scusa le ho convertite in jpeg ... volevo solo sapere se secondo voi presenta qualche difetto ... secondo te le devo postare in nef?

via le fobie! se non noti niente di strano è a posto no?

infatti .. è che se ne leggono tante su questi sigma ... però mi piace assaie !!

nulla di eccezionale mi sembra..
perchè chiedi ciò? in cosa ti sembra così valido? come mai hai chiuso a F/11?

Al di là di tutti i tecnicismi, test mtf, mire ottiche eccetera, la qualità di un'ottica secondo me la si misura sul campo, fotografando quello che si fotografa di solito, non i giornali, la carta millimetrata o i fogli a quadretti.
E un'ottica non si giudica solo in base a quante linee per mm riproduce, contano anche altri fattori: resa dei colori, qualità dello sfocato eccetera. Insomma è molto soggettivo.
In sostanza, se non noti difetti macroscopici e le foto che escono dall'obiettivo ti piacciono, allora vuol dire che l'ottica va bene per le tue necessità!
La perdita di qualità ai bordi, che si nota anche in questi jpg, in un grandangolare spinto è fisiologica, basta che rientri nei parametri accettabili.
Quello che vedo è forse un po' poca nitidezza, ma la luce non ti ha aiutato e comunque niente che non sia recuperabile con una maschera di contrasto...

non è una lente di pregio questo si sapeva, non è nitida come potrebbe esserlo il Tokina 11/16.. sinceramente non ho trovato molte persone consigliare questa lente, come mai l'hai presa?

....concordissimo...se ed un Nikkor non ti saresti nemmeno posto il problema...

l'ho preso perchè 700 euro di un nikkor per ora non li ho ... questo l'ho pagato 280euro ... poi perchè per iniziare coi grandangoli mi sembra essere un'ottima scelta!! tutto qua ... non è molto nitido e lo sapevo ma con una maschera di contrasto si recupera alla grande direi!

non per abbatterti ma non sono di questo parere, non intendevo il Nikon ma ci sono ben altri pregevoli esemplari vedi Tokina, ma non così elastico per focale

per 280 euro hai fatto un acquisto sublime, vai tranquillo

Sono d'accordo...
E non sono d'accordo sulla grande supremazia del tokina rispetto al sigma. Direi che le due ottiche si equivalgono (esemplari difettosi a parte). Sigma è preferibile perchè ha una maggiore escursione focale.

Ha chiuso a 11 perche' il sigma in questione tende a sovraesporre a 2 stop.

ho avuto il 10-20 e ne sono sempre stato soddisfatto, per me un ottimo acquisto

...Questa ancora non la sapevo... Ennesima diceria sulle ottiche sigma...

Se io avessi un'ottica che "sovraespone" (poi come farà l'ottica a sovraesporre non si sa) la manderei in assistenza oppure me ne libererei...

Io con il 10/20 sottoespongo sempre di 1 stop, ma per scelta personale, visto che avendo un angolo di campo molto grande in genere ci sono grandi porzioni di cielo ed il matrix viene un po' ingannato e sulla foto il cielo viene in "zona" grigio medio, ma non è la marca che sovraespone, è il tipo di ottica...

questa è bella, ne ho uno da 4 anni e non me ne sono mai accorto

ma come si fa a dire una cosa del genere????

il mio 10-20 non lo faceva, pensa pero' che l'ho cambiato con il 12-24 sempre sigma quando sono passato ad FX tutte dove ci sono persone vengono bionde e con gli occhi azzurri

Lasciando da parte i tecnicismi e le pippe mentali, ma proprio una tartaruga morta in decomposizione dovevi fotografare?

x tutte le ottiche grandangolari c'è bisogno di sovraesporre.. con il mio Sigma 8/16 devo sovraesporre di +0,7 ad esempio. Col 10/20 mi suona strano esporre di +2 !!

non credo sia corretto metterla cosi.
come e' stato detto prima solitamente l'esposizione cambia in funzione della parte inquadrata, in linea di massima anche io solitamente sottoespongo per via delle porzioni di cielo... ma non e' la lente che sovraespone, e' il processore della reflex che lo fa in relazione a quello che inquadri.
dire che il 10-20 sovraespone vuole dire che a pari scena con un nikon la reflex espone a 1 secondo e con il sigma invece a 4! Cosa che reputo impossible a parita' settaggi e area inquadrata!

strano che tu parli di sovraesposizione mentre io di sottoesposizione...ma dipende dal tipo di foto che fai, io evidentemente metto piu cielo e tu piu terra, ma ripeto stiamo parlando di lettura del matrix non della lente

Scusa tanto ma questa proprio non l'ho capita, se nell'inquadratura c'e' un'ampia porzione di cielo che si suppone più luminoso del resto, usando il matrix l'esposimetro tende a portare a grigio medio il cielo cioè lo SCURISCE per cui bisogna SOVRAesporre della quantità necessaria e non SOTTOesporre, sbaglio io oppure ho interpretato male le tue parole?

ummm forse parliamo di cose differenti, sui grandangoli spinti, vedi 8/16mm Sigma devi necessariamente sovraesporre per compensare la lettura esposimetrica del sensore che NON copre tutta l'area inquadrata

bah, io nn ho mai provato l'8-16, ma su DX usavo il 10-20 e su FX uso il 12-24 e nn ho mai dovuto sovraesporre, anzi normalmente sottoespongo di 0.3 perche' ho la fobia di bruciare le alte luci

te l'ho spiegato perchè, la misurazione NON può arrivare a coprire 8mm per capirci, ecco che viene falsata l'esposizione e risulta corretta solamente una PICCOLA parte al centro, per forza bisogna sovraesporre su DX, su FX non sò ma credo sia la stessa cosa con un fisheye.

non so esattamente il matrix su cosa agisce, a logica direi su quello che vede il sensore (ossia la scena completa)...ma non ho mai indagato...
interessante l'argomento, mi informo sulla cosa, grazie per lo spunto...

parliamo dell'esposimetro che "legge" fino ad un certo punto, oltre non legge

Questa non l'ho mai sentita dire, come non avevo mai sentito dire che le ottiche sigma sovraespongono... Ma dove le leggi queste informazioni?
E se anche fosse vero, se l'esposimetro leggesse solo una parte della scena inquadrata, come si stabilisce se sovraespone o sottoespone? Magari la parte che legge l'esposimetro è molto scura e sovraesponendo non fai altro che sovraesporre tutto il resto...
Boh?........

passa su qualche forum estero e lo trovi da solo perchè bisogna sovraesporre di +0,7 (sigma 8/16).
L'esposimetro -come ho scritto- ha dei limiti specie su un 8mm, quindi sbaglia su questi grandangoli così spinti, c'ho messo un bel pò per capirlo ma su google trovi tutto.

Se devi sovraesporre, significa che l'ottica SOTTOESPONE, non ho mai detto che il sigma sovraespone.