Ciao a tutti, sono qui a chiedere lumi a chi ne sa pi� di me in materia macro e a dirla tutta sono completamente incompetente ...

Si sa quando verr� commercializzato in Italia il nuovo 40 micro? e a che prezzo? st� meditando l'acquisto di un macro e penso di permutare con il nuovo acquisto un sigma 24-70 2,8 che ormai � chiuso in armadio da un paio d'anni...o meglio me lo porto sempre in borsa dicendomi "se ti serve" e regolarmente rimane dove �...quindi l'idea di sostituirlo ... l'unico dubbio � il nuovo 40 o il tanto blasonato AF-S 60???
Mi incuriosisce il 40 giusto perch� stavo meditando un altro fisso verso il basso.

Adesso ho una d7000 con 50ino perennemente montato, AF-D 85 1,8 per ritratto stretto e zummetto da kit 18-55 preso usato giusto per avere una lente a 18mm e da quando ho i fissi gli zoom non mi piacciono pi�.

Considerando che lo utilizzerei prevalentemente per close-up e ovviamente per sperimentare il macro come si deve e a dirla tutta � pi� che altro uno sfizio mi volevo levare la curiosit� di un macro, che da quello che ho visto ha un'incisivit� da record (60 AF-S del 40 non ne so praticamente nulla).
Mi sono letto il forum ed ho capito che se si decide di passare ad insetti (non � il mio caso) sarebbe meglio un 105 ma attualmente non mi serve una lente lunga macro e se posso scegliere un medio tele c'e' solo il 135 DC (faccio prevalentemente ritratto).

P.S. non ho intenzione di passare al FX nel breve periodo...anzi cambier� quando ci saranno fx a prezzi popolari ... pertanto passer� parecchio tempo, credo.

Grazie ancora a tutti, siete un punto di riferimento.

ciao il nuovo 40mm micro dovrebbe essere commercializzato intorno ai 250 euro da nital....per l'uscita ero convinto fosse ad agosto ma non lo trovo ancora in nessun negozio online per il momento......appena ne so di pi� posto un'altro mess...

ciao ciao

ho appena trovato un'articolo che parla del 25 agosto come data di inizio vendite.....

Che bello ... posso finalmente correre a comprarlo !
Non aspettavo altro da Nikon ...

Probabilmente non sar� la miglior ottica macro mai prodotta da nikon, ma per chi cerca una ottica macro compatta, per dx a basso prezzo ha trovato quello che cerca. A me � sembrata una buona idea, invece.
Non tutti hanno le stesse necessit�, e neanche lo stesso portafoglio.

Ciao

Max

Quando poi scoprir� che per fotografare una farfalla la deve spillare, vedi come sar� contento di aver buttato i suoi soldi.
A meno che gli squattrinati non fotografino solo francobolli. In questo caso hai ragione tu.
Ma se uno fosse poi veramente squattrinato, tutto aspetterebbe tranne che un 40 Micro-Nikkor ...

La macro, e non devo certo dirlo io a te che lo sai benissimo , si f� anche a monete e fiori, oltre che a francobolli.. Oggetti statici insomma, e in questo caso il 40 mi pare interessante, in combinazione al portafoglio che si alleggerisce poco.
L'ho scritto non per aver ragione, che poco mi importa, ma per far notare che ci possono essere anche esigenze diverse dalle tue.
Il 40 mm macro in dx ha senso quanto il 60 mm su FF.. e quello � in produzione da parecchi tempo e lo possiedono in molti.

Ciao


Max

Se vuoi provare a giocare con la macro fotografia usa un tubo di prolunga. UNA LENTE macro e' estremamente specialistica, comprarne una tanto x provare e' inutile, se non sai quale sara' la tua area di lavoro piu specifica, rischi di tenerla nello zaino ancora piu delle altre lenti.

Le esigenze sono create dal marketing per vendere mangime ai polli sazi.


Ma dai!
Per� - se uno si va a leggere le specifiche - si accorge che le cose non stanno esattamente cos�.
Infatti, il 40 mette a fuoco (a 1:1) a poco pi� di 16 cm. Il 60 AFS a 18,5. Quasi un pollice in pi�.
Il mio AF-D 60/2.8 a 22 cm. Quasi 6 cm in pi�.
La distanza di lavoro e' di 4,8 cm (contro gli oltre 7 cm dell'AF-D 60/2.8; di nuovo, un pollice in pi� o - se preferisci - quasi il 50 % in pi�).
Tutto questo ha effetto non solo sulla possibilit� di fuga di un soggetto "mobile", ma anche sulla prospettiva e sulla (im)possibilit� di isolare il soggetto dallo sfondo, dove il 40 stabilisce un record (negativo, ovviamente).
Tutto questo il marketing non lo dice. Per ovvi motivi legati al mangime e ai polli.
Quindi, chi pensa di acquistare un'ottica "normale" DX per fare anche macro, si scontrer� inevitabilmente con i limiti "tecnici" dell'oggetto.
Chi vuole un "normale", si prendesse il 35/1.8: pi� economico e luminoso.

Visto che il 60 non costa ne 1500 euro, ne il doppio del 40...

Ma abbiamo dei dubbi?!

60 tutta la vita. Non c'� proprio nessun motivo per prendere il 40mm, se non il masochismo.

Niente, non ci si riesce a farti ragionare sul fatto che se una persona non ha l'esigenza di stare distante dal soggetto, che desideri una ottica dx piccola e leggera e sopratutto molto pi� economica non possa prendersi questa.
E' una possibilit� in pi�, mica in meno. Io st� battaglie non le capisco, a te non piace e mai la prenderai, un altro potrebbe fare invece comodo.

Per carit�, anche la Fiat fece la Duna e qualcuno la compro' pure.
Ognuno fa come meglio crede.

Nessuna battaglia.
Ho solo sottolineato aspetti tecnici e di ripresa (la prospettiva non � un optional, come non lo � la possibilit� di staccare pi� o meno il soggetto dallo sfondo) in modo che chi - per sbaglio - dovesse leggere quel che ho scritto, ne sapr� di pi� di quel che racconta il marketing.
E quindi potr� fare una scelta un po' pi� ragionata sentendo anche il parere di chi non ha alcun interesse al fatto che Nikon venda uno o centomila 40 macro, e usa obiettivi macro da qualche decennio.

Adesso fa la Freemont ...

La Duna faceva ca.gare, per� a chi non poteva permettersi altro andava benone.

Ok, lascio la partita adesso e mi arrendo all'evidenza, se n� si scivola nel ridicolo.

E' vero.
Nikon si � messa a fare concorrenza a quest'obiettivo:
http://thkphoto.com/products/tokina/atx-m35prodx-a.html
Con in pi� l'AF-S, ma senza rivestimento "water repellent" sulla lente anteriore ...

Stesso discorso per il 40mm.
Se non ci puo' permettere il 60...

Non c'� nulla di male a dire che un'ottica non � particolarmente utile o valida.

E non abbiamo ancora parlato dei problemi di illuminazione col flash ...

"Le esigenze sono create dal marketing per vendere mangime ai polli sazi."

Penso che con questo hai detto tutto. Ma penso anche che � molto difficile andare controcorrente per una azienda, del Sol Levante poi....... Avranno fatto una ricerca di mercato e questa � la risposta (non la sola fra le deludenti). Che facciamo: emigriamo sulla Luna? No, non � possibile e allora e bene continuare a dire cosa si pensa, sempre e comunque.

Ciao
R.

Condivido queste tue affermazioni. Ogni ottica andrebbe acquistata quando risponde alle proprie esigenze. Il creatore del 3d ha affermato che non gli interessano gli insetti, al momento e quindi non vedo preclusioni per questo 40mm.

Ragionando per� con la mia testa, personalmente per� preferirei aspettare di aver racimolato qualche soldino in pi� e acquistare un 60 AFS, molto pi� versatile e rivendibile in futuro. Ma quello della rivendibilit� forse � un mio limite...

Carlo

C'� chi usa il 200 macro anche per fare fiori, in quanto trova "corto" persino il 105.
E i motivi li ho detti sopra.
Poi se uno vuol capire, capisce. Se uno invece si accontenta di sfondi confusi e pasticciati, si accomodi e si compri anche il 40 macro ...
Se invece fotografa solo monete e francobolli appoggiati sulla base di uno stativo da riproduzione, cominciasse a preoccuparsi a come posizionare i flash senza che questi proiettino l'ombra dell'obiettivo sul soggetto.
A 1:1 persino il mio AFD 60, che sta pi� distante dal soggetto di quanto faccia questo 40 macro, proietta l'ombra se scatto col flash incorporato ... Va meglio con l'sb-800 e parabola inclinata in basso. Ma temo che la situazione, col 40, sia meno favorevole. Ad ogni modo, chi sta per comprare un 40 dovrebbe essere avvertito molto esplicitamente che con i flash incorporati delle fotocamere degli amatori a cui l'obiettivo � destinato, ci possono essere dei limiti nella illuminazione alle corte distanze. E dunque deve acquistare un flash esterno (da usarsi preferibilmente staccato dalla fotocamera) o dedicato alla macro (R1C1). Alla faccia del risparmio ...


Il limite ce l'ha il 40. Ci� che � pi� "limitato" si rivende sempre peggio.

Grazie mille a tutti, non avevo considerato alcuni spetti fondamentali,



Giustissimo non avevo fatto i conti con lo sfondo.

Quoto solo uno di tutti voi perch� non so come quotare contemporaneamente pi� risposte, ma mi avete chiarito molte cose, devo dire che le argomentazioni sono corrette e non avevo nemmeno tenuto conto del flash...effettivamente ho fatto la figura del pollo.

Il forum serve e funziona, questo 3d ne � la semplice dimostrazione, ero orientato a questo nuovo 40 giusto per entrare nell'incisivit� di questo genere di lenti e per avere qualche cosa che scendesse sotto il 50ino ma a sto punto credo che opter� per un 35 1,8 e per il macro aspetto di essermi chiarito le idee, vado a vedere i vari club giusto per capire meglio il discorso sfondo e magari trovo anche informazioni sull'illuminazione da flash, per il momento continuo con i tubi.

Per il discorso soldi non sono uno che li butta, anche perch� non posso farlo, pertanto mi piace essere informato prima di acquistare qualche cosa, mi ero fatto attrarre da una serie di cose che esaminate attentamente si sono dimostrate errate.

Ciao a tutti e grazie ancora, Roberto.

Ha un senso (forse) solo per il costo e per la sua usabilit� a mano libera. Personalmente non lo potrei usare per la macro, ho venduto anche il 55 perch� troppo corto. La differenza con il 60 secondo me sar� palese. Il 60 AF-S � un'ottica di gran qualit� ad un costo non impossibile... questo costa meno di met�, fiducia piena in Nikon ma da qualche parte si paga...

mi sembra che non sia stato menzionato in questo post il validissimo 60 afd.
io ce l'ho e me lo tengo stretto...

Veramente � stato citato pi� di una volta ...

chiedo venia

era per spirito di partigianeria

ciao,
condivido pienamente. Attualmente, per la macro, uso il 105 2.8 micro VRII su FX. Per me va benissimo anche se alle volte, specie con gli insetti, avere il 200, sarebbe stato preferibile.
Riassumendo quello che hai esaustivamente scritto nel 3D, dopo aver rifotografato da tutti gli angoli la collezione di monete e francobolli, dopo una settimana ti rendi conto di aver comprato un'ottica che non ti serviva. A meno che non lavori da Bolaffi.
buone foto

se a qualcuno interessa qui un utente flirck ha scattato un set col 40mm 2.8

http://www.flickr.com/photos/maas-martin/

se usato come sostituto del 50mm 0 del 35 mm 1.8 si nota subito uno sfondo nettamente sfuocato e separato dal soggetto a fuoco

come macro quasi tutti i soggetti sono in ombra

Dalle foto si vede che il 40mm � molto nitido!

ciao a tutti

Anche io sono interessato ma purtroppo da Nital rispondono "Non abbiamo informazioni in merito alla futura disponibilit� o al prezzo"

in Germania lo vendono a 250 euro +spedizioni
in Usa o Canada 192 euro + 50 di spedizioni ed eventuali tasse doganali

penso comunque che chi come me cerca un obiettivo "normale" che faccia anche macro non rimarr� deluso.

la mia esperienza � la seguente:
preso il 50 f1.8
preso il 105 micro VR
il micro l'ho usato poco e rivenduto per monetizzare, ma mi manca la possibilit� di avvicinarmi al soggetto.
tipo un occhio - un fiore - un bicchiere o altro che non sia insetto.
per cui vendo anche il 50 e spero essere felice con il 40mm

vi far� sapere!