ciao a tutti.
non mi sono mai dedicato alla macro ma mi è venuta viglia di provare.
quale obiettivo è meglio usare con il formato Dx tra il 60 2,8/G e il 105 VR. Il mio negoziante mi sconsiglia l'85 dedicato Dx perchè nettamente inferiore agli altri due (secondo lui). Cosa faccio?
Grazie anticipatamente.

Io ho il 105 micro VR e mi trovo benissimo (e non solo per la macro...).
Praticamente una lama.

Considera pure che l'85 e' utilizzabile solo su dx quindi se prossimamente dovessi cambiare formato non potresti utilizzarlo
Il mio consiglio e 105

Puoi prendere anche in considerazione il 60mm che è una lama pure lui, usato lo puoi trovare a prezzi accessibili. E- vero che con il 60 ti devi avvinare un pò di più al soggetto, rispetto al 105. ma dipende anche cosa fotografi.

Ciao Mauro

per una volta i negozianti hanno consigliato bene,,,
per fiori o oggetti prendi il 60, per insetti prendi come minimo il 105 ma ricorda che ti dovrai alzare davvero presto se ti vorrai avvicinare tanto da avere un rapporto 1:1.
considera anche il 150 sigma ottimo davvero
gigi

Io per non sbagliare, se non hai ancora idea di che cosa vuoi fare come macro, prenderei il 60 G.
Costa quasi la metà del 105 ed più leggero e compatto.
Inoltre è più facile da utilizzare in macro.
Se non ti trovi bene(difficile) lo puoi sempre rivendere.
ciao

Andrea

Il 60G è considerata una delle migliori ottiche prodotte da Nikon. In nitidezza, all'infinito, superiore al 105 VR.
Considera che su DX avresti un RR (Rapporto di Riproduzione) di 1.5:1 con entrambe le ottiche sopracitate, mentre con l'85 ti fermeresti a 1:1.

Ti riporto la mia esperienza personale, uso entrambe le lenti a qualsiasi ora del giorno (diciamo pure alba e tramonto). Ti assicuro che si fanno ottime macro 1:1 col 60ino (ancor meglio col 105) anche a insetti vari e soggetti in movimento (certo..ci vuole pratica, ma è fattibile).
Il 105 ti darà una miglior separazione soggetto/sfondo, se fotografi a mano libera il VR aiuta molto, col 60 invece sarà più facile raggiungere RR elevati (ma ci vuole molta pratica e tecnica per avere scatti perfetti).

Detto questo, come macro tutto fare ti consiglio il 105 VR.

E.

Anch'io ho il 105 e mi trovo veramente bene, non solo per la macro
Vincenzo

???????
Hai sempre un rapporto di riproduzione di 1:1 con tutti e tre gli obiettivi citati: 1 cm di soggetto reale -> 1 cm sul sensore (provare per credere).

anche io la pensavo come te, infatti sono caduto dalla sedia leggendo...
però il nostro amico Edoardo sembra ben convinto del suo...
sono curioso, adesso

quoto anche io : RR sempre di 1:1

credo che si riferisca al fattore di moltiplicazione di 1'5 e non al r:r
visto che il 60 e il 105 sono fx e lo 85 e un dx
gigi

Anche qui non cambia niente: se montati su corpi DX, tutti e tre hanno un fattore di crop di 1.5. E il rapporto di riproduzione, ripeto, è 1:1 per tutti e 3.

si lo so che il rapporto di produzione e 1 a1,, o solo cercato di capire a cosa si riferisse edoardo
gigi

o, al limite, 1,5:1 per tutti e tre...

Ciao, come ho già avuto occasione di dire, a mio parere, 105 su DX e 150/180/200 su FX.

1°

Basta fare la prova. E l'ho appena fatta, giusto per amor di scrupolo: sulla D300s, col 105 micro VR, impostato alla minima distanza di messa a fuoco (quindi RR massimo), in manuale, fotografando un righello, riesco a fotografarne circa 24 mm, in orizzontale, che è proprio la larghezza del sensore DX. Quindi il RR è 1:1.
Ribadisco: il rapporto di riproduzione non varia per corpi DX, o FX. Nel caso dei tre obiettivi citati è 1:1. Io la prova l'ho fatta. Se qualcuno è ancora scettico, basta che la faccia pure lui. Non serve un obiettivo macro: basta un obiettivo FX qualunque, e andare a leggere il RR dichiarato dal fabbricante, e poi si fotografa un righello.


Io, il 105, sulla D300s, l'ho usato con soddisfazione anche per foto a teatro, oltre che per le macro.

si si su questo siamo d'accordo ,anche perche' a 1:5 non sarebbe macro e tutti e tre sono 1:1

Edoardo ha scritto 1.5:1, quindi un rapporto di riproduzione superiore a 1, quindi macro a tutti gli effetti. Però il suo ragionamento era sbagliato: tutti e tre raggiungono un RR di 1:1, sia su FX, che su DX.

uff che confusione!!
era 1,5:1 e non 1:5!!
comunque siamo stati spiegati

grazie anche ad hansel per la prova, ma sinceramente non credo ce ne fosse bisogno

avra sbagliato a scrivere non e' possibile arrivare a un rapporto 5:1 con un 105 nemmeno montando sei tubi a parte il fatto che non avresti lo spazzio utile di maf

ci provo a lettere visto che con i numeri non funziona...
uno virgola cinque a uno

Veramente ottimo anche il 'vecchio' AF-D 60 f/2,8 Micro usato ancora da molti professionisti. Certo, non possiede VR e motore interno, ma per l'uso specifico non sono indispensabili.

Carlo

Per l'uso su DX, consiglio il 60mm. Per l'uso su FX, il 105. Ho avuto il 60, l'ho venduto per il 105, trovo quest'ultimo sensibilmente superiore e più "universale".
Ciao!

1.5:1 per via del fattore di crop. L'obiettivo ha un RR di 1:1, ma le foto fatte con una aps-c a 1:1 risulteranno di 1.5:1 per via del fattore di crop della fotocamera, non mi sembra di aver detto una castroneria.

Chi ha un 60/105 e un corpo FX e DX può fare una prova al massimo ingrandimento dei due obiettivi e farne una comparazione. Il DX in macro ha il vantaggio del fattore di crop, onde per cui il RR finale sul file (escludendo una comparazione considerando la densità dei pixel sui sensori) sarà di 1.5:1.

E.

Mi dispiace, ma non è così.
Se tu fai una macro con rapporto 1:1 vuol dire che se il tuo oggetto nella realtà è lungo 10 mm verrà proiettato sul supporto sensibile un'immagine dell'oggetto lunga 10mm.
La dimensione del supporto(il sensore nel nostro caso) non fa variare il RR.

Ciao

Andrea

Mi dispiace, ma non è così.
Io l'ho fatta la prova, come ho scritto sopra, e ti ho dimostrato che il RR è sempre e comunque 1:1. Falla anche tu, e mi/ci darai ragione. Non è difficile, bastano pochi secondi ; e basta anche solo un corpo DX, tanto i dati per FX sono pubblicati.

Il vecchio AFD ha anche un altro vataggio non da poco rispetto all'afs, può funzionare su soffietti e tubi privi di contatti elettrici, cosa non da poco.

Per carità, questo è chiarissimo. Forse mi sono espresso male io (anzi sicuramente).
Chiaro è che 1cm su un 2,4x3.6cm di sensore a 1:1 sarà sempre 1cm, e su un sensore 2,37x1,57 sarà sempre 1cm. Però avendo sul DX (aps-c) il fattore di crop, avremo meno "aria" intorno al nostro soggetto di 1cm, per cui, vedendo le due foto a schermo, quella fatta col DX ci apparirà più grande di 1.5 volte rispetto a quella fatta con l'FX. Onde per cui il RR apparente (si può dire?) sembra diverso.

Spero di essermi chiarito.

E.

Drogarvi meno e scattare di più?!!!

Fatti un giro nelle mie gallerie.

E.

E' una minaccia?!!
giro la galleria alla mia ragazza, la patita di macro è lei!

Ahah no, direi di no. Era per dimostrarti che oltre a blaterare sui RR, qualche foto ogni tanto la faccio.

E.

Detto ... fatto.
Adesso però mi deve far la cortesia di dirmi come va il 105 vr con il tc17.
Sono molto interessato.
hehehe

ciao
andrea

A dirti la verità si comporta molto bene. Per via del maggior ingrandimento restituisce più dettaglio rispetto al 105 liscio (da non confondere con la risolvenza). A diaframmi chiusi lavora ovviamente benissimo, ma ho scattato anche a diaframmi aperti col TC e la risolvenza rimane comunque molto buona. Aumentando la focale e il RR, diminuisce la pdc e aumenta la diffrazione, per questo mi limito al massimo a f/18, diversamente apro il diaframma e faccio più scatti e li fondo manualmente in PS per aumentare la pdc. In condizioni di luce difficile (contrasti fra toni chiari e scuri) presenta qualche leggera AC, facilmente eliminabile in post.
L'autofocus rallenta parecchio, ma non è un grosso problema in macro.
Lo sfocato dello sfondo migliora (raggiungiamo i 180mm ).

E.

Grazie... ecco adesso mi sta venendo il prurito da astinenza da acquisto...

ciao

Andrea