ma davvero la Nikon non produrrà più una analogica? Ma davvero si pensa che non avrebbero mercato? Ma davvero si pensa che investire in un nuovo progetto sarebbe buttare via i soldi? Ma davvero.......

benvenuto nel forum

eh si siamo al declino della pellicola, saranno sempre più costose sia le eventuali fotocamere che le pellicole prodotte finchè non le venderanno più; una volta il fotografo professionista il banco ottico era un arnese del mestiere, oggi a momenti non si sa più cosa sia, digitale avanza e l'analogico arranca.


Antonio

Con tutte quelle usate che innondano il mercato a prezzi ridicoli, come si può pensare di proprorre qualcosa di competitivo?

Difficile proporre qualcosa di meglio di una F100 a meno di 200 euro
e ancor di più difficile proporre una fotocamera migliore di una F80 a meno di 120 euro, fossero anche i 400 euro di una FM3a sono sempre troppo pochi per pensare ad un prodotto prestazionalmente superiore a prezzi equivalenti.

Insomma industrialmente non c'è margine, perchè non c'è richiesta, accattati una delle tante occasioni come ho fatto io.

F5+ MF28 + Screen Type A a 600 euro (tutto pari al nuovo).

E' proprio cosi!!!!
La domanda è prossima allo zero ed inoltre chi domanda ritiene che già 200 euro per una F100 sono esagerati, quindi quale produttore industriale mai potrà pensare e riuscire a proporre del nuovo di tale livello a queste cifre???

Guarda che in discussione non c'è il fatto che sul mercato dell' usato sia oggi possibile trovare di tutto a prezzi ragionevoli e/o ottimi. Non credo che da questo si debba trarre la conclusione che le analogiche nuove non avrebbero mercato. Non ho dati recenti sul consumo di pellicole; ho solo trovato su Photoshow la cifra di 10 milioni di pellicole a colori vendute nel 2009 e in una intervista Gardin citare 24 milioni di pellicole a bianco e nero vendute in Germania nello stesso anno. Per quanto riguarda la produzione attuale Kodak ha in commercio 6 tipi a colore/8 di Dia/ 4 B & W; Ilford 9 di B & W; Fuji 8 di Dia.... e potrei continuare ancora in un' elenco che dice solo una cosa: il mercato dell'analogico è tutt' altro che finito anche se l' interesse delle case fotografiche è quello di vendere quello che hanno scelto di produrre.

E' chiaro che il mercato è palesemente pilotato dai fabbricanti che hanno tutto l'interesse a spingere il digitale per evidenti motivi di fatturato.
Una reflex come la F3 o la LX non la sostituivi prima di 10/15 anni, tanto la differenza sulla foto (a parità di manico e occhio) la facevano le ottiche e le pellicole.
Oggi basta abilitare e/o implementare una funzione software per dire che è uscito un modello nuovo e...... tutti a correre dal negoziante.

Secondo te c'è un motivo per il quale un costruttore dovrebbe fermare questa assurda follia?
Sicuramente hai pensato NO, ecco che ti sei già risposto da solo.

Personalmente non ho mai prestato la minima attenzione alle cassandre nostrane che vogliono la pellicola morta e sepolta. Cassandre nutrite da chi in questo momento ha in mano la fotografia in Italia, e assecondate da importatori poco lungimiranti.

Hai problemi in Italia con la pellicola? Non la trovi oppure è costosa?? Rivolgiti all'estero, in 48 ore dalla Germania ti mandano quello che vuoi a prezzi veramente buoni. Non vuoi rivolgerti all'estero?? In Italia ci sono due/tre rivenditori che spesso praticano prezzi migliori dei tedeschi, magari son meno forniti, ma comunque esistono.

Berlino Londra Parigi sono pieni di negozi che trattano ancora la fotografia "a pellicola". Siamo noi italiani insieme ad un paio di paesi europei a credere che non venga più prodotta e che sia prossima al de profundis.

Detto questo non credo che Nikon metterà in cantiere una F7 oppure una FM4.

DAVVERO!!!

Oltretutto per gli usi di elezione del film (macro, architettura, paesaggio, viaggio) quasi sempre vanno meglio le rangefinder/scala metrica. Ne ho sempre avuta una certa scorta. Le reflex servivano per reportage da giornale, sport e caccia fotografica, dove il digitale va meglio.
Se non avete ottiche Zeiss ZF, Voigtlander SL II asferiche o alcune old Nikkor di vero pregio, non azzardatevi a sfidare una Bessa R2, ce le prendete. Solo per il macro e per il ritratto (per quest'ultimo le chance con il digitale sono pari) la reflex avrebbe senso. Certo con l'inflazione dell'usato... Meno male che ho comprato una FM 3a nuova nel 2005 e una Zeiss Ikon SW nel 2009. Ma anche per il digitale, preferisco oggi una Sony NEX 5 con un Biogon a ogni Nikon con il 35 DX.
Spero che la Nikon almeno faccia un revamping della F6: ma qualcuno deve comprarla... E' un affare migliore di D700 e D7000, anche nuova.

A presto

Elio

Tu, l'hai presa? O hai comprato una D700? Non vorrei che certi discorsi fossero da "Armiamoci e partite".

Una F6 a 2000 euro io non la comprerei manco morto.

... 20 minuti di applausi!!

Aggiungo anche: SMETTIAMOLA di parlare della pellicola usando il tempo passato. La differenza, in fotografia analogica, la FANNO tuttora le ottiche e le pellicole. Oltre che il manico del fotografo, cosa che vale anche per la fotografia digitale, ovviamente ...

Ho comprato la D700 (2008) in mezzo a FM3a (2005) e Zeiss Ikon SW (2009), che in quel momento avevano vinto la "valutazione comparativa". Considerati impugnature, mirini e accessori, ho speso molto di più. La seconda scelta Nikon era comunque proprio la F6.
Certamente non aggiornerò le digitali in un'ottica non seriamente migliorativa: la D700 nella sua filosofia (12 MP, no video) non è tecnicamente obsoleta nei suoi campi d'uso per ragioni fisiche, le Dx le ho lasciate perdere da tempo per questioni di qualità dell'output, la compatta Lumix LX2 con i software odierni è ancora non superabile come prestazioni finali nel suo campo (grazie al raw, al "grosso" sensore e all'ottica/AF/OIS/esposimetro eccellenti...), se no. Magari una EVF Leica-M compatibile ci starebbe, come pure una rangefinder da viaggio nuova a film.
Non ci sono speranze tecniche per una FF comparabile al film entro 3-4 anni e a prezzi ben diversi (la tecnologia ha sbattuto sui limiti fisici e di affidabilità dei sensori). Una D800 a 18-24 Mp non mi direbbe nulla. Ho nel frattempo comprato due potenti scanner, un nuovo sistema di sviluppo, tanto software e tante ottiche serie, poche Nikkor però.

Per chi non ha un corredo analogico recente, la F6 è comunque più cost-effective di una D700, magari accoppiata a una D5100/D7000.

A presto

Elio

Un po' mi ricordi Ken rockwell, consiglia di prendere la D40x con il 18-55, ma lui usa la D3 col 16-35 o il 14-24 ...

Porta pazienza ma chi deve comprare tira le sue conclusioni, io ho preso una reflex analogica, ma data l'inflazione in atto trovo "stupido" spendere 2000 euro per un nuovo o 1000 per un usato quando con cifre dai 200 ai 400 euro si possono prendere la F100 o la F5 a seconda dei gusti e si ha poco di meno (prestazionalmente) a molto in meno (costo).

Per essere un consiglio degno di attenzione minimo dovresti fare quello che consigli (ovvero avere una F6 al posto della D700).

Bye

Peccato che una D70 faceva gia foto molto più dettagliate che non quelle fatte con F5 con velvia... e stiamo parlando di una macchina digitale di sette anni fa

La tua "opinione" vale la mia:
peccato che una foto foto fatta con una qualunque F e velvia sia ancora molto più dettagliata che non quelle fatta con la più recente digitale.

Questa affermazione mi interessa, la puoi dimostrare?

Io invece(venendo da una vita di Minolta MD e passato a Nikon)ho comprato prima(usate) una F100,poi una FM3A,e da ultimo una F6.Solo da poco più di un anno ho preso(nuova) la D700.E continuo a usare un po' tutti i vari corpi,a seconda delle condizioni e delle mie scelte.E tra gli obiettivi,tre zoom (17-35,28-70,80-200) e vari fissi (nikon,zeiss,voigtlander),con preferenza ai MF.
E sono soddisfatto di queste scelte che mi permettono di fare foto a seconda delle mie 'lune'.
Buone foto a tutti.
Angelo

Ho fatto un'aggiunta che non mi è stata accettata.La ripeto.
A mio parere l'argentico' non è morto.Per quanto mi riguarda nessun problema di approvigionamento per chimici e pellicole in Italia.Sviluppo e stampa li faccio(facciamo) in camera oscura.Siamo un Circolo attrezzato.E ogni anno organizziamo mostre fotografiche (foto su pellicola e stampe chimiche)con grossi nomi della fotografia internazionale.
A volte,diceva un vecchio saggio,l'impossibile è più facile del difficile.
Buone foto a tutti.
Angelo

Infatti la mia considerazione era di carattere qualità/prestazioni - prezzo, con fotocamere validissime come la F100 e la F5 a cifre inferiori ai 400 euro preferisco lasciare la F6 dov'è e i 6-700 euro risparmiati li investo in buone ottiche.

Come sempre ogni considerazione va bene per chi la fa, certo è che se mi consigli tu di prendere la F6 (visto che ce l'hai) risulti più meritevole di considerazione di chi afferma di ritenerla migliore della D700, salvo poi aver scelto quest'ultima al posto della F6.

Adesso non ricordo in quale sito internet c'era un confronto tra una fotografia digitale scattata con Leica M9 (o M8) a risoluzione massima ed una scattata con una non meglio identificata pellicola di gran qualità (diapositiva devo immaginare - ho supposto fosse Kodakchrome): l'autore attraverso ingrandimenti faceva notare come la grana della diapo fosse piú fine della 'grana' della foto digitale.

...visto che qualcuno l'ha nominato:
http://www.kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm

Cito:

A parte l'indubbia superiorità qualitativa della pellicola sul digitale (stampe alla mano è evidente, non c'è molto da discutere), come qualcuno ha già detto, non esistente praticamente più l'interesse delle case più "commerciali" di produrre corpi a pellicola semplicemente perchè il mercato è iper-saturo di macchine usate a prezzi stracciati... il "problema" è che le vecchie macchine a pellicola funzionano spesso perfettamente anche dopo 50/60 anni... La mia Rolleicord del '59 lo può testimoniare. Hai voglia a smaltirle...
Che poi la pellicola sia morta lo pensano solo i media italiani e tutti quelli che ci credono...

Infatti non penso che la pellicola sia morta, ma solo il mercato delle reflex analogiche, perchè al di la di tutto il risultato non dipende in maniera indissolubile dal corpo come avviene con le digitali, un buon corpo a pellicola resta tale per moooolto più tempo.

Una F100 a distanza di più di 10 anni dal suo lancio è compunque una fotocamera attualissima, e regala risultati degni di nota, una D700 tra una decina d'anni probabilmente sarà un pezzo da museo in tutto e per tutto.

E questo è solo un aspetto della nostra società e cultura:il provvisorio,l'apparente,il fallace,l'insicuro...
L'apparenza e non la sostanza,il credere di avere e non preoccuparsi dell'essere.
Fosse solo per la fotografia...
Ma non rattristiamoci con queste divagazioni.La vita può essere molto bella e le foto devono esserlo.
Buone foto.
Angelo

Ciao Marco,
concordo però, secondo me, sei stato un pò troppo ottimista......sul numero di anni.
1berto

Per la F100 non credo visto che dovrebbe essere stata presentata nel 1998, per la D700 essendo sul mercato da quasi tre anni e mezzo, direi che per altri 3-4 anni sarà usabile, e dopo altri 3 anni apparirà presumibilmente ridicola (più o meno come una D1 oggi).

Hai perfettamente ragione e la mia non era più di una battuta.
La D700, come la D3, hanno il vantaggio di essere Fx e questo le renderà attuali almeno fino all'uscita di una nuova Fx che introduca sostanziali novità e non solo l'aumento di 3/5 MP del sensore.
1berto