Nella speranza che sia la sezione giusta, e che il soggetto non sia troppo volgare per una libera visione, posto questo scatto per chiedere consigli riguardanti questo genere di foto (semplici giochi di luci ed ombre in netto contrasto).
Il mio intento era quello di evidenziare le curve femminili e, volendo, potrei anche ritenermi più che soddisfatto del risultato visto che questo è il mio primo tentativo di glamour...e anchesì ho appena incominciato ad usare l'sb600 appena acquistato.
Però sono anche convinto che ci siano molti errori e che una mano esperta sarebbe riuscita a fare molto meglio.
Per esempio sò di aver cannato la composizione (lo scatto è fortemente inclinato rispetto l'originale, cosa che ha portato ad un forte crop, e per di più ho dovuto sfumare parte della schiena che orribilmente finiva a bordo margine) ma vorrei anche capire se potevo fare di meglio in fatto di tipo di luce perchè, come si nota maggiormente sulla schiena, la pelle crea delle ombre (alcune le ho addirittura eliminate) tipiche di una superfice non perfettamente piana e liscia.
Sò che i miracoli non si possono fare, soprattutto se l'ambiente è fresco e al soggetto (povera morosa ) viene la pelle d'oca, ma vorrei capire come avrebbe fatto un esperto al posto mio...
Come fonte di luce ho appunto usato un sb-600 posizionato all'altezza dei piedi ma leggermente più rialzato...
La parabola era impostata su 85mm e ho usato un banalissimo cilindro di cartone da più o meno 30cm per indirizzare il lampo solo sul soggetto.
Secondo voi è stata una buona scelta?
Se no cosa avrei dovuto fare?
Perchè la mia paura era quella di illuminare anche zone che non volevo e in una comune stanza da letto è facile che accada...

Avrebbe acceso una stufa?

Per la pelle d'oca si può intervenire in PP, ma è decisamente meglio prevenirla riscaldando l'ambiente, anche per consentire alla modella di essere più confortevole e a suo agio.
La luce di per sè va bene per quello che volevi ottenere, per la compo hai già detto tu, ma hai rimediato con un crop.
Il perizoma che si intravede, per uno scatto da questa angolazione potevate tranquillamente toglierlo.
Fai altre prove variando la direzione/concentrazione della luce, è anche un buon sistema per imparare a dominarla.
Potresti usare un piccolo softbox applicandogli dei paraluce laterali (anche artigianali) per avere una luce più morbida che enfatizza meno le imperfezioni, ma al tempo stesso ben direzionata per illuminare solo dove vuoi tu.

Comunque come primo esperimento non è mica male, visto che hai la "materia prima", insisti.

A me piace molto.
L'unica cosa è che non avrei fatto indossare alla modella alcun intimo. Quel pezzettino di tessuto blu che si vede secondo me stona un pò.

Comunque molto erotica.

Essendo un controluce non dovresti avere problemi in qualsiasi caso a scurire lo sfondo (curve, livelli, ...) visto soprattutto il tipo di resa che hai cercato.
Una cosa a cui devi stare attento è il tipo di ombre che crei con una luce molto dura.
Come vedi le ombre proprie possono essere piacevolmente sfumate ma se ti scappano ombre proiettate è un problema, vedi ombra sulla schiena.
La luce diffusa dà risultati generalmente più gradevoli.
Non so se avevi qualcosa in mente (in senso fotografico, intendo ) ma avere un idea precisa del cosa aiuta molto a trovare il come.

Ciao.
Antonio

Grazie per gli interventi, è proprio per questo che ho aperto la discussione, per esaminare al microscopio la foto andando a cercare il pelo nell'uovo!
Sono convinto che è solo così che si migliora e si impara dai propri errori.
Quindi concordo con voi per l'intimo perchè crea una via di mezzo inutile (o si doveva vedere o bisognava toglierlo).
Riguardo le ombre sulla schiena allora avrei dovuto ammorbidire le luci?
E per la pelle d'oca c'è qualche tecnica particolare da poter utilizzare in pp?

L'intimo potevi toglierlo anche in PP (qualche tocco col timbro clone) difficilmente invece potresti agire dopo sulla pelle d'oca.
Per me sono da ammorbidire almeno un pochino le ombre sulla schiena.
Per il resto un bel ..... glamour!

Cosa potrei usare per ammorbidire lievemente?
Perchè un softbox, che tra l'altro mi manca, presumo che ammorbidisce parecchio...
Un fazzoletto di stoffa bianca davanti al cilindro poteva aiutare?

Ah un'ultima cosa: come si comporta il lampo del flash al variare della lunghezza impostata della parabola?
E' giusto pensare che a 24mm è più diffusa ai lati, quindi con un'angolazione di campo più ampio, e a 85 è più concentrata, e quindi con angolazione più ristretta?
Aiuta anche lei ad ammorbidire o "indurire"?

Per quanto ne so il softbox dovrebbe essere la soluzione ideale, il fazzoletto dovrebbe anche funzionare ma lo dico senza esperienza concreta, quindi sull'utilizzo delle luci può dirti meglio qualcuno più esperto di me.

Se invece hai scattato in RAW chissà .... forse un minimo di schiarita potrebbe già uscirne dalla stessa foto in PP.

Non c'è nulla di particolarmente esoterico nella gestione della luce, solo bisogna adottare la ... giusta metafora, per sapersi destreggiare in autonomia.

Una metafora (e neanche tanto metafora) è che è tutta geometria, geometria del soggetto, geometria della fonte luminosa ...
Prova a rispondere alla domanda che hai fatto ponendoti al posto del soggetto:
Più vedi grande la fonte di luce più le ombre proiettate saranno morbide, più la vedi piccola più saranno dure.
Ora se copri la parabola con un oggetto traslucido, di quanto varia la grandezza della fonte luminosa?
Può questa variazione essere decisiva per migliorare la qualità della luce?

Riguardo alla pelle d'oca, sarei meno pessimista sulle possibilità di rimediare in PP, la cura della pelle è uno dei must nella PP glamour e ti garantisco che a prescindere della maestria dei makeup artist, è decisiva.
Molto più complicato, invece, rimediare dopo lo scatto ad ombre dure o inestetiche, in questo caso devi davvero saper dipingere ... .

Ciao.
Antonio

Porella! Doveva fare un gran freddo, perché il problema non è solo la pelle d'oca, ma anche la delicata peluria femminile che in questo caso è ritta come un esercito di bastoncini. L'hai fatta assiderare!

Scherzi a parte, gli unici inestetismi, secondo me sono quello appena citato e il rumore molto forte che si legge sulla parte illuminata delle natiche. Quello lo puoi eliminare, come probabilmente sai, in due modi: 1) in ripresa diminuendo significativamente gli ISO (il meglio la mia macchina, lo dà a 200 ISO) e poi 2) in PP usando un sw di riduzione del rumore (noise ninja, ad esempio, è molto buono secondo me).

La composizione non mi fa impazzire - troppo mozzata prima e dopo. Tutto il resto della stanza, usando il flash, lo puoi comunque escludere con un'illuminazione ben calibrata e successivamente con la PP. Sono d'accordo anche con gli altri sull'inestetismo del perizoma. Inoltre, a meno che la tua ragazza non sia di colore, il cromatismo della pelle non mi convince. Forse avrei optato, per il genere di foto, per un B/N piuttosto che per un colore.

Comunque la disponibilità di eccellente "materia prima" ( ) induce a innumerevoli esperimenti e quindi hai tutte le possibilità di riprovare e migliorare.

Ciao

Mauro

Ma veramente i dati di scatto parlano di 200 ISO, 1/200 e f/13, quindi non credo che sia rumore.

A me piace Valejola, non sono assolutamente esperto però mi sembra un ottimo inizio.

Andrea.

Anch'io escludo che si possa trattare di rumore indotto al momento dello scatto, ma concordo sul fatto che la pelle non è liscia come dovrebbe e come sicuramente vorrei.
Credo che i fattori che hanno influito ad ottenere una pelle imperfetta siano più di uno: a partire la pelle d'oca, passando per il crop, fino ad arrivare ad una PP approssimativa e scuramente non adeguata.
E forse è quest'ultimo il dettaglio che mi preoccupa!!
Qualche programma ce l'ho (ps4, capture e camera raw) e li uso frequentemente, soprattutto ps4...il problema è che li uso in maniera non professionale essendo il classico autoditatta.
Dovrei mettermi giù a studiare un pò ma diventare bravi è difficile se non ti segue direttamente un esperto.
Magari qualche tutorial potrebbe essermi di aiuto, ma non sò nemmeno dove reperirli...
Che poi và considera pure che ho a disposizione un semplicissimo notebook vecchio di ben 6 anni!!
In pratica un'agonia dal punto di vista informatico!!!

Per i tutorial su internet si trova un po' di tutto (e non parlo solo di fotografia).

Prova a farti un giro su YouTube, se mastichi un po' l'inglese ancora meglio.

Certo avere un esperto sarebbe tutta un'altra cosa, ma chi te lo passa??

Andrea.

Per la pelle d'oca, su PS puoi provare il filtro "polvere e grana".
Opportunamente regolato elimina solo le imperfezioni senza plastificare tutto.
Naturalmente va applicato su un livello duplicato e poi reso visibile solo nelle zone interessate con una maschera di livello.

Ho provato a giocare un pò con quel filtro ma ahimè non mi applicava nessun cambiamento...e non intendo nessun effetto particolare, intendo proprio nessun cambiamento nell'immagine.
Che abbia sbagliato qualcosa?
Comunque la prossima volta proverò a scattare con una temperatura ambiente più favorevole, e magari usando una luce più morbida.
Non ho ancora un softbox, ma dai primi tentativi mi pare di aver capito che aprendo il diaframma si ottenga un risultato simile perchè ovviamente al sensore arriva più luce.

E' altamente probabile.
Nella foto seguente un... deretano freddoloso: a sinistra al naturale, a destra dopo un'applicazione di Polvere e Grana con valori di raggio 9 e soglia 9.

Ingrandimento full detail : 90.2 KB




Eeehhh???
più o meno come dire che le maree a Sumatra dipendono dagli starnuti dei contadini svizzeri...

Più luce non significa luce più morbida, altrimenti il luogo ideale dovrebbe essere la spiaggia a luglio a mezzogiorno.
E Diaframma più aperto non significa più luce sul sensore, perchè a parità di esposizione se apri il diaframma velocizzi i tempi, e a quindi la luce che arriva sul sensore è identica.
Ma in ogni caso sono le dimensioni relative della fonte di luce ad essere determinanti per la sua morbidezza... un softbox è una fonte più grande di un flash nudo, è questo che lo rende più morbido.

Per il filtro ora farò un pò di prove anche se forse il mio problema derivava dal fatto che la pelle d'oca producesse delle piccole ombre, i cui contrasti creati appunto dalle omnbre, sono forse un pò troppo forti per poter essere eliminati mediante tale filtro.
Per il discorso diaframma invece vorrei approfondire...devo imparare e ahimè ho poco tempo e poche occasioni per provare, quindi devo arrangiarmi cercando informazioni quà e là, e ogni nozione in più per me è oro colato.
Magari ho sbagliato io a definirle luci più morbide, ma in quei pochi scatti mi è parso proprio di notare una netta differenza tra lo scattare a diaframmi aperti e lo scattare diaframmi chiusi.
E appunto aprendo a 2.8 notavo che c'erano molte meno zone in ombra...o meglio, c'erano, ma il passaggio tra zona illuminata e zona non illuminata, era molto molto meno netto!
E dà lì è venuto il termine "luce più morbida".
Ho letto molto finora, e ormai sò che la luce si ammorbidisce aumentando la superfice della fonte, ma questo netta diversità tra diaframma aperto e chiuso mi ha spiazzato.
Forse il fatto che scattavo in una stanza chiusa ma normalmente illuminata ha influito su questo fattore, ma è una mia ipotesi.

Scattando a diaframma f2.8 se hai anche solo la luce di una lampadina in una normale stanza ipotizzando iso 200 e 1/60 di secondo ne hai già abbastanza per catturare sicuramente luce ambiente quel tanto che basta a smorzarti le ombre, quindi é proprio per questo motivo che notavi quella differenza!
Se scattavi nel buio completo non avresti notato differenze, se non,volendo proprio fare i pignoli, nella nitidezza a TA dell obbiettivo

Ciao!

Ah ecco, allora il problema che mi ha confuso le idee è stato proprio la luce ambiente presente che ho catturato col 2.8...
Ho scattato a 200 iso e 1/200mo, ma evidentemente a TA riuscivo comunque a prendere parte della luce ambiente.