salve gente.
sono amante di fotografia naturalistica!
fino ad ora ho sempre utilizzato un 70-300 tamron ld di non stabilizzato, quando non lo avevo con me prendevo una bottiglia di birra e la incollavo con un giro di scotc, il risultato era lo stesso!

veniamo al dunque, ho fatto una sorta di fioretto di non utilizzo dell�auto per andare dalla morosa (vado in bici, di notte, 15km, due in salita, in mezzo al nulla cosmico e soprattutto con 1-2�)
ho messo nella "musina" l�importo equivalente che avrei speso in benzina, e il gruzzolo si fa mediamente consistente, qualche centinaio di euro (quasi quasi son contento se il prezzo della benza sale ahahha).

il mio idolo � da sempre il mitico 70-300vr, lo ho provato, mi piace e ha soprattutto un ottimo prezzo!!!
solo che... 300mm mi stanno un po� stretti, ora vi chiedo, considerando il budget del 70-300vr ho qualche laternativa piu� "lunga"? mi interesserebbe per� fosse stabilizzato...

ps, uso una d90!

un saluto a tutti

Vai su un qualsiasi sito online, scorri l'elenco delle ottiche nikon o nikon-compatibili e vedi fon dove puoi arrivare.
C'est plus facil.

piuttosto che farsi travolgere da un pirata della strada o beccarsi un colpo per il freddo,
io comprerei subito la lente e andrei in macchina dove devi andare....
(puoi sempre trovare qualche altro modo per risparmiare...)


in fondo la tua vita o la tua salute valgono 400 euro??


per l'ottica stabilizzata sopra 300mm forse ci sono i vari sigma 120-400 o 150-500 e mi pare anche un tamron...
i prezzi non li so, ma forse, usato, potresti trovare qualcosa intorno a 600 euro (ma sono solo ricordi dei vecchi prezzi...)

Ormai si va verso la primavera. Pedala un altro po' e vedi magari di arrivare ad un 80-400 usato oppure ai sigmoni che ti hanno consigliato. A buon prezzo si trovano gli AF 300 f4, ma comunque dovresti moltiplicarli.
Il problema delle ottiche lunghe � che costano......

Saluti
Roberto

Guarda la fotografia dove porta....
Stefano devo dire che hai trovato un buon metodo per risparmiare
mi sa che il 70/300mm lo raggiungi prima, per gli altri tagli devi fare il giro d'italia
naturalmente scherzo, controlla anche l'usato a volte trovi dei prodotti interessanti
buon acquisto.

grazie a tutti per le risposte.
ho omesso di essere un cicloamatore, un biker per la precisione, quindi freddo buio etc sono all�ordine del giorno per me, ma non avevo mai valutato di andare dalla morosa in bici e risparmiare buoni 3� al colpo!
ovviament e� tutta ciclabile, e pedalare nell�oscurita (col faro ovviamente) � un esperienza fantastica, specialmente in mezzo al "bosco"

alllllora, quello che cercavo era un ottica con uno standard di qualit� buonino, diciamo almeno pari al 70-300vr, ho visto dei tokina sigma e tamron per� non so come si comportano qualitativamente, e soprattutto in velocit� di autofocus, se qualcuno ha consigli o suggerimenti... grazie

Potresti anche considerare di comprare un TELECONVERTER (usato)
Con un 2X andresti subito da 300 a 600mm
e quando non ti serve lo smonti.
Ma attento a compatibilit� e bont� del tele

infatti di questi aggeggi non ho sentito parlare bene, o meglio ho sentito parlare bene solo di quelli ultracostosi!
tip o per il 70-300vr se non sbaglio non ne esistono di compatibili giuosto?

se metti un 2x al 70-300 diventa molto poco luminoso (raddoppi la focale, ma pure il diaframma minimo) e addirittura potrebbe perdere l'AF

il Tokina 80-400 f/4.5-5.6 com'�?
come costo siamo sui 450/500 nuovo ma non � stabilizzato.

esatto,perde l'autofocus,e purtroppo le ghiere dello zoom e della messa a fuoco non sono il massimo come fluidit� di scorrimento,...per la luce poi se la mangia con il pane

ho fatto una prova qualche minuto fa,...tempo grigio met� pomeriggio...soggetto scuro...

D300 +70-300Vr +sigma 2X a 600mm

F/5.6(F/11) , 1/180sec. ISO 2500,....per fortuna il Vr funziona...

la foto � solo stata ridimensionata e convertita da nef a jpeg con viewNx2 nessun crop nessuna PP
Ingrandimento full detail : 1.6 MB

...mi chiedevo se con teleconverter 1.4 X perdo ugualmente l'autofocus,...qualcuno qui sul forum mi aveva detto che lo perdevo perch� oltrepassavo gli F/10

Saluti,Gigi

Mettere il duplicatore sul 70-300 ? Della serie "il pericolo � il mio mestiere"...
A parte gli scherzi: Nikkor 500 catadiottrico f/8, 220 sesterzi.
Prova almeno a scattarci una foto (ti avviso che lo sfocato viene a cerchietti simpatici: qualcuno li odia profondamente).
Dimenticavo: il VR te lo scordi. Chiss� se un giorno Nikon produrr� un corpo stabilizzato

sinceramente il catadiotrico non mi ispira nemmeno un po�... specaielmente perch� vorrei un minimo di zoom...

il Tokina 80-400 f/4.5-5.6 era tra quelli che avevo visto ma non sapevo come fosse....

moltiplicare il 70-300 a me starebbe anche bene ma non posso proprio perdere l�af!!! non c�� qualche soluzione?

Ciao,
cercando in rete il Tokina 80-400 non sembra uscirne tanto bene.

Ciao

Claudio

era quello che avevo letto anche io da forum stranieri ma, non essendo ferratissimo nelle lingue, non volevo sbilanciarmi.
peccato perch� quello che cerco io � proprio una lente tra i 3 e 400mm, oltre le dimensioni niziano a diventrare troppo importanti...

sto seriamente iniziando a pensare di acquistare il 70-300vr e attaccarci un teleconverter, ma ancora non ho capito quale sia compatibile e soprattutto se si perde a prescindere la maf!
potete aiutarmi?

grazie

Attenzione che esistono pi� versioni: le vecchie ATX e ATX-II (riconoscibili dalle ghiere gommate con le zigrinature in diagonale) e la pi� recente ATX-D (riconoscibile dalle ghiere gommate con scanalature longitudinali). Normalmente l'ultima � considerata otticamente migliore delle precedenti.

Io ho l'ultima. A mio avviso � un buon obiettivo, ma solo fino ai 300 mm. Oltre comincia a soffrire di scarsa nitidezza e aberrazioni cromatiche consistenti. Diaframmando migliora, ma un 400 f8 non stabilizzato comincia a diventare un po' difficile da usare.

E' compattissimo, tutto in metallo, costruttivamente ben fatto. Ha anche un praticissimo collare orientabile. Naturalmente � senza motore, quindi funziona solo con fotocamere motorizzate.

�cavolo ma 400mm non stabilizzati, sono veramente difficili da utilizzare, figuriamoci diaframmati! inoltre non essendo amante del cavalletto la questione si complica...

Si, a 400 mm le difficolt� si amplificano, ed � dove il Tokina d� il peggio di s�.
Tuttavia, per curiosit�, ho provato a confrontare (su D700) il Tokina 80-400 con il bighiera 80-200 f2.8 e duplicatore 2X, entrambe alla massima apertura: era meglio il Tokina. Immagino sia anche dovuto al fatto che il bighiera, a differenza del 70-200, non regge assolutamente bene la duplicazione.

E comunque stiamo parlando di un obiettivo
- economico
- compatto
- dalla lunga escursione focale
- che arriva fino a 400 mm (e pi� o meno tutti i tele zoom di fascia media/economica non brillano ala focale max)....

Da qualche parte un compromesso ci dovr� pur essere.

Io ho l'accopiata 70-300 VR + Kenko 1.4, funzionano sia l'autofocus (se la scena inquadrata non � porprio buia) che il VR, perdi un po' di qualit� ottica. Tieni conto anche che il 70/300 dopo i 200 mm perde un po' di nitidezza e il teleconverter peggiora la cosa. Ottieni un 420 f/8 che su dx diventa un 630 f/8. Dipende da che uso vuoi farne.
Vedo che abiti nella mia stessa regione, se non siamo troppo lontani posso farteli provare.

Ciao. Aldo

ottimo! 1,4 � il massimo raggiungibile? grazie
cmq io sono dei pressi di bolzano!

No 1.4x non � il massimo raggiungibile, ci sono moltiplicatori 1.7x e 2x.
Tieni conto per� che con l'1.4 perdi 1 stop di luminosit�, con l'1.7 ne perdi 1e mezzo e con il 2x ne perdi 2.
Il sistema AF delle reflex lavora con la massima apertura dell'obiettivo, a 300mm 5.6 sul 70-300 liscio, ed ha bisogno secondo le specifiche Nikon di almeno f/5.6.
Gi� moltiplicandolo con l'1,4x passi ad una lumnosit� di F/8 e quindi sei fuori limite, ma generalmente funziona ancora.
Se moltiplichi di pi� quasi sicuramente perdi l'AF.
Io sono della provincia di Trento, ma se sei interessato a provare a fare qualche scatto ci possiamo sentire in MP.

Ciao. Aldo.

intendevo dire che � il massimo per mantenere l�af...
ho visto che il prezzo � attorno ai 100... mi sa che cercher� un usato nei prossimi mesi

non c'� un sigma 150-500 ?

A mio parere...
Dimentica di duplicare il 70-300 vr... fai + danno che bene. Specialmente per la foto naturalistica dove serve la massima definizione e qualit�.

L'alternativa discreta potrebbe essere il sigma 120-400 o 150-500 che da quel che si dice si difendono molto bene.

Altre alternative "economiche" purtroppo non ne conosco...

Io starei su 70-300 vr che ha una qualit� eccellente. Magari poi un domani valuterai l'acquisto di un 70-200 2.8 + tc 1.7 oppure 300 af-s f/4 + tc 1.7 che ovviamente hanno prestazioni e risultati ben diversi (vorrei bene vedere! )

Qua parlano bene del 200-500 tamron

http://www.photozone.de/canon-eos/296-tamr...-report--review

gli avevo gia addocchiati ma si parla di oltre 800� e io volevo spenderene massimo 400, trovarli usati � un impresa...

Con quel budget... dritto su 70-300 VR ;-) liscio ovviamente!

infatti li casca l�asino

A trovarlo (difficile) un ottimo sigma 400 f5,6 apo....MAF non velocissima ma essendo un fisso ha una buona qualit� di immagine, si trova sui 300 euro.

� che 400 fisso.... divnta veramente difficile da utilizzare, preferivo uno zoom...

Qualche chiarimento a proposito di moltiplicatori di focale sul nostro sito:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=moltiplicatori

Buona lettura
p.s.: piove sul baganto....ovvero se duplichi una schifezza ti salta fuori una schifezza al quadrato...Questo avviene in tutti i settori (ottica, audio, ecc...� sempre la stessa storia: l'anello debole; il sistema equilibrato ecc...ecc...). Con questo non ho detto che il 70-300 � una schifezza! E' un ragionamento ad ampio respiro, ma io non duplicherei mai un F variabile 4.5-5.6, come gi� postato...

sono d'accordo con Beppe,moltiplicare il 70-300 � una foll�a ........ visto che nessuno l'ha detto non provateci a farlo con i TC nikkor altrimenti rompete qualcosa,la lente di dietro per esempio .....
Detto questo mi sento di dire che tutto dipende da quel che si intende fotografare,uccelli?
b� c'� da dire che pi� piccoli sono i soggetti da fotografare e peggio � nel senso che andiamo incontro a diversi problemi,per esempio l'avvicinarsi al soggetto,pu� bastare anche un 300mm se si ha una buona conoscenza degli animali,sempre con il massimo rispetto della privacy !!!
Se non si riesce ad avvicinare sufficientemente un'animale cominciano i problemi seri,si vuole a tutti i costi una lente pi� lunga possibile con budget ridicoli per questo genere di attrezzi e questo significa ottenere risultati scadentissimi che fanno perdere lo stimolo di continuare.
Il 70-300 Vr liscio � un'ottima lente ma non pensate di moltiplicarlo (con moltiplicatori Sigma o Kenko)i risultati con ottima luce e con soggetti a distanza ravvicinata sono solo discreti ma poi riuscite a focheggiare manualmente se l'Af s'impalla in caso di contrasto scarso?
Si perdono le migliori occasioni ....
Io non mi sono mai azzardato di moltiplicare 2X nemmeno il 600 f/4Vr o il 400 f/2,8 che volgio dire otticamente siamo su un'altro pianeta... eppure se si vogliono ottenere risultati esaltanti dobbiamo accettare che ci sono dei limiti oltre i quali la qualit� cala vertiginosamente specialmente se la luce non � quella giusta.
Il Vr � di grande aiuto ma non � indispensabile,la maggior parte delle volte io lo mantengo disattivato perch� fa perdere attimi preziosi,ha una resa ottica meno perfetta,su cavalletto fa pi� danni che altro,fa rumore e fa scappare gli uccelli,lo uso solo se scatto a mano libera,con queste focali indispensabile.
Ho usato nel tempo obbiettivi non stabilizzati e mi hanno dato davvero tante soddisfazioni,certo all'inizio ci si deve fare un p� di abitudine perch� il micromosso a quelle focali � sempre in agguato ma poi si arriva ad usarli con disinvoltura anche a mano libera,importantissimo � sempre saper scegliere le migliori ore per fotografare,per avere un'ottima resa del piumaggio,per avere un giusto equilibrio tra luci ed ombre,per avere una buona tridimensionalit�,per avere colori pi� brillanti,per non incorrere nel problema di luci incontrollabili specialmente con soggetti dal piumaggio bianco o peggio bianco e nero, come le cicogne per esempio.

Detto questo i consigli che ti do riguardo l'ottica sono questi:

Sigma 150-500 OS
anche usati,risparmi un bel p� .....
Nikkor 80-400 Vr

per cominciare ti consiglio gli zoom per cominciare ad imparare a seguire i soggetti in volo o semplicemente per riuscire a inquadrare velocemente i soggetti specialmente di piccole dimensioni altrimenti rischi di innervosirti se li vedi e quando finalmente sei riuscito ad inquadrarli sono gi� volati senza lasciarti la possibilit� di tirare qualche scatto.
Solo dopo aver fatto un po di esperienza con gli zoom potrai pensare ad un tele e qu� il consiglio va verso il Nikkor AF-S 300mm f/4 moltiplicabile con risultati ottimi con un TC 17 II

Ti saluto e ti auguro di trovare ci� che pi� ti soddisfa sopratutto con il budget a disposizione limitatissimo per questo tipo di lenti.


ps. io ho cominciato con un Sigma 50-500 non stabilizzato ovviamente comprato usato ed una D70s

grazie atutti dell�aiuto!
cercando in italiano ho trovato anche qualche esempio,
effettivamente non ne vale la pena. dell�80-300vr posso permettermi il paraluce, ma non credo basti

scherzi a parte un ringraziamento a tutti vi terr� aggiornati

ho avuto il via libera dalla mia morosa � il momento di decidere... son piu� confuso di prima... ma credo che punter� al 70-300vr, salvo altre idee sempre molto ben accette

eccomi...
allora ho spulciato in giro e mi sembr che in merito a supertele, sigma abbia molti modelli...
ho trovato

Sigma AF APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM per� sinceramente non so come sia quest�ottica a livello qualitativo, qualcuno la possiede? � stabilizzata, online ho trovato solo un utente inglese che ne parla e sinceramente ci ho capito proprio poco ma pare discreta...

il 150-500... costa oltre 100� in piu� non so se convenga fare lo sforzo...

va anche bene,molto simile la resa ottica al 120-400 con la differenza che puoi ottenere buoni risultati fino a 400mm mentre con il 400 ovviamente devi mantenerti intorno i 350-320 � sempre una questione di esigenze,io dico che i mm non bastano mai poi fate vobis ................

anche per me i mm non bastano mai... a me piace prendere gli animali in primo piano, vederli cos� vicini da sembrare di poterli accarezzare.... ma ovvimanete viste le disponibilit� economiche rimango coi piedi per terra, con i miei attuali 300mm � gia tanto che si distingue la sagoma si un capriolo....
il 150-500 mi piacerebbe davvero tanto, ma purtroppo lo volgio escludere mentalmente perch� non voglio spendere tutti quei soldi anche se ovviamente mi piacerebbe...
ad ogni modo posticipo l�acquisto di altri due mesi in vista di nuove propettive economiche