ciao ragazzi ho acquistato da un paio di mesi quest'ottica dopo aver letto tutto quello che si dice, luminosità, ecc. fino alla nitidezza, bene ho fatto diverse prove con scatti in raw, ma nessuna foto riesce con una nitidezza accettabile, sembra che ogni scatto sia "mordibo".
sto pensando che l'ottica abbia qualche problema.
Sapete indicarmi cosa devo controllare? ci sono test che posso fare per valutare eventuali problemi? grazie

allego due scatti

1. D90
2. f/2.5
3. 1/60
4. ISO 400
5. Nessuna
Clicca per vedere gli allegati


1.D90
2.f/8
3.1/6
4.ISO 400
5.nessuna
Clicca per vedere gli allegati

La seconda è mossa, senza alcun dubbio.
Nella prima sembra esserci del micromosso.
Prova con cavalletto e scatto remoto o autoscatto a 10''.

anche per me la seconda è mossa (1/6 di sec. a mano libero è un po' troppo), la seconda pure soffre un po di micromosso, comunque la luce che hai ripreso non aiuta certo a rendere netti i dettagli, inoltre con il diaframma a f2,5 sei appena poco più chiuso della massima apertura, per vedere dei buoni risultati in termini di nitidezza ti consiglio di chiudere almeno a f4...ciao Marco

Sono mosse entrambe, io cambierei chi regge la macchina piuttosto che dare colpa all'ottica
Vuoi fare un paragone? Scatta a 1/150s oppure col flash oppure meglio ancora su un cavalletto e poi rifari il paragone.

avevo l'ottica in oggetto proprio su D90, fino a f4,5 è abbastanza morbida
Ciao
Salvo

si ma in questo caso non è colpa della lente.

Il 35mm f2 è un buon obiettivo, ma lavora bene in FX, in DX secondo me, dovrebbe andar meglio l'ottimo 35mm AFS f1,8.

Ho dato una occhiata alle foto e anche a me pare esserci un po' di mosso, soprattutto nella 2a

ciao, anche per me mosso, ma d'altronde a 1/6 e' il minimo e nella prima invece mi pare tu stia cercando pdc dove non l'hai fatta uscire..per cui, come ti hanno detto fai uno scattino almeno a f4 per cominciare le prove..anzi fotografa ad una distanza "umana"...

appunto era per rassicurare steinge che il suo obiettivo non ha nessun problema.

concordo con Gian Carlo ho visto il mio su FX ed ha una marcia in più

OFF TOPIC



Il mio 35/2 su DX (D300) a tutta apertura va così. Non è Nikon, però

mamma mia...lo zeiss..

Che strano, pure il mio si comporta più o meno così.

Ho cambiato il Nikkor 35mm f2 AF proprio perchè lo zeiss è una spanna sopra (anche nel prezzo of course).

Sarei curioso di verderlo rapportato al 40mm Ultron Voigtlander ...

Anche il 40/2 Ultron non dovrebbe essere male (mai usato, però).
C'ho pensato molto ... ma poi ho preferito la focale 35 mm da interporre tra 21 e 100.
Ciao!

R.

scattate in jpeg basic con d300 e croppate: 1600 iso la prima, 400 la seconda:

Ingrandimento full detail : 369.9 KB

Ingrandimento full detail : 329.3 KB

anche secondo me si tratta di un'ottica un pelino morbida, ma a me piace così!

però per essere croppate, con orrenda luce casalinga ed in jpeg basic direi che non ci si può proprio lamentare!

per quello che ho visto io la resa del fratellino dx è forse un po' più nitida, però anche più contrastata e satura: questione di gusti!

ho riprovato ad ogni stop con treppiedi e scatto con telecomando
probabilmente non ho la capacità di gestire questa lente.
Solamente che per uno come me ci vorrebbe anche il 35 con il VR _mexico!

vi allego il link di un set fatto, in una fotografia potete vedere dove ho selezionato la maf.

scatti eseguiti a f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22

grazie a tutti per le risposte (Zeiss a parte :-(((((( )

http://www.flickr.com/photos/60081919@N04/

scusami a che apertura sono state eseguiti gli scatti? grazie

7.1 la prima 4 la seconda.

quindi la tengo o la butto nel bidone del vetro? grazie

Io lo uso su FX e non è affatto morbido...

Ingrandimento full detail : 1.9 MB

Ciao!

A f/8 va bene tutto.

Già.

beh... non mi pare sia un obbiettivo così scrauso da usare solo ad f/8!
dai, è una gran bella lente, dall'ottima resa cromatica, molto compatta con pochissima distorsione; discreta costruzione, una vera ghiera per l'autofocus ed anche una buona risoluzione, giusto un po' morbida a TA (ma non è una prerogativa di un obbiettivo la nitidezza a TA).

E chi l'ha mai detto?

ecco la sequenza tutte eseguite con cavalletto e scatto remoto
f/22

Ingrandimento full detail : 119.9 KB

f/16
Ingrandimento full detail : 117.7 KB

f/11
Ingrandimento full detail : 113.1 KB

f/8
Ingrandimento full detail : 106.7 KB

f/5.6
Ingrandimento full detail : 100.6 KB

f/4
Ingrandimento full detail : 95.9 KB

f/2.8
Ingrandimento full detail : 94.1 KB

f/2
Ingrandimento full detail : 92.9 KB


a questo punto penso che l cambierò con il DX che mi pare più incisivo e meno morbido.
grazie a tutti

pensa che io la sto cercando in questo periodo^^

nessuno direttamente, ma leggendo il post nel suo insieme sembrava uscirne malaccio quest'ottica.


è solo questione di gusti: il dx è più incisivo nella definizione e più saturo nei colori, mentre l'fx è più old style.
non è poi che con il dx caschi male, eh! si tratta sempre di una buona ottica.
cmq guardando il tuo set, anche se si tratta di immagini ridemensionate non vedo una definizione proprio così morbida, anche a TA.

Quei file di 640x425 pixel non dicono nulla sulla definizione. Forniscono qualche indicazione sullo sfocato e sul bilanciamento del bianco (da sistemare).
Occorrerebbe vedere i file a piena risoluzione, o quantomeno dei crop della porzione a fuoco.

sulla pagina di flickr che ho citato in un post precedente si possono vedere a 1024, oggi se riesco faccio i crop.
cosa faccio zoommo al 100% in ps e taglio la selezione a schermo? grazie

soluzione veloce per vederle
visti i commenti precedenti premetto che sono scattate senza curare bilanciamento del bianco e non è stata fatta nessuna post elaborazione a parte la conversione del nef

http://stepanvs.blogspot.com/

tu mi vuoi mettere in crisi, lo so!!

Tanto per dare un contributo vi faccio vedere come si comporta un 35mm pre-AI degli anni '70 (il mio primo Nikkor!) con D700, vi posto "solo" 5 valori di diaframma scalati ma, se volete soffrire ancora... li ho tutti.
Sono immagini scattate a mano libera senza alcun accorgimento.
Però ricordo che questo era un 8 lenti, il 35mm f2 attuale ne ha 6 (se non erro)

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Ingrandimento full detail : 1.9 MB

Ingrandimento full detail : 2.4 MB

Ingrandimento full detail : 2 MB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Scusa ma in base a che logica hai scattato a f22 f16?
Perchè vorrei capire se hai fatto questa inutile verifica con logica oppure con preparazione alle spalle sai che a f22 NON si scatta mai perchè ottieni l'effetto OPPOSTO alla nitidezza, sapevi vero?

Per me puoi acquistare pure il 35 1.8 DX, se scatti a f16 / f22 butti via soldi e tempo poiché il 35 f2 è una signora ottica e come dicevo, non sai sfruttarla

ho fatto solo una prova ai vari diaframmi, forte della mia ignoranza e da quanto ho letto su un libro di fotografia (.."chiudendo il diaframma aumenta la profondità di campo"..). Quindi pensavo che chiudendo avrei aumentato l'area a fuoco e quindi ne giovava la nitidiezza.

Esatto non la so sfruttare e vorrei capire come sfruttarla per non utilizzarla come fermacarte. Potresti gentilmente aiutarmi a capire come sfruttarla? grazie

Io la uso sulla D80. E' l'ottica che preferisco, spesso esco solo con questa.

Un saluto a tutti

Andrea

in genere i diaframmi intermedi sono quelli qualitativamente migliori ai fini della nitidezza.

I superluminosi sono ottimizzati per lavorare bene attorno alla max apertura, altrimenti a cosa servirebbero...
I macro invece dovrebbero lavorare meglio ai diaframmi più chiusi, perchè chiudendo il diaframma si riesce ad avere un minimo di profondità di campo.

Parlando di una ottica generica f2 tipo la tua il max dovresti averlo attorno a f5,6-8
Comunque è semplice verificarlo: fai una serie di scatti identici di prova ed ingrandisci al 200% centro e bordi, si vede chiaramente l'andamento della resa

per quella che è la mia esperienza:

f2 abbastanza nitida al centro morbida agli angoli (usabile nei ritratti ambientati)
f2.8 nitida al centro discreta agli angoli
da f4 a f11 ottima lente nitida (lo scatto è stato fatto senza cavalletto appoggiando la fotocamera ad un muretto, quindi un leggero micro mosso c'è)
Ingrandimento full detail : 5.7 MB
f16 inizia a calare a causa della difrazione
f22 palesemente in difrazione con perdita di dettaglio.

Non so come possa comportarsi su D90 ma su D700 è un campione di nitidezza.

A f/2


Ingrandimento full detail : 945.5 KB

A f/5.6


Ingrandimento full detail : 974.4 KB

Carlo

...e continuerai a restare deluso e a spendere soldi inutilmente...


Prima di tirare le conclusioni prova ad analizzare i tuoi scatti con maggiore attenzione!
E' vero, come dice "Ripolini", che sono immagini piccole per valutarle correttamente, però è evidentissimo il fuoco sulla zampa.
A f/2 non puoi pretendere di mettere a fuoco la zampa e "cuocere" l'intero bovino.
Metti a fuoco l'occhio e poi potrai farci quel che vuoi a quella simpatica mucchina.

Se permetti un consiglio scegli un soggetto meno liscio con una trama fitta e una luce di taglio oppure, come fatto con lo Zeiss, delle ciglia sottili e nere su sfondo chiaro e ti ritroverai con un obiettivo più definito e inciso (non sperare diventi uno Zeiss ).

Certo ha ragione, solamente che non sapendola gestire mi sono preoccupato, vengo dal classico corredo da kit ovvero 18-105 ed ho comprato in blocco 70-300 e 35mm, col 70-300 nessun problema, con il 35 non riesco a cavare una foto decente, forse devo farmi ingessare un braccio per evitare il mosso "umano"
riprovo ad allegare due scatti conversione dal nef.

grazie ancora per tutti....

dammi il nome della tua zeiss che ci faccio un pensierino

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

CVD, collare orecchio e zoccolo perfettamente a fuoco.
Secondo me devi solo imparare come funziona la profondità di campo con lenti così luminose.
Prova con soggetti più grandi e a distanze un po' più lunghe per arrivare gradatamente a gestire completamente l'obbiettivo.

Il mio Zeiss è in realtà un Nikkor 35 AF-D.
Lo Zeiss arriverà solo quando le mie foto meriteranno uno strumento migliore.

Cosa c'è di "luminoso" in foto scattate a f/5,6 e f/8 come le ultime postate?

Ehi, hai sbagliato la citazione (quotation). Mi attribuisci un termine che non ho mai adoperato in vita mia (parlando di ottiche).

Per me incisivo significa dente davanti.

Una domanda per steinge.

Ti ricordi a che distanza stava quellla benedetta mucchetta quando l'hai inquadrata?

non più di 40 cm

Ok, se preferisci guardare gli exif togli il "luminoso".

Io intendevo dire che acquistando un obbiettivo luminoso (credo che f/2 sia un luminoso) si deve per forza fare i conti con la pdc.
Il concetto è che bisogna imparare a lavorare con profondità di campo ridotta quando si sfruttano distanze ravvicinate e/o grandi aperture e/o lunghe focali (in questo caso solo la prima, non la seconda ).
La PDC ridottissima può far credere che non ci sia nulla di nitido.



Comunque il messaggio è un altro, il fuoco è in un punto anomalo e può far credere che il muso della mucchina sia morbido; in realtà anche a f/8 è ancora fuori dal piano di fuoco quindi è semplicemente sfocato.
Le prime due foto erano mosse.

Purtroppo appena la foto non va si dà la colpa all'attrezzatura e si consiglia esplicitamente o velatamente un "pezzo" più costoso.
Ho trovato alquanto singolare che nessuno abbia notato l'errore di fuoco e il soggetto inadatto a valutare la nitidezza, ma soprattutto che ci si fermi a sottolineare aspetti marginali e si ignori la sostanza.

non è che si vuole dare colpa all'attrezzatura, era palesemente un dubbio dovuto alla mia ignoranza in materia. Solamente che mi sembrava sempre tutto fuori fuoco anche in fotografie di paesaggio e altro.
grazie a tutti per i consigli

Questo non per far polemica gratuita, semplicemente perché mi ritengo molto meno preparato della gran parte di chi scrive qui e infinitamente inferiore riguardo la qualità delle foto.




No, non mi riferivo alle domande, quelle sono sempre lecite.
Il discorso paesaggi potrebbe essere diverso.
Puoi allegare gli scatti e indicare qual è il problema?

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

allego due scatti di paesaggio, senza polarizzatore e senza ritocco. conversione del nef come uscito dalla macchina.
grazie a tutti

Questo thread sta prendendo la piega di un altro thread in cui si chiedeva il motivo della scarsa nitidezza di un 70/200 VR zoommando un soggetto sulla collina vicino, era vagamente poco nitido..
Non me ne volere, ma parliamo di aria fritta.. e le foto ne sono testimoni.. il motivo è che il 35 avrà un suo campo di utilizzo, una distanza nella quale l'ottica darà il meglio di sè (f11 mi suona ancora troppo ma vabbè), la distanza nel primo scatto mi sembra parecchia ed è normale che appaia in questo stato, considerato anche che è una foto fatta sul crepuscolo/notte h. 17.46 e scommetto che stai valutando la foto ingrandendola del 200% sul tuo monitor.

La seconda foto direi che è tollerabile, le condizioni di luce non sono il massimo a il contrasto dei rami col cielo è notevole, non vedo aberrazioni cromatiche

La sostanza è che IO vedo dov'è il fuoco (e come lo vedo io lo vedono in molti) e che foto scattate con l'obiettivo diaframmato 3 o 4 stop dicono assai poco sulla resa di un 35/2.
Ho già scritto che a f/8 tutti gli obiettivi vanno bene. IO non compro un f/2 per usarlo solo a f/8 e dunque la "sostanza" è capire come va l'obiettivo in questione ai diaframmi più aperti. A riprova di questo, ricordo che la prima foto postata in questa discussione era scattata a f/2.5.
Se poi vogliamo discutere sugli aspetti "fotografici" dei ritratti alle mucche finte, beh allora lascio questa discussione e vi lascio disquisire del fatto che bisogna focheggiare sull'occhio anche nel caso delle mucche-pupazzo.
Si entra in domini di fotografia troppo elevata per le mie scarse competenze.
Saluti.