Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > COMMUNITY ACTIVITIES > NIKON SUSHI BAR
ZILA
per passare al 14-24 e al 70-200 VRII .. è una pazzia??
Quanto posso guadagnare in qualità??
Quanto secondo voi posso chiedere per questi 2 obiettivi usati nital (appena revisionati LTR e in garanzia per 6 mesi)

Ho la D3 .. mi stuzzica il VRII del 70-200 visto che fotografo quasi sempre a mano libera in teatro. Allo stesso tempo mi stuzzica pure il 14-24 .. ma non so' realmente cosa possa avere di più del 17-35.
L'80-200 afs 2.8 ha una resa colori, uno sfocato da brivido. Pure veloce e silenzioso.. ma non è Vr.

Ho il 24-70 2.8 , ho pure il 50mm 1.4 e il 105 vr... ho pure le spalle forti per portare in groppa tutto stò popo di materiale.. che pesa pure una cifra.

Help me!!

Laura - Zila
davidebaroni
Ciao Laura!
Il 14-24 (che non possiedo, ma ho avuto occasione di provare e veder usare da amici) è semplicemente mostruoso. Cos'ha più del 17-35? A parte quei 3 mm, che a quelle focali si sentono, ma (ad esempio) che è tagliente come una lama fino ai bordi e agli angoli... che non è poco. smile.gif
Ho visto di recente una serie di foto scattate da un amico proprio per provare un 17-35 che voleva acquistare... DUE, a dire il vero, ma davano gli stessi risultati. E se è vero che da 5.6 in poi erano buoni, con eccellenza verso f/8, sotto, ed in particolare a TA e fuoco all'infinito, facevano decisamente cag... Insomma, erano insoddisfacenti. Almeno per me... ma anche per lui, in realtà. smile.gif

Per l'80-200 vs 70-200 VRII... non so aiutarti. L'80-200 l'ho soltanto provato, anni fa e su DX, e non mi è sembrato percepibilmente migliore del mio 80-200 AF-D (il bighiera). Idem il 70-200 VRI, ma mi dicono che il nuovo sia migliorato... Non ho però avuto modo di verificare personalmente. smile.gif Se ti serve il VR, probabilmente è una buona soluzione... Ma quanto ti serve in realtà? smile.gif

Ciao,
Davide
Franco_
Ho entrambi gli obiettivi che vorresti cambiare... li uso sulla D700 e sono soddisfatto della loro resa.
Personalmente non li cambierei (preferisco la resa cromatica e i passaggi tonali dei "vecchietti") anche se riconosco che in certe situazioni il VR fa certamente comodo.
Per l'80-200 mi sono dotato di un monopiede, probabilmente è meno efficace del VR, però ti permette di stancarti di meno (soprattutto quando si fotografa per lungo tempo)...
Il 14-24 è diverso dal 17-35, quest'ultimo lo vedo più votato allo street. La resa del 14-24 è insuperata, agli angoli ha una resa migliore dell'altro. Per le foto in teatro la resa agli angoli non mi pare fondamentale...

Una ragione a favore del cambio potrebbe essere quella di dotarsi di obiettivi aventi tutti lo stesso timbro, cosa non trascurabile soprattutto quando della fotografia si fa un lavoro.

Prezzi dell'usato ? Direi intorno ai 900-1000€ per ciascuno, soprattutto perchè sono appena stati revisionati.
kintaro70
Posseggo il 14-24 e il 70-200 VR2 (ma non ho mai avuto il 17-35 e l'80-200 AFS), posso dirti che sono lenti contrastatissime e nitide all'inverosimile, personalmente non le cambierei, per avere rese meno agressive, ho una serie di fissi AFD PRO (18mm f2.8 AFD, 35mm f2 Zeiss, 85mm f1.4 AFD e prossimamente un 135mm f2 DC).

intanto così tanto per renderti conto uno scatto nativo col 70-200 VR2
Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 5.7 MB

oltre a un po di scatti di prova quando l'avevo appena preso (il 70-200)
IPB Immagine Ingrandimento full detail : 5 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 5.5 MB

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali. Ingrandimento full detail : 4.8 MB
freelazio
Io ho avuto l'AF-S 80-200 e il 14-24, conosco bene il 70-200 VR1.

Per gli zoom lunghi l'80-200 è fantastico come resa tonale, se avesse il VR sarebbe perfetto.
Il 70-200 è più "snello" e si gestisce meglio, più contrastato e duro, ha il VR che in molti casi aiuta. Dipende da cosa riprendi in teatro: se i soggetti sono abbastanza statici il VR è un valido aiuto, ma se si muovono velocemente devi comunque impostare tempi rapidi per congelarli.

Il 14-24 è mostruoso per il suo genere ma è un obiettivo per scopi diversi dal 17-35 a mio modo di vedere. Io l'ho cambiato perché troppo specialistico e non amando io in modo particolare le riprese di paesaggio lo usavo pochissimo.
Il 17-35 è un gran bell'obiettivo, più morbido del 14-24 agli angoli, ma ti permette di montarlo e nello street o in interno farci praticamente tutto.

Il VR2 non lo conosco.

Ciao
Gian
PrOzZy
QUOTE(ZILA @ Feb 25 2011, 10:23 AM) *
per passare al 14-24 e al 70-200 VRII .. è una pazzia??
Quanto posso guadagnare in qualità??
Quanto secondo voi posso chiedere per questi 2 obiettivi usati nital (appena revisionati LTR e in garanzia per 6 mesi)

Ho la D3 .. mi stuzzica il VRII del 70-200 visto che fotografo quasi sempre a mano libera in teatro. Allo stesso tempo mi stuzzica pure il 14-24 .. ma non so' realmente cosa possa avere di più del 17-35.
L'80-200 afs 2.8 ha una resa colori, uno sfocato da brivido. Pure veloce e silenzioso.. ma non è Vr.

Ho il 24-70 2.8 , ho pure il 50mm 1.4 e il 105 vr... ho pure le spalle forti per portare in groppa tutto stò popo di materiale.. che pesa pure una cifra.

Help me!!

Laura - Zila


Piacere Marco,leggo che è intenzionata a vendere il suo 17-35.

Se lo dovesse davvero vendere a che prezzo lo metterebbe?
Io cerco quest'ottica da molto tempo ma non riesco mai a trovarla usata
larsenio
in teatro non ha senso il VR, ci sono soggetti statici? no..
Franco_
QUOTE(larsenio @ Feb 25 2011, 12:29 PM) *
in teatro non ha senso il VR, ci sono soggetti statici? no..


Non ho capito... tu in teatro vedi solo spettacoli di danza ? hmmm.gif
CVCPhoto
QUOTE(Franco_ @ Feb 25 2011, 02:55 PM) *
Non ho capito... tu in teatro vedi solo spettacoli di danza ? hmmm.gif


messicano.gif Pollice.gif
_Lucky_
Zila,
il 70-200 VRII non l'ho ancora avuto per le mani direttamente, ma a guardare una prova fatta da un'amico di cui mi fido parecchio, e che di obiettivi ne capisce qualcosa...., l'obiettivo che vorresti prendere e l'80-200 AF-S che possiedi, otticamente parlando, sono moooooolto vicini..... tanto da rendere il piu' delle volte indistinguibili le foto fatte con l'uno o con l'altro. Parlo volutamente di "foto" e non di mire ottiche, di pile in fila, foto di tappi e lampadine....., perche' alla fin fine sono le foto quelle che dobbiamo scattare... Diciamo che il primo aggiunge a tutte le note qualita' del tuo obiettivo anche il VRII che in alcune situazioni effettivamente puo' venire comodo. Si tratta di stabilire, e questo lo puoi fare solo tu, se "la spesa vale l'impresa...." in relazione alla cospicua differenza da rimetterci..... e se la tua tasca lo consente.
Io attualmente uso ancora l'AF-S di cui sono soddisfattissimo, ed il cambio col VRI non l'ho mai fatto, perche' il suo sostituto non mi e' mai piaciuto. Quello col VRII probabilmente lo farei, se non fosse per la questione economica.....

il 17-35 ed il 14-24 sono due obiettivi dal carattere profondamente diverso. Non sto' qui a ripetere per la ennesima volta cose gia' dette e ridette circa la diversa resa e le "caratteristiche" dei due obiettivi in questione, ma vorrei fare solo una precisazione a riguardo della focale: il 14-24 e' molto piu' "estremo" rispetto all'altro, quindi piu' difficile da dominare con successo, inoltre potrebbe risultare molto meno pratico in certi ambiti, dove, fermandosi a soli 24mm, ti costringerebbe a dover innestare un'altra ottica piu' lunga.....
Ovviamente il tutto dipende anche dalle tue abitudini e dal genere di foto praticato, ma spesso la focale di 35mm e' insostituibile.....
Diciamo che il sostituto del 17-35, pur sempre con le arcinote differenze dal punto meccanico ed ottico, non e' il 14-24 ma il 16-35 F4 VR

buona luce e buone foto
Falcon58
Io ho avuto i primi due ed ora ho gli altri due biggrin.gif ; l'80-200 l'ho sostituito con il 70-200 VrII perchè mi serviva lo stabilizzatore, la resa è praticamente identica, forse un pelo più contrastato il 70-200, lo stabilizzatore fa miracoli; per ciò che riguarda i due zoom grandangolari, ho fatto la sostituzione perchè il 17-35 a diaframmi molto aperti non mi piaceva per niente, troppo morbido e poco definito, a suo favore dei passaggi cromatici molto morbidi a piacevoli, il 14-24 è una lama già a 2,8 ma abbastanza duro e contrastato, dipende a questo punto che genere di cromie e di contrasti preferisci. Se lo stabilizzatore non ti è indispensabile non cambierei il tuo "vecchio" zoom con il nuovo.

Ciao

Luciano
logitech61
Ti compro io subito l' 80-200 Afs !! Ho già il 17-35 e non lo cambierei mai…
Chiamami se vendi l' 80-200 !!!
varenne
questa la mia esperienza.
Ho posseduto il 14-24 per due anni. Venduto non per sostituirlo con il 17-35 ma per lo scarso utilizzo, quasi tutti gli scatti a 14mm, ottica troppo specialistica per quanto mi riguarda. Il 17-35 l'ho quindi acquistato indipendentemente dal 14-24 . Ma venendo al 17-35. Copre una escursione focale che permette di esprimermi fotograficamente in tantissime situazioni: re incontrastato della fotografia da reportage, lo utilizzo anche, con la giusta dose, per i ritratti. Passaggi tonali ed incarnato di una delicatezza imbarazzante. Per le uscite leggere e insieme al 180mm fisso non rimpiango quasi mai di aver lasciato un buco cha va dai 35mm al 180mm. Infine, il peso. Con il 14-24 a farsi sentire di più non erano i soli (e non sono pochi) 250gr di differenza, ma lo sbilanciamento del peso in avanti causa l'enorme lente frontale. E poi quest'ultima....cosi in evidenza senza possibilità di proteggerla durante luso....mamma che paura. Se hai la possibilità acquista il 14-24 ma non cedere il 17-35 wink.gif
Per quanto riguarda l'80-200: se non fosse uscito il 70-200 VR II non lo avrei mai cambiato con il 70-200 VR I, soprattutto se hai una Full Frame. Con l'avvento del VR II invece nla tentazione capisco che è fortissima.....

Tieni ci informato allora ok?

Un salutone,
Massimo

Filo_
Ciao Laura. Confermo quanto sopra per il 14-24. Credo non abbia termini di paragone negli zoom "corti" e passerà alla storia come una delle migliori realizzazioni.

E' un'ottica un pò nevrotica e, specie verso il 14, è impossibile "usarlo a naso": ci vogliono le livelle. Molti l'han rivenduto per disperazione ed anch'io ero in procinto di farlo.... poi ho desistito e sono riuscito a maneggiarlo meglio. Personalmente trovo che si bilanci bene con la D700 (imho). Ti avviso che è una lente molto secca, contrastata e dai colori vividi. Va domata...la bestia... messicano.gif

Per il 17-35 posso dirti solo che l'ho "provato" da un mio amico ed è una lente più tranquilla, ma non è un rasoio come l'altro e - secondo me - tende ad essere morbido sui bordi alla focale minore.
Con grandangoli così esasperati spesso mi ritrovo a fotografare in posizioni piuttosto scomode (non dico rasoterra... ma l'idea è quella rolleyes.gif )

Il 70-200 ultima generazione ha un peso simile a quello precedente ma, pare, sia stato ottimizzato x l'uso con il FF (in questo modo ha una resa migliore ai bordi rispetto al fratello più vecchio). Anche questo è un obiettivo professionale ovviamente.

Ciao e buoni scatti.

Filippo
UmbertoBellitto
Se posso dare il mio contributo; tra 14-24 e 17-35 io preferisco di gran Lunga il secondo, è sicuramente meno contrastato , ma ha dei colori molto pastellosi, direi MERAVIGLIOSI, anzi io il 17-35 la ritengo una delle più belle ottiche realizzate da Nikon. Ho provato diverse volte il 14-24, ed è certo una gran bella lente, ma la ritengo una focale più estrema e meno utilizzabile, e per quel che riguarda la resa contrasti/colori , per i miei gusti personali non ha la stessa resa piacevole del 17-35.
Io non ce l'ho e lo cerco da un po' il 17-35 ,per ora mi faccio bastare il 18-35 , ma a mio parere se te lo togli fai una gran cavolata.!

Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.