Sono felice possessore di una D5000 così corredata

Sigma 10-20 f3,5
Nikon 18-55 f3.5-5.6VR
Nikon 55-200 f4-5.6

Ho deciso di cambiare i due Nikon da kit con qualcosa di meglio.
Sul tele non ho molti dubbi: 70-300 VRII. Invece c'è da discutere sull'intermedio:
16-85 VRII, che vanta un'efficacia del sistema antivibrazioni sino a 4 stop e che offre un grandangolo "spinto" (due mm in meno valgono tanti gradi in più...)
18-105 VR che a scapito del grandangolo offre però più focale sul tele, senza esagerare con l'escursione (tipo 18-200) il sistema antivibrazioni c'è anche qui ma si può scendere "solo" di 3 stop.
La luminosità è la stessa (f3.5-5.6) per entrambi

Che ne pensate? Graditissimi i commenti di chi possiede/ha posseduto una o entrambe le lenti

Come non hai dubbi sul 70-300, non dovresti avere dubbi sul 16-85, costruzione impeccabile, non paragonabile minimamente al 18-105 che è completamente in plastica compresa la baionetta di innesto, ottimo trattamento antiriflesso, ottimo contrasto e ottima nitidezza a tutte le focali.
Anche il 18-105 sul fronte della nitidezza non scherza comunque.
Ciò che và a sfavore del 16-85, è il prezzo più elevato rispetto al 18-105, ma le differenze che ti ho elencato, giustificano appieno questa differenza!

con il 16 85 copriresti un maggiore range focale.......ora la differenza la fa il prezzo, se hai la possibilità si il 16 85 senza dubbio , l'alternativa è il 18 105

come già risposto in un altro post, io li ho avuti entrambi ed ora ho il 16-85 come volevasi dimostrare!oltre alla diversa qualità costruttiva in termini di lenti proprio,(basta guardare nel catalogo on-line per vedere come sono composte le 2 ottiche),il 16-85 ha il sistema VRII che permette di scattare con tempi di posa molto lenti e considerando che sono entrambe ottiche poco luminose conta tanto.Non fare il mio stesso errore di prendere il 18-105 per poi cambiare,spendi soldi inutili

mi soffermo su questa tua ultima frase per dire come siamo diversi a questo mondo.
Io, ho fatto il tuo stesso errore, ma arrivo alla conclusione opposta : era meglio che mi tenevo il 18 -105.
Motivo : sono entrambe delle ottiche buie; uno zoom, nel mio caso, quando ho nel suo range ottiche fisse, e' destinato a restare nella borsa per fare foto in "emergenza" o comunque viene poco utilizzato; tanto vale tenerne uno dalle prestazioni modeste ed anche con "l'attacco in plastica" ma che costi poco.

Considera anche il 17-55 f/2.8 (usato).
Così faresti un bel salto di qualità.
Ciao

@kawaliere

Grazie del tuo consiglio. Il mio orientamento era pro 16-85 proprio perchè mi fido poco delle lenti con escursione troppo ampia in termini di resa qualitativa e perchè comunque andrei a coprire le focali tele col 70-300.




... è vero siamo proprio diversi... io non considero proprio l'ottica fissa :-D (Probabilmente perchè non sono ancora in grado di gestirla)

Grazie del tuo consiglio. Il mio orientamento era pro 16-85 proprio perchè mi fido poco delle lenti con escursione troppo ampia in termini di resa qualitativa e perchè comunque andrei a coprire le focali tele col 70-300.





... è vero siamo proprio diversi... io non considero proprio l'ottica fissa :-D (Probabilmente perchè non sono ancora in grado di gestirla)



Grazie del tuo consiglio spidbol però non mi sento ancora pronto per le ottiche f2.8, oltretutto è senza VR e la mia mano non è proprio delle più ferme...

come ottica luminosa e stabilizzata c'è il 17-50 tamron f2.8 VC..ma il prezzo del nuovo è circa quello del 16-85 VRII usato,quindi scegli oculatamente

Eh no, così mi lasci sulle spine, il tuo consiglio qual'è? Io non vorrei comprare obiettivi non nikon, partendo dal presupposto (magari non troppo veritiero) che siano di qualità inferiore, però, ad esempio sul grandangolo, che aveva prezzi proibitivi, ho preso il 10-20 Sigma e mi ci trovo splendidamente. Tamron non l'ho mai provata, la lente che hai citato secondo te è un alternativa valida da considerare?

guarda io non ho un vero consiglio da darti perchè non ne ho provata nessuna delle due,mi sono semplicemente informato perchè anche io sono intenzionato a cambiare l'ottica.
da quanto ho letto il tamron è un'ottima lente,è stabilizzata(VC) e ha un'apertura di difaframma di 2.8 che permetterebbe uno sfocato notevole,è abbastanza nitido e non presenta difetti evidenti,è economico considerando che il fratello nikon costa 3 volte tanto(17-55);ma da varie letture sul blog capisci che conviene comprarlo nuovo perchè spesso è successo che a tutta apertura dava problemi o cose simili..ora non so se è vero,certo è che acquistando usato è sempre meglio fare tutte le verifiche necessarie..
il 16-85 ti offre un grandangolo maggiore,una maggiore escursione focale e una maggiore nitidezza,e se non sbaglio i colori sono più vivi.
oltretutto anche se non è f2.8 la luminosità la guadagni grazie al sistema VRII che ti permette mi pare 4 stop in più senza micromosso.


dipende dall'utilizzo:
col 17-50 guadagni un millimetro sul grandangolo e meno 5 sullo zoom,ma ci guadagni di apertura di diaframma
col 16-85 ci guadagni 2mm di grandangolo e 35 di zoom,oltre a robustezza,nitidezza etc

inoltre dipende anche da come vuoi spostarti,se cerchi una lente da portare come unico obiettivo o se hai intenzione di portarne sempre almeno un paio dietro,da quanto vuoi spendere etc..

tornando alla domanda iniziale,sì il 17-50(da quanto ne so) è un buon obiettivo,di certo un ottimo sostituto al 18-55 ma non so garantirti se sia effettivamente un'alternativa ideale al 16-85,perchè questo dipende più che altro dalle tue esigenze
considera che se proprio vuoi guadagnare di apertura del daiframma però al 16-85 puoi affiancare un 35mm f1.8(cosa che credo che farò io non appena avrò da parte i soldi necessari).

la scelta è tua,io non posso avere la responsabilità di dirti quale vada meglio per te.
il 16-85 è più robusto,ma anche più pesante..forse però con questo noteresti una maggiore differenza dal 18-55..

sul nikon puoi informarti approfonditamente anche nella sezione experience del sito

Io ho il tamron in questione su D7000, che dire... una vera lama.....come nitidezza non ha nulla da invidiare al nikkor 17-55 f2.8.
La costruzione è buona, se non ci devi fare la guerra non avrai mai problemi di nessun tipo.
Lo stabilizzatore tiene bene anche a 1/5 di secondo.
L'AF non è veloce come quello SWM, però si difende bene a queste focali.
Io l'ho avuto anche su canon, l'ho ripreso in versione VC adesso, domani appena posso posto una foto.

mille a tutti dell'aiuto.

Penso che alla fine la scelta cadrà sul 16-85 Nikon perchè ho trovato un amico che l'aveva su D300 e me lo dà a 260€. Non credo, a queste condizioni, mi convenga esitare.

Quoto lucio22 per la sua firma più foto... meno seghe mentali eh eh eh mi ha fatto proprio ridere e sono d'accordo

Prezzo veramente basso, un vero affare....buone foto.

260 euri?!?!?prendilo subitooooooooo....che se cambi idea lo rivendi a 350 in un secondo.ciao