secondo voi la tecnologia aiuter� gli artisti (io per primo non concedo alcun peso a questa parola ma devo usarla per correttezza) o far� sentire chiunque capace di portare a casa un'Opera d'Arte anche quando in realt� � "solo" una fotarella da due soldi?

ora che gli automatismi migliorano, ora che daranno le full frame a tutti, ora che chiunque (me compreso) esce di casa e torna con un f 2.8 che non merita e non merito, ora che gli esposimetri funzionano in modo quasi impeccabile, ora che una foto la si porta via anche ad iso 5000 .........

ora .....

non vi pare che tanti, troppi e quasi tutti si sentano "fotografi" meritevoli di condividere immagini perlomeno discutibili come se fossero interessanti e particolari?

faccio un esempio: questa foto � stata fatta per scherzo ed � OSCENA !!! nitidezza sotto lo zero, scattata con tempi che neanche ricordo perch� faceva freddo, ad iso immagino elevati perch� non c'era abbastanza luce, una maf a dir poco imprecisa visto che il live view non sapevo farlo andare e con la composizione resa ancora pi� frettolosa dall'essersi resi conto di aver pestato una ##### per scattarla

Ingrandimento full detail : 454.9 KB

beh, questa schifezza � pure piaciuta a qualche mio amico

ok, direte voi, sono bravo e furbo a scegliere gli amici

ma il "grave" � che una D700 ha tirato fuori comunque una foto decente e che, mentre io comprendo quanto non lo sia affatto, ho tanti di questi amici ed amiche che stampano, mostrano, esibiscono e vantano delle foto davvero banali rese decenti proprio dalla tecnologia che comunque ti restituisce bei colori, bei contrasti, bei passaggi, ottima definizione

poi arriva il photoshop, una firmetta tattica, un titolo ridicolo e poetico ed � ARTE !!!

io ho grandissimo RISPETTO per i professionisti, ho rispetto per chi sa fare qualcosa di diverso, ho rispetto per chi conosce le regole della luce, per chi sa domare un controluce, etc

qualcuno lo vedo anche qui e rimango abbagliato da certe realizzazioni ed allora mi chiedo e rispondo sempre pi� spesso: questi professionisti ed artisti avrebbero avuto maggiore meritato gap rispetto agli amatori un tempo, le loro conoscenze e sensibilit� sarebbero state maggiormente apprezzate e sarebbero rimaste giustamente rare

ora invece?

ora che chiunque esce di casa e scatta una foglia (vedi scherzo di cui sopra, nel pomeriggio non immaginate quanti "fotografi" ho visto che scattavano foglie, rametti, sassi, etc) e, grazie allo sfuocato di un f 1.4 ed al sensore di una nuovissima reflex, si illude di aver fatto un capolavoro come e quanto si capir� ancora chi invece DAVVERO sa farne?

non ho saputo spiegarlo ma � come in musica: ai miei tempi facevi conservatorio, continuavi a studiare armonie, composizione, arrangiamento, etc etc etc

poi mettevi su un gruppetto e speravi di trovare una melodia, un riff, un passaggio, qualcosa

ora invece prendono un ipad, lo collegano midi ad un sintetizzatore, in 10 minuti hanno una "base", dopo 20 minuti c'� il brano su qualche blog social che non so e dopo 4 ore hanno pure il video su youtube

ed il bello � che quando gli fai sentire un brano studiato NEANCHE LO APPREZZANO ma ti dicono "si ma che noia quel suono di batteria (si chiama rullante, ca##o), se vuoi te lo rifaccio meglio e pi� ballabile (� un 7\8 idi0ta, ovvio che non sia "ballabile !!!)"

secondo voi, in definitiva, l'accesso democratico e favoloso ad ogni possibilit� ed ogni tecnologia alza il livello dei risultati o appiattisce tutto inesorabilmente verso il basso?

ci tengo a precisare che mi ritengo uno di quelli che non meriterebbe una D700, che non merita niente di quello che sta usando e che mi sentivo quasi pi� "onesto" quando scattavo con una Praktica e pagavo le foto che stampavo, cosa che limita molto le inutili voglie artistiche; non a caso allevo asini da corsa, finalmente

il ragionamento � condivisilbile...tu prendi e leggi la storia della fotografia a partire dai primi dell 800...vedi in passi in avanti fatti sia a livello tecnologico che creativo.
Inizialmente la fotografia non era nemmeno presa in considerazione e tantomeno definita arte...ha dovuto sudare.

L aiuto tecnologico ha portato piano piano tutti a poter realizzare fotografie....quello che ha fatto e far� la differenza � sempre la capacit� della persona ad utilizzare al meglio gli strumenti che ha a disposizione per comunicare il messaggio che ha in mente, per rendere al meglio una situazione e fermarla nel tempo.

oggi si chiama cs4/cs5 csx un domani avr� altra nome, ieri si chiamava capacit� di giocare con i vari prodotti chimici, rullini...carte.

ogni momento ha i suoi sistemi ma il cuore e il manico sono personali e quelli non li inventa nessuno, o li ha o non li ha...anche con una DXXXXXXX.

un saluto
mitia

secondo me la tecnologia permette a tanti (molti + di prima) di poter "giocare" con l'arte e su quei tanti escono + artisti di prima! Anche io a volte sorrido quando vedo alcune foto firmate da Caio Sempronio Photography
Secondo me la tecnologia aiuta l'arte!

per� dai per scontato che tutto abbiano bene chiaro il concetto di "autocritica" ed io non ho la tua stessa certezza purtroppo

posso risponderti anche che molti credono di avere cuore anche solo perch� se ne convincono, perch� magari postando una immagine la si dipinge come chiss� cosa quando non � altro che un cancello o una balaustra di sicurezza di un terrazzo

se a questo ci aggiungi che, ora come ora, una ottima reflex con un ottimo vetro ti fa comunque portare a casa risultati prima avvicinabili solo da gente che DAVVERO sa cosa sta facendo .........




non ne parliamo, sopratutto quando poi fai una critica "costruttiva" e si scatena il finimondo, cosa che dimostra quanto vi sia poco di "photography" in ballo

A me da intanto molto fastidio la tridimensionalit� che grazie agli allucinogeni vedo nella tua foto...

Poi... il problema maggiore non � l'arte, che poi � tutta da definire in questo caso, ma il fatto che la disponibilit� di tecnologie a basso costo permette a tutti di mettersi sul mercato. Non solo a quelli "studiati".

E' un problema grosso per chi sul mercato gi� ci sta e per chi si serve del mercato. E' un problema di qualit� e di difficolt� ad orientarsi. E' un problema di prezzi.

Del resto impedire a chi non ha almeno due master in luci e ritratto di comprarsi la D3S e una schiera di f/2.8 non credo sia un'opzione migliore.

Aggiungerei che fin che si tratta di foto passi... mi inquieta molto di pi� la schiera di dilettanti che fanno altri mestieri...

bhe...a me la tua foto in tutta onest� piace!
ma io sono l'ultima ruota del carro...e questo per dirti che credo l'attenzione vada rivolta verso il saper giudicare.
avere gli strumenti per poter dire se una foto � fatta bene o meno non � banale e bench� tutti facciano foto, solo poche sono invece foto fatte bene. la macchina aiuta si ma chi ha l'occhio allenato o chi ne ha fatto la propria professione vede se una foto � fatta male o meno. per non parlare della composizione, argomento in cui la macchina non aiuta + di tanto.

....certo....poi c'� anche l'arte moderna...e mi dicono abbia un senso...

...ma io son ultima ruota del carro...

� vero...� difficile sapere fare autocritica e capire se uno catto merita o meno....quello che ti posso dire � che giusto ieri ammiravo un catalogo della magnum con foto straordinarie e la nitidezza � l ultimo degli elementi interessanti.

certo avevano il miglior materiale dell epoca, o quasi, per� a vederle adesso a tanti potrebbero sembrare ciofeche perch� non hanno i requisiti che ci aspettiamo di solito...invece sono pezzi d'arte per il loro valore intrinseco.

il materiale aiuta a raggiungere certi scopi per� ci vuole sempre l essere umano talentuoso a saperli spremere al massimo ed ottenere quello che vuole, si passa sempre di li.

poi che ci siano tanti che pensano di essere chiss� chi o cosa esiste, � esistito e sempre sar�....in tutti i settori e spesso va avanti gente che non ha meriti ma solo buona capacit� nel sapersi vendere...o seguire cosa chiede il mercato.

mitia

non entriamo in questo discorso perch� non ne veniamo fuori, davvero



prendi una tela tutta nera e ci schizzi sopra della vernice colorata

la porti a casa di amici e chiamano lo psichiatra

prendi una tela tutta nera e ci schizzi sopra della vernice colorata, quindi ci metti un titolo molto esistenziale e teatrale

la porti in una galleria d'arte e la troverai a casa di amici che l'avranno pagata e non poco magari



ATTENZIONE: per me questo vale anche per le foto

hehe...cmq va fa un netto taglio tra la parte commerciale ( il saper vendere cosa richiede il cliente o il mercato) e la parte artistica.

i mezzi aiutano � innegabile, spesso nascono nuove forme d espressione grazie alla tecnologia.

la fotografia passa anche da quello...ma fino a che saremo noi a scegliere cosa e come...chi ne ha di pi� avr� sempre e cmq una marcia diversa...anche nel fare una foglia, un ramo o qualsiasi altro cosa che riteniamo banale perch� la vedr� con un occhio diverso e porr� il tutto sotto un aspetto che altri non pensano. questo fa la differenza secondo me

mitia

E quelle sottospecie di scarabocchi creati bombardando una tela con colori a caso da secondo un ordine a caso, che poi finiscono in qualche galleria dell'Upper East Side a NY per milioni di dollari, sono forse da considerare arte..?

Secondo me oggigiorno anche il concetto di arte si � svuotato, io preferisco chiamarla creativit�.

MAI e poi MAI mi permetterei anche solo di pensarla una cosa simile

� per� interessante cercare di comprendere quanto e come sar� facile distinguere il materiale buono da quello dozzinale, come sar� impossibile spiegare ad un ragazzino che l'aver comprato la chitarra ed un ampli che fa effetti pazzeschi non voglia dire che pu� devastare la serata ad un intero locale continuando ad strimpellare tre accordi arricchiti e mascherati da effetti elettronici

forse io esagero ma credo sia anche "rispettoso" per una forma di arte il tipo di approccio che si ha

fare un login e postare certe foto �, a mio parere, persino irrispettoso per chi vive, respira, assapora e adora ogni sfumatura di quella arte

(ma su ragazzi, guardate la tazza del cess0 in apertura del mio thread e rendiamoci conto di cosa dico: pensate se l'avessi postata pensando pure di offrire qualcosa di decente da vedere, con un titolone drammatico ed un "commenti e critiche bene accette e gradite" )

Bella foto.
Per quanto riguarda i tuoi dubbi bisogna dire che la "arte" � ingovernabile, anzi, direi che spesso e volentieri si comporta da gran put.tana. Se riesci a governarla non � pi� arte ma solo un rispettabile mestiere. Il mestiere lo si riconosce dal "metodo" e dalla ripetitivita con cui si raggiungono determinati risultati. Quando un fotografo raggiunge un buon risultato, ecco che lo vedi ripetere quella tecnica considerata di successo per infinite volte (ahinoi..). E con questo ho detto tutto o quasi. Resta comunque il fatto "speciale" o specifico, che in fotografia vale moltissimo l'attrezzatura che si possiede, ossia nel caso che non si sia capace di raggiungere i risultati desiderati, l'attrezzatura assume in molti casi un aspetto consolatorio, oppure semplicemente diventa una forma di culto per l'oggetto. Chi non rimane affascinato di fronte ad un 14-24mm, un 70-200 ultima generazione, oppure un vecchio obiettivo Leica che si riesce a montare su una D700 (come il sottoscritto)?

nel caso della foto che hai messo...non � mica male.

tutto dipende da che messaggi cerchi, come lo scatti, come lo interpreti....che carta scegli per stamparlo.

pech� noi si parla ma la resa finale � cartacea...la foto � carta...non un img a video vista a video.

quindi tra il pensiero iniziale e la resa finale ci passa un mondo di variabile e di studio non da poco.

ovvio che i mezzi migliori aiutino, l abbiamo detto fin ora...per� sta a te/noi saperli usare al meglio.

la migliore macchina non fa le foto migliori, banalit� ma � cos�.

ora come allora serve conoscenza per raggiungere i risultati migliori.

mitia

p.s. ci sono autori di fama mondiale che scattano con materiale autocostruito. qui

Mitia, perdonami eh (detto con il massimo rispetto e solo per poter ragionare)

ma questo � presupporre di avere qualcosa in pi�, anche solo in termini di sensibilit�, rispetto ad altri

vogliamo fare che creo un nick nuovo, faccio una foto alla foglia sul tombino, ad un ramo piegato dal vento, ad una strada che finisce in un bosco, ci metto dei titoli pazzeschi, magari in finlandese aulico, e le posto dicendo che mi hanno commosso e quasi spaventato (per la loro grande potenza comunicativa) anche solo nello scattarle e poi ancor pi� nel postarle e poterle condividere con tutti voi?

mmm ... secondo me qualche bel commento lo ottengo e questo NON E' UN BENE PER LA FOTOGRAFIA, per quanto possa sembrarlo per il lato pi� egoista dell'artista di turno

scusa per� allora � non riconoscere ad autori e artisti come Chim, Bresson, Capa e tanti altri questo dono..di vedere oltre...di avere doti fuori dal comune.

come lo si definisce allora un artista? in base a quali elementi?


mitia

e qui quanti ce ne sono di Chim, Bresson, Capa, etc?

e quanti non capiscono quanta differenza REALE ci possa essere tra loro e noi\voi?

io sar� molto sincero: quando dai un "titolo" ad una foto � come se ti sentissi di avere qualcosa di speciale da comunicare al mondo e questa capacit� la riconosco a pochissime persone nella storia dell'Uomo

poi invece entro in un forum e .... � pieno di artisti

la tua frase messa in grassetto � pericolosa in quanto, non essendovi metodi oggettivi per definire un artista, si crea una situazione in cui chiunque possa autodefinirsi e ritenersi tale

non trovi?

scusami, forse mi sono espresso male...parlavo per interposta persona...volevo dire che chi ha il dono (persona terza) di vedere la realt� in modo differente da altre persone sar� oltres� in grado di cercare e spingersi oltre...di fermare il momento in modo differente e di lavorarlo di pari grado.

la storia bene o male credo che ci racconti questo.

non � importante che qui dentro vi siano Capa, Bresson ecc ecc...ognuno racconta la sua realt�....poi se questa piace e trova riscontro altra faccenda.

nessuno penso si possa prendere il diritto di dire cosa fare o come scattare...si pu� dare un pare personale...in termini soggettivi...ma mai assoluti.

poi � cmq vero che chi altrettanto riesce a leggere le immagini in modo differente sa valutare in modo differente le varie immagini...questo mi pare ovvio, non credi?

tornando all immagine che hai messa...un occhio non attento potrebbe dire che ha schifo, solita roba...fritta...forse in parte lo �...non � questo il punto...� come tu/noi/altri riescono a creare quel momento...a offrire spunti di lettura.

un occhio che sa leggere vedr� gli elementi che hai inserito, la loro disposizione, la luce con cui la scena � illuminata....i chiaroscuri..la teatralit� che cerchi....tutti gli elementi che vuoi insomma.

un occhio non attento vedr� una foglia su un tombino.punto

mitia

per� ti assicuro che trattasi di una foglia su un tombino

vero...dipende per� dall occhio che la guarda.
un occhio allenato e con determinate basi potr� andare oltre la semplice lettura di chi non lo � altrettanto....questo credo avvenga quotidianamente.

altrettanto vero che vi siano casi e sono tanti dove oltre la prima lettura non vi sia altro.

mitia

Punti di vista. Per me una foto senza un titolo, fosse anche "senza titolo", perde uno dei passaggi che la compone, come se non la si stampasse.

A parte il fatto che non necessariamente una foto deve essere una mera istantanea, un congelamento di un attimo. Una foto pu� anche raccontare, ma a seconda del caso, se non parla da sola occorre un input. Senza contare poi che dodantola di un titolo si possono anche creare giochi retorici, contrasti fra titolo ed immagine stessa e via dicendo.

E non bisogna per forza essere un Bresson a caso per poter "osare" un'operazione simile. Come gi� detto qualche post fa, a volte si giudicano artisti chi mette in piedi accrocchi di linee senza senso a fronte del liceale sedicenne artistico che ti fa una copia dal vero che buca la realt� stessa.

" se ad uno sguardo superficiale sembra solo una foglia su un tombino,
se ad uno sguardo attento sembra solo una foglia su un tombino,
se l'autore stesso sostiene che si tratta solo di una foglia su un tombino....

non fatevi fregare!

E' Veramente solo una foglia su un tombino! "

Diciamo che � parte del modo di funzionare del cervello umano, nonch� della mente umana, attribuire significato agli input sensoriali.
E quindi diventa una questione di atteggiamento: se guardo una fotografia per trovarci un significato, ce lo trovo, eccome. Ma � davvero quello il significato di quella foto, cos� come l'autore lo ha inteso?
Ti posso giurare che, l'unica volta in vita mia che ho fatto una mostra, mi sono ammazzato dal ridere a sentire i "significati reconditi" che il pubblico, e soprattutto i "critici" e gli "intellettuali", trovavano nelle mie foto.
Ecco, una cosa che secondo me manca molto � una educazione alla lettura dell'immagine. E sa Dio se sarebbe importante...
Ciao,
Davide

L'artista sa cogliere la brina, e ci dipinge un significato intrinseco per una cosa che muore, � oramai fredda, e sta per finire nell'oblio di un tombino per chiss� quale viaggio.

... ok � una foglia sul tombino

Il gioco � facile, ci fai una foto tecnicamente acettabile (che i neofiti vedranno come strabella) e poi a random cerchi/affibi un significato metaforico o metadentrico.

E passi per un artista ... personalmente evito di affibiare alle mie foto titoli altisonanti, ognuno ci vedr� quello che vuole, io ci vedo un fotoamatore che ha trovato un modo "salutare" (invece che fumare o giocare alle "macchinette" da bar) per spendere un secchio di soldi e passare il tempo divertendosi.

� anche il bello della fotografia...ognuno ne tira fuori quello che sente...dipende anche da quali corde si vanno a pizzicare.
educazione alla immagine sarebbe tanta cosa...

"artista" dalle mie parti si da anche al primo simpatico che passa, come "dottore".....e altri ancora ehhe

mitia

urca che bella ed eterna discussione
bravo itrichi, allora non sei solo un buon cabarettista

Lunghissima, interessante... prendo alcuni spunti e dico la mia visto che almeno qui siamo in democrazia:

"ma questo � presupporre di avere qualcosa in pi�, anche solo in termini di sensibilit�, rispetto ad altri"

SI, ognuno di noi ha qualcosa di diverso dagli altri. Non � un dono, � normale.Qualcuno ha la fortuna di trovare nella vita un modo per esternarlo, altri non hanno questa fortuna.
Quello che esterniamo pu� piacere e pu� non piacere, ma � "nostro".

Quella foglia che hai fotografato... se ti sei inginocchiato (mettendo pure a repentaglio i pantaloni) e hai scattato... non � stato solo per provocare, solo per giocare... � perch� ti ha dato anche un minimo pizzicorio nel vederla l�... altrimenti la caplestavi e proseguivi.
E a noi � piaciuta. A me continua a piacere anche se tenti di sminuirla un po'.
Comunica qualcosa. Se invece a te non comunica davvero nulla... beh hai avuto fortuna.
Mitia ha scritto : "un occhio che sa leggere vedr� gli elementi che hai inserito, la loro disposizione, la luce con cui la scena � illuminata....i chiaroscuri..la teatralit� che cerchi....tutti gli elementi che vuoi insomma"
ed ha ragione. Oppure hai avuto fortuna, bis Ma io credo poco alla fortuna....

I titoli sulle foto... si un po' la penso davvero come te. Credo che parlando delle mie foto ed ampliando il discorso a quelle di tutti, una su 1000 "valga un titolo". Le altre no. Ma saremmo pieni di st... almeno, io i titoli li metto proprio solo per "catalogarle sui forum". Nel mio PC sono sempre DSC_etcetc

Per me non lo si mette per sentirsi artisti (per me), ma per dare un po' di ordine...
Aggiungo, alcuni scatti di Mitia MERITANO un titolo. Anche in finlandese aulico se serve ))
Ma questo non c'entra, ho solo colto l'occasione, il post giusto, per esprimere una mia personale opinione.

Poi, l'attrezzatura oggi permette a tutti di fare meglio di una volta, come le automobili, i telefonini, le ruspe etc
Ed � per questo che si � alzato il livello richiesto. Quindi � tutto paragonabile ad una volta...

Poi, personalmente parlando, io uso D70 e D200 e obiettivi 2.8 non li ho, con quei soldi preferisco andare in vacanza e fare foto.
Non ne sento n� la necessit� e n� la mancanza di un FX.
E sono eternamente insoddisfatto delle mie fotografie. Mi da gusto farle, per 2-3 gg mi pare di aver scattato la foto del secolo, poi scompaiono nel nulla della reale banalit�.
La foto del secolo ancora devo farla

Il problema � che spesso bastano 4 lusinghe di qualche "profano" per far sentire il simpatico dottore (io per primo).

ahaaah GRANDISSIMO !!!!!

� vero Kintaro...quello che dici � vero. personalmente parlando credo che una bella soddisfazione, a prescindere dalla definizione che si vuole dare, quando un qualcosa che crei viene letta per come volevi � una buona soddisfazione. se qualcuno legge qualcosa a cui tu non avevi pensato meglio ancora e mi incuriosce capire e approfondire.

"artista" � un termine che oggi forse viene abusato...penso che ci siano persone particolarmente abili e sensibili nel poter comunicare con un mezzo, fotografia o altro.

io non sono mai assoluto in certe definizioni....lo studio da fare � sempre tanto e non termina mai.

ad esempio se prendiamo la fotografia simbolica...beh � un genere che se non si hanno nozioni alle spalle viene considerata una totale schifezza ed invece riserva ad una analisi approfondit� letture assai interessanti.

nel caso della foglia, � vero, una semplice foglia..su un tombino....due elementi accostati casualmente...o no, chi te lo dice?!

per capire..io stesso e Alberto abbiamo fotografato una foglia e ci siamo divertiti, io forse un pochetto di pi� ad usarla come modella.

nel mio caso mentre scattavo avevo gi� in mente la sua lavorazione....saranno cretinate ma in quel momento mi piaceva...mi ha dato piacere farle e lavorarle....cercando di creare in scatto ed in post un tema....forse troppo semplice non lo metto in dubbio, ma un tema....con il suo perch�.

mitia

sto sistema di replica � forte...mi garba hehe.

cmq, apparte la divagazione sul come ognuno procede...il punto di climax in cui scattare e altre faccende prettamente personali...che ho erroneamente introdotto nella discussione...vorrei per� capire la vostra definizione di artista in ambito fotografico.

mitia

Scusa, ma questa � una delle cavolate pi� immani che abbia mai sentito in vita mia.

penso anche io!semmai � il contrario, al dilettante allo sbaraglio a volte (a forza di tentativi9 gli viene fuori una foto decenente senza sapere come ha fatto!
� successo anche a me qualche volta

dovrei smettere di ridere verso le 18 ed il Roomba avr� finito di tormentare le mura di casa

io penso alla tecnologia come un mezzo per poter sperimentare e spingere le idee che mi possono venire in testa.

oltremodo penso che senza studio o pensiero di cosa si voglia fare non sempre si arrivi a certi livelli...la storia parla.

il talento � alla base ma senza consapevolezza non si fa tanta strada...come disse qualcuno "la potenza � nulla senza controllo"...

questa � la mia opinione

mitia

se vuoi posso recitare e dirti che ho "sentito" qualcosa che andasse oltre il cattivo odore dell'ambiente circostante e della voglia di scherzarci su con quella foglia ed i parallelismi cosmici che ammaliano le nostre povere anime indifese

ogni giorno vedo postare decine e decine di foto e non credo di poter dire di vederne pi� di una o due al mese che siano "pi� di una semplice foto ben eseguita", a dire tanto ed essere "emotivamente" di bocca buona

io sono dell'idea che a tutti noi piacerebbe essere ricordati per qualcosa o sentirci capaci di lasciare un segno, dimostrando una qualche sensibilit� particolare che denoti una unicit� atta a renderci speciali e magari questo comprensibile desiderio potrebbe portare molti a sentirsi poeti in un circolo di "non poeti poetizzanti"

sentirti un grande chitarrista non ti rende un gran chitarrista ma solo uno dei mille buffoni che si atteggiano ad ogni bending durante uno dei milioni di inutili assoli che si ascoltano ogni giorno nei brani di troppi gruppetti fintamente rock

non scherziamo, la consapevolezza? e di cosa?

puoi sentirti consapevole di essere bravo ad andare in moto quando sei Valentino Rossi, Stoner, Kevin Schwantz, Rainey, Agostini, etc

altrimenti rischi di essere come uno che vive vicino casa mia, convinto di essere un fenomeno solo perch� continua a tormentare il paraolio della sua forcella impennando tra un semaforo e l'altro dopocena

chi non vorrebbe fare la foto del secolo una volta al mese? poi ne avremmo a decine di migliaia heheh.
non credo che qui ci siano persone che si definiscano artisti o tali...si fanno foto pi� o meno riuscite e si postano.

la consapevolezza di aver fatto qualcosa di buono o meno oltre che averla dentro ognuno la migliora nel tempo...con le proprie smusate.

sulla questione dare titoli pi� o meno attinenti o forti o altro...rientra per me sempre nella consapevolazza di ci� che si fa....

poi per me la fotografia � un arte in cui vivono diverse arti al suo interno..ognuna con la propria parte

mitia

infatti parliamo per gente di quel calibro, mia di noi porelli eheheh

M

ma, perdonami, consapevolezza di cosa?

non siamo mica portatori di un messaggio universale, non siamo supereroi della Marvel con un motto da ricordare ad ogni mega avventura, non guidiamo i popoli verso un cammino che migliorer� il pianeta

� un discorso che mi interessa molto, sinceramente

a me piace la caccia fotografica proprio perch� � un ramo che non necessit� di seghe mentali per poter dire � una bella foto, visto che molto del valore � dato dal luogo, la rarit� del soggetto o il saper attendere il momento giusto!

voglio dire, � interessante vedere le foto in modo artistico ma personalmente non mi metto a carpire le emozioni di fronte uno scatto, non ho le conoscenze per farlo, come dinnanzi ad un quadro d�arte contemporanea per capirlo devi aver studiato se no sembrano scarabocchi!
anzi dir� di piu� il fatto di esaltare queste forme d�arte mi da fastidio, � come se tra noi ci fosse un club di quelli che capiscono le foto e quelli che sono ignoranti e non possono capire! preferisco vedere un bello scatto, ben eseguito, con un bel soggetto, piuttosto che uno in cui devi fermarti mezzora a pensare che l�intreccio e il colore e le linee convergenti.

detto in parole spicciole secondo me una bella foto � quella che piacae al mega professionista e all�ultimo dei contadinin ignoranti!

dici cose giuste ma non riesci a convincermi su una cosa, sulla quale credo dovresti riflettere un attimo tra una risata e l'altra :
era solo una foglia su un tombino... ok
E ALLORA PERCHE' L'HAI VISTA ?
Non dirmi che sei solito andare in giro e contare le foglie ed i tombini perch� non ci credo proprio.
L'hai vista perch� anche se inconsciamente stavi "cercando qualcosa". Altrimenti ERA SOLO UNA FOGLIA SU UN TOMBINO.
Ma non l'hai solo vista... l'hai fotografata, poi sul pc l'hai tenuta. Poi l'hai postprodotta (anche benem bravo). Poi l'hai pure postata, sia pure per provocazione.
Ma SOLO UNA FOGLIA SU UN TOMBINO non ti fa fare tutto sto lavoro... altrimenti sai quante ce ne sono ? Non basterebbe una vita eheheheh

Ed � quello che scatta a tutti noi, a chi meglio a chi peggio.
E secondo me � una cos splendida, viva la tecnologia che ci porta a scoprire nuovi talenti.

identico pensiero, davanti ad una foto di un selvatico o di un uccello ben fatta ci sono poche pippe a cui pensare e pochi fronzoli da inventare o fingere di aver colto

il resto del tuo post � da incorniciare, quasi mi dispiace di doverlo dire

Fabio, vuoi convincere ME che sono un artista?

il colmo, non trovi?

forse non hai colto l'ironia stavolta: io l'ho presentata in modo farsesco, ho scelto il tombino proprio per ironizzare, etc ..... ma se io invece l'avessi presentata come un poeta maledetto e moderno?

.......

"altrimenti rischi di essere come uno che vive vicino casa mia, convinto di essere un fenomeno solo perch� continua a tormentare il paraolio della sua forcella impennando tra un semaforo e l'altro dopocena "

questa � bella, davvero. Un gran colpo per l'autostima di ognuno di noi. Ma vera.
bel colpo
Ora vado a nascondere i miei artigli di adamantio comprati su amazon....

io li ho presi su fototip

Fabio, l'autostima � positiva ....... � l'inevitabile superbia derivante da una ingiustificata ed autoctona super autostima ad essere negativa, a mio parere

Gi� il fatto di aver bisogno di definire un artista non si regge in piedi, un artista probabilmente non si pone nemmeno il problema di esserlo o meno, al pi� sono/siamo noi poveri mortali che lo definiamo tale.



Attenzione a non confondere il talento con presunzione ...



Faccio psicologia spiccia (tratto dal prestigioso best seller Psychology for dummies)
Il tizio che ti abita vicino � probabilmente una persona talmente "mediocre", che ha bisogno di far notare al mondo la sua inutile presenza, con codeste azioni da persona adulta e matura.



Per come la vedo io invece, esiste un oceano di scatti che di artistico hanno poco o nulla, servono e devono servire per sollazzare chi le fa, � chi si prende troppo sul serio a peccare di presunzione ritenendole arte (nei forum ho visto molti fotoamatori tecnicamente bravi, ma di scatti significativi che verranno ricordati dai posteri probabilmente nessuno).

domanda:
ma per sentire un'emozione che si prova guardando una fotografia...non credo ci sia bisogni di grandi strumenti..
un'emozione e' un'emozione!
magari poi risulta difficile descriverla...ma non provarla.
e l'artista non e' tale in quanto qualcuno gliene ha data la patente...
e' tale in quanto capace di suscitare queste emozioni.

e la tecnologia..
deve servire a chi "ogni tanto" artista magari si trova ad essere...anche per sbaglio..
deve servire a condurlo dove egli stesso vuole andare..
e non il contrario.

sei tu che devi sapere cosa vuoi ottenere..e la tecnologia e' solo un mezzo per arrivarci.
non bastano la nitidezza, l'equilibrio della esposizione, e del bilanciamento del bianco..
ci vuole il cuore dentro la fotografia.
e la possibilita' per tutti, o quasi, di vedere che ce lo hai messo..

altrimenti tutta la tecnologia del mondo..ti servira' solo per fare "cataloghi di prodotti di serie"
secondo me...
Bianca

no non voglio convicenrti di essere un artista. Per me lo sono in pochi nella fotografia e io non sono assolutamente uno di quelli.
Nemmeno tu, sinceramente.

Ma hai male interpretato il mio messaggio... colpa del dialogare via tastiera e non di fronte ad una birra sotto ad un gazebo in primavera....
tu quella foglia l'hai vista, in mezzo a milioni di altre. E un motivo ci sar�. E non credo che stavi passeggiando pensando al forum, alla provocazione... credo che questo sia nato dopo averla vista.

"toh guarda che curiosa foglia sul tombino.. potrei fotografarla e lanciare una provocazione..."
ma intanto qualcosa di inconscio te l'aveva fatta vedere, e magari con uno stato d'animo di un'altra giornata ti avrebbe fatto pensare "toh guarda che curiosa foglia sul tombino... triste... ora la fotografo"



...secondo me questa � una superca@@ola e basta ))))

perdonami ma mancano solo le marmotte che incartano la cioccolata, detto davvero con la massima simpatia possibile



Fabio, io lo so bene ... � tutto qui il concetto



dici eh

con tutta la simpatia...ma non ho capito!

l'arte deve per forza essere emozionante...
altrimenti e' qualcos'altro...

sbaglio?

Bianca