Salve a tutti
ho appena preso il "Bigma" usato 50-500 OS ed ora volevo razionalizzare il parco lenti:
tenendo il super-tele Bigma solo per occasioni particolari (naturalistica, eventi sportivi, manifestazioni aeree ecc.) dato il peso e la poca maneggevolezza, volevo sostituire la coppia 18-70 + 70-300vr con un unico Nikkor 18-200vr dato che spesso cambio lente per fotografare quello che mi sta intorno..
Forse il 18-200vr è più pratico per l'uso frequente e giornaliero.. con gli altri due mi trovo bene ma non volevo seppellirmi di obiettivi che poi rischio di non usare
che mi consigliate?

Ti consiglio di lasciare tutto com'è. La coppia 18-70 e 70-300VR surclassa, in qualità, il pur buono 18-200.
Ciao

Ciao.
Come diranno i puristi....2 ottiche sono meglio di 1....ma se non hai particolari necessità e/o velleità....credo che il cambio abbia senso x essere sempre "pronto" e non perdere scatti importanti.
Come spesa....potresti andarci alla pari con un buon usato Nital in garanzia.

Ho avuto il 18-200 VR I che ho rivenduto dopo pochi mesi e non posso che concordare completamente.
Qui due scattucci col 18-70 (che prima o poi ricomprerò)


Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Ingrandimento full detail : 1.4 MB

Maurizio

Quoto anche io 18-70 (che possiedo)+70-300 VR (che NON possiedo)
poi certo che se vuoi lo zoomone da viaggio, all inclusive...bè il 18-200 può anche andare bene..

PS: si vede che non mi piacciono gli zoomoni!
PPS: secondo voi, giusto per non intasare il forum con altre discussioni inutili, vale la pena il cambio 18-70 per il 16-85 VRII??

sono d'accordissimo anch'io.
quello di cambiare un 18-70+70-300 con un 18-200 dovrebbe essere un dubbio che proprio non esiste, secondo me.
Concepisco il 18-200 solo per passare dalle compatte alla reflex e non avere contraccolpi psicologici dell'avere più obbiettivi da gestire fin da subito, oppure se devo andare in giro con zaino da 20 kg e non mi va di portare tanta attrezzature fotografica o se voglio avere una compattona di lusso.
Io la vedo così ma evidentemente molti la vedono diversamente.
Ciao, Gianmarco.



Il 18-70 è più luminoso, il 16-85 ha più escursione focale e anche il vr che secondo me su un obbiettivo di questo tipo è più marketing che sostanza nel senso che non serve moltissimo e ovviamente costa di più.
A suo tempo avevo avuto anc'io questo dubbio ma poi ho tenuto il 18-70 e cominciato a costruire lentamente il corredo 2.8.
Comunque in senso assoluto a parte la luminosità il 16-85 è migliore.
Ciao, Gianmarco.

Quando qualcuno chiede un consiglio di questo tipo come ha fatto georgehale , tutti sono pronti a dare la stessa "scontata" risposta : meglio due obiettivi che uno solo, oppure non dovresti nemmeno porti un dubbio di questo tipo, guarda che scatti ho fatto col 18-70 etc..
Ma avete chiesto qual è il suo genere ed in quale contesto fotografa?
Assolutamente no, nessuno tutti a parlare di qualità come se la fotografia fosse solo linee per mm, vignettatura, distorsione, aberrazione etc e non possibilità di fare o non fare quel determinato scatto o farlo con una comodità impareggiabile pur a discapito di una minor qualità.

Io che quando esco per fare foto con la F maiuscola (relativamente alle mie capacità non in senso assoluto) non riesco a non uscire senza la pesante FF con qualche fisso e gli ingombrati e pesanti zoom f2.8, ammetto che da quando ho scoperto il 18-200 quasi per caso (l'ho preso per mia moglie che criticava il mio pesante e vistoso corredo) ho aperto la possibilità a fare delle foto in condizioni prima quasi impossibili o possibili con grossi disaggi, tipo durante un uscita di sci-alpinismo, lunghi trekking , uscite in canyon ma anche semplicemente (caso più nella media delle persone comuni) durante la semplice gita fuori porta con gli amici e tutto questo con una comodità e semplicità prima sconosciute. E vero non potrò portare a casa il ritratto col bel boken, non potro avere la nitidezza assoluta su tutto il fotogramma, non potrò......ma potrò fare molti più scatti rispetto a quelli che ho perso.

E' vero che per me è un secondo corpo e quindi quando voglio il massimo (per me) uso altro, ma sono certo che il mio pensiero valga anche per coloro che hanno un solo corpo macchina e magari sentono l'esigenza di una maggiore comodità e semplicità operativa (= anche possibilità di scatto con un 28-300 equivalente!) anche se ciò va a discapito della maggiore qualità che comunque non sempre serve ho è apprezzabile.

Quindi io chiederei prima di sentenziare con la solita risposta, se poi l'utente X rissponde che ama andare in giro a fare ritratti , ama scattare in bassa luce, o che so altro allora sarei il primo a dire lascia stare il 18-200 (ma anche ciò che ha) altrimenti rifletterei bene e consiglierei quello che è più giusto per il suo specifico caso (non il nostro).

Ci tengo a precisare che il mio intervento non vuole essere polemico nei confronti di chi ha risposto prima, vorrei che servisse da spunto di riflessione e aggiungo che in passato sono stata la classica persona che ogni volta che vedeva un tizio con la D200 poi D300 col 18-200, pensavo tra se e se: guarda che stupido ha comprato una reflex per avere una compattona, non capisce un c...o, poveretto......
Ora so che non sempre è meglio ciò che è migliore.......

Tutto sommato sono d'accordo con dileo, abbiamo detto cose non così dissimili anche se con accenti diversi.
Tuttavia non cambierei i due obbiettivi con il 18-200.
Se parliamo invece di averlo come ottica aggiuntiva il discorso cambia.
E' un'ottica che ha delle caratteristiche ben definite e motivo di esistere senza complessi verso le altre lenti.
Offre dei vantaggi logistici innegabili chiedendo in cambio di rinunciare a fare un certo tipo di foto.
Gianmarco.

Ciao Dileo, condivido pienamente il tuo ragionamento, ma se l'amico è abituato a fotografare con l'accoppiata 18-70 + 70-300 ben difficilmente si adatterà al 18-200. Che poi si possa trovare nelle condizioni da te descritte, allora è un altro conto. A quel libello però, meglio una buona bridge tipo la P6000 che offre una maggior escursione focale e qualità comparabile. Col vantaggio che spenderebbe molto meno.

Saluti

Carlo

Salve a tutti,
apprezzo la disponibilità di tutti a darmi consigli, in effetti sono un neofita, è vero, ma ahimè anche perfezionista di natura.
Vado a contare i pixel e misurarne la luminosità.. sono un pissero come dicono a Firenze
Non sarò bravo come la maggior parte degli utenti del forum ma vedo anch'io la differenza tra gli scatti effettuati (anche malamente da me) con una lente piuttosto che l'altra e so già che in seguito, quando sarò più bravo valuterò meglio gli obiettivi che ho acquistato.

L'ottimo 10-20 sigma mi sta dando delle soddisfazioni nel campo dell'architettura e dei paesaggi, molto nitidi e taglienti.. lui rimane nella mia sacca

Ho fatto alcune prove scattando a medesime lunghezze focali (stesse impostazioni) col 18-70, il 70-300 e il bigma 50-500 ed infine col 50mm f/1,8 ed ho potuto apprezzarne le differenze.
Tagliente luminoso e definito il 50mm f/1,8 batte tutti (ovviamente) lo uso per ricerche nel campo della spettrografia e quando avrò la possibilità di prendere una D70 trasformata anche nell'infrarosso, ma anche per foto tradizionali.. un vero Jolly!

secondo per qualità il 18-70 su tutta l'escursione focale, è una buona lente, l'ho preso usatissimo sulla baya ed anche un pochino malandato ma continua a funzionare bene a quanto vedo. Alla fine mi avete convinto.. lo tengo anche se a volte mi piacerebbe che zoomasse un pochino di più oltre i 70mm (ma c'è sempre il crop!)

il 70-300vr non è male davvero.. ma a 70mm vince ancora il 18-70 come qualità..
il VR da il meglio di se tra 100 e 300 se il soggetto non è eccessivamente lontano (gli sfondi all'infinito a 300mm sono però un po' troppo morbidi)
del resto più si sale con le escursioni.. credo che alla fine resti anche lui come zoom leggero tuttofare da portare in escursione in montagna nello zaino,

se il 18-200 è di qualità (anche leggermente) inferiore al 70-300 allora non se ne parla (visto che costa anche parecchio di più)

il Bigma OS infine non è male come 500mm a un prezzo abbordabile, fa il suo lavoro su tutta l'escursione ma non eccelle per qualità d'immagine se paragonato agli altri alle medesime escursioni per di più è pesante ed ingombrante.. l'ho comprato, non me ne pento, ma credo che lo riserverò solo per occasioni particolari dove serviranno i 300-500mm da postazione fissa (sport, naturalistica ecc.)

il problema è sempre quello: avere la botte piena e la moglie ubriaca, non si può avere tutto in uno a meno di non tornare alle compatte (ma con quello che ho speso finora non se ne parla) dato che la resa comunque non è minimamente paragonabile

grazie a tutti.. adesso ho le idee un po' più chiare

Anche qui DispreZano il TUO adorato 18-200..................Come ti avevo detto nella NOSTRA precedente POLEMICA se voglio uscire LEGGERO non esco con un buon CORPO con attacato un vetraccio, piuttosto esco con la CANON G11 che fa foto uguali oppure anche con la nuova P6000 per avere un po di escursione !

Chi compra una REFLEX commette ( sempre secondo me ) un SACRILEGIO ad andare in giro con un tuttofare........

Gia il il 16-85 + 70-non e' che siano il Massimo ( per chi e' abituato ai fissi) ma ti permettono di portare a casa qualcosa di DECENTE !!!!

approvo anche il 18/70 .....................ma il 18-200 proprio no !!!!!!!

no no sarebbe stata una sostituzione per motivi di leggerezza e praticità... così appesantisco ulteriormente la sacca ed alleggerisco il portafogli.
Ma non c'è problema... ho capito...

a quanto pare questo matrimonio non s'ha da fare!

Non sapevo che il 18/70 fosse piu' luminoso del 16/85 f3.6-5.6 VR anche se di poco. e' vero!

18/70 f3.5-4.5 !

e aggiungo che l'ho provato su D80 di un ragazzo conosciuto questa estate in vacanza, distorsione a 18mm a parte , ottima lente !

Ma allora non demordi, ancora polemica non sarebbe ora di finirla?
Non peggiorare la tua posizione, continui a scrivere solo per sentito dire, visto che non mi risulta che hai un 18-200 ne hai o hai avuto tutte queste ottiche per poter dare un serio giudizio sul campo.

Nell'altro post hai criticato l"esibizione" del mio "corredino" allora dovresti anche capire che il 18-200 è certamente il più economico e apparentemente insignificante vetro tra quelli in mio possesso e nonostante questo ne parlo bene, ci sarà un perché e lo scritto nel mio messaggio precedente, dove non ho detto che il 18-200 sia il migliore vetro del mondo, ma certamente un ottica insostituibile quando si hanno delle specifiche esigenze, tutto qua ne una parola in più ne una in meno.

Poi mi parli di SACRILEGIO si come quello della lingua italiana, scrivendo attaccato con una sola C, prima una Z e poi? Si scherza non prendertela...

Un ultima cosa signor igor_bianchini ha mai visto quanti fotografi professionisti hanno realizzato splendidi reportage con attaccato quel "vetraccio" di 18-200? Penso proprio di no

In ogni caso ritornando in tema, dopo aver letto la risposta di georgehale posso con certezza dire che il 18-200 non fa per lui, ma lo dico perché ora so (la scritto lui) che non cercava leggerezza e praticità e non perché il 18-200 sia un "vetraccio" .

bye

OT

chi di spada ferisce di spada perisce.......

scusando il gioco di parole ho scritto "lo scritto" e non "lo ho scritto"

chiuso OT

La Z l'ho fatto apposta ( se noti e' scritto a Maiuscolo ) mentre la c di attaccato e' un problema di tastiera che ogni tanto si mangia qualche lettera...........

Si non Demordo, e' vero il 18-200 sara' anche comodo perche pratico,ma per qualita' certo non e' il miglior vetro NIKON ! e' una scelta o ti porti un lente e scendi a compromessi o te ne parti almeno 2 ( che a mio avviso non e' che disturbano) e sicuramente a livello qualitativo sei qualche gradino su !

Qui poi non e' un peggiorare la mia situazione ( come dici tu ),e' vero non ho il 18-200 ma ho visto Tonnellate di scatti e secondo i miei modesti gusti non mi piace la resa del 18-200 ! che faccio sapendo che non piace la resa lo compro ? se costasse la meta' ci potrei fare anche un pensiero e fargli un angolino nella borsa o su un secondo corpo ma il prezzo a mio avviso non vale la candela !

non metterla sempre sul PERSONALE dileo...................

Ma se tutti danno la stessa scontata risposta forse un motivo c'é



Si. Il parere é generico. Ma il motivo é che che con 18-70 + 70-300 ci fai più o meno tutto. Sicuramente di più di quanto tu possa fare con un 18-200. Quantomeno per il range di focale più esteso.
Avere poi due ottiche invece che una non credo sia così "sconvolgente" in termini di "comodità".
Sulla resa spero concorderai.



Parere rispettabilissimo e forse in parte anche condivisibile. Ma resta un parere. Come quelli espressi da altri.



Peccato che chi ha avviato la discussione mi sembra si trovi in condizione diversa ovvero di non avere due corpi e due "corredi". Non credo che chi compra una digireflex lo faccia per schiaffarci su un "tuttofare" dalla dubbia qualità.
Ma il mondo dicono sia bello in quanto "vario"....



Non condivido in base a quanto esposto in precedenza e credo che nessuno abbia "sentenziato" alcunché.



attendo di vedere qualche tuo scatto con il 18-200 a supporto delle affermazioni fatte.

Vedi, il 18-200 l'ho avuto e ho la presunzione di conoscerlo abbastanza. Indubbiamente in alcune occasioni é comodo ma non ritengo che sia molto più comodo della coppia 18-70 + 70-300.
La qualità ottica invece NON E' NEMMENO PARAGONABILE.
Al punto che, prima o poi, li riacquisterò.
Senza polemica ma solo per precisare l'opinione espressa e con il dovuto rispetto per le opinioni altrui.

Maurizio

Sai cosa ti dico......è come parlare di politica tra uno del PDL e uno del PD non si finirebbe mai ed a nessuno interessa la nostra "inutile" polemica, tu hai espresso il tuo giudizio io volevo solo dirti che era meglio derivasse da prove sul campo (che ho fatto) e non da sentito dire, in ogni caso finiamola qua, potremmo andare avanti all'infinito senza venirne a capo.

Da parte mia discussione chiusa, ti offro una birra (virtuale vista la distanza) per scherzarci su.

Mi scuso con gli altri per l'OT

Ciao
Diego

Chiedo a te visto che dici ogni bene del 18-70 io lo possiedo e ne vado decisamente contento ma mi chiedevo qualche post più in su: vale il cambio con il 16-85 VRII oppure no?
Grazie!
Lorenzo

Innanzi tutto io non dico "ogni bene".
Dico che il 18-70 é un buon obiettivo con una costruzione ottima in relazione alla fascia di prezzo nella quale si colloca.
E' una delle lenti a listino con il miglior rapporto qualità/prezzo.
Analogo discorso vale per il 70/300 VR.

PERSONALMENTE il 16-85 non mi attira per il prezzo non proprio popolare e per la luminosità.
Per darti un consiglio più "centrato" sulla sostituzione del 18-70 sarebbe opportuno che indicassi quali altre ottiche possiedi e a che genere di soggetti ti dedichi.

Maurizio

Ho il 18-70 e il 35 AF-S 1.8, prediligo gli obbiettivi fissi, ma un buon obbiettivo come in questo caso il 18-70 lo uso come tuttofare con parecchia soddisfazione, nè sento così tanto la mancanza del VR, volevo capire se la qualità ottica del 16-85 vale un esborso così elevato per un'ottica non propriamente luminosa. Poi tra l'altro mi pare che il 18-70 quando uscì, fuori dal kit non costasse poi così poco giusto?

Ciao Maurizio
lungi da me iniziare una nuova polemica con te che mi sembri persona d'esperienza, non portiamola sullo scontro personale, quando dici di postarti una foto fatta col 18-200 cosa vorresti confrontare? La capacità del fotografo, quella dell'ottica o la fotografia in se? Se fossi il fotografo più bravo al mondo (e non lo sono per sfortuna) stupirei tutti per il mio manico e non per merito del 18-200, se fossi una schiappa (e non lo sono per fortuna) non renderei giustizia al 18-200 quindi dove andiamo a parare?

Sono ottiche troppo simili e anche se il 18-70m è superiore (concordo) al 18-200 non lo è in modo così "NEMMENO PARAGONABILE" perchè e sono certo che lo sai in stampa o e le foto si stampano (o no) certe menate da crop al 100% o da "angolo dell'angolo" si perdono e ti inviterei a riconoscere tu stesso la differenza tra la stessa foto fatta con le due ottiche in questione.

Tu ad esempio hai postato due scattii fatti col 18-70 ma veramente credi che con quella risoluzione e compressione è apprezzabile la qualità del 18-70? Se le hai postate per farti dire che sono dei buoni scatti ti do conferma e siamo a posto, se li hai messi a dimostrazione della qualità del 18-70 ti dico che nessuno avrebbe notato la differenza se uno dei due fosse stato fatto con una bella compatta , figuriamoci con un un 18-200.

Senza polemica
Diego

Non hai ancora detto a quali soggetti ti dedichi.
Per un uso generico che abbracci un po' tutto piuttosto di sostituire il 18-70 con il 16-85 acquisterei il 70-300 VR.
Il 16-85 ti farebbe guadagnare 2mm in basso e 15 in alto, il VR che, in quel range, é relativamente poco necessario ma perderesti quasi un diaframma alla focale massima.
Dovresti aggiungere più di qualche euro dall'importo di vendita del 18-70 e non credo che il gioco valga la candela.

Maurizio

Ok era quello che volevo sentirmi dire!
Preferisco street e reportage, oppure foto di persone, le focali grandangolari le utilizzo spesso mentre quelle più spinte decisamente molto meno (motivo per il quale ho dato via il 55-200 VR);
ora, poichè mi sono avvicinato da poco alla fotografia digitale, vorrei costruire un corredino di fissi, motivo per il quale i soldi risparmiati da un upgrade a 16-85 saranno sicuramente reinvestiti in qualche fisso di qualità

Vedi, caro Diego, troppo spesso si leggono pareri non supportati da alcunché.
Concordo sulle "menate" dei crop ma NON sulla resa ai bordi e agli angoli che possono essere valutati, anche se in maniera non approfondita, anche da uno scatto postato in JPEG.
Altra cosa che risulta individuabilissima é la distorsione. E il 18-200 a 18 ne ha da vendere. Parecchia di più del 18-70 che certamente non ne é esente, specie a 18mm.

Questi sono i motivi per i quali sono solito accompagnare i miei pareri con qualche scattuccio senza pretese.
E ho la presunzione di credere che agli autori dei post faccia piacere.

Non concordo sull'analogia con le compatte. Altrimenti invece di svariati kEuro spesi negli ultimi anni me la sarei cavata con qualche centinaio di Euro.

Maurizio

Concordo se la resa agli angoli è scandalosa altrimenti non è così facile vederla in foto a dimensioni normali.
Per la distorsione oggi basta un click per ridurla a valori accettabili quindi non vedo differenza tra i due.



Non ci siamo capiti, parli con uno che ha un corredo con 4zeri, quindi mai e poi mai avrei voluto dire questo. Non era un paragone reflex compatta ma solamente il voler far notare che con la risoluzione e la compressione delle immagini da te postate non è possibile apprezzare la differenza di resa tra una reflex ed una buona compatta, e quindi che a poco servivano per avvalorare la tesi di maggiore qualità del 18-70, ora è più chiaro

ciao

Si.
E' chiaro che abbiamo approcci e parametri di valutazione diversi.
Compimenti per il corredo.
Mandi

Maurizio

Non ho espresso un GIUDIZIO ,ma un PARERE PERSONALE ! e se vogliamo dirla tutta allora non c'e' qualita' migliore di un corredo di fissi confrontate a QUALSIASI zoom (ho detto qualsiasi),poi tra gli zoom che sono un compromesso pratico la mia OPINIONE diceva che il 18-200 e' il peggiore di NIKON ( prestazioni giustificate dall enorme escursione ) e concordo pienamente con tutti che sia scomodo andare in giro con tutto il corredo , ma almeno 2 zoom decenti te li devi portare ! che vuoi per leggerezza ,vuoi per costi sono sempre identificati con la coppia 16-85 o 18-70 + 70 300 vr

OK per la birra e magari anche happy Hour ! perche' dici per la distanza , di dove sei?

Ho scoperto che non compariva la regione nel mio profilo. Ora si.....la Sicilia

Oooppss non pensavo la mia domanda scatenasse tale discussione è evidente che proviene da altri threads e che il 18-200vr sia in qualche modo oggetto di disputa tra puristi
cercavo in effetti un'alternativa pratica al doppio obiettivo non per replicare una compatta ma per i motivi bene espressi di non mancare l'occasione dello scatto (ma sarà poi così importante? non faccio di certo il reporter.. è solo una passione latente da anni scoperta per caso, proprio come quella per la Mountain Bike, altro sport costoso ed impegnativo se praticato con i mezzi e lo spirito giusto)
Conosco chi il 18-200vr lo usa da anni.. con la D90 proprio come me, ho visto i suoi scatti delle gare di MTB e mi sembravano buoni (per quel poco che ci capisco) mi incuriosiva.. tutto lì.
Confesso per per i miei recenti acquisti mi sono dedicato a sbirciare il forum (anzi i forum) più di una volta per cercare di capire qualcosa da chi già ha esperienza con queste lenti, finora mi è servito molto.

Con buona pace di tutti penso che terrò il 18-70 che mi pare ottimo su tutta l'escursione focale.
Idem per il 70-300vr.. ideale compagno di escursioni mentre di sicuro regalerò a un parente il 70-300 Tamron che incautamente ho comprato prima di informarmi per bene su cosa siano i vetracci e cosa le lenti (mi son lasciato imbelinare dal negoziante).

Il 18-200 infine lo proverò da un amico.. prima di cercarne uno da acquistare, eventualmente, per capire come funziona e se ne valga davvero la pena... (sempre meglio effettuare prove su strada se si può).
Effettivamente può essere un'ottica aggiuntiva da tenere in casa e da utilizzare quel giorno che devo uscire leggero col corpo macchina e un obiettivo solo, per lavoro o in vacanza.
vedremo.. vedremo