Salve a tutti, vorrei chiedervi una cortesia....
non sò a cosa può essere paragonato l'obbiettivo come da titolo ad un obbiettivo nikon..o altro (per prezzo)
Grazie in anticipo

In casa Nikon, direi il 105mm F/2.8 Micro VR ... circa la stessa lunghezza focale, anch'esso stabilizzato, stessa apertura.

Ciao
Marcello

Grazie Marcello, davvero gentile!
Ho visto che è un professionale, un ottimo obbiettivo!
Se ne possiamo parlare, ci sono altre case che hanno un micro o macro ad un prezzo più contenuto?....sempre che ne valga la pena acquistare però...
Grazie ancora
Andrea

Il nikkor come hai detto tu è un obiettivo molto buono e costoso.
Di produttori terzi ci sono buoni prodotti in questa categoria.
Io ho il sigma 105 2.8 macro ma ci sono gli ugualmente validi tokina 100 macro 2.8 o il tamron 90 2.8

Saluti Salvatore

Si, in effetti il 105 micro AS-F VR (che possiedo) è un ottimo obiettivo, immagino all'altezza del suo omologo Canon serie L.

In casa Nikon si può trovare (usato) anche il 105 AF-D, non stabilizzato e non motorizzato, ma con prestazioni ottiche di tutto rispetto (a detta di chi lo usa) e prezzi certamente più abbordabili; per macro su cavalletto, dove la stabilizzazione e l'autofocus non servono, può essere un'ottima alternativa.
Penso che il 105 AF-S VR abbia dalla sua una maggiore versatilità perchè può essere usato con soddisfazione anche in applicazioni diverse dalla macro.

Per il resto, so che esiste il Sigma 105 (non stabilizzato) e il Tamron 90, ma non li conosco, quindi non mi posso pronunciare in merito.

Ciao

Da una mia veloce ricerca sembrerebbe che il prezzo del nuovo tra sigma, tamron e tokina si aggiri intorno al prezzo dell'usato nikon con il vantaggio su quest'ultimo di essere stabilizato....sbaglio???

Si, grosso modo (molto dipende dalle condizioni dell'usato, se è ancora in garanzia, se è Nital o no ecc.)

Non mi, risulta; data una forbice di prezzo, per i tre obiettivi citati, che va all'incirca dai 340€ per il Tokina ai 440 del Sigma, non ci si prende di certo un Nikon AF-S 105 VR usato (almeno io non ne ho mai visti), casomai ci si prende l'AF-D, a quel prezzo, che non è stabilizzato.

Filippo

In effetti, partendo da un 105 VR nuovo non Nital intorno ai 700-750 ... togliendo un 20-25% si ottiene un usato intorno ai 550 quindi un pò al di sopra della fascia degli universali nuovi ...

Le risposte sono già arrivate, soprattutto "per prezzo".
"Per completezza", anche se il costo è decisamente di altra portata, c'è lo Zeiss 100 f/2 manual focus e senza stabilizzazione ma decisamente il migliore in questa focale.

Se ti interessa fare macro, il "vecchio" 105 (quello non stabilizzato) può essere un'ottimo acquisto; in macro non si usa lo stabilizzatore, questo è comodo (ma non indispensabile) per un'utilizzo "normale"
ciao

alex

Grazie mille a tutti! siete stati davvero gentili ed esaustivi!
Paolo lo Zeiss è davvero fuori portata, ma ti ringrazio davvero per l'informazione!..........pensa che stavo addirittura guardando anche un Sigma 17-70......però ci rinuncio, purtroppo un neofita spende sempre due volte....

Ciao,
piuttosto che il 17-70 Sigma allora pensa al 28-105 AFD che trovi usato intorno ai 200€ e arriva in macro al rapporto 1:2 con buoni risultati, qui puoi vedere qualche scatto:

http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...45-t128995.html

Umberto

Concordo sulla resa ottica ma per "completezza" aggiungo che lo Zeiss NON arriva al RR 1:1 bensì a un RR massimo di 1:2.

Maurizio

Se l'intento è quello di fare (vera) macro al minor prezzo possibile, esistono degli usati a prezzi interessantissimi come il 105/4.
Andando oltre e forse contro quanto trapeli dalla richiesta iniziale, se "puoi accorciare" la focale, anche un 55 micro o un semplice 50/1.8 + tubi di prolunga sono soluzioni economiche e senza compromessi se non quelli di rinunciare a tutti quegli automatismi che nella macro reale diventano superflui.

Ciao Maurizio, sono sempre curioso rispetto a questo vetro Zeiss che si dice essere il riferimento in questo ambito, e imparo ora questo aspetto del RR 1:2.

Non mi pare
una cosa di poco conto, sarebbe interessante sapere quale sia la qualità del Zeiss portato 1:1 con tubi di prolunga rispetto al Nikkor.




Andrea

Ciao Andrea. Non pare neanche a me cosa trascurabile.
Ultimamente però sono attratto molto da quello che, per il tipo i macro che mi piace, ritengo "il massimo assoluto" ovvero il 200 micro della Nikon.
Ogni volta che vedo uno scatto con questa lente la mia mano é attratta verso il cellulare nel quale é memorizzato il numero di telefono del mio "pusher".
Fino ad ora sono riuscito a trattenermi ma la carne é sempre più debole.
Ciao

Maurizio

Hippiyae Maurizio, come direbbero gli americani. Non fatevi abbagliare da quelle sirene di zeiss, canon, sigma, tokina e chi ne ha più ne metta. L'eccellenza si chiama, in ordine,
(AF o AF-S) 60mm/2,8 nikkor e AF 200mm/4 D nikkor.

ciao a tutti e scusatemi se pongo una domanda, ma mi sembra che qui ci sia molta scienza a disposizione.

che succede al RR del mio 105 af-s (1:1 alla minima distanza di messa a fuoco) se aggiungo un duplicatore? attengo solo un incremento della focale o agisco anche su tiraggio, rr e di minima distanza di messa a fuoco come con un tubo di prolunga?

grazie anticipato a chi vorrà rispondermi.

beh, io ho ceduto!!

Lo Zeiss , con i tubi, rimane superiore al Nikkor senza tubi...è davvero un fuoriclasse....
L'ho provato, ma a me , francamente , importa davvero poco arrivare a RR molto spinti, quindi semplicemente mi "accontento" dello Zeiss liscio...


Buone foto

Federico



Aumenti anche il RR
Ma con una perdita di qualità dipendente dal moltiplicatore...


Ciao!

Buone foto

Federico

Stando alla stessa distanza ottieni un rapporto di 2:1 ossia raddoppi, ottieni 1:1 ad una distanza maggiore è questo spesso è una cosa utile anche se la qualità ne risente un po'.

Paragonare Zeiss o Nikon a Tokina e Sigma ?

Le eccellenze , nella focale 100 mm macro, sono nell'ordine : Leitz Macro Elmarit , Zeiss Planar 100 f2,0 (tra questi due non ho mai potuto fare paragoni) , Voigtlander APO Lanthar f2,5 e poi il Nikkor 105 f2,8 VR (che è comunque una lente eccezionale e che costa meno della metà di molti di quei mostri USATI....nonostante siano MF e NON stabilizzati...)


Poi , come qualità, a seguire , gli altri

Il 200 ed il 60 appartengono ad altre fasce , sono lenti completamente diverse che rispondono a diverse esigenze.


Buone foto

Federico

, soprattutto per la celerità.

buona serata

Li hai provati tutti per dire che sono i 60mm i migliri?

Il 200mm AIs con il suo duplicatore TC301 raggiunge un RR di 1:1 stando alla distanza dal soggetto di 71 cm, ossia a mezzo metro dalla lente frontale e questo può essere utilissimo molto spesso, invece di stare a 9 cm di distanza con un 60mm.

Un 60mm è un buon obiettivo se fotografi francobolli o fiori ad un RR inferiore ad 1:1.

Oddio che vespaio.. Posseggo sia il 60mm che il 200 af. Il 60 lo uso con i tubi e metto a fuoco particolari di insetti a meno di 4cm il 200 per macro con + respiro. È vero, non li ho provati tutti ma su aps a me danno un'ottima nitidezza ad f/16 ed f/19 fa un Po tu..

Ciao. Oh non te la prendere. Son perfettamente d'accordo con te sulla focale in esame.
Ci mancherebbe che un 100mm da 1800€ non sia il top sul 100mm.
Il mio voleva essere un intervento leggero. Io son felice del mio 60 e del mio 200 (un po + del prezzo dello zeiss da solo).

e cederà prima o poi, io.. non mi opporrei, potendo




ecco, attendevo giusto un tuo feed
Ricordo che ne parlai con un signore, un dentista romano incontrato in funivia in dolomiti l'anno scorso di questa cosa, aveva visto la mia nikon e ci siamo messi a parlare di "robe", definiva buonissimi i micro nikkor, ma quello zeiss lì.... (lui li usava per gli scopi per cui li usano i dentisti niente arte, molta definizioen).Io molto ignorante in materia, mi incuriosii.
Del resto poi occorre sempre vedere se serva o meno un RR spinto, a me per dire non tanto, se faccio un fiore preferisco comprenderlo in figura, piuttosto che tirare il particolare, almeno, spesso.


ciao e grazie a tutti per le risposte.

Andrea

Guarda, alla mia età é difficile farsi "abbagliare" dalle "sirene". A meno che non siano quelle dell'ambulanza
Quando rilascio un parere (sicuramente discutibili e opinabile) lo faccio in base a due elementi FONDAMENTALI che sono la buona fede e l'esperienza.
Ciao

Maurizio

Che sia un ottimo obiettivo e che, dal punto di vista della resa ottica sia un riferimento NELLA SUA LUNGHEZZA FOCALE concordo.
Che sia un fuoriclasse NO perché:
e MF,
non ha il VR che su quella focale può essere utile anche in macro,
non arriva a RR 1:1 che in macro, piaccia o non piaccia, é un elemento di valutazione.

Che sia superiore con i tubi... non ho elementi di raffronto e quindi non mi pronuncio.



Questa é una rispettabile opinione personale che può essere condivisa o meno.
Normalmente le ottiche macro raggiungono un RR di 1:1 . Poi, se qualcuno si accontenta di meno ...


Ciao

Maurizio

Tutte le lenti con RR compreso tra 1:3 ed 1:1 sono considerate macro , di solito...
Basti pensare ai vecchi macro Nikkor , che si fermano "solo" ad 1:2 , sono comunque definiti macro...

Ovviamente , di per se , è uno svantaggio

"Fuoriclasse" lo Zeiss lo intendevo dal punto di vista meramente ottico
Resa in controluce, contrasto, tridimensionalità , etc dello Zeiss non hanno pari...
Chiaro che bisogna accettare il fatto che sia un MF, etc
Ma otticamente è pazzesco...come costruzione non ne parliamo , ha una ghiera per la MAF degna delle ottiche cinematografiche...

Per il resto , ovviamente sono tutte mie opinioni basate comunque su un uso reale della lente (che possiedo) ed ho usato in mille situazioni diverse , sia "liscio" , sia con i tubi...
Quindi si possono condividere o meno , ovviamente.
Posso ricercare qualche foto , se interessa la cosa...

Ciao

Buone foto

Federico

@ fatemi_entrare: non me la sono mica presa... Ho solo ben specificato che c'è di meglio del 105 VR....dal punto di vista ottico ma che per ottenere questo miglioramento qualitativo...il prezzo sale esponenzialmente....
Il conto diventa salatissimo...se ne vale la pena...è una questione di esigenze personali, assolutamente

Ciao!

Buone foto

Federico