non ho niente in contrario sul fatto che ormai tutte le reflex hanno la funzione video...però sfogliando il numero di marzo di FOTOcult...Pag.42...mi è venuto da sorridere

il servizio è "camera con video",parla dei vari modi e dei vari attacchi per rendere più confortevole la ripresa video con un reflex ...ci sono delle cose veramente bizzarre

va bene il video in alcuni casi può essere utile...ma così è come cercare di trasformare un fuoristrada in un auto di formula 1...

a questo punto non sarebbe meglio una videocamera applicata sulla slitta del flash...

un ultima cosa,quanto incide l'aggiunta della funzione video in una reflex,...una d700 senza video quanto si potrebbe risparmiare...

Saluti,Gigi

Ma va !
e non solo in fatto di costo ma anche di possibili guasti!
Quando uscì la prima reflex con video mi venne la pelle d'oca (maschio).
Scrissi che era una bestilità ma quasi tutti (e specialmente i moderatori) mi risposero che se non volevo fare video bastava non farli.
Belle risposte.
Un fuoristrada in formula 1 ?
Pensa che c'è chi con un fuoristrada ci va in centro ... lo chiamano SUV!

nulla!! ovvero la concorrenza fa si che si che si aggiungo tante funzioni in più per invogliare ad acquistare i propri prodotti lasciando quasi inalterato il prezzo finale, altrimenti i futuri clienti passano alla concorrenza.


Antonio

Luca, non è una bestialità, ma semplicemente una funzione in più che sarà usata a tua discrezione.
Hai provato a comprare un cellulare che telefoni e basta? Oppure si trovano solo i telefoni in cui, la telefonata, risulta una funzione secondaria?

Direi più il secondo caso...

Ti faccio un esempio: il mio cellulare legge i files mp3 e fà fotografie e videochiamate. Secondo te, quante volte ho usato queste funzioni? Beh, rispondo io... ZERO! Eppure sono lì e le ho anche pagate.
Però, devo dire che, ad esempio, la fotocamera, potrebbe essere utile in caso...che sò, d'incidente in modo da fare subito delle foto...
Insomma, per quell'unica volta che ne ho bisogno e che posso usare la funzione, s'è già ripagata del costo in più da me sostenuto.

Ovvio che l'esempio, può essere girato alla reflex che fà il video.

Non mi stancherò mai di scriverlo (ma sembra che nessuno abbia mai commentato positivamente la cosa), ma come subacqueo, la cosa mi alletta parecchio: sai cosa vuol dire avere un unico corpo macchina che faccia sia foto che video di qualità quando sei sott'acqua???
Beh, in primis, appunto, avere un solo corpo macchina, quindi meno ingombro. Secondo il costo, praticamente, dimezzato e se hai solo la vaga idea di quanto può costare una macchina fotografica+scafandro ed una videocamera+scafandro più flash e/o faretti vari.....................

Ragazzi è inutile continuare a protestare...il mercato và in quella direzione e bisogna prendere il meglio da ogni cosa.....Il live view? ALLO SCANDALO anche lì...

Oppure facciamo i finti puristi? Dalla mia mancanza di purismo dico che il video è benvenuto, mi spiace solo che non sia Full HD

Ciao,
Alessandro.

Hai sbagliato esempio
Un SUV NON è un fuoristrada
Tecnicamente (telaio, sospensioni, etc) sono due mondi completamente diversi
Un SUV è più...una berlina rialzata
Non è affatto un fuoristrada
Non ha NULLA , ma proprio nulla, del fuoristrada.


Le reflex cambieranno prima o poi
Prima o poi non si chiameranno più reflex perché perderanno il mirino ottico in favore di un contenimento di costi\peso\ingombro grazie ad un mirino elettronico e niente più specchio reflex

A quel punto cambierà anche l'ergonomia delle macchine , pensate per far foto E video

La convergenza dei sistemi video e fotografici è palese ed inevitabile (nel basso di gamma si è partiti dalle compatte , oggi siamo alle reflex...nell'alto di gamma c'è la RED , macchina STUPENDA che ho avuto la fortuna di utilizzare...)

Con evidenti vantaggi per tutti
Possibilità di filmare con buona qualità a prezzi decisamente più bassi rispetto al passato , in primis...

Da subacqueo riconosco anch'io che integrare più funzioni in un unico apparecchio può essere molto utile... Infatti con la "vecchia" culopix scafandrata faccio anche qualche esperimentino video...
Subacquei all'Isola d'Elba

Però da sempre sostengo che i video li fanno le videocamere e le foto le macchine fotografiche...
La cosa più sensata sarebbe mettere la funzione video come optional, chi vuole l'apparecchio SENZA la funzione video spende un po' meno e chi lo vuole CON spende un po' di più...
Il rischio è che il prezzo attuale sarebbe per la versione SENZA....

Stefano, su questo siamo d'accordo, non l'ho scritto, ma anche a me piacciono le cose separate (il mio Hi-fi e formato da pezzi singoli... ), solo che non c'è molto da fare ora e dobbiamp prendere il meglio da quello che abbiamo...

Per ora ho una videocamera Canon...almeno fino a che anche Nikon si mette a costruirne ...

Ciao,
Alessandro.

ti quoto,da fotosub non posso che essere d'accordo.pero',se fai una ricerca,Nikon ha prodotto una videocamera negli anni 90,era una Metz rimarchiata,se non sbaglio.

Ere geologiche fa....
Ora c'è il Full HD...

se al costruttore per sua convenienza unifica la produzione all'utente finale non rimane che subire gli accessori in più, per esempio per convenienza dei costruttori ,i televisori sono in grado di recevere e codificare più segnali come PAL, SECAM e NTSC, perchè devo pagare la circuitazione in più per decodifcare i sengnali che non mi servono?, così in casa Nikon invece di dirversificare i prodotti, li unifica, crea un prodotto unico che sodisffa diversi clienti e ognuno userà quello che intereserà.


Antonio

Ciao,
anche io la penso esattamente nello stesso modo e, sulla mia reflex, la possibilità di fare video preferirei non ci fosse.
Il giorno che mi dovesse servire un video acquisterei una videocamera. Gli apparecchi che fanno "tutto" non mi sono mai piaciuti perchè, immancabilmente, finiscono per farlo male, ma si paga ugualmente.
Sono mesi che spingo sulla possibilità di avere una doppia linea di reflex, con e senza possibilità video, tra cui scegliere quella che più aggrada. Poi lo vorrò vedere se il costo è lo stesso.
Quando è uscita la 3s non l'ho acquistata proprio perchè veniva evidenziato che la possibilità video era stata introdotta a furor di popolo quasi fosse diventato impossibile fare foto senza questa funzione.
La verità è che, oggi, una D3 si trova a €3700,00 mentre una D3s € 4750,00.
Se tanto mi da tanto potrebbe costare, senza quella funzione, € 4200,00/4300,00 o no?
Ovviamente questo è il mio parere poi de gustibus non est.....
1berto

I nuovi modelli non hanno solo il video ma un sacco di altre funzioni, perciò costano di più. Il video, da quando c'è il live view, praticamente è già bello che fatto senza dover implementare nulla, costo zero, ma fare un modello con e uno senza per dare l'illusione di un risparmio costerebbe troppo.

Ciao,
si costerebbe di più, ma alle ditte produttrici .
L'esempio classico si ha con i telefonini; c'è di tutto dalla fotocamera al video ecc. ecc., tutte cose che per telefonare non servono, ma l'unica cosa che, non costerebbe nulla, non c'è: la funzione GPS.
Quella te la vendono a parte con altri optional che non ti servono ugualmente.
Il live view è un'altra di quelle cose che non mi servono sulla reflex, che complicano la costruzione ed aumentano il costo però senza non si campa.....
1berto

..La D700 fa anche i video?????

Credo che senza video forse risparmieresti appena 1euro......
il sensore, il live-wiev e i circuiti ci sono gia' e fare i video credo sia solo una questione di software....
Francesco Martini

beh,se la funzione video è un optional"obbligatorio" a costo zero va bene,al limite non si usa...
però come ho scritto sopra,cercare di trasformare una reflex in una videocamera professionale mi sembra una cosa assurda.

http://www.redrockmicro.com/home.html

...ma non si fa prima a prendere una buona telecamera...e al limite se si vuole una foto la si prende da un fotogramma?



vuoi dire che con la mia D300 senza ESSE ci posso fare anche i video se si modifica il software...

adesso ci provo...ma come si fa?

.Bella domanda!!!! mica io so' un ingegnere Nikon!!!!
Comunque mi sembra che da D3000 abbia il live-view......
e il passo successivo (fare filmati) sarebbe semplice...
Francesco Martini

Quando iniziai a lavorare (36 anni fa) il sw veniva visto come un'appendice dell'hw, tanto che molti ingegneri pensavano di fornirlo ai clienti come "omaggio" (e non parlo di sw scritto i 5 minuti)...
Allora si pensava che poichè non era "materialmente visibile" era difficile farselo pagare dai clienti, abituati a toccare con mano pesanti ed ingombranti apparecchiature, cosicchè si caricavano i suoi costi sull'hw e si forniva il sw "gratuitamente"... fu così che i primi clienti si "convinsero" che il sw non costasse nulla... eppure ci volevano centinaia di ore per progettarlo, implementarlo e provarlo...
Ecco, adesso la storiella si ripete...

Ciao,
maa! Non la farei così semplice.
Ti danno quella funzione perchè la paghi, poi se la usi oppure no non frega niente a nessuno. Ma stai tranquillo che l'hai pagata ed anche bene.
Ho fatto un esempio, su altra discussione, poche ore fa: una D3 Nital nuova oggi la compri con € 3700, mentre una 3s, pari condizioni, costa € 4700. La differenza sono 1000 euri ; vogliamo fare al 50% tra sensore diverso e possibilità di video? Ma anche 70 e 30 come vedi non è poco.
1berto

Grande Franco, hai centrato il problema.
Come dimo noi a Roma:"nun te regala gnente nessuno"
1berto

Esatto, pure se fossero 100 caffè preferirei prenderci un'altra card o un accessorio.
Personalissima opinione.

Non è una cosa assurda, ma una questione di prezzo.
Le reflex full Hd come la 5d mark II ti permettono di lavorare con ottiche e profondità di campo che hanno solo un range di videocamere professionali, che richiedono una somma minima di investimento di 10.000 euro più o meno per corpo + 1 ottica.... (senza contare gli accessori, supporti di registrazione ecc....)
Le reflex video fanno gola solo per questo, mica per altro.

Ma la corsa alle reflex video per me finirà molto presto, e la risposta a tutto questo si chiama Scarlett: corpo macchina video professionale (Full HD e risoluzione fino a 3k) e attacco per ottiche canon e nikon (con lettura del cpu quindi valgono anche le ottiche moderne senza ghiere di diaframma). Costo corpo: 2700 dollari, secondo l'ultimo aggiornamento dal sito red.
Speriamo solo che si decidano a farla uscire e che non ci mettano anni per consegnarla, ma per me questo prodotto è la risposta all'unione fra fotografia e video.

una d700 senza video costerebbe uguale...a meno che la mia me l'hanno venduta senza la funzione
Per il resto concordo con te, ma purtroppo la tecnologia ed il mercato impongono certe scelte. Il costo in più non penso sia particolarmente gravoso, in fin dei conti un video è un insieme di fotografie.

Ciao
Attilio

vi dirò: mi sono recentemente preso una videocamera full-hd per girare dei piccoli video, come il backstage dei sevizi fotografici. Non è male, ma allo stesso prezzo avrei potuto prendere una Nikon d5000 che mi fa i video con una qualità di colori nettamente superiore. Tant'è vero che sto proprio pensando di rivendere la videocamera e prendermi un secondo corpo Nikon piccolo, ai matrimoni la potrei dare a mia moglie che mi fa foto da una diversa angolazione e avrei dei video in altissima qualità. Se la qualità dei video nella videocamera può essere accettabile, quella delle foto non lo è sicuramente.
ciao

Ohhh...Finalmente qualcun'altro che non vede male stà cosa dei video e ha visto un'altra applicazione oltre a quella a cui pensavo io...
Allora non sono l'unico...

Grazie tosk...

Ciao,
Alessandro.

Ciao,
non sei l'unico, ma siete tutti lavoratori del settore con un unico motivo comune.
Io sono fotoamatore e non ho le vostre esigenze.
Voi permettete che la possa pensare diversamente sull'utilità di quella funzione?
1berto
PS non mi è mai piaciuta la cineripresa in 8, super 8, video VHS , sistema SONY (BETAMAX?) e chi più ne ha più ne metta ; tutte cose che, alla fine, non hanno mai trovato il successo commerciale della fotografia, ma che continuamente ci viene riproposto .

..... un professionista mi ha detto che la qualità dei (pur brevi) video realizzati con fotocamere è irraggiungibile da una videocamera non professionale; vero ? leggenda ? io gli credo

mha, sarà che proprio non riesco a farmi dettare le mie esigenze dal marketing, ma per me il telefonino serve solo a telefonare (il mio l'ho preso da 30€ proprio per non pagare tutte quelle cose che non mi servono a niente. Oh, telefona perfettamente!), la reflex a fare foto, la videocamera a fare filmati.

è che proprio non mi va di convincermi che si, sarebbe utlile mettere la funzione video sulla d3, casomai anche un bel lettore mp3, e già che ci siamo aggiungere la suoneria allo scatto! Sarebbe più utile non mettere (e non progettare) funzioni-propaganda ed abbassare il prezzo globale.

quindi reflex e vdeo non possono mai andare d'accordo?
certo che possono. Ma non così, che sa tanto di cosa-fatta-per-fare. Bisognerebbe inventare un ibrido che non è nè reflex e nè videocamera ma tutte e due in uno. Un apparecchio nato specificatamente per queste funzioni. Per me l'iphone, e tutto il concetto che c'è dietro, ha un senso. Il cellulare pieno di orpelli no. Il suv con cui si va in centro.... è paragonabile concettualmente ad una ciabatta da corsa...

Verissimo
Ho lavorato con una 5d MK II e ti assicuro che per ottenere quella qualità (dei video) servono gran bei soldoni....

@igunhter : la convergenza dei sistemi è assolutamente paroganibile ai telefonini.
Oggi gli smartphone permettono di avere un modem sempre con se, di leggere mail , editare file office in movimento, di avere un satellitare, etc, etc

Chiaro che sono funzioni che rispondono alle esigenze di molti ma non di tutti
Senza smartphone oggi non saprei proprio come lavorare (ad esempio non avrei la certezza dell'invio immediato delle foto...)