Ciao a tutti!
è vero che ormai oggi con i vari programmi di fotoritocco si riesce a modificare il colore in infiniti modi ma con quali ottiche vecchie o nuove riuscite ad ottenere foto con i colori più caldi, pastellosi e nitide allo stesso tempo?

Le ultime ottiche non brillano per colori pastello.
Su DX il 12-24, il 17-55 sono ottiche sature e contrastate, molto accattivanti ma sicuramente poco 'delicate' per la mia sensibilità.
Io ho trovato colori tenui nelle buone vecchie AF, tipo 35-70 f2,8 o 80-200 f2,8.
Questioni di gusto,
Luca

Per me dovresti andare a cercare qualche obiettivo vecchio di marca sconosciuta

A parte gli scherzi io lo so fare con le dia, usando un certo metodo in ripresa ed in sviluppo che ancora mi diverto a fare sviluppando le dia in casa.

Potresti usare i filtri pastello della Cokin, se vuoi farlo in ripresa, ma non mi sembra la cosa migliore, meglio Photoshop o NX con gli u-point.

Come dice lucnikon le ottiche recenti, specie DX, hanno contrasti forti e colori intensi. Le ottiche più pastellose sono quelle della generazione pre digitale. Tra quelle che conosco certamente il 24-85, il 18-35, il 35-70, il 28-70, l'80-200. Anche il 105 micro AFD, che possiedo, ha colori molto caldi e da questo punto di vista è stupendo il 55micro AF che ho preso poco tempo fa in un negozietto (ma che prima o poi rivenderò per altri motivi).

Mah...
Questa storia dei colori pastellosi delle ottiche datate è un po' un falso mito secondo me...
Nel senso che, è vero che hanno passaggi tonali più tenui e sono meno contrastate...
Ma con le nuove ottiche e 2 min di capture si ottengono passaggi tonali anche + tenui volendo
Questi discorsi avevano senso sulla pellicola... oggi secondo me sono paranoie...

Io non ci sono riuscito... nemmeno spendendoci mezzora... ma potrebbe essere un mio limite nell'uso della PP. Ma anche se dovessi "imparare" e riuscissi ad ottenere lo scopo desiderato spendendo 2 minuti a foto in PP, perchè non usare obiettivi che mi diano subito i risultati desiderati ?
Secondo me è solo questione di gusti...

... in effetti era il senso della mia risposta

In effetti fila il tuo ragionamento...
però:
Se la nuova lente ha 10 punti a favore e 1 a sfavore (quello dei colori contrastati)
e la vecchia rispetto alla nuova ne ha 10 a sfavore e 1 a favore...
A rigor di logica preferisco andare su quella che ha + pro che contro... considerando anche che l'unico "contro" è risolvibile con 2 min di PP
Poi sono sempre pareri personali...

Il fatto è che non ci sono 10 punti a favore ed uno contro... a mio parere ce n'è uno a favore e uno contro...

Se il 24-70/2.8 avesse avuto lo stesso comportamento del 28-70/2.8 l'avrei comprato di sicuro vendendo il 24-85/2.8-4, ma visto che non è così ho optato per una soluzione radicalmente diversa: sostituirò il 12-24/4 con il 17-35/2.8 affiancando alla D300 una D700 in promozione.

Beppe, si fa per parlare, senza alcuna polemica

I toni caldi li ottieni facilmente in PP variando i toni e la temperatura del colore.
I colori pastellosi, credo di interpretare colori puliti, non impastati o gessosi, li ottieni molto più facilmente con ottiche fisse, stesso discorso si può fare per la nitidezza.

Prova ad usare un buon vecchio AI (magari anche il 50mm f1,8) e vedi se ti soddisfa.....

Ho notato un diverso comportamento tra i pochi obiettivi che ho provato per più di 2 scatti e ho notato che (su D80) mi soddisfano maggiormente i risultati che ho visto con le lenti più datate (70-210, 35/2, 105AiS) mentre i colori che vengono fuori con gli altri non mi soddisfano del tutto (17-70 Sigma, non mi massacrate, 18-55, 18-105). Tra l' altro il Sigma mi sembra che abbia un comportamento "altalenante" nel senso che con condizioni di luce non buone non abbia una resa costante, ma potrebbe essere anche il corpo (la D80 ha l' esposimetro un po' ballerino mi sembra di aver capito).

Sto meditando l' acquisto di un 24-85 e di qualcosa che mi copra anche verso i 18, tipo il 18-35 sia Nikon che Tamron.

Che ne dite?

Ti sfido , come già detto nel post del 16-35 , a riprodurmi la resa del 28 mm AI-s f2,0 (lente delicatissima, MERAVIGLIOSA...) partendo da un AFS 14-24

Io c'ho provato (credo di avere una discreta esperienza con molti sw di PP) e , dopo varie ORE di lavoro non ci sono riuscito....

Ad ognuno il suo

Se si cerca quel tipo di colore , quella delicatezza , è bene rivolgersi ad ottiche di una certa età...meglio ancora se lenti fisse

Trovo molto interessante la questione, specie nei termini in cui la pongono, da tempo, Franco e Federico (FZFZ).
Personalmente, anche per il tipo di foto che faccio, amo di più le ottiche con maggior micro e macro contrasto, ma alcune volte mi sono trovato nella condizione di non riuscire ad ottenere in post (e qualcosina la so fare...) passaggi tonali più delicati, ad esempio in scatti di ritratto o giocati sui toni alti.
Confesso però di essere abbastanza ignorante sulle ottiche più morbide di cui si parla in questa ed in altre discussioni, mi piacerebbe molto vedere degli esempi.
Ho sentito parlare anche del 24-85, che ho avuto e non ho mai amato abbastanza, mi piacerebbe vedere alcuni scatti con ottiche di vecchia generazione e scatti con il 17-35 in cui tale caratteristica sia apprezzabile.
Sarebbe davvero interessante.

Mi accontentate?

Facilmente ? Forse dando una occhiata superficiale... ma se osservi con attenzione noterai che non è proprio così... almeno i miei occhi le differenze continuano a vederle...

Ovviamente si devono confrontare fissi con fissi e zoom con zoom...


Miz, al momento mi manca la materia prima (17-35) e credo che un confronto a 24mm tra 12-24 e 24-85 non ti interessi particolarmente

Posso cercare i vecchi scatti del 17-35 nell'archivio
Altrimenti potrei metterti a confronto lenti straordinarie , come l'Ai-s 35 f1,4 , con uno zoom moderno come l'AFS 24-70 f2,8

Ecco tra queste due lenti credo che la differenza tonale sia davvero evidente

O anche altre lenti che hanno differenze "caratteriali" simili

Come gli Zeiss (che hanno caratteristiche un pochino peculiari ) o l'85 f1,4

Fammi sapere cosa ti interessa maggiormente

Federico

Grazie Franco e Federico, mi piacerebbe vedere un po' tutto, ovviamente tra ciò che avete a disposizione.
Franco, sabato dovremmo vederci e li abbiamo a disposizione sia il 17-35 (Claudio) che il 24-70 (mio). Potremmo fare qualche prova, oltretutto il genere credo sia tra i più adatti.

YEEEESSSSSSSSS, avverto Claudio

Io ho il 24-85 f2,8-4 e un corredo di fissi AI, (20 35 50 55 85...), li ho confrontati a tutti i diaframmi su D700, i risultati sono stati:

- pulizia e delicatezza dei colori e toni, non c'è storia, gli AI sono un'altro pianeta, forse il 20mm f4 è un po' ruvido, ma comunque anche lui sempre migliore dello zoom

- nitidezza, vale lo stesso discorso, soprattutto fino a f8, da f11 difficile valutare differenze

- distorsione alle focali estreme, anche quì prevalgono nettamente i fissi

- vignettatura, come sopra

Con questo non voglio dire che il 24-85 faccia pena, anzi, è un'ottica che uso molto spesso perchè è un muletto tuttofare e fornisce buoni risultati, ma se si fa un confronto serio, la differenza si vede.
La differenza che si nota subito è proprio quella sulla resa dei colori e toni delicati, i fissi sono davvero superiori.

quello che volevo dire è che se parto da un bell'obiettivo in quanto a resa dei toni delicati, tipo l'85mm f1,8 AI o il 180mm f2,8 AIs, e ti sembra, per una serie di motivi, che l'immagine abbia una tonalità troppo fredda, in PP posso correggere agevolmente questo "difetto".
E' chiaro che se parto da un'ottica troppo contrastata e con una scarsa gamma tonale, non potrò mai ottenere quello che l'immagine non ha.

Ciao, ho una D300 e il 24-85/2.8-4 è l'obiettivo che uso con maggior frequenza.
So che molti lamentano una certa morbidezza a 85/4, una evidente distorsione a 24mm e, su FX, un notevole calo nella resa agli angoli.
Riguardo al terzo punto non posso dire molto, non avendo mai provato seriamente l'ottica con una DSLR FX, per quanto riguarda la distorsione è innegabile che sia presente (alla focale minima tutti gli zoom ne presentano un pò, seppur in misura differente... ). Nulla comunque che non possa essere risolto in PP, soprattutto nel caso di foto architettoniche dove la distorsione è più facilmente avvertibile... è chiaro che parliamo di uno zoom non di altissima fascia e quindi direi che come risultati ci si possa stare... per foto architettoniche "serie" occorrono ottiche e fotocamere adatte e qui i prezzi salgono e non di poco.
Per quanto riguarda la morbidezza a 85mm sinceramente non mi sembra così evidente (almeno per quanto riguarda il mio esemplare che mostra una resa piuttosto costante).
Nel complesso lo ritengo un buon obiettivo, con un comportamento da "vecchio Nikkor", consigliabilissimo se non sei un amante delle ottiche sature e contrastate. Se hai la fortuna di trovare un buon usato farai certamente un affare.

Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Ingrandimento full detail : 2.9 MB

12-24 e 24-85 su D50
Per me i colori sono diversi. Non che non mi piaccia il 12-24, anzi.
Il 24-85 è l'ottica che uso attualmente per uscire con 1 solo pezzo e lo trovo ottimo allo scopo (D300). Anche io ragiono da un pò sul passaggio che vuole fare Franco ossia vendere 12-24 e 24-85 e prendere un 17-35. Avrei 17-35, 50/1.5, 85/1.8, 80-200/2.8 che per quanto mi riguarda potrebbero bastare.

Ciao Marco, io il 24-85 sto pensando di tenerlo... a venderlo, eventualmente, ci penserò non prima del prossimo anno... prima 17-35 e D700.

Contribuisco aggiungendo due scatti fatti stamattina, anche io con 12-24 e 24-85; ho lasciato lo spazio colore Adobe (quindi attenzione al visualizzatore che usate), ho corretto il WB in PP per entrambe le foto (avevo scattato in AUTO) e ridimensionato il file al momento della conversione. A me le differenze appaiono palesi.

in Fx invece io lo ho visto scarsino a focali attorno al 35-50mm e ai diaframmi più aperti, lì la differenza col 35mm e il 50mm era notevole, a 85mm secondo me non è male.
La distorsione è piuttosto elevata (a breve distanza, circa 2m) la ho sia a 24mm (a barilotto), sia a 85mm (a cuscinetto), attorno al 35-50 ovviamente è ben bilanciato.
Però, ripeto, sono prove fatte in FX.
In ogni caso lo consiglierei, vista la versatilità e l'ottimo rapporto qualità/prezzo

Il confronto con i fissi lo perdono anche ottiche ben più blasonate

Vabbè, dal 35 e dal 50 le prendono quasi tutti... faccio presente che il mio 24-85/2.8-4 è costato usato 150 caffè, il 24-70 ne abbisogna di altri 1400 almeno, cose da rovinarsi il fegato

E rischiare un divorsio, nel mio caso....

Se però lo compro (il 24-70) e scappo in Messico...

ne sono arciconvinto anche io, anche se non ho mai avuto la fortuna di provarne una.
Ero curioso di vedere cosa fosse successo in questi ultimi 34 anni (visto che il 25mm lo comprai nel 1976).

Quello che a me è apparso evidente è che se si vuole il massimo della qualità non si può scendere a troppi compromessi.

Un aiuto con i toni mi pare lo dia anche il pieno formato (prima della D700 avevo una D90), anche se credo conti di più usare delle buone ottiche fisse.

35mm...

Vogliamo sapere i nomi dei tuoi pupazzi Franco!

Dovrei chiederli a mia figlia...

Io per colori pastello intendo una cosa così.

Purtroppo tra scanner piano e ridimensionamento immagine, si perde molto, proiettando la dia è tutta un'altra cosa.

decisamente migliore il 24-85