Salve,
ho una D90 e vorrei approfittare del momento per passare alla D700.
A parte la questione delle ottiche, che si è discusso in altri thread, per cui non avrà più il classico moltiplicatore (x1.5) chiedo a chi lo ha già sperimentato che problemi si incontrano e che migliorie si trovano nei primi tempi in cui si passa al FF.

Se non sei abituato al ff, il primo problema che puoi incontrare è sicuramente la gestione della profondità di campo ridotta. Altro problema la maggiore dimensione degli obiettivi.
Migliorie tutti i vantaggi di un formato maggiore in termini di rumore, dettaglio, plasticità etc.

Quoto pienamente. Io vengo dalla D80 e vorrei aggiungere anche che ti troverai su un altro pianeta. Non so che ottiche possiedi ma ti suggerisco di prenderne magari poche ma che siano buone perché sono le lenti che fanno la fotografia. Buona luce.

Primo.

Ciao a te, giuste osservazioni quelle date sin ora, anche il corpo macchina, rispetto alla D90 è più peso e più grande, non so se hai mai fatto fotografia con reflex a pellicola, dove il formato era quello attuale della D700. Certo non è che ci sia una differenza planetaria in toto, dipende dalle ottiche che vai ad utilizzare e dal campo fotografico che più ti interessa, per i ritratti il formato pieno (D700 - FF), è migliore, in quanto hai meno profondità di campo rispetto ad una DX, per panorami, la differenza, a mio avviso, non è poi poi tanto facile da vedere. Se si monta un 12-24 su una DX ed un 18-35 su un FF, per esempio, sfido a capire quale delle 2 foto sia fatta con DX o FF, se fai caccia fotografica, meglio il DX, almeno un 200mm f2,8 diviene come angolo, un 300mm f2,8 che per comprarlo sul FF costa tantino. Se sei un nottambulo e non vuoi usare molto i flash il FF ti permette maggior utilizzo degl'alti iso senza grossi problemi.
Insomma, come si dice, ci sono pro e contro.
Se devi cambiare corpo solo per avere un flash in omaggio, tieniti la D90 e comra il flash, ti costerà molto meno.
C.

Cavolo!! speriamo che qualcuno resti a farmi compagnia con il dx .

Ho visto che hai il 50 f/1.8 e l'85 f/1.8.
Ho constatato che cercavi un 24/70 e che vendevi un 70/300.
Quello che mi viene da chederti è:
Hai venduto il 70/300? hai trovato un 24/70?
Sono le ottiche ciò su cui investirei, le ottiche restano le fotocamere oggi nuovissime domani saranno già obsolete.
In seconda battuta ti chiedo se è veramente un'esigenza passare al FF o è perchè regalano l'SB 900?
L'SB900 costa molto meno che acquistare la D700 per averlo in regalo, magari i soldi risparmiati li investi sulle ottiche che ancora non hai, con il cinquantino e l'85 f/1.8 farai dei bei ritratti ed a volte dei buoni paesaggi, ma sarai sempre limitato da queste due focali.
Ciao
Franco

Molto attento monteoro (Franco), bravo!
Allora... ho trovato il 24-70 f 2.8 e venduto il 70-300 G
Queste ora le mie ottiche per l'FX:
24-70mm f2.8, 50mm f1.8, 85mm f.18, 70-300 VR (ne ho altre due DX che probabilmente deciderò di vendere 16-85mm e sigma 10-20mm)
La D700 non la compro per il flash (anche se è un'occasione) ma perchè ho visto che le foto sono più nitide, con maggiori dettagli e poi, siccome mi piace scattare senza flash, ho visto che mi potrà permettere di alzare tranquillamente gli iso ... e altre cose ancora...
Sbaglio forse?
Però ti chiederei se hai qualcosa da aggiungere a quanto hanno detto gli altri sulle difficoltà e migliorie del FF, soprattutto per chi proviene dal DX, se hai qualche consiglio è ben accetto...

Ciao,
il passaggio dal formato Dx (quello della D90) a quello Fx (della D700) è, a mio avviso, giustificato, da uno dei due motivi quando non da entrambi, seguenti:
- disporre, già, di un corredo, più o meno vasto di ottiche nate per il formato 35 mm;
- provenire da un considerevole numero di anni di fotografia effettuata con macchine 35 mm;
Il primo perchè non ti obbliga a dover prevedere l'acquisto di ottiche specifiche per il formato Fx, ma, anzi, godere appieno di quelle che già si hanno.
Il secondo, ma non meno iportante, è ritrovare, finalmente, quel mirino di ampio respiro al quale eravamo abituati con la fotografia analogica dove il 35 mm (ottica) era un 35 mm e si vedeva, già, guardando attraverso l'oculare.
Quel fattore di conversione di 1,5x da applicare agli obiettivi non l'ho mai digerito, qualsiasi ottica montavi ti rendeva un effetto "tele" quasi mai voluto, ero arrivato ad usare l'AF-D 20/2,8 come il "normale", stavo già pensando di vendere tutto per prendere una FF della concorrenza quando è arrivata la D3 (solo a ripensarci mi sento tutto sudato per lo scampato pericolo).
Certo, scevri dai due motivi sopra citati, il Dx fa la sua figura , ma non è colpa mia se sono vecchio e mi risulta difficile lasciare le vecchie (sane) abitudini.
1berto

umberto ma tu mi hai letto nel pensiero!!
Anche io ho acquistato la D90 (la mia 1a reflex digitale) e sono rimasto letteralmente meravigliato dalla qualità delle foto (tieni conto che io usavo 35mm e 6x6...), tra l'altro ottenute col "modesto" 18-105mm.
Però avevo un bel corredo AI (dal 20mm al 300mm), con loro l'esposimetro non funzionava, il fattore 1,5 sui grandangoli era una castrazione, sono passato alla D700 e i miei AI hanno ritrovato una seconda giovinezza, anzi ne sto acquistando altri.
Detto questo, però se devo dirla proprio tutta, non so se sarei passato al FX se fossi partito da zero (cioè senza quel corredo ottiche a cui sono troppo affezionato).
La D90 scatta foto davvero eccellenti, è leggera, le ottiche DX pesano e costano meno....
Il passaggio, partendo da zero, è molto oneroso e la differenza di qualità c'è, ma non è così stratosferica (non è quella che si trova con l'analogico tra 35mm e 6x6, tanto per capirci).

Non vorrei averti messo ulteriori dubbi

24-70, 50 1.8 e 85 1.8 ok!

70-300 VR ok per la nitidezza e meno per la distorsione a cuscinetto e barilotto.... ma c'è la correzione prospettica di photoshop

Se a queste ottiche aggiungi il mitico 14-24 coem ho fatto io sei a posto!

Da quasi un anno sono passato a fx.
Apprezzo la resa dei grandangoli, il mirino più grande e la notevole riduzione del rumore.
Le immagini inoltre sono più "tridimensionali".

L'unico neo è la l'accorciamento dei tele, ma se non fai caccia fotografica o foto sportiva non è un grosso problema

Problemi? Ma scherzi? Dal primo istatne in cui ho guardato nel mirino D700 ho sentito quella sensazione magica provata da bambino guardando nel mirino di una Minolta Srt....

Ci son solo vantaggi... Buon passaggio!

Direi che con le ottiche che hai si giustificherebbe il passaggio al formato FX, la D700 lavorerà benissimo con il 24/70 f/2.8 con il 70/300 VR e con i due fissi, l'85 mm ed il 50 mm f/1.8.
Probabilmente alle focali estreme il 70/300 qualche problemino te lo darà, ma facilmente corregibile in PP la distorsione, meno l'eventuale perdita di dettagli ai bordi se non con un crop.

Se non sei amante particolarmente dei panorami non sentirai la mancanza di un grandangolo, i 24 mm del 24/70 ti soddisferanno.

Con il 50 mm e l'85 mm i ritratti saranno tutti all'altezza, lo street col 50 sarà sicuramente facilitato.

Solo se sei un amante della foto naturalistica agli inizi ti troverai un po' spiazzato, perderai quello che molti considerano un ingrandimento mentre io lo considero un crop.
Infatti le ottiche FX montate su DX non producono un ingrandimento, ma un minor angolo di campo, sul sensore finisce solo la parte centrale di quello che l'obiettivo "vede"
Ma non credo che ciò possa limitare la tua scelta di passare all'FX.

Con la D700 potrai spingerti su con gli ISO ed ottenere foto "pulite", ma solo se avrai esposto in maniera giusta.

Con la D50 ho fatto foto a 1600 ISO che hanno richiesto un lievissimo intervento con neat imag per pulire il poco rumore prodotto, era giusta l'esposizione e la cosa è stata molto facilitata.

Questo il mio parere, i pro e i contro saranno dettati dalle tue esigenze fotografiche, quello che si fa con una DX lo si fa anche con una FX e viceversa.

ciao
Franco

esattamente, pure io ho trovato solo vantaggi... e poi con le eccellenti ottiche che hai sei a posto!
unico problema forse... il peso.. con l'mb-10 è un bel mattone da portare in giro ma ci si abitua presto e ripaga ampliamente dello sforzo

Non ho mai messo l'occhio in un mirino di una FF.
Ma ho sentito parlare dei punti di MAF tutti concentrati al centro.
è vero ?
se si questo fatto non ha controindicazioni ?

Caro Ferdinand,

nel suggerire o meno un formato rispetto ad un altro, si possono esporre considerazioni di due tipi:

1) Emotive
2) Razionali

1) Le considerazioni emotive - come quella di Lutz quotata qui sopra - sono impossibili da commentare e da controbattere, per la semplice ragione che - essendo legate a valutazioni non strutturate e ragionate - qualsiasi argomento diventa inutile. Come si può convincere che ogni cosa ha pro e contro, chi esprime il proprio parere solo con l'amore per un certo oggetto, senza curarsi dei dati oggettivi?

2) Le considerazioni razionali possono invece fortunatamente essere spiegate ed eventualmente contestate, sulla base di dati oggettivi e di argomenti razionali.

Nelle considerazioni che seguono mi atterrò alla seconda categoria, non ritenendo che suggerimenti che nascono solo dal puro entusiasmo siano realmente utili a chi un suggerimento lo ha chiesto per operare una scelta consapevole.

Tieni presente che - a fronte di un mercato che propone comunque fotocamere APS-C con una splendida qualità d'immagine - esiste ormai un "mood" consolidato, per cui se non sostieni che il FF è "un altro pianeta" sei out, fuori dei giochi, politically uncorrect, escluso, non capisci nulla.
Il FF è passato dall'essere quello che semplicemente è, cioè uno degli standard possibili per i sensori, ad una formula magica che non può essere messa in discussione. In una discussione sostieni quello che vuoi, ma non ti azzardare a mettere in dubbio la supremazia "etica" del FF, perchè "male te ne incorrerà"!

Detto questo ti assicuro - Ferdinand - che non rimani solo!
Ci sono tantissimi appassionati che hanno iniziato con l'APS-C e che continuano a usarlo con enorme soddisfazione e molto probabilmente - visto il rapporto qualità prezzo di fotocamere come la D90 - continueranno ad usarlo per molto, moltissimo tempo.

Come dicevo prima, Il Full Frame o Formato Pieno o Formato Leica o 35mm o 24x36mm o Formato 135, è un formato che deriva da quello storico utilizzato per la prima volta nel 1920 da Leica, sfruttando la pellicola cinematografica e portando la dimensione del fotogramma a 24x36mm per ragioni di tranquillità qualitativa. Questa è la ragione per cui la pellicola 35mm è forata ai bordi: perchè è una pellicola cinematografica (infatti la pellicola medio formato che è esclusivamente fotografica non è forata). Quindi la nascita di un formato che viene accreditato oggi di doti "magiche" è semplicemente nato per ragioni di comodità operativa.

L'utilizzo di un formato più piccolo del 24x36 comporta naturalmente un mutamento del comportamento della fotocamera rispetto alle abituali lunghezze focali, mutamento che può arrivare a situazioni estreme, se il formato è enormemente diverso dal 24x36. Un esempio è costituito dalle compatte, dove i sensori sono piccolissimi e utilizzano quindi ottiche con focali cortissime, fatto che rende praticamente sempre tutto a fuoco. Questo è certo una limitazione importante, dato che il controllo della Profondità di campo è molto importante nel linguaggio fotografico.

Ma se la dimensione del sensore varia entro limiti ragionevoli, come è il caso dell APS-C (24x16mm), ciò che accade è semplicemente un comportamento diverso di cui tenere conto, comportamento che offre pro e contro. Ogni fotocamera - che sia FF o APS-C - è uno strumento con sue proprie caratteristiche: sta poi a ciascuno, secondo il proprio utilizzo, scegliere lo strumento più adatto.

In generale il FF - a parità di focale - offre una minore profondità di campo, che può essere utile e gradita nel ritratto. Però non bisogna pensare che con una D90 non si possa ottenere un buon sfocato: lo scatto che segue è fatto con la D90 e il Nikkor 50/1.2AI-S, giudicate voi:

Ingrandimento full detail : 234.1 KB

Inoltre il FF avvantaggia nell'uso dei grandangoli, in particolare di quelli molto spinti, come ad esempio l'eccezionale 14-24/2.8. Questo però non significa che su D90 non si trovino ottimi grandangoli, come il 10-24, il 12-24 e oggi anche il nuovo 16-35/4VR. Si rinuncia a qualche °di angolo di campo ma si può lavorare comunque; perciò chiunque non faccia dell'uso di grandangoli estremi il suo uso prevalente o assolutamente indispensabile, può stare tranquillo e usare il formato DX.

Il FF inoltre avvantaggia con una plasticità particolarmente elevata; questo però si nota solo in certi tipi di fotografia, sostanzialmente di ritratto. In assenza di soggetti in primo piano, come soggetti umani appunto, è davvero molto difficile notare differenze. Inoltre non bisogna dimenticare che l'uso di ottiche particolarmente plastiche come il 50/1.2 AI-s, l'85/1.4, il 135/DC, consente comunque immagini splendide anche con il formato DX.

Il DX al contrario avvantaggia nell'uso del tele, a parità di n° di Megapixel. Se parliamo di 12 contro 12 effettivamente una D90 o una D300s rispetto a una D700 offrono un angolo di campo pari a quello di un tele motiplicato per 1.5. E questo per chi fa foto sportiva o naturalistica, non è un dettaglio da poco, ma può fare davvero la differenza. Si può certo usare su FX tele più lunghi, ma si va incontro a spese elevatissime.

Ecco che allora credo sarebbe bene quando si danno delle indicazioni, lasciare da parte le considerazioni emotive e guardare alle cose per quello che sono: strumenti, con tutti i pro e i contro
e senza caratteristiche "magiche".

Il DX è un formato che ha ancora molto da dare e al quale personalmente resterò legato fino a che i prezzi del FF non scenderanno ad un livello ragionevole.

Ho iniziato con la D90 perchè mi serviva una fotocamera con lo scatto poco rumoroso (per la fotografia di teatro) e l'ho acquistata rimpiangendo la D700. Oggi dopo più di un anno di utilizzo con ottiche di elevata qualità la apprezzo molto più di quello che avrei mai pensato e ti suggerisco di valutare molto seriemente prima di spendere molto denaro per passare da una D90 alla D700. Con la differenza di prezzo necessaria per il cambio puoi dotarti di un'ottica spettacolare come il 24-70/2.8 (è solo un esempio) e ottenere risultati fantastici. Inoltre l'ottica ti durerà anche quando la eventuale D700 sarà stata cambiata 3 volte.

Un saluto a tutti.

IlCatalano

in effetti hai ragione, ottima spiegazione, nella mia scelta ad esempio ha influito anche il fattore "emotivo", comunque mi pare di aver capito che il 24-70 già lo possieda..

Mi era sfuggito questo post.
Stai tranquillo ferdinand, io e la mia D300 ti terremo a lungo compagnia, le sono particolarmente affezionato e difficilmente la cambierò per una FX, anche quando caleranno di prezzo.

Franco

Ciao,
in effetti per chi ha iniziato, qualche anno fa, con il formato Dx e con ottiche per il formato Dx non ci sono motivi di cruccio sia per la resa (ottima) del formato sia per le condizioni al contorno (leggerezza, manegiabilità,ingombri..).. tutte cose favorevoli.
Ma chi, già in la con gli anni, come me proviente dalle reflex "martello" (che ci potevi piantare i chiodi) ed abituato a spulciare le riviste per trovare i test di questo o quell'obiettivio contandogli le "Lire/mm" quando si è trovato tra le mani la prima digitale con sensore APS-C, pur cercando di accogliere la nuova arrivata col rispetto che le era dovuto, già solo davanti al nome (a quei tempi APS-C erano i formati riservati alle compatte in via di sperimentazione per sostituire il formato 35 mm) storceva non solo il naso, ma anche tutto il resto.
Cmq resisti che un bel dorso da 39 MP prima o poi lo troviamo sul mercato dell'usato ed allora ... tutta festa al bar.
Io ho una 503cxi con CF 50 FLE, CF 120, CF 150 e non aspetto altro.
1berto

Ti ringrazio moltissimo per la tua - come sempre - accurata e professionale disamina della problematica che avevo posto.

In effetti le ragioni emotive sono forse quelle che più ci spingono verso certe scelte, che talvolta sono esagerate o inutili, mentre quelle razionali ci guidano a fare delle scelte ponderate, a volte predominano le une, a volte le altre.

E' difficile intervenire per dettare regole nelle scelte degli altri e, i particolar modo, in questo settore, dove per molti di noi c'è tanta passione che ci porta a fare cose che altrimenti non avremmo mai nemmeno pensato di fare.

Farsi la domanda a cosa ci serve una macchina fotografica, che ci dobbiamo fare forse non ha senso, perchè molti di noi sono semplicemente fotoamatori non professionisti, di cui alcuni fanno pochi scatti, ma hanno macchine superbe.

Per esempio, qualche sera fa parlavo con un utente di questo forum che mi diceva che stava passando da una D700 a una D3S che in realtà non la userebbe tanto, perchè le foto che aveva fatto in passato e che prevedeva di fare erano per lo più quelle alle feste di compleanno dei figli.

Si potrebbe pensare in casi come questi alla follia, ai troppi soldi, ma non credo che sia questo, quanto piuttosto quella scelta emotiva di cui si diceva prima e di cui non si può discutere.

Da un'indagine letta su una rivista, pare che i fotoamatori sono i veri sostenitori del mercato fotografico (probabilmente ciò vale anche per altri settori); infatti, non di rado si trovano professionisti fotografi che fanno il loro lavoro con macchine e attrezzature di minore costo e qualità di tanti fotoamatori.

Tornando a me, se la mia scelta fosse dettata da fattori emotivi non avrei chiesto neanche qui, avrei comprato e basta, ma io vorrei fare delle scelte basate su determinati fattori.

Sono uno di quelli che proviene dalla vecchie Fx, poi con l'uscita del digitale avevo preso una compatta (Coolpix) e da qualche anno alla reflex digitale.

La mia reflex digitale è stata ultimamente la D90, macchina fantastica, che mi ha dato e mi sta ancora dando molte soddisfazioni.

Però non sempre ho portato a casa belle foto, non per colpa della macchina, ma per le condizioni: scatti in interni, ritratti ecc. noto che le mie foto, pur belle, sono meno definite, più rumorose di altre fatte da coloro che hanno la D700 o la D3.

I miei ritratti a paragone con quelli scattati da macchine FF sono chiaramente meno belli.

Allora sono giunto alla possibile scelta della D700, certo non è una necessità, lo so benissimo, sono uno dei tanti fotoamatori, che però fa circa 700-1000 scatti al mese, che ogni occasione è buona per fissare quel momento, per provare, ecc.

Ho pensato, allora, che con la D700 avrei migliorato le mie immagini, ma qui ho chiesto di sapere che problemi si hanno per chi passa dal DX al pieno formato; la mancanza del c.d. "moltiplicatore" di 1.5, non mi macherebbe perchè almeno fin'ora non ho scattato foto sportive e solo rarissime di animali in natura.

Volevo avere i pareri di chi ha già questa macchina, anche emotive, ma soprattutto razionali, come quelli che alcuni di voi mi hanno dato, tra cui Monteoro e il Catalano, che ringrazio ancora per l'attenzione e il tempo dedicato.

Ges

Ecco, fermo restando che la scelta è anche emotiva e legata anche a opportunità meramente economiche sulle quali c'è poco da ribattere...ti inviterei a riflettere meglio su queste tue ultime affermazioni.

Come tu stesso hai riconosciuto, le foto che ti hanno soddisfatto meno non erano imputabili alla macchina ma alle condizioni difficili o estreme di scatto.

Ora, è vero che una D700 ti consentirebbe di portare a casa qualche ritratto....meno rumoroso e più nitido a parità di condizioni rispetto ad una aps-c.....ma non nei termini che troppo spesso vengono generalizzati a TUTTE le condizioni: una aps-c, semplicemente, necessita di più accortezze e maggiore tecnica per limitare (o meglio by-passare) gli effetti collaterali di un sensore più denso e dunque anche più rumoroso.

Semplicemente curando di più l'esposizione, usando l'ottica più adatta in determinate condizioni di luce, curando di più le impostazioni dello scatto.

In verità, fatto salvo la fotografia ad altissimi Iso, per intenderci da 3200 Iso in sù (dove D700 e ancor più la D3s spadroneggiano incontrastate mentre le aps-c semplicemente non arrivano), le differenze e la resa potenziale sono assai meno determinanti di quanto non si voglia credere.

Certo se pretendiamo di scattare ritratti a luce ambiente in interni con poca luce o ai concerti o in palazzetti male illuminati con ottiche buie e dunque inadatte, l'aps-c mostra tutti ilimiti che ha: le foto verranno spesso e volentieri necessariamente sotto-esposte, più cariche di rumore nelle ombre e costringeranno a forti schiarimenti in PP con applicazione successiva di software per la riduzione dei disturbi --> il che si tradurrà immancabilmente in foto piatte, povere di dettagli fini e artefatti.

Ma a parità di lenti adeguate al tipo di foto (ovvero lenti luminose: 50 1.4 - 85 1.8 - 105 o 80-200 2.8) la minore profondità di campo delle FF costringerà spesso a chiudere di più il diaframma per avere il soggetto a fuoco, fatto che si tradurrà nella necessità di alzare di più gli Iso rispetto a quanto faremo con una aps-c.

Alla fine della fiera, nella stragrande maggioranza dei casi, il risultato finale non supererà il canonico 1,5 stop di differenza, che tradotto in pratichese, stampe alla mano o in normali visualizzazioni a monitor o in TV FULL HD, giusto un falco pellegrino o una persona particolarmente pignola saprebbe distinguere.

Insomma, la differenza tra FF e aps-c, nella maggior parte dei casi è più apprezzabile al 100% e in post-produzioni "spinte" (recuperi estremi delle ombre, delle alte-luci o dell'esposizione) che nella prassi, con l'unica eccezione nei casi di illuminazione davvero estremi.

Se il formato FF fosse tale da rendere una foto sempre e facilmente apprezzabile come migliore/nettamente migliore, nei concorsi e nei contest fotografici dovrebbero vincere solo macchine FF, ma per fortuna...la foto continua ancora a farla l'occhio, la tecnica e la sensibilità del fotografo, con o senza un pò di rumore in più o formati maggiorati.

In ogni caso, per me, oltre al costo, il FF, ha un'altro grande svantaggio: la portabilità.

Per me che amo viaggiare leggero e con meno ingombri possibili (sempre sia lodato il 18-70 Dx), un formato che mi costringe a portarmi appresso più peso e ottiche più lunghe e ingombranti (per non dire appariscenti) è inconcepibile per definizione.

Non è un caso che sto tenendo d'occhio con la bava alla bocca le attuali EVIL micro-quattro-terzi.

Ben venga un pò di rumore in più o un pò meno plasticità dell'immagine al 100% a monitor se posso risparmiarmi pellegrinaggi scomodi e pesanti ogni volta che esco a passeggio con un pò di sole.

Ma anche qui entra in gioco lo spirito di sacrificio individuale: c'è chi è contento di soffrire e tornare a casa con la schiena e i polsi doloranti purchè ripagato dalla qualità del FF, chi come me si accontenta dell'ottima qualità Dx senza "subire tutto il peso" della fotografia.

Buona scelta!

devo dire che sei stato davvero chiarissimo e corretto. Complimenti.
Te lo dice uno che è passato dalla D90 alla D700.

Approvo anche la critica a un certo "conformismo" che, purtroppo, troppo spesso si legge in molte discussioni tipo:
- il FF è un altro pianeta,
- se un obiettivo è più luminoso è migliore,
- però la tridimensionalità (ma cosa sarà mai?????) e così via...

Con quei discorsi purtroppo si fa molta disinformazione

Ed io allora che dovrei fare!!?????

Mi aggancio a questa 'vecchia' discussione perchè è proprio il mio dilemma del momento.
Ho cercato di leggere con quanta +attenzione potessi le opinioni di "Il Catalano" e di "Geipeg", che mi sento di condividere, e di ragionare sul mio da farsi.

Al momento possiedo una D70s ma provengo, come dice il mio nickname, dalle pellicole 35mm.
Comprai la digitale perchè le pellicole me le sviluppavano ormai malissimo e costava arrivare fino ai provini a colori di un 36pose solo per sapere se c'era qualcosa che alla fine mi piaceva o no.
Col tempo ho anche migliorato ed imparato a fotografare meglio ed oggi credo d'esser arrivato al limite della mia D70s.

Questa la mia lista dei desideri ...
Vorrei fotografare spingendo le ISO più in la; dei 500 ISO che trovo come limite del mio sensore; poi spunta un rumore che si, lavorando di fine, riesco a pulire con Neat Image, ma da passione la fotografia è diventata una specie di condanna; passo le ore al Photoshop per migliorare la rese degli scatti dove il mio sensore canna.
Diciamo che 3200 ISO puliti non mi dispiacerebbero, specie per avventurarmi nei ritratti low key in luce ambiente.

Vorrei ritrovare il mio 18-35 IF ED Nikkor, che acquistai per la F80; oggi è un ottica sensa molto senso sulla D70s, lo adopero solo quando non arriva al grandangolo con cui voglio comporre il mio 28-105 IF macro.


Vorrei poter croppare (senza esagerare) quegli scatti che a mirino non avevo visto avevano un pò troppa roba dentro, per ricavare in post prod uno scatto cmq gradevole ma dall'inquadratura, forse meglio dire taglio, rivisitati.
I 12 Mpxl della D300 (o versione s) e della D700 non mi dispiacerebbero affatto. Non ho molta fame di Mpxl, per cui 12 mi bastano ed avanzano.


Non vorrei perdere l'angolo di campo del Dx, che nelle macro col mio 28-105 o col tele quando faccio street quando sono in viaggio mi piace tantissimo.
Il mio tele è attualmente un modesto Nikon 80-200 4.5-5.6 AFD ma voglio sostituirlo col 70-300 Nikon stabilizzato.

Siccome non è che posso spendere tanto la mia scelta si orienterebbe o su una D300 usata o, pazientando ancora un pò perchè la D800 è appena uscita, una D700 usata.

Insieme vorrei acquistare un 85mm f/1.8 ed un secondo flash, per fare un pò di CLS con doppio flash in ritratto.

Come mi consigliate di muovermi? Ah, dimenticavo ... ho un'ernia al disco .. scorazzare pesante mi pesa un pò

Grazie 1000 come sempre, Seb

migliorie sicuramente tante in primis perchè cambia l'inquadratura (più ampia) per i difetti pochi se non escludendo il cambio di ottiche da dx a fx

Rimarrei su Dx valutando la D7000 , altrimenti se puoi spingerti oltre andrei su D700 rivedendo le ottiche ,ma se intendi usare su quest'ultima lenti DX ti ritrovi file da 5Mpx e impossibilità di un minimo crop



Gianni

La mia esperienza mi dice che come in ogni cosa ci sono i pro e i contro.

Io sono partito da una D40 poi D80 e poi D700. La D700, rispetto alla D80 è davvero un pianeta a parte e quindi sono felcissimo per l'acquisto fatto.

I pro del FX secondo me sono:
- migliore gestione del rumore ad alti iso
- migliore sfocato
- grandangoli non spinti

I pro del DX
- il fattore di crop per chi fotografa da lontano
- miglior utilizzo delle ottiche FX con l'eliminazione dei bordi

Per contro, il DX a parità di risoluzione necessita di ottiche con migliore risolvenza rispetto al FX.

Per concludere, non esiste meglio questo o quello, ma dipende sia da fatti soggettivi che dal tipo di fotografia praticata.

Saluti
Attilio

Le mie sono tutte ottiche che arrivano dalla F80 quindi "FX" di default.

La cosa che mi lascia più perplesso in tutta questa decisione è come coniugare la possibilità di riprendere quel che facevo col 18-35 e la F80 (sarebbe quel che si farebbe col 12-24 in Dx) ma non perdere, prendendo anche il 70-300 migliore, l'angolo di campo che si spingerebbe a quello di un bel tele equivalente (450mm).

Pensavo .. potrei vendere il 18-35 e comprare il 16-35 Dx, fermandomi li per un pò finchè finanze non permetteranno altro, disponendo di un angolo di campo pari ad un 24mm sul full frame, per arrivare a quello di normale (52mm), abbinando il tutto ad una D300.
Se poi volessi ampliare l'angolo di campo, xò, che metterci, senza svenarsi un giorno?
Dall'altro, se prendessi la D700 ma già col 28-105 terrei spesso su un moltiplicatore (es un 1.4x), non sarebbe come andare con la Ferrari al supermercato per far la spesa??


Quando comprai il 18-35 avevo il 28-80. Tralasciando l'aspetto qualità ottica decisi soprattutto xkè l'angolo del 28mm mi stava "stretto", in certe situazioni. Col 18-35 avevi trovato la pace, ma è anche vero che sto fotografando meno su quegli angoli così ampi.

In sintesi ora, per avere un range di angoli di campo in Fx da un 27mm (18*1,5 crop) al normale mi porto dietro un ottica di pregio inutilizzata :(

Nessuno mi dice nulla?

Venendo dall'analogico, dopo due digitali DX, non ho avuto problemi di sorta con il passaggio alla D700. Dal mio punto di vista, ho trovato solo vantaggi, in primis quello delle focali con il loro angolo di campo reale.

Non credo che uno come te, lo dico avendo letto molti tuoi post, possa avere dei problemi passando al full frame.
Dato che hai avuto molte risposte ragguardevoli in merito, approfitto per augurarti buone foto con il prossimo acquisto.

ciao

Ehm...il post era del 15 febbraio 2010...

Era qualche giorno che lo tenevo d'occhio questo thread... nel frattempo credo che Ges abbia già preso una decisione...

Mi sa che apro un post specifico ... su D300 vs D700 (ce ne saranno di altri, già lo so, ma quanti di questi avranno la mia situazione di ottiche e stile fotografico desiderato ... e limite di budget ???)

Quoto tutto quel che ti ha detto Moua ed aggiungo che la d700 in mano ti da proprio la sensazione di robustezza e cosa molto importante, senti che la macchina diventa parte di te quando forografi.

ll passaggio da dx a ff non e' mai azzardato.

Ciao!

lo so non c'entra nulla con la discussione ma la vedevo cosi anche perchè aveva una dominate gialla...
Ingrandimento full detail : 125.3 KB

Grazie per la risposta. Avrebbe senso abbinare alla D700 un moltiplicatore, diciamo un 1.4x, da abbinare al bisogno sia al 28-105 nikon (http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=128995&hl=) ed al 70-300 vrII?