Ciao!

Qualche tempo fa ho scritto per un parere riguardo a quale obiettivo comprare per sostituire il mio 18 55 del kit.

Ho una nikon d40.

Alla fine ho optato per il sigma 18 50 con annesso filtro polarizzatore sony da 100 euro. Sto sui 400 euro in tutto. Possiedo già il 18 - 55 del kit (che puntavo a sostituire) e un 55 - 200 vr.

Tuttavia prima di far l'acquisto ho dato un'occhiata ai prezzi dell'usato e ho visto che sui 500 euro si trovano d90 usate.

Secondo voi cosa dovrei fare? Cambiare corpo macchina e poi le ottiche oppure dar priorità alle ottiche e tenermi la d40?

Io ho sempre saputo che è meglio dar priorità alle ottiche, tuttavia siccome questi soldi li ho risparmiati con fatica vorrei esser sicuro di spenderli nella maniera corretta e non in qualcosa che non mi serve.

Cosa vuoi fare cambiare corpo o prendere un obiettivo non di estrema qualità come il sigma 18-50? Vuoi continuare a sbagliare o chiarirti le idee?

Allora domandati: vedi limitata la tua macchina? se si cambiala
Il tuo obiettivo risponde alle esigenze? se la risposta è negativa prendi un obiettivo diverso ma di qualità come ad esempio il AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED (3.2x)

in tutto questo inseriamo il discorso budget magari. Sono studente, non posso permettermi un obiettivo da più di 1000 euro.

Limiti nella d40 o negli obiettivi? Difficile dirlo perchè non ho mai provato altri corpi macchina ne altri obiettivi.

La macchina la trovo piccola per le mie mani e scomoda in alcuni passaggi (pulsante iso assente, per esempio, niente bracketing mode e dipendenza da copri con af interno). Le ottiche che ho per ora mi han dato buoni risultati, ma non conosco altre ottiche. Ero partito con l'idea di prendere un sigma 10 20 ma mi han consigliato di sostituire prima le ottiche del kit (il 18 55).

Alla fine ora ho un budget di un 500 euro e se prima ero sicuro di voler il 10 20 ora sono insicuro su tutto, perfino su cosa cambiare, se reflex o obiettivi.

mi ha anticipato e comunque "quotissimo" bergat sul 17-55!
Vedendola dal mio punto di vista (prediligo molto le panoramiche) opterei anche per uno zoom supergrandangolo, un 12-24 (nikon-tokina) o l'11-16 (tokina) tenendo quello che hai.

Sicuramente passare da una d40 ad una d90 faresti un bel salto in avanti! E' innegabile che la d90 sia anni luce avanti, più punti di messa a fuoco, sensore più recente, doppia ghiera per tempi/diaframmi, molti più tasti per impostare funzioni senza entrare nel menù, ecc...
La domanda è se in effetti tutto questo ti serve?!
Se il tuo interesse è la fotografia paesaggistica (lo deduco dall'intenzione di acquistare il 10-20) forse tutte le "funzioni" in più di una d90 non sono poi così necessarie...

Ops stavo rispondendo anche ad un altro post e ho invertito...
Comunque nel caso tu decida per le ottiche il 18-50 sigma o il 17-50 tamron (magari non stabilizzato) sono buoni sostituti del 17-55 nikkor. Poi un giorno risparmiando si può arrivare anche a quello!

grazie mille, quindi voi dite che alla base c'è una mia esigenza.

Io invece procedevo per regole, ovvero, da ciò che avevo capito meglio investire in ottiche che nel corpo macchina.

Sono molto confuso e non saprei verso cosa puntare. Hai letto bene però, io prima volevo comprare il sigma 10 - 20 per i paesaggi ma mi han suggerito di puntare a sostituire le ottiche del kit e allora ho pntato al sigma 18 50 per via dei prezzi abbordabili. Anzi pensavo addirittura di comprarci assieme un 50ino con messa a fuoco manuale (il nikkor 50 mm 1.8)....

ma tra le mille possibilità alla fine sono settimane che ci penso e che non so decidermi.

infatti, l'obiettivo è di sostituire le ottiche del kit ma sostituirle con attrezzi validi (senza nulla togliere al 18-55 e 18-50) quindi il consiglio è di cercare chiaramente cosa ti serve per poi fare i dovuti passi.
Già il fatto che volevi prendere il 10-20 per i paesaggi dimostra che un minimo di idea ce l'hai, perciò anche se il rischio è di sovrappore qualche lunghezza focale con il tuo 18-55 potresti "investire" i tuoi sudati risparmi in qualcosa di molto più interessante di un (analogo) 18-50.
Tenendo da parte il 17-55 che è il massimo per una DX, le ottiche che ti abbiamo segnalato (10-20, 12-24 e 11-16) sono molto ma molto valide.
Prova a vedere nelle varie discussioni che sono aperte i giudizi di questi vetri ma soprattutto non farti prendere dalla frenesia di dover/voler comprare qualcosa a tutti i costi, non vedo nulla di favorevole nel voler prendere il 18-50 con un 50ino... io, per esempio, prenderei direttamente il 50one AF-S nuovo di pacca, funziona con la D40 e me lo ritroverei anche con l'FX.

p.s.
Personalmente, pur avendo provato l'ottimo Sigma 10-20 e non volendo spendere un'enormità per il 12-24 Nikon, sono approdato al Tokina (adesso c'è anche la versione motorizzata) e ne sono estremamente soddisfatto.

Compromesso x compromesso, fanne uno furbo. Prenditi un 50mm AF-D 1.8, nuovo 140 euro o meno, focheggia a mano e avrai foto di eccelsa qualita', specie ritratti e in condizioni difficili... su D40 che regge ancora benissimo. Poi tieniti qsa per il tuo rpossimo corpo machcina con motore AF...

Non cestinare soldi in zoom di media qualita' o in compromessi. Fidati, anche io son stato studente squattrinato, il 50mm e' l-acquisto che mi ha cambiato il modo di fotografare... E piu lo conosco piu mi chiedo "ma perche costa cosi poco!?! e un gioiello"

Tieniti la D40,e comprati il 50 f/1,8....posso garantirti che ti divertirai un casino e non lo toglierai più!!!
poi, appena puoi, facci un pensierino sulla D90.....

io avevo la D40 e quando sono passato alla D300 ho continuato ad utilizzare le due
ottiche del kit D40 (18-55 e 55-200),in più, ho comprato il 50 f/1,4 che praticamente è sempre montato!!!
il mio prossimo traguardo è dare indietro le due ottiche del kit D40 ed acquistare il 14-24 Nikkor...ma
per questo serve molto "tempo" , visto che "il tempo è denaro"!!

Buone cose.

Filippo.

il concetto di investire in ottiche vale solo per certe ottiche dal prezzo e qualità notevoli.

il 18-55 del kit va bene...con il sigma 18-50 guadagneresti solo in luminosità ma non in qualità.

anche io sono studente e ho avuto la D40...ottima macchina, ma con il tempo volevo qualcosa in più, e notavo le sue pecche (assenza di alcuni comodi tasti e 3 punti di messa a fuoco). ho deciso di puntare sulle lenti e ho scelto il 50 f1,8. grazie a questo mi si è aperto un mondo nuovo (anche se su DX copre un angolo troppo limitato), ma ha fatto emergere uno dei più grossi difetti della D40: l'assenza del motore di messa a fuoco!!!
è vero, si può focheggiare a mano, l'ho fatto per un anno intero, ma rischi di perdere scatti e avere foto non perfettamente nitide quando lavori a diaframmi aperti.

così ho deciso che era il momento di cambiare corpo....era appena uscita la D90...la differenza di prezzo con la D300 era sui 200€ e così ho fatto la pazzia...e nn me ne pento!!!


quindi il mio consiglio: o ti prendi il 35 f1.8 AF-S e rimani con la tua D40 (conoscendo i suoi limiti in quanto entry level) oppure prendi la D90 usata e sei a posto chissà per quanto e piano piano inizi ad investire nelle ottiche....

ps gli unici sigma che io comprerei per la loro qualità/prezzo sono: 50 f1.4, 10-20 e 120-400

io prendere il 10-20 sigma e mi terrei ancora la d40,se vuoi fare paesaggi a 100 iso sono tutte uguali,casomai un cavalletto se non ce l'hai,poi più avanti quando deciderai di cambiare corpo macchina lo prenderei nuovo con il kit macchina+16-85vr,che costa meno che a prenderlo separatamente
ciao

Personalmente aggiungerei anche il 70-200...

Tornando all'argomento principale del post, consiglio un ragionamento che faccio io stesso quando mi lascio andare in "sogni futuri": puoi anche cambiare la D40 per la D90, ma poi che ci attacchi, il 18-55? Un sensore come quello della D90 ha bisogno di ottiche con risolvenza più alta di quelle che possono andar bene sulla D40, rischi di ottenere (in determinate condizioni) risultati uguali o addirittura peggiori rispetto alla D40.
C'è anche da dire che è ragionevole cambiare ottica solo se se ne prende una di alta qualità (non tenendo conto delle esigenze di estensione della focale). Bisogna poi pensare che tu, in quanto studente (come del resto sono io), magari non hai "mire da professionista", e puoi permetterti maggiori compromessi sulla qualità.

La mia storia fotografica è simile alla tua (differisce solo per il genere preferito, a me piace la fotografia di sport): ho iniziato con D40, 18-55 e 55-200VR. Mi si è aperto un mondo comprando il 50 1.8 (che però non uso quanto vorrei, la MAF manuale mi riesce un po' difficile). Ho poi voluto fare un salto di qualità affiancando al 55-200 (che ho preferito tenere per avere un tele piccolo e leggero) un 70-200 f2.8 Sigma, e devo dire che è tutta un'altra cosa. Adesso sto aspettando di prendere una D300, perchè mi sono stufato delle limitazioni della D40. Prima di fare il passaggio però ho dato una piccola rinnovata al parco ottiche, che penso concluderò (sperando di non dover aspettare troppi anni) con un 17-35 f2.8.

Detto questo ti sconsiglierei di cambiare corpo, per ora, ma di "rinvigorire" un po' il parco ottiche in attesa di cambiare (se lo vorrai) corpo. Un 10-20 penso possa essere divertente non solo per il paesaggio, ma per le prospettive che si vengono a creare con una focale così corta. Con un 18-50 avresti più qualità, certo, ma quanta? Un fisso (35 1.8, 50 1.8) potrebbe farti risparmiare, la qualità è molto alta e ti obbliga a "pensare" di più la fotografia.

La scelta però sta a te.

Ciao, Mattia