ciao,

sono nuovamente in preda ad un dubbio circa il corredo.
ho una d70s, fm2, 50ino 1.8 ai-s, 60 micro, 85 1.8 AF, 180 AF ed un 18-35 con cui scatto la maggior parte delle foto.
sempre più però mi accorgo di essere talvolta un po' lungo e tal altre un po' corto, per vie delle focali del 18-35, di cui peraltro sono soddisfatto. la focale fissa del 60, che comunque ha altre vocazioni, non mi fa venir voglia di utlizzarlo p
anche grazie alla sua compattezza.

Mi chiedevo se un 17-55, circa cui ho letto le due discussioni illuminanti (ed altre decine!), e che mi consentirebbe una copertura di focali maggiore rispetto al 18-35, potrebbe essere un'ottica sensata per me.
Non ne sono convintissimo, sia perchè, se ho ben capito, non sono i diaframmi più chiusi il suo punto di forza (e quindi per paesaggi non sarebbe il massimo) sia per peso e l'ingombro.
Non ultimo il suo costo anche da usato comunque non indifferente.
Sono invece certo che, a meno di strani eventi, non passerò a FX in tempi brevi.

Cosa ne pensate voi?

E se puntassi al 16-85 vr? Col tuo corredo saresti pienamente "coperto" dal punto di vista delle focali (in realtà lo sei tuttora )...e risparmieresti diversi euro. Il che non guasta .

ciao
Stefano

beh
io l'ho acquistato da qualche mese ed è sempre attaccato alla mia D90..
Sinceramente per foto paesaggistiche non l'ho mai utilizzato, l'ho utilizzato per Still Life e soprattutto ritrattistica..
Ovviamente il mio è un utilizzo da Amatore che si arrangia con quello che ha.. ma ti posso assicurare che è una stupenda lente.. già a TA è perfetto (questa è l'impressione che mi da ogni volta che lo uso)


Fatta ieri sera arrangiandoci: 2 Scatole per le scarpe + foglio di carta per fare da softbox..

una cosa che noto parecchio è che da 50MM in su a mano libera a 1/60 non riesco a non farle mosse.. ma mettere il VR su una lente così "pesante" sarebbe stato eccessivo..
per il resto l'adoro..

Il 17 55 è una splendida lente....io ho il 16 85Vr e mi trovo bene,
ma non nascondo....
che vorrei fare il passaggio al 17 55 2.8.....
lo avevo provato sulla d80, e mi era piaciuta molto la resa...
magari in futuro...potrei fare il passo....

giovanni

riguardo ai paesaggi e ai diaframmi più chiusi:
la focale in tuo possesso 18-35 è un grandangolare (visto che ideato per FX), mentre il 17-55 è uno zoom paragonabile al 24-70,visto che copre un 25-82MM su DX... non "sarebbero paragonabili"..
Spero che tu abbia capito il senso del mio discorso..
difatti su DX ci sono: 12-24 F4, 10-24 e il tanto stimato 11-16 Tokina..
Personalmente ho acquistato il 17-55 come Zoom da reportage, ma lo impiegherei anche per paesaggi, o per ritratti e tanto altro ancora.. visto la sua copertura 25-82MM sul formato ridotto..
Chi ce l'ha lo stima parecchio come Zoom, e al contrario del Canon, nessuno ne è mai rimasto insoddisfatto, difatti chi lo da via lo fa solo per passaggio a FX.. Ovviamente il suo costo da nuovo è esorbitante, ma con molta pazienza si riesce a trovare usato a prezzi abbordabili.. (io l'ho preso nel Mercatino di questo forum a 750€)..

Attenzione:
il 18-35, su corpo macchina Dx, copre un angolo di campo pari a 27-52 su full frame.
Il fatto che sia "ideato per Fx" non c'entra nulla.

Stefano

Era sottinteso, ma il mio pensiero è:
coloro che hanno creato il 18-35, l'hanno fatto per fare un grandangolare per FX, che poi si adatti su DX è un altro discorso.
coloro che hanno creato il 17-55, l'hanno fatto per fare uno Zoom "tutto-fare" luminoso per DX..

Penso che siano due focali differenti, ideate per scopi differenti..
Difatti un 17-55 su FX è una focale insolita, ma 25-82MM su FX è una focale direi classica..

Grazie tante... Tra un professionale 2.8 fisso ed un amatoriale 3.5-5.6 ci passa qualche differenza...

Non ci avevo fatto caso, meno male che me lo hai ricordato

L'autore del thread è, a quanto pare, soddisfatto del 18-35, del quale lamenta la scarsa escursione focale: di qui la mia proposta (il 16-85 si pone sullo stesso livello qualitativo, more or less, am con il Vr e maggior escursione focale). Non mi pare un'idea così assurda...

un saluto
Stefano



Scusa Antonino, mentre ti rispondevo pensavo che ti riferissi al 17-35 e non al 17-55 (...vai a capire perché )...per questo motivo non capivo la "non confrontabilità" in termini di lunghezza focale.
Chiedo venia

ciao
Stefano

ottima la proposta del 16-85!
è una lente per cui io stra vedo, la possiede il mio "socio" e in confronto con la mia lente è mingherlina, leggerissima e ha il VR..
ovviamente a 16MM distorce un pò, ma mi sembra ovvio.. ma con NX2 si risolve facilmente..
ma ha un rapporto qualità prezzo ottimo, soprattutto perché è robusta come costruzione, al contrario del fratellino 18-105 (che possiedo) che è plastica e vetro..
Personalmente consiglio il 17-55, ha una qualità strabiliante.. ma anche il 16-85 è stupendo!

grazie a tutti per il passaggio.



ti dirò che per le foto che m'è capitato di vedere, qui sul forum più che altro, ma non solo, non mi convince troppo, pur avendo un range focali pressochè perfette.
anche se io per il ritratto ho l'ottimo 85.



bella foto



esatto, pensavo al 17-55 proprio come tuttofare (circa) equivalente DX del 24-70, pur essendo, ho letto, meno "dotato" a diaframmi chiusi.

consideravo anche il fatto che, forse, montato sulla d70 forse renderebbe il sistema non ben bilanciato. è vero?

mi quoto perchè mi piacerebbe ancora sentire qualche vostra opinione.

ti rispondo nuovamente io:
già con la mia "piccola" D90 è parecchio sbilanciato.. difatti pensavo di prendere un Battery Grip (MB-D80 per la D90), ma non so se per la D70 esista.
Comunque più passa il tempo più ne sento meno la necessità e più mi abituo al peso, che spinge parecchio per avanti..
Se poi hai la mia Stessa necessità, ossia che l'FX è lontano anni luce da me, non avrei dubbi..

ben volentieri!



circa lo sbilanciamento, sono dubbioso, perchè con il 180, che ha dimensioni e peso simili a quelli del 17-55, me ne accorgo eccome.
solo che un conto è il 180, che sta in borsa, con cui faccio scatti che tendenzialmente non richiedono "prontezza" e macchina al collo.

dopodichè, mi piacerebbe capire come rendere a diaframmi chiusi, perchè, come scrivevo, sono scatto molte foto a caratterire pesaggistico.

sul 16-85 mi sono espresso più su. per ora non mi attira

l'unica alternativa che mi viene in mente è dare via per il 12-24 tokina e accontentarmi dei mm fissi del 60 micro, magari in attesa di qualche novità.
sarei ben coperto come focali grandangolari, molto meno su quelle "normali", oltre ad essere soluzione diversa da "unica ottica zoom per paesaggio, street, reportage".

oppure 17-50 tamron, su cui però ho riserve.

sono assai indeciso...

Adesso creo un pò di caos tra utenti,qui si parla un unica lingua Nikkor,ma esistono altre case costruttrici che fanno dei buoni obiettivi f 2,8 un esempio il nuovo Tamron 17-50 VC oppure quello più vecchio senza stabilizzatore 17-50 entrambi f 2,8 costante.I Sigma non li ho menzionati solo perchè non ho un certo feeling con questa casa.C'è anche il Tokina 16-50 ma non conosco le sue prestazioni.

Alla fine io personalmente sono tentato per Tamron 17-50 VC o Nikon 16-85 VR. ..........

ho letto molto bene del tamron, anche prima serie.
non è il progetto che mi fa dubitare, ma il non costante livello produttivo.
e visto che probabilmente lo cercherei usato, come sono tutte le mie ottiche...

Si parla meglio del prima serie che non del VC (Tamron) e del fatto che ne escono dalla fabbrica di prima scelta e di seconda scelta non è un caso,ma i venditori più astuti sanno dove prendere a meno i seconda scelta e poi rivenderli magari su un sito qualunque (Ebay) a prezii a volte inferiori anche di 100-120 euri.Ecco svelato il trucco di non omogeneità di resa delle case di ottiche universali.

non ne avevo mai sentito parlare prima!
hai qualche link a corredo?

aggiungo: dove si compra la prima scelta?

Ciao, io ho comprato più di un obiettivo Sigma, in negozio, con garanzia dell'importatore ufficiale e dopo prova con la mia macchina. Tuttora ho due Sigma che uso su D50 e D80 senza alcun problema di meccanica o di qualità.
Probabilmente, e questo vale anche con Tamron, comprando d'importazione o diretta a prezzi molto inferiori i rischi ci sono.
Un saluto
Umberto

non so bene com'è quotato il 18-35 ma penso che non valga sul mercato dell'usato molto meno del 17-55 f/2.8 quindi potresti si fare il passo, per altro essendo per dx e non un grandangolo montato su dx ne guadagni perchè avresti meno distorsioni, poi è una lente straordinaria, sicuramente il miglior DX in commercio assieme al 12-24 f/4

ciao,, da quello che ho letto qui sul forum ho avuto l'impressione che la percentuale di quelli difettati fosse altina. e quindi immagino, dico immagino, che tali "seconde scelte" siano arrivati anche a chi li ha comprati come fossero prime.
di più non saprei.



purtroppo per me, il prezzo di un 17-55 usato è decisamente superiore a quello di un 18-35!
Sarebbe bello se potessi provare un 17-55, e poi decidere. Ma non è cosa facile...

Puoi mandarmi in MP qualche link illuminante, che interessa anche me.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=22836

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=20238

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...17&hl=17-55

non trovo più quella in cui vengono provati 17-35 e 17-55 da Fedro e Gianni Zadra.
in compenso ce ne sono altre milioni.
ciao!