Sto elaborando degli scatti vecchi e sto cercando di scegliere il software migliore tra praticità, potenza e soprattutto risultato finale.

Vi posto 3 elaborazioni diverse, lightroom3, capture one 5 (demo) e nx2 (demo).
Le foto non sono con l'ordine che vi ho precedentemente elencato, giusto per non farvi influenzare nella scelta.

Di solito mi affido a lightroom 2, pratico, veloce, potente, ottimo catalogatore insomma un software polivalente e completo, con il problema che a volte non riesco a far rendere il risultato soddisfacente.
Nx2 mi sembra più rapido per arrivare ad un buon risultato finale con gli u-point molto validi ma interfaccia eworkflow completamente da rifare.
Capture one non l'avevo preso mai troppo in considerazione ma come risultati non mi dispiace affatto,l'interfaccia non è male ma non mi trovo subito (anche troppe impostazioni).

Ho fatto le prove in 3 sere diverse per non farmi influenzare da una elaborazione e l'altra, cercando di fare uscire le foto senza lavorarci troppo ma aggiustando i valori essenziali in modo da vedere il risultato finale come proposto dal raw converter.

Quindi mettendo via la parte interfaccia software in sè e concentrandosi solo sul risultato finale quale vi sembra meglio?

P.S. Potete anche criticare la foto in sè, anzi dovete!!!

Molveno 1 per me!

Indeciso tra 1 e 2, ma credo che voterei 2. La 3 no, è slavata

la 1. a mio avviso interpreta meglio la scena, ha una migliore distribuzione dell'istogramma e per per l'RGB, e per i singoli canali e per le luminosità.

decisamente la 1.

la peggiore è la 2, ad esempio il ruscello è tutto bianco

Ciao
Roberto

Grazie ragazzi delle risposte.
Interessanti considerazioni, aspetto di vedere altri pareri poi svelare quali erano i 3 software.

Rimetto la foto Molveno 3 unificandola alle altre, forse c'è troppa differenza con le altre.

Quindi diciamo che sarebbe meglio prendere in considerazione quest'ultima come terza.



(P.S. non riesco a caricarele foto su clikon, scusatemi se dovete scaricarvi le foto ma non capisco perchè)

Anche per me "Molveno1"

Dunque, personalmente scarto a differenza di tutti gli altri la Molveno1, perché solo in questa è stata corretta la distorsione della lente (e direi comunque che esce da NX), quindi l'effetto è necessariamente diverso.
Delle altre due, Molveno3 secondo me esce da Lightroom ed è per quello che appare slavata, COne ha un modo di contrastare un po' più aggressivo - simile a NX, come si può vedere dal cielo. In ogni caso direi che tra le due vince Molveno2, anche se sparerei meno il rosso dei fiori.
Se guardiamo solo la resa cromatica e l'omogeneità dell'immagine riabilitando Molveno1, ovviamente propendo per questa, ma vorrei confrontarla senza la correzione che ne cambia la tridimensionalità...

Per me la 1, é l'unica in cui l'acqua del ruscello non é parzialmente bruciata.
Umberto

Sono riuscito a caricare le foto su clikon (prima provavo con firefox e non funziona probabilmente perchè con ie sono andate al 1° colpo ).

@lestat: stasera posto la 1 senza correzione della distorsione!

In teoria alte luci bruciate non dovrebbero esserci, solo alcuni punti forse, ma il ruscello non ha zone bruciate .. forse molto chiaro

Posto quelle su clikon che risultano più immediate.

GRazie a tutti mi devo togliere questo dubbio.

Ingrandimento full detail : 1.6 MB

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Questa era la prima Molveno 3 che avevo postato.
Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Jango, se posso esprimere la mia , questo non è un buon modo per scegliere
Serve tempo e pratica per conoscere a fondo un converter , punti di forza e debolezze.
Serve tempo anche per lavorare velocemente

Personalmente dopo aver provato di tutto (dai sw basati su dcraw a Capture NX (1&2) , Lightroom (1&2) , Capture One (4&5) ed altri )mi sono fermato su Capture One

A parere mio offre una qualità superiore ad ACR/Lightroom ed una velocità operativa nettamente superiore ad NX (superiore anche qualitativamente , ma con meno margine...)

Su Lightroom/ACR non sono mai riuscito ad evitare l'insorgere di alcuni artefatti, in alcune foto piuttosto estreme (ad esempio in controluce molto violenti) e la gestione del rumore è sempre stata penosa a dir poco

Comunque, come minimo, per poter giudicare la qualità dei file, dovremmo poterli vedere in dimensioni originali (sarebbe ancora meglio poter vedere i TIFF risultanti dall'elaborazione)

Così , ridimensionate in quel modo, non ci si può esprimere adeguatamente

Visto che non arrivano altri commenti, svelo i vari software anche se qualcuno c'è già arrivato.

La Molveno 1 è fatta con capture NX2, La Molveno 2 con Capture One 5 e la Moleveno 3A con lightroom con profilo Nikon Landscape mentre la Molveno 3 (la prima che avevo postato) era sempre con lightroom ma con profilo Adobe standard, perdendo 5 minuti ogni foto per ogni sw.

Purtroppo mi piace troppo la catalogazione, l'interfaccia e la facilità di sviluppare con lightroom però se voglio ottenere qualità senza fare milioni di regolazioni su panorami Capture NX (gli u-point integrati sono una favola) credo sia il migliore come confermato anche da voi in questi esempi. Mi dispiace proprio tanto per lightroom ma ho l'impressione che manchi qualcosa nelle immagini (magari MANOVI che credo sia utilizzatore adobe mi saprà indicare qualche strada per migliorare con ACR).
Lightroom con il profilo nikon landscape si avvicina abbastanza a NX ma se guardate i fiori in primo piano, hanno una posterizzazione fucsia sui petali che nelle altre foto non si vede (ed in altre foto sono più marcate) ed anche il colore delle ringhiere in legno della casa sullo sfondo tende al rossastro.
Si potrebbe migliorare calibrando con x-rite? (non vorrei abbandonare la casa adobe senza aver ottimizzato il tutto e poi dire non fa per me!!)

Aspetto le vostre opinioni.

Grazie a tutti

Luca

Moltissimo!

Intanto un profilo creato appositamente, oltre ad essere più fedele ed ottimizzato per la propria fotocamera, non crea nessuno dei problemi che talvolta provocano i profili Nikon-like.
Il motivo è un po' complesso da spiegare e non sono la persona giusta per farlo, ma il profili nikon sono un adattamento che in qualche caso provoca slittamenti cromatici e posterizzazioni.
Li ho abbandonati da tempo.
Il profilo Adobe standard non piace nemmeno a me, e per quel motivo da un qualche mese sono passato quasi completamente a CaptureOne, che reputo davvero valido.
Però recentemente ho avuto l'opportunità di calibrare ACR (e quindi Lightroom) grazie alla tavola x-rite, e posso assicurarti che la resa del colore si trasforma radicalmente.
Il problema è solo che non sono ancora riuscito a trovare la giornata giusta per avere il valore Kelvin richiesto per una calibrazione ottimale, ma anche solo con degli scatti di prova e non adatti, la calibrazione ha comunque migliorato notevolmente la resa del software.
Con LR3beta, alcuni notevoli miglioramenti negli algoritmi (soprattutto per la gestione del noise), fanno davvero ben sperare anche per le successive versioni di ACR.

Se hai la possibilità, prova.
Per me ne vale la pena, prima di abbandonare un Workflow che trovi adatto alle tue esigenze.

PS: però sono d'accordo con FZFZ che questo NON è il modo giusto per valutare scegliere un software...
La decisione può arrivare solo dopo aver convertito almeno qualche centinaio di immagini, di generi e situazioni diverse, con tutti i contendenti.

Grazie maxi per la tua precisa risposta.

Diciamo che è un pò che giro e prillo con lightroom, ma siccome sentivo dire che nei paesaggi nx era il top, allora ci ho voluto mettere un pò di tempo e provare.
In effetti un risultato migliore di lightroom, l'ho avuto dopo 3 volte che provavo nx2, e quindi mi chiedevo come potevano essere i risultati con un pò di esperienza in più con nx2.
Però diciamo che non l'ho mai digerito a fondo come programma in se.

Con C1 come ti trovi in generale? Sento molti che sviluppano panorami con nx2 e ritratti con capture 1 però mi sembra di una scomodità estrema cambiare filosofia di lavoro per ogni tipo di foto.

Credo che proverò a calibrare lightroom comprando una tavola x-rite.
Bisogna creare anche un profilo ogni lente? (credo che anche le lenti influiscano sulla resa del colore)

Grazie
Luca

CaptureOne lo uso per tutto, con molta soddisfazione.
Oltre alla resa del colore, adoro la sua interfaccia, che trovo davvero comoda e funzionale.
Purtroppo non ha la possibilità di fare correzioni localizzate, in compenso però ha alcuni tools dedicati all'incarnato molto interessanti ed utili.
NX2 non lo uso praticamente mai, l'interfaccia mi irrita e poi è anche più lento.
Nei paesaggi mi piace la sua resa, e gli u-point sono comodi, ma nei ritratti C1 è una spanna sopra secondo me.
E comunque io paesaggi ne faccio pochissimi, mentre faccio molta ritrattistica...

Non credo sia un grosso problema alternarli, dopotutto ogni convertitore ha pregi e difetti, ed è utile poterli sfruttare alla bisogna.

Lightroom non lo uso, preferisco Bridge+ACR, e fino alla primavera scorsa il mio workflow era basato su quello... poi il passaggio alla d700 e alcune problematiche con i profili nikon mi hanno fatto passare a C1.
Però con la calibrazione le cose cambiano, molto.
Ora sto provando la beta di LR3, che mi interessa non come programma in sè, ma perchè ha lo stesso "motore" di ACR 6 che sarà disponibile con CS5.
L'algoritmo mi sembra davvero molto migliorato, specie ad alti iso... la guerra dei convertitori per me è ancora apertissima!

La calibrazione si può fare anche per ogni lente, certo.
In realtà non credo sia necessario, le differenze di cromatismo sono minime tra lenti della stessa casa (io ho solo Nikon).
Se nel corredo hai un obbiettivo Sigma, che effettivamente ha una resa abbastanza diversa, probabilmente è utile, ma come dico io non ho provato.

tempo fa su dpreview c'erano dei presets da usare con la d2x e la d200.
l'autore del post indicava l'accoppiamento camera-lente-iso con tutti i parametri della calibrazione.

tornando ai file convertiti, su lightroom mi permetto di dire che è stato fatto un lavoro grossolano (ma sono di parte, il motore acr è il mio preferito). sono però convinto che ciò vedendo la foto 2 che ora so essere convertita da captureOne; captureOne è infatti il miglior motore per il recupero delle luci perse, e il fatto di avere completamente le luci del fiume bruciate indica che il convertitore non è stato usato correttamente.
potresti postare il NEF? vorrei giocarci un po.
saluti
peppe

Luca

Concordo con la relatività nell'uso di JPG per confrontare la resa. La compressione JPEG e i differenti motori usati per crearli aggiungono ulteriori differenze. Anche usando lo stesso motore (partendo da TIFF) il JPG è comunque troppo "incas.." per avere riscontri.

Però, giusto per notare, osservavo come confrontando le immagini 2 e 3 (base) in molti dettagli, (ad es. il furgone o le rocce) risultino con meno sfumature (i "pixel" passano più repentinamente tra toni). Evidentemente la curva di contrasto di C1 è maggiore di quella di LR.

Non è facile fare confronti "puliti". A parte l'uso di tavole speciali per risoluzione, moirè e simili, spesso si confronta basandosi sull'effetto "monitor" e "TV" ossia si tendono a preferire immagini più contrastate ("with more punch" in inglese) rispetto a passaggi apparentemente meno lineari.

La calibrazione colore in ACR/LR è sicuramente risolutiva per quanto riguarda la resa colore reale ma poi per molti subentrano altri fattori (il fatto di vedere le immagini uguali ai JPEG "on camera", la "fola" degli algoritmi segreti che "soloNikonliconosceesacomesviluppareiproprisensori", l'abitudine ad immagini "digitali" sempre più contrastate di quelle "old-style" via pellicola, e tante altre cose).

In definitiva megli scegliere il convertitore che si adatta alle proprie esigenze e gusti. Solo in ambito professionale (e manco tanto) ci sono standard minimi da osservare.

Saluti

Massimo

PS L'uso di obiettivi con forti dominanti (i Sigma erano famosi per quelle "gialle") potrebbe far credere che sia necessario usare profili "ad-hoc". In realtà sarebbe meglio di no per avere una resa legata al sensore invece che all'intero gruppo ottico (obiettivo compreso). Però non esiste una regola. Magari eseguendo una calibrazione con obiettivi non della casa madre può essere utile. Con obiettivi tutti Nikon non c'è necessità reale.

PS2 Il Kit Passport della x-rite (con tabelle colore e software) fornisce risultati a mio parere un poco diversi dai software originali Adobe ma è molto semplice da usare e richiede meno "attenzioni". Visto che il costo è definito dalle tabelle (il software si trova anche in download dal sito x-rite) non sono soldi buttati anche se poi si preferisse ricalibrare usando le tabelle Passport e il software Adobe.

Maxi

Hai poi provato quei due profili "speciali" ri-convertiti da altri utenti e i vecchi profili Beta1? Non ricordo.

Miglioravano qualcosa?

Considera che il nuovo algoritmo LR3/ACR6 attenua i repentini passaggi di tono (in demosaicizzazione e in applicazione nitidezza) e quindi dovrebbe ridurre anche certe saturazioni (ma non eliminerà il problema se è legato alla pura codifica colore).

Saluti

Massimo

Ho provato i beta1 che mi hai gentilmente inviato, ma senza successo.

Profili "speciali" ri-convertiti di altri utenti?
Oddìo, la cosa mi sfugge... avevo provato, su tua indicazione, a risalvare dei profili in Adobe PE, anche qui però senza notare cambiamenti.

Comunque, in realtà NON mi interessa affatto ottenere dei colori simili a NX2, usavo i profili nikon-like solo perchè non gradisco il profilo Adobe standard, e quelli erano l'unica alternativa.
Ora che ho "assaggiato" la possibilità di calibrazione con x-rite, mi sono convinto che quella è la via da percorrere.
Visto che però qualche dubbio permane, adesso apro una dicussione ad hoc.

Grazie a tutti.
Vadi di frettissima quindi leggerò con calma dopo i vostri interventi.

Per ora posso dire che i file erano stati convertiti in tiff, poi convertiti in sRGB e ridimensionati con ps tutti quanti.

Posto il NEF originale.

http://files.me.com/luca.leardini/zxgwak

P.S. Qualcuno sa come resettare i salvataggi fatti da NX per riportare la dimensione del file come l'originale? Mi sembra sia aumentata di 5 mb!!

Ciao
Luca

Ho caricato anche il nef e nessuno vuol dare la sua interpretazione? plxmaaaaax!!!

abile ed arruolato.
ho appena scaricato, e mi preparo a giocare un po.

Io ci provo con LR :-)

http://farm3.static.flickr.com/2725/428831...ace3d8988_o.jpg

Per il dubbio se la calibrazione serve farla per ogni lente, una volta ho fatto una prova approfondita fra Sigma e Canon, la diversa resa si compensava perfettamente con l'uso del WB senza nessun bisogno di metter mano al profilo.

i miei contributi.
http://dl.dropbox.com/u/1771390/Molveno%20ACR.tif

http://dl.dropbox.com/u/1771390/Molveno%20NX.tif