ciao a tutti.....
volevo prendere un obiettivo per i ritratti e abbastanza luminoso per gli interni.....
il budget è basso....intorno ai 250......
avevo pensato al NIKON 35 mm 35MM AF-S f/1,8 G DX....
è giusta come soluzione o allo stesso prezzo c'è qualcosa di meglio?

50 D 1.8

Ritratto non significa molto... ambientato? mezzo busto? piano americano? primo piano?

Il 35 è buono per l'ambientato. Non puoi stringere troppo senza pagare in deformazioni. Il 50 anche non è lunghissimo, ma è l'unica ottica motorizzata che si avvicina al prezzo che intendi spendere.
Oltre sali di prezzo e non sono motorizzati. Che dotazione hai come ottiche attualmente?

Questo è un 50/1.4 a f/2
Ingrandimento full detail : 10.3 MB

Nel settore usato puoi trovare a quel budget,qualcuna a meno:
50/1,2 AI
50/1,4 AI-AIS-AF-AFD
50/1,8 AI-AIS-AF
85/1,8 AI-AF-AFD
Sono tutte ottime lenti.
Angelo

vedi simone?
è qui che volevo arrivare sul discorso delle limitazioni delle nostre entry level...

nella mia lista dei desideri c'è l'85 1.8... quando cambio corpo...(giorno che si avvicinerà sempre più)

peccato che scattare senza esposimetro e focheggiare a mano non sia proprio il max (sopratutto col pentamirror)

e quindi ho hai min una Dxxx o Dx o nulla, come sempre se hai risparmiato prima (acquisto del corpo) spendi dopo (acquisto lenti) o viceversa.

Difatti con pochi euro in più si poteva prendere una d90 rispetto a una D5000.

Come già ti hanno detto, la tua macchina necessita di ottiche motorizzate, altrimenti perdi l'autofocus.
Con il tuo budget puoi comprare soltanto il 35mm DX; se spendi un po' di più, il 50mm AF-S.
Con le ottiche AI-AIS perderesti anche l'esposimetro.

Ciao
Massimiliano

Ciao,

se il budget è basso bisogna scendere a compromessi.

Personalmente al 35 1.8 AFS (che non è l'ideale come lunghezza focale), preferirei in alternativa un buon 85 1.8 AFD magari usato, naturalmente adattandomi al fuoco manuale (che in fondo nel ritratto ci può anche stare).

Marcello

non sono pochi euro....sono 300....250 se va bene...

oltre a questo....ho scelto d5000 perché a parità di sensore che è identico e quindi stessi iso alti puliti e stessa qualità complessiva...... ha delle soluzioni che la d90 non ha e a cui ho dato priorità....

quindi scelta ponderata.....
questo corpo mi interessava e questo ho preso.

detto ciò non vedo nessun tipo di limitazione alle mie esigenze.....non ho vecchie ottiche da sfruttare e non spenderei mai quelle cifre che vedo girare per un'ottica...

se come presumo il 35 è un'ottima ottica.....con un buon effetto sfocato....una buona luminosità.....a me basta e avanza.....

chiedevo solo se allo stesso prezzo ci fosserò alternative motorizzate da confrontare....
e a quanto pare c'è il 50 /1.4....

in cosa si differenziano e perché preferire l'uno all'altro?

Preferire il 50 al 35 esclusivamente perche' il 35 sul formato DX e' pari ad un obiettivo considerato normale per l'angolo di campo che ha.

Per i ritratti ci si orienta spesso su un medio tele e il 50 1.4 AFS sul formato DX diventa appunto un mediotele perche' e' paragonabile quindi ad un 75mm sul formato 35mm a pellicola.

Per cui se come dici ti serve per fare fare ritratti e' piu' indicato il 50 anche se spendi di piu'.

avevo anch'io lo stesso dubbio 50 o 35...

leggendo e frequentando i rispettivi club, mi sono fatto un po' un'idea...
a mio favore ho avuto anche il fatto che mi è stato concesso in prestito un 50 1.4 AF-D, e la cosa mi ha aiutato molto a capire le mie esigenze.

in ogni caso, la differenza di prezzo tra i due potrebbe anche essere giustificata dal fatto che uno è DX e l'altro FX (ciò non toglie che siano entrambe due ottiche dalle qualità eccelse).

fai la scelta in base ai tuoi gusti, in fin dei conti uno non esclude l'altro (mi piacerebbe averli entrambi)

se ti serve per i ritratti, trovo più adatto il 50

se stiamo ad ascoltare i rumors, tuttavia, girano voci che per l'anno prossimo nikon potrebbe sfornare un altro fisso luminoso AF-S per formato FX (35 o 24)

Si ma un 35 o 24 per formato FX avra' prezzi nettamente superiori al 50 AFS attuale e inoltre per i ritratti sono praticamentre inutili!!

Esatto...

Comunque se ti serve SOLO per ritratti, o in quelle situazioni dove una rapida messa a fuoco non la fa da padrone; potresti considerare anche il 50 1.8

Te lo sconsiglio solo perché una volta montato, difficilmente ti verrà voglia di toglierlo, e lo utilizzerai in molte occasioni, tra cui quelle dove l'AF da un notevole aiuto.
Non è una tragedia, però ogni tanto potrebbe capitare quella spiacevole sorpresina dell'immagine con MAF sbagliata per poco, anche se nel piccolo mirino sembrava tutto perfetto...

penso che andrò sul 35.....
costa meno ed è cmq ottimo in condizioni di luce scarsa e per ritratti ambientati

ci puoi fare di tutto col 35 i ritratti non sono il suo forte, ma ne trarrai vantaggi in qualunque altra situazione

Basta e avanza solo se vuoi fare ritratto ambientato, come proverai a tringere troverai delle deformazioni prospettiche notevoli, nasone e zigomo vicino ingrandito) che non faranno certamente felici i tuoi modelli.



Solo come angolo di campo per ilr esto resta un 50 con tutti i problemi prospettici, anche se dicisamente in misura minore, del 35. Adatto al mezzo busto al massimo


Purtroppo, diciamocelo, Nikon non ha in catalogo ottiche AFS da ritratto per il formato DX (a meno di considerare ottica da ritratto quell'ibrido dell'85 3,8 AFS DX che nemmeno Nikon sa bene come definire) con le entry level. Temo occorra rivolgersi alla concorrenza (universali) o cambiare corpo

Principi fondamentali, di cui ovviamente si parla pochissimo. Anche il 50mm, nei primi piani, gioca scherzi niente male. Ricordo una bella figliola, ripresa leggermente dal basso, la cui mandibola ricordava sinistramente quella del maestro di Predappio. Per non parlare dei nasi...
Insomma, se per il ritratto si sono sempre usate certe focali, il motivo c'è. Ossia il rispetto delle proporzioni tra i lineamenti del volto. Non si scappa, e non c'è 50-che-diventa-75 che tenga.

di solito coi ritratti vado di mezzo busto....
ho visto alcune foto di quest'ottica e l'effetto sfocato che propone unito alla mia necessità di un'ottica da interni mi ha convinto....in definitiva mi sembra un rapporto qualità-prezzo eccellente

Col 35 non ci fai mezzobusto, o se lo fai paghi pegno con deformazioni prospettiche! Non è un ottica da ritratto, al massimo da ritratto ambientato (e a rigor di logica ritratto non è più) un 35 può avere anche il miglior rapporto qualità prezzo del mondo ma rimane un 35! Pio, capiamoci, puopi fare ritratti anche col 10,5 basta che tu sappia cosa stai facendo!
Purtroppo, che tu possa accettarlo o meno, con la tua fotocamera hai limitazioni proprio alle tue esigenze ad esempio con circa 300 euro ci puoi prendere un 85 1,8 usato (perfetto per i ritratti) solo che sulla D5000 p'erde l'AF e mettere a fuoco manualmente con quel mirino è un impresa da pochi eletti
Dimenticavo: non esiste un obiettivo da ritratto e da interni (inteso come necessità di un ottica con ampio angolo di campo) sono decisamente incompatibili!

anche il non D che come resa è identico ,lo trovi usato pochissimo(un'ottica che non può mancare)

ora ho letto che dovresti fuocheggiare a mano allora vai di 35

non voglio sovvertire nessuna legge fisica...
ma sinceramente....gli scatti valgono più di mille parole....
sui mezzibusti vedo risultati più che accettabili....e il "da interni" era riferito alle scarse condizioni di luce ovviamente.....
mi confortano i pareri positivi espressi....anche da esperti....verso quest'obiettivo e le mie esigenze non sono rigide....mi devo solo divertire ......

Come gia' ti hanno consigliato, compra il 50 1,8, costa poco e molta resa, luminoso e bello per sfocare..

Ingrandimento full detail : 131.4 KB