Secondo voi è più conveniente un 80-200 afd trovato nuovo a 1250.00 oppure un

80-200 afs trovato usato con garanzia di un anno a 1350.00 aiutatemi non so cosa

fare poichè mi affligge un grande dubbio, come mai la nikon decide di eliminare

dalla produzione un obbiettivo più recente e leggermente più performante, almeno

cosi mi sembra di aver capito.

Cosa significa e scusate l'ignoranza lenti tropicalizzate???

Grazie Gigi

Ciao Gigi,

non sono le lenti ad essere tropicalizzate, ma l'obiettivo in quelle che sono le sue parti dove potrebbero entrare umidità, polvere, sabbie varie, ecc.

Non è più in produzione perché sostituito dall'ottimo AF-S Nikkor 70-200 ED IF VR che non ha la ghiera dei diaframmi ma è stabilizzato (VR = Vibration Reduction), praticamente identico come schema ottico.

L'acquisto dipende dalle tue esigenze e disponibilità econmiche.
Dove hai trovato l'usato (è il negozio dove ti ho indirizzato) ti danno due anni di garanzia... in più l'obiettivo è provvisto di Nital Card.
Se sei disposto a prendere nuovo l'AFD... per 100 neuri in più allora ti consiglio l'AF-S

Aspetta però consigli più illuminati...

Franz

Per le prime io prenderei l'80-200 afd NUOVO con 2 anni di garanzia non credo ci sia una grande differenza di ottiche.

Per quanto riguarda tropicalizzate vuol dire che resistono all'umidità e a condizioni climatiche comunque avverse.

Ciao Paolo

lo so bene che il negozio dove l'ho trovato è quello che mi hai indicato tu, (ti ringrazio ancora per la disponibilità), non volevo di certo assumermi il merito dell'eventuale scoperta fatta da te e solo che non volevo ancora approfittare della disponibilita via MP.

Per me, se è Nital ed è tenuto bene, meglio l'AFS. Credo che GZadra sappia illustrare bene il perchè.
Non spenderei mai la differenza per il nuovo (se ci fosse ancora) ma a parità di prezzo...

Secondo me, conviene di più un AFD usato a 700 euro!
Sicuramente l'AF-S è superiore, ma se non hai esigenze altamente professionali, come foto sportiva ecc., l'AF 80-200 è gia un eccellente vetro, a mio parere naturalmente.

saluti
Bruno

Quoto Bruno, al 100%!!

si trovano abbastanza facilmente, e con i 550 (o 650) euro di differenza ci scappa un'altra ottica...

Se la scelta è tra AFD nuovo e AFS usato, Nital e in ottime condizioni, prenderei di corsa l'AFS per 100 € in più.
Se vi sono altre ipotesi (AFD usato) la cosa è da valutare.
Io che ho avuto l'AFD e l'ho cambiato con l'AFS non rinuncerei a quest'ultimo nemmeno per il VR...

Prenderei anche io per soli 100euro di differenza l'AFS... viste le caratteristiche di quest'ultimo obiettivo, si tratta comunque di un buon investimento se poi è un Nital magri in ottime condizioni, perchè no??!!

azz.. io ho preso il 70-200vr usato ancora in garanzia a 1400 euronzi !!

a trovarlo a quel prezzo!...io fin ora non ne ho trovati a meno di 850 euri

Ciao conguero_74,

io ho pagato il mio 80-200 bighiera intorno ai 700 neuri...
bisogna guardarsi un po' in giro, ma si trova senza eccessivi problemi

Franz

D'accordo con Bruno, ma la domanda posta è:
AFD nuovo a XXXXX oppure AFS usato a XXXXX+100€.

Io ho formulato la risposta in base a quella domanda.
E' chiaro che, trovando d'occasione il bighiera le cose cambiano.
Ma allora le variabili sono infinite: un 85/1,8 + 180/2.8 usati costano + o - come un AFD nuovo, etc. etc. etc....

Ragazzi grazie mille, ora la decisione è presa e l'obbiettivo è ormai in

viaggio e l'attendo con ansia.Grazie all'aiuto di mio padre ho scelto l'AFS

( i papà sono sempre i papà ).

Poiche a fine mese andrò sul lago di como e poi in svizzera vi posterò

qualche foto fatte con l'AFS. Spero di sfruttarlo al meglio.

Grazie ancora Gigi

...penso tu abbia fatto la scelta giusta!