Salve a tutti, ho letto diversi post sui vari obiettivi e già mi sono fatto una mezza idea, ma ho deciso di aprire un nuovo 3d perchè credo ogni situazione sia diversa dall'altra..
premetto che non sono un professionista, le mie foto ritraggono principalmente paesaggi, concerti e situazioni di strada..quindi mi trovo spesso a lavorare con situazioni di luce scarsa (concerti)..ora, il 18-55 del kit D60 dopo un pò di pratica, non mi soddisfa più e vorrei cambiarlo..ho letto un gran bene del 18-70 nikkor, però stavo valutando anche un 17-50 della tamron che ha un costo contenuto ed un'apertura maggiore..oppure un 16-85, sempre della nikon, spenderei un pò di più ma non so davvero se ne possa valere la pena..

grazie a tutti

Ciao dreamon, ti posso confermare la validità del 18-70, sopratutto in relazione al suo costo, tuttavia per foto in condizioni di scarsa luce mi orienterei su un obiettivo più luminoso, anche se più costoso... o magari puntare su qualche fisso, che sarà un pò più scomodo però offre tutta la qualità e la luminosità che serve

Per primi piani o figure intere nei concerti nessuno degli obiettivi che hai nominato può esserti utile poichè servono focali molto più lunghe, diciamo 200-300 mm.
Se invece intendi la ripresa dell'atmosfera dei concerti mi sento di consigliarti il 35/1,8 luminoso ed economico.

Raffaele

Ciao,
secondo me il 17/70 è l'ultima ottica da consigliare per le tue preferenze. Costa "relativamente" poco e vale quello che costa, va bene per un uso generico, ma per i paesaggi (dove andrebbe utilizzato principalmente alla focale minima) ha una distorsione dell'orizzonte evidente e difficile da correggere, per i concerti è "corto" e poco luminoso...
Conciliare i concerti con il paesaggio e la street è difficile.
Per i concerti ti occorrerebbe un tele luminoso (e costoso) oppure un'ottica stabilizzata, per i paesaggi e la street un 12/24, che si trova usato a cifre accettabili, è quello che ci vuole.
Per un uso generico è ottimo il nuovo 35 mm: leggero, di qualità ed economico...

Per i concerti quoto Raffaele.
Per il resto passare al 18-70 o al 16-85, pur ottimi, non ti fanno fare un gran salto di qualità anche perchè con aperture simili al 18-55.
Quindi 17-55 Nikkor 2,8 o Sigma 18-50 2,8 hsm o il già citato Tamron.

La qualità e la possibilità che offre un obbiettivo non è sempre e per forza correlata alla sola luminosità: con i due Nikon poco luminosi fi fanno foto che con il Sigma (o Tamron) te li scordi, come qualità, aberrazioni, distorsioni, croma, ecc.

Dal 18-55 al 16-85 non solo si fa un salto di qualità, ma è veramente alto; te lo dice uno che li possiede tutti e due.

quindi, se è di una lente luminosa che si ha bisogno, meglio orientarsi sui fissi 35, 50?

premetto che voglio fare i complimenti a tutti, raramente nelle community gli utenti sono così educati e rispondono in massa in poco più di un'ora..
detto ciò un 50 fisso a 1.8 o 1.4 magari è già nella lista della spesa da tempo, credo sia una cosa indispensabile averlo..poi, considerato che il 18-55 da kit è veramente un giocattolo ed io che non sono un pro già mi sono accorto dei suoi limiti, penso che optero su questo obiettivo: TAMRON AF 17-50mm 17-50 f2.8

che ne dite?il prezzo è abbordabilissimo (sotto i 400€), mi preoccupa un pò la resa..coi sigma ho avuto opinioni troppo discordanti per cui non mi sento di rischiare prendendone uno e poi magari trovarmi male!

ma come si fa a modificare i messaggi??

va beh cmq, ora che ci penso, il mio problema era anche che col 18-55 montato..non riuscivo ad avere degli ingrandimenti sufficienti e spesso ero costretto a fare la giostra tra i due obiettivi, cosa non molto comoda...a sto punto però prendere un 17-50, anche se più luminoso, non mi sembra una cosa molto saggia..al contrario magari aumentare un pò la focale per quelle situazioni limite dove si riesce a sopperire, potrebbe essere meglio..e a questo punto entra in gioco il 17-70.fin dove arriva il 70 bene, poi si passa al 55-200VR..non so se il mio ragionamento fila!

I messaggi li puoi modificare entro un certo periodo di tempo, dopodichè nn sono più modificabili

Per quanto riguarda il cambio dei vari obiettivi... è scomodo ma fa parte del gioco... la qualità delle foto ce l'hai soprattutto quando utilizzi obiettivi specifici, in genere un obiettivo che copre tante focali non è dotato di qualità eccelsa, per il tuo caso vedrei bene due fissi, il 35 e il 50, e se ti servono teleobiettivi il massimo sarebbe il 70-200 nikon f2.8, ma molto costoso, altrimenti potresti prendere gli analoghi universali tamron o sigma che non si comportano affatto male!!!

intanto per cominciare ho rimediato dalla mia ragazza un 12-24 serie G..che ne dite?

Io pero non ti consiglierei di cambiarlo ma d tenere comunque il 18-55 del kit, dai 28 ai 40mm e' veramente una ottima lente, leggera e abbastanza da battaglia, comoda da portarsela in tutte quelle feste, gite, condizioni in cui una ottica piu prestigiosa sarebbe troppo a rischio...

Certo, avevo fatto un post su "18-55 una ciofeca?" riferendomi alla qualita' costruttiva un po improponibile del barilotto, ho anche smontato il 18-55 per riparare AF, insomma, la conosco bene, so che se la vendi ci ricavi pochi caffe, meno di quello che vale secondo me, quindi ti consiglio certo di prendere una ottica piu professionale, ma di tenere quel 18-55 come accessorio di emergenza o speciale... Non e poi cosi male in fondo.

lo do alla mia ragazza in cambio del 12-24

no! ti bastona se gli proponi uno scambio del genere!

comunque, scherzi a parte. tolti tutti i concorrenti, la scelta potresti farla cadere sul 16-85 VR e, come ti ha giustamente consigliato lutzmail, tenere il 18-55 come lente "da battaglia"

iniziamo ad andare su cifre importanti...ma la differenza di prezzo è giustificata?nel senso,questo obiettivo è davvero potente oppure magari col 18-70 si ottengono gli stessi risultati, volendo..!

Gli stessi risultati no altrimenti non ci sarebbe questa differenza di prezzo, tuttavia il 18-70 si difende bene

io non posso che consigliarti il tamron 17-50... l'ho preso da un annetto e va proprio bene, il rapporto qualità prezzo ottimo... luminoso e di ottima qualità, a costruzione non è un nikon ma a quel prezzo...

Bah, questa cosa del "giocattolo" è un insulto che secondo me non merita nessun obiettivo da reflex, e se qualcuno lo merita, non il 18-55. Ha i suoi limiti evidenti ed era la lente kit per un motivo (oggi in kit in genere si trova altro), ma non è che sia da buttare via con sprezzo pensando di essere stati truffati da Nikon. Dubito che al giorno d'oggi si costruiscano lenti inaccettabili, semmai si producono lenti di qualità tale che inevitabilmente un 18-55 diventa l'ultimo della scala, ma per iniziare è accettabile, anzi ottimo. Io l'ho avuto in kit con la D40 e ci ho fatto delle belle foto, poi volevo altre possibilità e ho preso altro, ma non dubito che ci sia qualcuno che usa solo quello.

Ora che ho espletato la mia difesa (non pagata ) del 18-55, dico che io possiedo il Tamron 17-50 e posso dire che come resa ottica è indiscutibilmente migliore del 18-55 (altra cosa da non fare è parlare di ottiche di terze parti senza averle provate, giudicandole solo in base a prezzo, marca e qualità costruttiva esterna. Dire che su una Nikon ci può stare solo un obiettivo Nikon mi sa tanto di cosa detta tanto per dire, senza il supporto di una prova diretta). Quando lo presi feci un confronto, a parità di scena, illuminazione e focali, con il 18-55 e il Tamron presenta decisamente meno aberrazioni cromatiche ed è più nitido. L'unico rischio concreto che corri con Tamron è di beccare una lente che fa back- o front-focus e di doverla mandare in assistenza, il che significa non rivederla per 2-3 mesi. A me è successo, ma ora che l'hanno riparata è cambiata in toto: autofocus più rapido e preciso e scomparsa dell'ombra proiettata dalla lente usando il flash incorporato a 17mm (questa non me la spiego, ma giuro che è scomparsa).

Se trovi un esemplare senza problemi di focus, il Tamron 17-50 è uno zoom "normale" che a mio parere è un'offerta troppo buona per ignorarla. Niente e nessuno riuscirà a convincermi che il mastodontico Nikkor 17-55 valga i quasi 2000 euro che i negozi chiedono oggi per un esemplare nuovo: l'ho provato in negozio e mi pare che il prezzo superiore sia giustificabile solo da autofocus (indubbiamente migliore del Tamron) e qualità costruttiva complessiva, ma d'altra parte è troppo grosso e pesante per i miei gusti e per un range di focali (DX, tra l'altro) così ristretto. Inoltre su Photozone concordano che costa troppo per quel che vale, ma il giudizio di un sito vale quanto il mio, immagino...

Il Tamron è ottimo per nitidezza e colori. A tutta apertura è buono, seppur non nitidissimo (ma mi pare ovvio); chiudendolo un po' diventa affilato e tagliente come il 18-55 non può diventare. Non pesa troppo e non è troppo grosso. L'autofocus fa un rumorino che può dare fastidio in situazioni di silenzio, e in condizioni di luce scarsa non è del tutto affidabile. La resa del colore a me piace più di quello che ho visto del 17-55, che secondo me ha una resa un tantino giallognola.

In conclusione, io lo reputo un acquisto sensato. Se è possibile conviene provarlo in negozio prima di acquistarlo, perché se deve andare in assistenza passa davvero troppo tempo prima di rivederlo. Ma questo è l'unico vero rimpianto che ho della mia esperienza con il Tamron 17-50.

ricordiamoci che il 18-55 del nostro amico se nn ho capito male e' la versione senza vr quindi a parita' di apertura col 16-85 vr guadagna almeno 3-4 stop ed e' gia' un bell'andare imho
io sono passato dalla versione senza vr a quella vr inoltre ho avuto la possibilita' di testare fianco a fianco il 55-200 vr con lo stesso senza vr anche se il non vr era montato su d90 e il mio vr su d80 (sensore ccd contro cmos quindi in teoria migliore tenuta ad alti iso) a 1000 iso i miei file erano correttamente esposti e fermi mentre l'altro incappava nel mosso a parita' di tempi di scatto
la situazione si equilibrava con la d90 a 1600 iso dove pero' generava un rumore evidente
secondo me il 16-85 e' una delle migliori lenti dx e il vr sopperisce in parte alla mancanza di apertura
se lo prendi non te ne penti imho ma poi c' e' da dire che non conosco gli altri vetri proposti

ciao, per giocattolo non intendevo niente di offensivo, solo che quando inizi a fare pratica e a capire cosa vuoi veramente dalla tua macchina...il 18-55 diventa troppo limitativo..per carità, un mio amico ha il 18-55canon da klt e quello si che è un giocattolo, sembra che ti si stia per rompere in mano da un momento all'altro..non disprezzo il mio nikon, tant'è che lo terrò...solo che ecco, avendo capito le mie esigenze cerco altro! Ora, potresti spiegarmi di preciso cosa ti è accaduto con l'obiettivo tamron, la cosa non mi è chiara?

dunque..se ne sono dette tante ma io ho le idee sempre più confuse, cerchiamo di ricapitolare:

- tamron 17-50 f2.8, buon obiettivo, diciamo per ora è la seconda scelta
-nikon 18.70vr f3.5/4.5 obiettivo onesto, ma non si ottiene quel salto di qualità tale da giustificare la spesa
-nikon 16-85vr, a mio avviso l'ideale poichè riuscirei a sopperire a quelle situazioni intermedie dove il 18-55 non arriva e il 55-200 può risultare esagerato, mi eviterei un cambio obiettivo..la luminosità è buona, come resa cromatica e risoluzione?

Controlla tu stesso!


Ingrandimento full detail : 746.3 KB

Raffaele

caspita...grazie Raffaele..a sto punto ho deciso, 24-70 f2.8..ahuahauha no scherzo, magari...credo proprio 16-85 vr mi sembra proprio una buona ottica...cmq meglio di 18-70 o tamron vari...vero?!?!

Certo, ma il 24-70/2,8 è meglio!

Raffaele

Lo utilizzo e ne sono contentissimo - lo ricomprerei due volte !!!!! unico difetto: sensibilità ai flares - paraluce sempre!!!

Non capisco perché si parli così male del 18-55 (a parte la costruzione che è sicuramente di plastica). La sua resa è molto buona e non vedo nessuna differenza tra le foto fatte con questo e quelle fatte con il 16-85.

Per cui chi, come me, ha speso il triplo per prendere il 16-85 VR è un ingenuo stupidotto!

Raffaele

Anche io mi annovero tra questi Se però tu vedi le differenze allora sarai contento dell'acquisto.

Comunque ovviamente ha una costruzione diversa e una escursione focale maggiore che incidono sui costi di produzione.

Oltre ad uno schema ottico molto più complesso con due lenti in vetro ED e tre lenti asferiche.

Raffaele

Avendo un'escursione maggiore ci vorrà una tecnologia più sofisticata per avere una resa buona per tutte le focali. Comunque, ripeto, io non vedo differenza tra le foto fatte con un obiettivo e quelle fatte con l'altro. Tu la vedi davvero?

Io invece in termini di cromie e nitidezza le differenze le vedo!
Comunque ti invito a farti un giro qui.

Raffaele

Vedere delle foto (anche belle) fatte con un 16-85 non mi dimostra che si possa riconoscere una foto fatta con una lente e una fatta con un'altra. Ti mostro alcune foto e (senza vedere gli exif) prova a dire quali sono fatte con il 18-55 e quali con il 16-85.



























Per giocare sporco ho messo anche un paio di foto fatte con altre lenti
In particolare ho messo una foto non mia che uno aveva già postato su questo forum. Spero non si offenda se l'ho usata per questo test.

Ingrandimento full detail : 1.7 MB

Ingrandimento full detail : 2.1 MB


1° ==> 18-55VR
2° ==> 16-85VR

Scusa ma entrambe mi sembrano poco nitide e quella fatta col 16-85 ha abberrazioni cromatiche imbarazzanti.

Ma naturalmente, avevo capito che il problema è che il 18-55 è troppo limitativo: per me è stato lo stesso. Ma non per questo dire che è un giocattolo, così come non direi (mi pare che qualcuno l'abbia fatto) che la D40 "non è neanche una reflex", o qualcosa del genere.

Col Tamron è successo che aveva degli enormi problemi di messa a fuoco, specialmente alle aperture maggiori e oltre una certa distanza. A 17mm oltre i 3 metri era praticamente inutilizzabile, a 50mm sbagliava facilmente il fuoco. Dopo la riparazione è un'altra lente. Se non avesse quel motorino AF un po' rumoroso non avrei niente da rimpiangere. Tra l'altro ne è appena uscita una versione VC (l'equivalente del Nikon VR) che, a giudicare da alcune foto viste online, sembra anche molto nitida. Ovviamente però costa di più.

Effettivamente però non sono ben chiare le tue esigenze di obiettivo. Dai post precedenti mi era parso che l'interesse fosse verso uno zoom "normale", ma più nitido e luminoso del 18-55. Ora vedo però che anche il 16-85 è un'alternativa possibile. In questo caso, se la luminosità relativamente bassa e il prezzo non proprio di favore non sono un problema, credo che l'obiettivo sia consigliabile senza riserve: è universalmente considerato il miglior zoom DX, per quanto a me personalmente, dalle immagini che vedo, non sembri così eccezionalmente più nitido di un 18-105 e, in certi casi, persino di un 18-200. Ma capisco che da monitor non è facile giudicare.

Niente da scusarsi, siamo qui per coinfrontarci, ma una cosa: sei sicuro di avere il monitor tarato ?

... sul mio non vedo problemi di nitidezza, tanto meno, aberrazioni cromatiche (magari è il mio monitor che non funziona, per carità !!!)

Quella con il 16-85VR era stata postata in altra sezione qualche tempo fa e non avevo avuto commenti (ripeto sempre ben accetti di qualunque tipo) relativi a nitidezza ed aberrazioni cromatiche.

Ciao

Il mio monitor è calibrato, mi sono permesso di fare un crop dove si notano di più le AC. Ho sicuramente esagerato col termine imbarazzante ma comunque non mi sembrano contenute.

Clicca per vedere gli allegati

Ciao

Grazie, proverò a rivedere il mio.

@ rolubich
... vedi poco nitida anche questa ?

Ingrandimento full detail : 6.5 MB

Grazie per la risposta

Questa è indubbiamente nitida anche se secondo me c'è troppa maschera di contrasto.

Comunque non volevo certo mettere in dubbio il valore del 16-85 ed il fatto che sia migliore (ma di quanto?) degli altri obiettiva da kit.

Per carità, volevo capire se esisteva un problema nella mia catena fotocamera+ottica, monitor o ... la mia vista.

Grazie per la tua cortese risposta.
Ciao

Questo è un dettaglio di una delle foto che avevo postato sopra. E' fatta con una D2X e Nikon 17-55 2.8 a 23mm F5.

Il "problema" (o la bellezza) di un forum di appassionati come questo, è che ci si ritrova tutti insieme, neofiti e fotoamatori navigati, oltre a veri professionisti. Da ciò deriva il fatto che le differenze tra due obiettivi, possano essere per alcuni minime e a volte troppo "costose", mentre per altri tali da giustificare differenze elevate di prezzo. Le differenze sono quasi sempre ogettive, mentre il giudizio della "convenienza" o dell'opportunità di un eventuale acquisto, è legato alle proprie esigenze, la propria storia e la propria esperienza.
Io, da neofita penso (e l'ho gia detto più volte) che prima di "sostituire" ciò che si ha è meglio completare il corredo. Da quello che ho potuto capire dalla tua richiesta, i tuoi problemi con il 18-55 potrebbero essere l'escursione focale e la luminosità.

Concerti al chiuso? Distanza dai musicisti?
Non è che magari potresti prendere dei fissi 1.4, 1.8 o 2.8 corrispondenti alle focali che usi.
un 35, un 50, un 60 oppure un 85, in tasca ci stanno benissimo...un 105 o un 180 2.8 "forse" no.
Tra questi potresti prendere un 35 o in alternativa un 50, da accoppiare ad un 85 oppure un 105...comprando in due momenti diversi, o insieme se la "coppia", come nel caso del 35 1.8 e del 85 1.8, non si discosta molto dal prezzo del 16-85 VR. Quest'ultimo sarebbe comunque un ottimo acquisto...una migliore "base" per il corredo rispetto al 18-55.

Mi trovi d'accordissimo, ma:
- per i concerti un 2,8 fisso è utile
- il 18-55 non è una ciofeca come tanti vogliono far credere, ma da le sue soddisfazioni e in word/no word si vedono foto fatte con 18-55 e D40 non solo migliori di altre fatte con D3 e 24-70, ma di assoluto pregio riconosciute da tutti.

... questo perchè le foto le fa il fotografo ...

Scusate l'OT, ma è la (supposta) troppa maschera di contrasto che genera quella specie di puntinatura visibile a ingrandimento full?

Grazie.

Tu dici che dal 18-55 al 16-85 fai un salto di qualità veramente alto e poi posti due foto dalle quali, presumo, si dovrebbe notare questo evidentissimo salto di qualità. Se è così palese la differenza, evidentemente sono i miei occhi che non vanno. La nitidezza mi sembra paragonabile e le aberrazioni cromatiche mi sembrano più evidenti nella seconda foto che nella prima.

Poi, per far vedere quanto nitida è una foto fatta con il 16-85, proponi una foto con una quantità di sharpness che ha completamente rovinato il tessuto della foto.

Infine, come si può pretendere di confrontare due lenti mostrando foto fatte in posti diversi, in orari diversi della giornata, condizioni di luce diversi e magari con il bilanciamento del bianco in automatico?

E' causata da un eccessivo sharpening della foto. Che ciò sia ottenuto attraverso una maschera di contrasto o un altro algoritmo per aggiungere nitidezza non so, anche perché credo che queste foto siano state ritoccate con Picasa e non ho idea di quali metodi di sharpening disponga.

@ pcantare

Incuriosito dalla tua ripetuta affermazione che le foto fatte con il 18-55 sono di qualità pari a quelle fatte con il 16-85 e poichè nessuno di noi ha mai sostenuto che tra le immagini prodotte dai due obiettivi esiste una differenza pari a quella tra un fondo di bottiglia ed un obiettivo professionale ti invito a guardarti le immagini postate qui. Se ancora non noti alcuna differenza con quelle del tuo 18-55, peraltro universalmente riconosciuto come onesto obiettivo da kit, evidentemente ci sono degli insuperabili problemi che consigliano di terminare qui la querelle.

Raffaele

Se tu avessi letto con attenzione i post, avresti capito che lo scopo non era quello di postare una seconda foto (quella del bosco) per dimostrare la maggior nitidezza del 16-85VR, ma, come scritto, quello di fugare dubbi in modo estremamente costruttivo e cortese con l'amico che mi aveva risposto, sulla mia catena fotografica.

Per quanto attiene alla mia pretesa di confrontare foto diverse in momenti diversi, ecc., ecc., mi viene da pensare alla serie di confronto da te postate prima per il confronto dove non solo conteneva tutti gli elementi da te ritenuti non idonei al confronto, ma aggiungevano, per tua stessa ammisssione, foto con altre ottiche ed anche eseguite da qualcun altro ==> ovvero una miscellanea incredibile che, a onor del vero, non capisco come possano essere utili ad un confronto.

A tale proposito, penso, e qui umilmente potrei sbagliare, che le foto 2,3,4 e 11 e 10, per la loro evidente mancanza di nitidezza siano eseguite con il 18-55 (oppure in qualche immagine con il 55-200).

Vedo solo due immagini in cui si possa parlare di nitidezza ovvero la 9 e la 10.

A questo punto potresti postare le foto con gli exif, in modo da verificare in tutto.

Un'ultima cosa: ho ravvisato, e se non vero me ne scuso in anticipo, un che di presunzione ed arroganza nei tuoi post, che credo sia meglio evitare nel nostro forum.

Ciao, senza rancore.

Grazie del link, ci sono belle foto, ma non credo il nostro amico voglia spendere 1500 euro per il suo uso amatoriale. Il 24-70 sarà sicuramente un obiettivo professionale di altissima qualità e non sarò certo io a dire il contrario (anche perché non lo possiedo e quindi non posso parlare della mia esperienza).

Comunque non ritengo molto utile confrontare le foto del club 24-70 con quelle del 18-55 perché:

1) Chi possiede il 24-70 è molto più probabile che sia un professionista o almeno un utente avanzato, per cui mi sembra giusto aspettarsi che sappia fare foto. Chi invece possiede il 18-55 è più probabile che abbia appena preso la prima reflex e faccia foto un po' a caso, con la luce sbagliata, all'ora sbagliata, con le impostazioni sbagliate.

2) L'utente avanzato avrà probabilmente una macchina migliore che elimina in automatico le aberrazioni cromatiche o saprà come farlo in PP.

3) L'utente avanzato saprà regolare meglio la macchina oppure lavorare i file con qualche programma di fotoritocco per accentuarne i colori, la nitidezza, il contrasto. L'utente alle prime armi metterà più probabilmente nel forum le immagine sfornate in jpeg dalla sua macchinetta, probabilmente meno avanzata.

Secondo me "ingolosire" un utente amatoriale mostrando foto di utenti avanzati dicendo guarda che immagini restituisce la macchina X con l'obiettivo Y senza considerare tutti gli altri innumerevoli fattori non è (moralmente) corretto.

Detto questo, tu vedi davvero le abissali differenze tra le foto postate dall'utente rrechi, che a questo punto mi auguro che non si offenda se lo riprendo in causa, considerando anche che nella prima c'è una differenza di luce tale tra zone illuminate e zone in ombra da far bruciare due canali su tre del cielo e restituendo così quel celestino smorto? Ma, ripeto, probabilmente sono io che non ho gli occhi buoni o non so cosa guardare per vedere questa incredibile differenza di qualità di cui parlate.