...ma l'AF-D è davvero così fetido, rispetto al predecessore, come sembra nei test di questo tizio?

http://kenrockwell.com/nikon/85mm-corner-comparison.htm

Dipende dall'uso. L'AIS è velato a f/1.4-2, l'AFD è l'unico tele terso a f 1.4 del mondo, ma la resa degrada verso i bordi, ma non troppo a lunghe distanze. Dal momento che il mio 105 2.5 rompe le ossa a entrambi da f/2.8 e che nei ritratti/notturni gli angoli non contano nulla, per me l'AFD è stata la scelta più utile, visto che scatto verso TA di frequente. KenRockwell è un paesaggista.

A presto

Elio

Il buon Ken lascialo perdere.

Normalmente i suoi articoli vanno letti ed interpretati al contrario.

Nel caso del confronto tra i due 85mm l'AFD in suo possesso doveva essere alquanto difettoso.

Io posso solo mostrarti questa fatta con L'85mm AFD f/1,4 su D3.

Fai tu.

Mi piacerebbe vedere un paesaggio fatto con l'AF-D.

Il mio AI-s ha una resa mostruosa, ma la carenza di autofocus lo rende "quasi" inutilizzabile in situazioni professionali quotidiane, tipo ritratti con soggetti in forte movimento, soprattutto da f/2.8 in giù.
Valutavo quindi il passaggio alla versione AF. Però se deve risentirne la resa qualitativa non credo valga la pena. Per l'AF avrei sempre il 135 DC.



Mi piacerebbe vedere un paesaggio fatto con l'AF-D.

Il mio AI-s ha una resa mostruosa, ma la carenza di autofocus lo rende "quasi" inutilizzabile in situazioni professionali quotidiane, tipo ritratti con soggetti in forte movimento, soprattutto da f/2.8 in giù.
Valutavo quindi il passaggio alla versione AF. Però se deve risentirne la resa qualitativa non credo valga la pena. Per l'AF avrei sempre il 135 DC.

Per quanto riguarda il paesaggio l'85mm f/1,4 non si trova molto a suo agio.
La risoluzione c'è ma è poco contrastato.
Le sua specialità sono proprio i toni tenui e lo sfuocato, doti che nel paesaggio non sono proprio il massimo.
Io ho fatto qualche prova e, se riesco a trovare i files, te li posto.

Comunque, visto che possiedi il 135 DC, non so fino a che punto ti convenga prendere l'85.

Tieni conto comunque che a TA la messa a fuoco in AF con l'85 non è proprio facile, a causa della poca profondità di campo.

Io, al tuo posto aspetterei un poco.

Ho la sensazione che mamma Nikon possa uscire presto con qualche nuova ottica di questa focale dotata di motore ad ultrasuoni e magari di apertura maggiore (credo di aver letto qualche rumor in merito).

Giuseppe.

Mah... tanto le ottiche usate di una certa qualità non si svalutano. Tanto vale divertirsi con quello che si trova in giro.

...hai mai provato a fotografare un bambino in corsa col fuoco manuale, oppure un'altro che si agita in un passeggino?
E' che l'85 è una focale troppo bella e spesso troppo comoda per relegarla a modelli o modelle pazienti e immobili. Senza AF spesso devo rinunciare a molte foto spontanee. Non per pigrizia di mettere a fuoco eh... ma perché magari bisogna portare a casa la pagnotta in giornata e non ci si può permettere di sbagliare!

Capisco.

E se invece rinunciassi ad un po di luminosità e prendessi l85mm f/1,8 AFD?

Avresti un'ottimo obiettivo, un tantino più contrastato del fratello maggiore, ma più leggero da portarsi appresso e moolto più economico.

Magari nell'usato lo trovi a pochissimo.

Giuseppe.

Guarda che Rorslett, Ken ed io siamo tutti d'accordo che al centro e TA l'1.4 AFD va benissimo. Se fosse andato male quando l'ho provato, non l'avrei comprato. Quello che non va è andare a vedere gli angoli a f/1.4, che non "devono" essere mai a fuoco con un mezzo-tele.
L'AFD non è affatto scarso chiuso. E' uno dei Nikkor più validi a TA e uniformi alla chiusura del diaframma. Ha perà un leggero flare che illumina le ombre, graditissimo sui ritratti e nei boschi, negli interni, ma non nello still. Si vede anche nella tua foto. Solo che l'AIS aveva comunque superiore risolvenza e brillantezza a diaframma chiuso. Lo ZF odierno da f/2.8 è meglio di tutti. Fra i miei amici l'AIS non ebbe successo (Leica R 90 2 e 105 2.5 AI/AIS invece sì, in quanto puliti a TA: si vedeva nel mirino). I 100 f/2 ZF e 105 mm f/2.5 AIS sono comunque più uniformi sul campo e più trasparenti.
Dell' 85 1.8 AFD non mi piacciono flare in controluce (ma non provateci con tutti i Nikkor 85), bokeh, brillantezza, colore e risolvenza. Molto meglio l'AFD 1.4 per queste cose e per me.

A presto

Elio

Vi preannuncio che entro la prossima settimana avrò modo di confrontare le due ottiche fianco a fianco, almeno per quel che riguarda la resa. Spero di riuscire a fare un test serio. Anzi, se avete qualche suggerimento è bene accetto.

Le solite raccomandazioni: cavalletto, MAF su Live View in manuale, scatto posticipato con telecomando, provare a mettere a fuoco A MANO prima il centro, poi il bordo, poi una misura di compromesso. Niente vento e foschia. Per l'85 mm, bersagli ad almeno 300 m per approssimare l'infinito.
Almento tre scatti indipendenti per ogni prova (con MAF ricalcolata ogni volta), bersagli con alto numero di dettagli fini, o frattali (alberi, foglie, strade asfaltate) o lettere alfabetiche come la Z, che impegnano i sensori sulla diagonale e/o con colori blu/rossi.
Avete pensato che alla Zeiss magari puntano alla risolvenza/definizione perché ossessionati dal proprio logo?

A presto

Elio