Ciao a tutti,

volevo un consiglio da voi.
Posseggo già un 60 mm con il quale mi sono ampiamente divertito, da poco però ho provato un 105 mm e devo dire che ne sono rimasto veramente sorpreso.

Questo mio amico oltre ad utilizzarlo per le macro lo usa anche per i ritratti....da qui la domanda ....
ma è veramente così versatile come obbiettivo?

e poi, vendereste il 60 per il 105?

saluti

il 60 e il 105 sono entrambi nano ( schema ottico con nano-prismi ) , entrambi f/2.8 , entrambi AF-S , uno è VR e l'altro no ma non ti cambia nulla , un 105mm è comodo che sia VR , un 60mm VR avrebbe poco senso , l'unica differenza seria che potresti riscontrare , prezzo a parte ( il 105 costa praticamente il doppio del 60 ) , è la differenza di profondità di campo che ti porta ad avere una pdc più o meno selettiva .

con il 105 la pdc è più piccola e quindi magari puoi essere più selettivo , con il 60mm un po' meno , valuta anche che un 85mm che è f/1.8 costa meno della differenza tra i due ed ha uno sfocato bello tondo , che mi piace e credo anche che sia la focale più adatta per i ritratti , inoltre essendo 85mm ed f/1.8 ti puoi permettere veramente di essere selettivo nella pdc , con il 105 VR comunque partiresti da f/2.8 , certo che comunque agli f/ minimi non si ottiene il massimo della nitidezza però meglio poter aver scelta che non averla , imho .

In tutto questo non saprei che tipo di filtri montano i 3 obiettivi che ti ho citato , non ne ricordo il diametro quindi dovresti vedere un po' se hai qualche accessorio legato all'obiettivo e magari considerare anche quel fattore .

l'85mm f/1.8 a 300 caffé e rotti ha tanta qualità da dare per non invogliare soprattutto con il prezzo rapportato alle prestazioni .

La pdc allo stesso diaframma e rapporto di ingrandimento è uguale...

Ciao

Alberto

Molti dimenticano il reale significato delle ottiche.

Servono a fare Foto

Il 60mm fa alcuni tipi di foto, il 105 ne fa altri.

In assoluto ti devi chiedere: io cosa fotografo? Fiori piante soggetti non timidi il tutto magari spesso a mano libera? in questo caso ok per il 60mm ... fotografi soggetti da cui bisogna stere più lontani o che necessitano di minor contesto attorno ... usando spesso il trepiedi? allora meglio il 105 o addirittura un 150/180/200 dipende.

Attento che in macro il VR non fa miracoli quando operi a f2.8 o f4 alla minima distanza di MaF

bye

la pdc non dipende più anche dalla focale ?

Esattamente.

Certo, se escludi però lo stesso rapporto di riproduzione...
a parità di distanza dal soggetto avrà più pdc un 60mm

alex

e io che ho detto ?

...

Buon pomeriggio.

Intuisco da vari indizi qualche "incertezza" sui fondamentali.
Le consiglierei una buona ricerca in rete.
I signori Vacchiano e Polini - ad esempio - hanno scritto assai su tale argomento. Con chiarezza esemplare.

Buona lettura.

anche il devoto oli è un buon dizionario , potrebbe servirle per comprendere meglio la nostra lingua .

Buonasera.

Mi duole dovermi intromettere di nuovo, ma lei ha detto che a parità di DISTANZA si ha una pdc minore al crescere della focale, e questo è giusto. Se invece parialmo di RAPPORTO DI INGRANDIMENTO, ed esso è il medesimo per tutti e due gli obbiettivi, diciamo per esempio 1:1, la pdc non varirà. D'altronde, per ottenere lo stesso rapporto con un obbiettivo da 60mm e con uno da 105mm, inevitabilmente la distanza di ripresa dal soggetto dovrà variare e quindi produrre la stessa profondità di campo. Lei sosteneva un'altra cosa, per quello che ho capito e secondo le informazioni in mio possesso [scarseissime, oltretutto] è giusta.

Chiedo comunque all'ottimo Paolodes conferma, così da non averle detto una baggianata [con me si corre SEMPRE il rischio ]...

Saluti.

rilegga con calma il mio post a riguardo e mi faccia sapere ...

Se si riferisce a questo, ribadisco quanto sostenuto nel mio precedente post. Per quello che so, che per quanto mi riguarda non supera quello che sa lei, questo non è sbagliato, è semplicemente impreciso.

Se siamo alla stessa DISTANZA dal soggetto ha ragione a sostenere che il 105mm restringe il campo.
Se siamo allo stesso RAPPORTO DI INGRANDIMENTO, invece, la distanza varia tra un 105mm [più distante dal soggetto] ed un 60mm [più vicino al soggetto] e quindi si ha la medesima profondità di campo.

Se lei fa riferimento ad un'altra parte del suo post, le chiedo la gentilezza di evidenziarmela così che io possa ragionarci sopra ed evitare eventualmente inesattezze.

potrei prendere parole a caso per tutto il forum e comporre la divina commedia , ciò non dimostra che gli utenti abbiano scritto la divina commedia .

Veda, è appunto da una ponderata lettura dei suoi post che nascono i problemi.
In questo caso, ad iniziare dai nano-prismi, tanto per dirne una.

E questo cos'ha a che fare con quello che le ho scritto io, scusi?

Mi perdoni, Freax, ma dai suoi vari posts credo si evincano queste cose:
-lei si atteggia ad un grande conoscitore di fisica fotografica o quantomeno dei suoi rudimenti;
-lei è di un'arroganza e supponenza davvero strepitose;
-lei non è in grado di ammettere le sue lacune.

Non io, ma Lambretta_ e Paolodes, le hanno in un'altra occasione spiegato i motivi delle inesattezze che scrive e lei puntualmente rigetta ogni fondamento scentifico e prova pratica che non avvalli le sue bizzare teorie [c'ero anche io sulla discussione dei grandangolari, sa di cosa parlo].

Resto comunque in attesa, senza aspettarmi riscontri logici a questo punto, di una risposta un po' più articolata alla domanda che le avevo gentilmente posto. Non sa qanto piacere mi farebbe, eventualmente, poter continuare a confutarla dal basso della mia esperienza.



Paolodes, lei è acuto e pungente.

guardi LiquidTek pensieri e parole una volta in forma scritta passano necessariamente per l'italiano , se lei ha problemi con la lingua non vedo come andare oltre .

provi ad analizzare il mio post esaminando verbi e soggetti , magari prendendo addirittura le frasi e i periodi interi , magari ne uscirà qualcosa di corrispondente al reale .

non ho mai giudicato una persona senza prima conoscerla dal vivo , figurarsi dietro l'immagine che può dare un avatar , un nickname e 2 post , credo che questa sia l'arroganza alla quale lei stesso fa riferimento ; ma chissà può anche essere l'effetto "internet" , dove puoi darti il nome che vuoi e fare accurate ricerche su Google prima di postare che può anche darti l'illusione di conoscere uno o più argomenti .

la lascio nelle sue convinzioni , tanto soggettive quanto lontane dalle più oggettive regole grammaticali e leggi di fisica .

Mi consenta, Sig. freax.

Notando una "certa qual confusione" nelle sue nozioni di base (qui come in altre discussioni), mi son proposto di venirle in aiuto segnalandole due nomi garantiti: Michele Vacchiano e Riccardo Polini (che tempo fa scriveva su questo forum col nik "Tramonto").

A parti invertite, avrei calorosamente ringraziato e sarei corso a documentarmi.

Lei mi consiglia invece la lettura del Devoto-Oli. Grazie, ma ritengo di aver acquisito una più che discreta conoscenza della vostra lingua nazionale.

Come al solito, fai il bene e vai in galera. Tant'è.

Auguri e buone foto.

Le chiedo scusa, ma il suo confusionario post preclude ogni corretta analisi grammaticale, logica o del periodo.

Lei che tanto si vanta del sapere l'italiano, non dovrebbe porsi al di sopra di chi non conosce come sta facendo: anche questa è arroganza.

Ho valutato la sua arroganza, dall'arroganza e, ripeto, supponenza con cui si rivolge a persone evidentemente più qualificate di lei. Non ho valutato LEI, ho valutato il suo comportamento su questo forum. C'è differenza.

Mi ripeto: lei è supponente, Freax. E lo è, per giunta, pur non avendo alcuna base su cui sostenere le sue teorie secondo le quali un grandangolo è in grado di immagazzinare più luce di un obbiettivo telescopico a parità di tempi di scatto.

Comunque guardi, le darò una mano ad uscire dall'oblio.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Si diverta a giocare con la profondità di campo, ed a constatare che, alla minima distanza di messa a fuoco per avere un rapporto di ingrandimento 1:1, il Micro-Nikkor 60 mm ed il 105 mm hanno la medesima profondità di campo. Ma questa non è fisica, giusto?

Le darò volentieri una mano anche nell'italiano: magari la prossima volta potrà attegiarsi avendo quantomeno qualche nozione:
-una persona viene lasciata ALLE sue convinzioni, non NELLE;
-le LEGGI grammaticali non esistono, esistono le REGOLE grammaticali [che lei non rispetta];
-se, in ogni caso, volesse perseverare nell'errore, le consiglio di scrivere "leggi grammaticali e fisiche" piuttosto che "leggi grammaticali e leggi della fisica": eviterebbe una ripetizione e renderebbe il periodo più scorrevole;
-si scrive [e si legge] "le frasi ED i periodi", non "le frasi E i periodi";
-"non ho mai giudicato una persona senza prima conoscerla dal vivo , figurarsi dietro l'immagine che può dare un avatar , un nickname e 2 post"... scarsa conoscenza dell'inglese: sono 2 postS.
Insomma, uno strafalcione può capitare, ma da un purista come lei, Signor Freax, questo non me l'aspettavo proprio!

Si lasci consigliare: si assicuri di essere migliore di chi vuole istruire, prima di procedere.

Sa come si dice dalle mie parti? Ad aiutare il mulo si prendo i calci.

Sono io a volerla ringraziare per confutare con regole fisiche ["regole" è desunto dal fatto che, se esistono le "leggi" grammaticali, probabilmente i termini sono stati invertiti ed io sono disinformato] i dogmi del Signor Freax.

Grazie Paolodes! E' anche merito suo e di persone come lei che imparo piano piano qualche utile nozione tecnica sulla fotografia!

Prego, se si ha l'occasione di aiutare chi vuol progredire, ben venga.

Poi, sa, chi ha orecchie per intendere intenderà, chi ha orecchie per fraintendere fraintenderà.

Inevitabilmente.

Eeeeeh già!

Al piacere di rileggerla!

Per rispondere alla domanda iniziale, se è il 60 AF-S certamente no! Se è il 60AF forse si ma dipende da cosa fotografi! L'altro ieri ho dovuto confutare il Sig.Frek su un altro argomento, un appello ragazzi! Non siate troppo severi con lui altrimenti si stanca e poi come facciamo a divertirci?
Ciao Rino

P.S. Non so se la mia grammatica sia corretta ma spero si capisca il senso della frase!

Buonasera.

Ma, non so... ad un certo punto il Signor Freax sembrerebbe finire gli argomenti ed andarsene... è un peccatto perchè, in effetti, è molto divertente leggere la sua "fotografia filosofica".

Oh, a me piace, va bene?

Saluti!

Si è un obiettivo molto versatile, personalmente non venderei il 60mm; come ha detto kintaro70, sono due obiettivi diversi, ma ovviamente dovrai valutare tu in base ai soggetti che vorrai fotografare e in base alle tue disponibilità di budget

Posso consigliare un break a tutti?
Accusare il prossimo di supponenza, comunque basandosi su quel che si scrive in questo forum, e quindi prescindendo da una conoscenza diretta, mi pare non porti a niente di buono. Piuttosto semplicemente, per esperienza, si possono anche dire cose giustissime, ma se ci si rende antipatici usando un tono sgradevole, sarà ben difficile che i concetti passino. Devo purtroppo riscontrare che per qualcuno si tratta di recidiva (e - per carità - passi anche l'orgoglio sardo, ma dire che l'italiano è la "vostra" lingua mi piace poco...).
Saluti e calma, che il caldo è già troppo fuori...

Tornando in topic, io personalmente preferisco il 105, perché consente una distanza di lavoro maggiore...

Orgoglio sardo?
Non si tratta di questo.
Piuttosto, per vicissitudini che non interessano nessuno per certo, la mia prima lingua sarebbe l'inglese UK. Comunque ho la presunzione di cavarmela benino anche con l'italiano.

Evidentemente lei ha avuto la fortuna di leggere poco di quello con cui l'utente Freax ci delizia. A parte questa discussione, dove si è risentito della mia risposta nella quale lo sostenevo, ma cercavo di precisare, in base alle mie limitate conoscenze, che c'erano alcune imprecisioni [che, dopo aver fatto prove dirette e fisiche, sono state confermate] nell'esposizione del concetto, c'è un altro tread in particolare che mi sento di consigliarle se vuole impegnare pochi minuti e farsi due risate in merito alla fame di luci di ottiche grandangolari

Il signor Freax, dopo tutto ciò, mi ha trattato con supponenza anche dopo una mia richiesta che io ho reputato se non cordiale quantomeno educata. Da qui le mie conclusioni, che ribadisco felicemente.

A quel punto io, che non bado affatto al detto "non abbassarti al loro livello", ho risposto per come mi sentivo di essere stato trattato.

Benchè Paolodes non necessiti di un avvocato, ed io non mio voglia immedesimare nella parte, le assicuro che egli fu molto contenuto anche nelle prime risposte date all'esimio precettore di filosofia Freax, che, nemmeno quella volta, volle sentire ragione fisiche che confutassero la sua teoria.

La testardaggine e la perseveranza nell'errore evidente ed evidenziato, portano poi le persone che si trovano a confrontarvisi a reagire in un certo modo. Se non si desiderano certe reazioni, basta non provocarle. Dal canto mio, per come il Signor Freax si comporta su questo forum, continuerò a sorridere divertito ogni volta che Paolodes ed altri utenti di cui ho già fatto i nomi lo canzoneranno per la sua scarsa educazione dimostrata in questa sede.

Poi, come detto, di persona sarà pure cordiale ed educato, ma SU QUESTO Forum, che è dove ci si confronta, è arrogante, supponente ed in possesso di un linguaggio a volte "acrobatico".

Per il topico: dipende... per fare esclusivamente macro entrambi gli obbiettivi vanno benissimo, vero è che il 105 è sicuramente più pregiato come costruzione e resa ed è persino un po' più versatile [attenzione però: per la sua estrema nitidezza, produrrà ritratti che probabilmente necessiteranno di un po' di post-produzione].

Saluti.

Sul fatto che il 105 sia più pregiato come costruzione posso anche concordare, ma come resa (se parliamo del nuovo 60mm aF-S) Proprio no, almeno a mio parere,
Ingrandimento full detail : 541.4 KB
Questo è un crop del suddetto obiettivo al 100%, ciao Rino

Sono entrambi ottimi obbiettivi per la macrofotografia infatti. Come sostenevo nel precedente post, se quello è l'unico scopo vanno benissimo entrambi, è sul resto che, secondo me, il 105mm ha il vantaggio. Per citarne una: a me piace più lo sfocato del 105mm [uno dei miei preferiti in assoluto] che quello del 60mm.

Sono comunque d'accordo con lei nel sostenere che in termini assoluti il 60mm fornisca prestazioni eccelse, probabilmente superiori al prezzo per il quale si acquista.

Genitlissimo castorino, potrebbe anche indicarmi per cortesia cos'ha fotografato nel suo esempio?

Mica per criticarla, sà, glielo giuro! E' solo che non riesco a capirlo e son terribilmente curioso!

Direi la culatta di un fucile da caccia, meravigliosamente lavorata con il bulino da chi sapeva cosa stava facendo..., direi...
Ciao
Attilio

Aaaaah, capisco!

La ringrazio anche in quest'occasione, Attilio!

Buonanotte a tutti!

O.T.
Avendo avuto un nonno armaiolo (di livello mondiale), ricordo che ha sempre sostenuto - sprezzante - che le decorazioni servivano spesso e volentieri a nascondere le imperfezioni dei pezzi. Gliene ho visto fare anch'io, ma per i fucili di re, conti et similia, ho visto spesso pezzi lasciati "nudi", con solo una decorazione sottilissima sul contorno, proprio per esaltarne la perfezione. Roba che oggi non esiste più (o meglio, esiste, ma ha prezzi stratosferici: se vendessi uno dei fucili fatti dal nonno mi pagherei ampiamente 3-4 supertele dal 400 f2.8 in su...).
Fine O.T.