Ciao a tutti, mi sono appena iscrtitto al forum pur avendo una d200 da 2 anni.
L'ho acquistata appena prima che uscisse la d300. Forse ho commesso un errore, ma proprio non lo sapevo dell'uscita della nuova d300; era l'agosto 2007.
Comunque soddisfatto dell'acquisto, ho fatto la mia prima vacanza con la nuova reflex ed ho scattato circa 900 scatti con l'obiettivo in dotazione del kit d200, un 18-70.
Ora a distanza di due anni sento la necessità/volontà di comprarmi un obiettivo più performante.
Premetto che le foto che generalmente faccio sono di paesaggi e soggetti ravvicinati.
la mia scelta si è focalizzata sul AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED (11.1x).
Mi sono recato da un concessionario nikon, ho chiesto qualche consiglio sull'obiettivo e di tutta risposta mi ha detto: comprati il kit d700 con il 14-120 e risolvi i tuoi problemi. La d200 te la ritiro a 600,00 € con il kit.
Il dubbio di prendere un obiettivo della serie Dx e poi non poterlo riutilizzare su una reflex a pieno formato, mi lascia alquanto freddino.
Non ho altre idee!
Mipotete dare qualche consiglio, meno interessato di quello datomi dal comcessionario?

Grazie veramente a tutti
Buona notte

Una cosa è certa, se maturi l'idea di passare alla D700 ti conviene prima provare a vendere prima la D200 e il 18-70 per conto tuo, secondo me riuscirai a monetizzare 100-200 euro in più di quello che ti offre il tuo negoziante.

Esistono ottimi obiettivi per il formato DX, l'esigenza di passare all'FX la devi maturare tu, non te la deve far nascere qualcun altro (specialmente un venditore di attrezzature fotografiche).

Ciao Andrea

Grzie per la risposta, ma l'idea è proprio opposta: tenere la d200, che peraltro non ho ancora minimamente sfruttato per le sue potenzialità ed in un futuro prossimo riaffacciarmi sul mercato per vedere l'erede della d700.
Per quanto riguarda l'obiettivo cosa mi suggerisci?

per le tue esigenze vedrei bene un fisso , ma io sogno un set con 3 o 5 fissi , ho la predilezione per questo tipo di obiettivi quindi potrei dirti qualcosa di parte , comunque sia ti consiglio un 20mm Nikkor 2.8 o giù di li , anche un 24mm sempre fisso ad esempio .

sono ottiche FX e DX , anzi specialmente il 20mm è molto apprezzato anche su pellicola quindi è praticamente usabile ovunque .

un kit fatto da

20mm Nikkor f/2.8 AF D
50mm Nikkor f/1.8 AF D
85mm Nikkor f/1.8 AF D

secondo il mio modestissimo parere e modo di vedere è ottimo sia su DX che su FX , per paesaggi , street photography , fotogiornalismo , ritratti e primi piani .

poi si può discutere sulla preferenza per la pdc o per lo sfocato , ma questi 3 secondo me sono dei must un po' per tutti i fotografi Nikon e non , DX , FX , pellicola , vanno e rendono benissimo un po' su tutto senza timore .

un 18-200 è la morte di una reflex , se ci deve essere nel tuo corredo è solo per essere usato nei giorni di vacanza , fare foto 365 giorni all'anno con un 18-200 non la vedo una grande idea , fai prima a prenderti una bridge .

La possibilità di prendere degli obiettivi fissi, almeno 2, mi era venuta dopo aver letto appunto che obiettivi del tipo 18-200 sono come si suol dire nè gnacco nè petacco.
Ma come ti regoli nella scelta dei fissi volendo avere un buon grandangolare ed un tele di pari qualità?
Grazie

cosa intendi per pari qualità ? un 18-200 non ha qualità fotografica questo è poco ma sicuro , non è neanche vicino ne al top degli zoom Nikon ne tantomeno al top dei fissi Nikon , su questo ci puoi scommettere e vinci sempre .

certo ogni obiettivo è a se , anche se domani uscisse un 20mm andrebbe prima provato per dire che è migliore dell'attuale 20mm , però a prescindere qualcosa su un obiettivo , conoscendo solo la famiglia nella quale è classificato . si può dire/azzardare :

- un 50mm è di norma più definito di un wide , non ti parlo di distanze coperte ne di altro , semplicemente la definizione , a parità di scena , che ti da un 50mm non dico che non ha eguali ma poco ci manca .

- un wide fornisce solitamente un vantaggio esposimetrico rilevante dove un normale , un 50mm , o anche un tele come un 85mm hanno magari bisogno di tot luce , con un wide a volte te la cavi meglio anche con meno luce o con la stessa luce a parità di scena .

- vale comunque la regola dell'essere liberi di zoommare a piedi , nulla vieta di fare foto di paesaggi con un 50mm o avvicinarti al soggetto facendogli un ritratto con un 20mm , in questo c'è molto dello stile e dei gusti fotografici del singolo .

pensa che comunque la nascita di tanti obiettivi con tante focali diverse è una cosa relativamente recente nel mondo della fotografia , prima anche con una focale e una ottica un fotografo ci scattava una vita intera tutto , paesaggi , ritratti e tutto il resto , non dico di esagerare e prendere un obiettivo e basta , dico solo che oltre alla focale , oltre all'uso che ne vorresti fare inteso come ambiente e scena di utilizzo , pensa anche a come usarlo .

un wide ti serve perché non sempre puoi permetterti di muoverti zoommando a passi e soprattutto zoommando a passi non sempre e quasi mai il taglio della scena rimane invariato .

un normale è il classico , per definizione dell'immagine , per la resa ottica , e considerando che è comunque l'ottica sempre più economica che ci sia , un 50mm vale sempre tanto e da tanto e non può mancare .

un tele , bhé vale il discorso del wide ma alla rovescia , come dire che sei sotto ad un palco e devi fotografare non potendo scavalcare oppure semplicemente vuoi dare un taglio diverso alla scena oppure vuoi raggiungere qualcosa che altrimenti non potresti come uccelli in volo et similia .

di base quindi non puoi confrontare mai un wide con un tele , pregi e difetti insiti nelle loro definizioni di wide e tele ce ne sono , un wide tipicamente distorce e anche abbastanza il più delle volte , un fisso tele non distorce quasi niente se è anche solo buono , un wide a parità di f/ o anche in "svantaggio" di f/ rispetto al tele ti mette comunque nella situazione di avere un guadagno di EV anche piuttosto sostanzioso , a parità di f/ con un 20mm hai una pdc e con un tele hai una pdc nettamente più corta , con un 20mm hai uno sfocato e con un tele ne hai un'altro .

diciamo che un 20mm - un 50mm - un 85mm sono uguali , perfettamente opposti , oppure ben diversificati , non solo dipende da cosa servono a te ma anche da come li usi , puoi arrivare a zoommare a piedi con un 50mm per fargli tagliare la scena di un 20mm quindi con qualcosa in "comune" tra normale e wide , ma il normale non avrà mai le proprietà ottiche del wide e viceversa .

Ciao gigio, già un venditore che chiedendogli di un obiettivo ti risponde "comprati la d700 "meriterebbe di essere ignorato, (purtroppo elementi del genere a me non capitano mai), sempre con la frenesia di vendere e vendere, capisco che siamo in tempi di crisi ma scambiare due parole con un negoziante che è anche un appassionato è tutta un'altra cosa!!!

La d200 è un'ottima reflex con la quale puoi farci gran belle foto... per quanto riguarda gli obiettivi condivido la risposta di freax e di chi ti consiglia un pò di fissi... se posso metterti anche un'altra pulce nell'orecchio, hai mai pensato a un 12-24, 10-24 e simili? Se a te piacciono i paesaggi uno zoom del genere potrebbe darti tanti spunti creativi...

Per pari qualità intendo che i due obiettivi nella loro categoria debbano avere pari qualità intrinseche: un buon grandangolare autofocus ed un buon teleobiettivo autofocus: es. un 20 mm. f/2.8 ed un 180 mm. f/2.8 nella loro categoria possono essere considerati dei buoni obiettivi?
grazie

Scusa dario205, ma non ho letto il tuo intervento prima.
Effettivamente se penso alle foto che generalmente faccio con la d200 ed il 18/70 mi rendo conto che il più delle volte mi manca, utilizzando un termine motociclistico un allungo sul 70 ed un freno motore sul 18. + grandangolare e + tele.
l'idea dei fissi mi era venuta proprio nelll'ottica di acquistare due/tre obiettivi di riferimento per la lotro categoria: un buon grandangolare, un buon tele ed un obiettivo "normale" come freax riporta il 50 mm.
Ciao

Direi che vanno benone, il corredo che sogno di farmi è simile... 35, 50,85,105, vorrei poi uno zoom molto "wide" come un 10/12-24 e un buon obiettivo tele, come un 80/200, poi davvero non chiederei nient'altro

Se riesco ti posso postare alcune foto fatte in vacanza l'anno scorso?
Ti sarei grato se tu volessi dare un giudizio?
Grazie
Ciao

Non sono un esperto davvero, però se posti qualche foto fa sempre piacere!!!

Scusa Dario205, ma mi sono accorto che le foto le ho caricate sul portatile che ho al lavoro. Mi riprometto di caricarle al più presto
A presto

Ok le aspetto allora tra l'altro uso spesso anche io il 18-70, un obiettivo onesto che mi ha dato molto, tuttavia ora vorrei qualcosa di più... portafogli permettendo!!!

Innanzitutto ti suggerisco di tenere il 18-70 come tutto fare, è un'ottica più che onesta.

A questo puoi affiancare:

20 (o 24 o 28 dipende dai gusti) f2.8 nikkor
50 f1.8 nikkor
85 f1.8 nikkor
180 f2.8 nikkor

Per un totale al di sotto dei 1.000 caffè se li cerchi usati.

A questo punto secondo me saresti a posto per il 99,9% delle situazioni e avresti un corredo di qualità.

Andrea

Buona sera.
Pemetta la domanda: cosa intende per "vantaggio esposimetrico"?

Salve, mi chiamo Umberto e, girovagando nel sito mi sono imbattuto in questa interessante discussione.
Le cose scritte sono tutte giuste e sensate, ma secondo me si è perso il tema centrale della discussione : la D200.
Questa fotocamera ha, infatti un sensore del tipo APS come formato, mentre tutte le ottiche fisse richiamate sono nate per coprire il formato 35mm (oggi chiamato Fx), pertanto montate sulla D200 si trasformano immancabilmente in una nuova focale più spinta ( il fattore di conversione è 1,5 ed un 20mm è come se diventasse un 30mm).
Questa nuova prospettiva tele mi ha sempre infastidito e, proprio con la 200 (peraltro ottima macchina)ho sempre sentito la mancanza del VERO grandangolare (ci uso, tuttora, il 20mm come normale).
Solo con l'avvento della D3 sono riuscito a riscoprire il fascino del grandangolo spinto, quello che ti porta nel bel mezzo della foto.
Se, invece, si è appassionati del tele spinto allora : D200 e 180/2,8 (equivale ad un 270mm F 2,8) .
Ciao a tutti
1berto

hai la fortuna di poter montare ottiche eccellenti , tra tutte le case fotografiche Nikon/Nikkor è certamente quella che produce il parco ottiche migliore , sia oggi che andando a ritroso nella storia , poche altre case credo siano allo stesso livello o a livelli superiori , come possono essere Leica , Zeiss , Cosina e altre case famose sia a livello consumer che professional .

verrebbe da dire un "Nikkor è per sempre" e forse anche con i "plasticotti" Nikkor ancora non sbaglia un colpo , sono lenti otticamente superbe , il Nikkor 20mm è molto apprezzato anche dai canonisti ( come del resto moltri altri pezzi pregiati e invidiati in casa Nikon ) che sul loro sistema EOS trovano il modo di montarlo tramite anello adattatore e apprezzare una qualità ottica che come detto Nikkor e poche altre sanno dare , non per niente trovi gente con altre macchine di altre marche come reflex Canon che montano ottiche Nikon proprio perché in casa loro non hanno un parco ottiche a questa altezza .

Fatta questa premessa storica e sempre attuale direi che Nikon difficilissimamente sbaglia , e rispetto agli altri competitor è sempre una spanna sopra considerando l'immenso parco ottiche e accessori che offre sia in quantità che qualità , non credo vi sia pari neanche in questo negli altri listini del nuovo e dell'usato delle altre case concorrenti .

In definitiva un obiettivo in se però è come il classico vestito e forse anche più capriccioso , devi imparare comunque ad usarlo , ad accorgerti quando la luce intorno a te è troppa per le lenti o viene da un angolo sfavorevole , usarlo con o senza paraluce , controllare e verificare a quali f/ l'obiettivo da il meglio di se , etc etc .

Parlando otticamente e dal punto di vista tecnico , considerando il listino attuale Nikon dubito che ci sia da recriminare qualcosa sulla qualità delle varie ottiche nelle varie fasce , anzi spesso guardando bene il listino e facendo combaciare esigenze particolari potresti anche risparmiare ottenendo una resa ben superiore alla spesa , in particolare parlo dei fissi vs zoom , spesso infatti uno zoom costa abbastanza in più rispetto al fisso nonostante il fisso abbia una resa quasi sempre superiore , però si sa che la comodità di avere tante focali in un'unico vetro è grande , quindi anche quella ha un suo prezzo , però potendo rinunciarci ecco che con una spesa anche inferiore magari ti fai un gruppo di fissi che passano per le stesse focali anche superiore .

Con Nikkor vai tranquillo , alcune ottiche sono a listino da decenni , usate da generazioni di fotografi con soddisfazione , credo valga più un confronto con il passato , con le ottiche che non si vendono più che una recensione a se stante di un odierno obiettivo e comunque attualmente non troveresti nulla di meglio del 20mm f/2.8 soprattutto guardando il rapporto prezzo/prestazioni che rarissime volte non si presenta in un'ottica Nikon .



ha presente l'EV ? altrimenti detto "valore di esposizione" o "exposure value"?

lunghezza focale , EV , numero f/ , ISO , apertura diaframma , sono tutti termini che appena premuto il pulsante di scatto si riuniscono e creano la scena che andiamo ad immortalare .

ora il concetto alla base è alquanto semplice , se si guarda all'obiettivo come un semplice tubo dell'acqua dove deve passare un flusso ne consegue che per governare il fluido che lo attraversa possiamo intervenire su ( o possiamo anche dire che ciò che influisce sul risultato finale è : ) :
- lunghezza del tubo , ovvero la distanza percorsa dall'acqua per giungere da un capo all'altro dell'obiettivo ( anche se la luce si "ferma" solo sul sensore , ma comunque approssimiamo )
- apertura del tubo , ovvero il diametro di apertura interno
- tempo di apertura
- sensibilità della pellicola che riceve tutto questo flusso e lo deve immortalare

quindi conta anche la lunghezza focale , si ma come ? semplice , tendenzialmente più corta è la focale più c'è un guadagno esposimetrico , ovvero il flusso a parità degli altri valori deve fare meno strada e quindi ci arriva in maggior quantità ( da ricordare la parità degli altri valori per semplicità )

un esempio pratico : un 50mm f/1.4 ha lo stesso vantaggio esposimetrico di un 35mm f/1.8 , ovvero possono scattare alle medesime condizioni di luce , ciò quindi dimostra che il numero f non è direttamente corrisposto da una effettiva e certa maggiore luminosità dell'obiettivo come la si può intendere nel senso praticissimo del termine , f/ è un rapporto , mentre per valutare il valore di esposizione servono tanti altri fattori .



cambia la focale equivalente , non la focale , cambia l'angolo di campo non la focale , la focale è quella e stop .

inoltre fosse per me userei solo ottiche FX anche sulla mia DX , semplicemente ne trarrei sempre il meglio , il centro di un'ottica è risaputo che è come la polpa di un frutto e da sempre i risultati migliori anche se l'ottica non è eccellente ma solo buona , senza contare il fattore rivendibilità e del mantenimento del valore di mercato .

su DX la focale più spinta raggiunta in senso grandangolare è un 10mm , sia con i Nikkor che con le terze parti , ovvero una focale equivalente di 15mm , non male direi , altrimenti andare più spinti vuol dire che conviene un fisheye come soluzione ottica , inoltre un cultore dell'FX potrebbe benissimo dire che gli manca il tele , come sempre è tutta una questione di usi , costumi e abitudini .

Dovrei aver presente cosa si intende per EV (valore d'intensità luminosa).

Che corrisponde, oggi come ieri, al logaritmo in base 2 del rapporto tra il quadrato dell'apertura (diaframma) ed il tempo di esposizione (a 100 ISO). Niente altro.

Non bastandomi un'arida formuletta, via alla verifica: ho montato un 24mm ed ho esposto manualmente in spot su tono medio a f/8. Subito dopo ho sostituito il 24 con un 300mm, ed ho ripetuto la misurazione nelle medesime condizioni. Non ci crederà, ma l'esposimetro si incaponisce a restituirmi sempre lo stesso tempo.

Mi pare di ricordare anche che il mio esposimetro esterno, che non uso ormai da tempo, richiedesse solo l'impostazione di due parametri per darmi una corretta lettura della luce: ISO e tempo (o diaframma). Non rammento assolutamente che mi abbia mai posto domande indiscrete sulla lunghezza del mio tubo.

Ancora, se questa storia del "guadagno esposimetrico" avesse un qualche fondamento, ne deriverebbe che ogni volta in cui vado su è giù per le focali di uno zoom dovrei variare l'esposizione. Cosa che non è.

Buona giornata.

Si, scusa
mettiamo i puntini sulle i, è evidente che non si ha nessun aumento di focale, ma solo una riduzione dell'angolo di campo registrato dal sensore più piccolo ed, infatti, si parla di focale equivalente. Era solo per non andare troppo sul complicato e non a caso avevo scelto, mi pare, la frase"...è come fosse un ...
Ok basta essere daccordo..
1berto

Buongiorno...

Deve essere il caldo... ma non avevo mai letto una definizione dei valori EV e della luminosità relativa degli obiettivi più "fantasiosa" e "bislacca"... ma veramente credete che su questo Forum giri gente con gli orecchini al naso e la sveglia al collo?

La luminosità relativa è il rapporto tra la lunghezza focale e la pupilla d'entrata, ovvero di solito dove negli obiettivi è posto il diaframma...

Visto che le piace parlare di "buchi" un obiettivo avente lunghezza focale maggiore ha un "buco" pupilla d'entrata più grande di uno avente stessa luminosità relativa ma focale minore... in sostanza un 24 f/2,8 fa arrivare sul supporto fotosensibile la stessa quantità di luce del micro 60 f/2,8 perchè questo a T.A. ha un buco più grosso... ovvero la pupilla d'entrata del 24 mm ha un diametro di 8,6 mm circa mentre quella del 60 mm ha un diametro di 21,4 mm sempre circa...

Ribadisco ma una bannatina leggera un paio di settimane per dare tempo di "riordinare" le idee no? Magari col fresco e con calma uno si accorge di quello che scrive e forse evita di fare figure barbine... il comico è che poi c'è qualcuno che gli da pure retta...

A livello pratico mi viene in mente un solo vantaggio nell'usare i grandangolari, che è quello dei tempi di sicurezza in funzione della lunghezza focale... per esempio con il 24 mm si può scattare a 1/25 di sec in sicurezza, con il 60 mm bisogna scattare almeno a 1/60 in FX ovviamente... quindi in "interni" poco illuminati per non rischiare il mosso conviene usare focali grandangolari, ma è un discorso valido a mano libera... se uno può usare un cavalletto tutta la "menata" perde di significato...

Per favore, quando rispondete all'interno di un "quote" usate un colore o un carattere diverso.
Si fa parecchia fatica a distinguere le affermazioni del quotato da qulle del quotante.


Spero anche io che certe nozioni tecniche riportate vengano ponderate e riscontrate prima di essere bevute.
Un particolare ringraziamento a chi le confuta con dati pratici. Uno strafalcione può capitare (anche se non dovrebbe), o magari una convinzione errata, e l'importante è riuscire a riconoscere di aver detto una inesattezza.

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...=133501&hl=

ultimi 2 messaggi ,
diversamente cercate di spiegarlo con la tecnica se vi è possibile di modo che possa capire dove eventualmente c'è l'errore .

Nel messaggio da te segnalato, viene detta una cosa non vera.
Lambretta e Paolodes hanno spiegato per bene il raporto di luminosità di un'ottica, relativo al suo numero assoluto di aertura.
Cosa c'è di poco chiaro in questo rapporto?
Vai a rileggere i due messaggi di riferimento, e capirai che se parliamo di F4, parliamo della stessa quantità di luce sia relativa ad un grandangolo che a un tele,
Quello che cambia devono essere le dimensioni delle lenti in relazione alla lungheza focale.

In teoria una grandezza di F1 in un 50mm è pari ad un foto di entrata di 50 mm.
Lo stesso, se fosse possibile farlo su un 300mm, occorrerebbe un foro di entrata di ben 30 cm.

Good afternoon.

In quella discussione si parlava di fischi. Se poi uno vuol capire fiaschi direi che è affar suo.
La risposta tecnica è stata fornita:


Si tratta di tempi di sicurezza, da tempo immemorabile mediamente stabiliti (arbitrariamente, peraltro) al reciproco della focale utilizzata (plus il famigerato 1,5 x se si lavora su Dx).
Niente di più, niente di meno. Concetti di base, oserei dire.
Buchi, tubi e stravaganti teorie "bricolage" non c'entrano nulla.

Buona domenica

Forse per qualcuno la lente frontale non ha alcun rapporto con la focale e la luminosità, ma crede che sia solo un fatto estetico

più è grande, più fai bella figura.
Per questo che le fanno pagare care!

da quello che leggo li , c'è scritto che un 35mm f/1.8 è uguale ad un 50mm f/1.4 in quanto a guadagno in termini di stop o EV che dir si voglia , inoltre la mia domanda è alquanto chiara sia nella formattazione del testo che nell'esposizione , onestamente ci si può solo leggere quello che un 50mm f/1.4 = 35mm f/1.8 , solo questo , inoltre non è stata citato nessun altro dato .

onestamente se non mi parlate con la tecnica io da ignorante cronico continuo a non spiegarmi ciò che leggo , non solo non capisco ma non me lo spiego fisicamente .

@ paolodes
se non ti va di rispondere evita toni poco concilianti e del tutto allusivi , se riesci a spiegarla nei soli termini tecnici è qualcosa che ha anche uno scopo , diversamente evita di scrivere visto che non saresti ne di aiuto ne di altro per la discussione .
il tempo di sicurezza è un concetto empirico , basato sulla pratica e che ha basi scientifiche ma alla fine passa per il pratico per mostrare i suoi risultati , sbaglio o influisce tanto anche il VR ? e non tutti gli obiettivi hanno il VR , o sbaglio ? e non tutti scattiamo le stesse cose alla stessa focale , giusto ? Quindi più che di basi parlerei di tecnica fotografica personale e dettata dall'esperienza e dalla combinazione dei valori in scena con quelli di obiettivo e camera .

@ bergat@tiscali.it
non credo che qualsiasi essere umano dopo aver letto il tuo post abbia imparato alcunché , se volevi pavoneggiarti ci sei riuscito benissimo .

Ok, parliamo per termini tecnici.
La lunghezza focale è la distanza che intercorre dal punto nodale della lente (o dell'ottica) e il piano di messa a fuco su un soggetto posto all'infinito, per cui il suo valkore espresso in mm. è un VALORE ASSOLUTO ovvero non dipende dal formato su cui poi questa lentre viene montata.
Da ciò si evince che un 50mm su dx sarà un 50mm su FX , smpre 50mm su medioformato o su banco ottico, e sempre un 50mm su un videofonino.+
Quella che cambia è la porzione di immagine che sarà catturata e che dipende dalle dimensioni del sensore/pellicola nonchè dalle dimensioni fisiche dell'ottica che determineranno la grandezza del cerchio di immagine proiettato sul piano sensore/pellicola.

La luminosità di un gruppo ottico, è anche essa un VALORE ASSOLUTO perchp esprime una proporzione tra lunghezza focale e diametro del foro di ingresso della luce.
Sempre da ciò si evince che il falore di F8 fa entrare la stessa quantità media di luce sia un un grandangolo che in un super teleobiettivo.
A conferma di ciò, come già detto da Paolodes, c'è il fatto che gli esposimetri esterni non hanno tra i loro parametri di taratura la lunghezza focale dell'obiettivo, ma soltanto la sensibilità della pellicola. Unico parametro che inluenza la coppia tempo-diaframma a parità di luce della scena da riprendere.

l concetto di tempo di sicurezza è empirico, come hai detto, ma lo sappiamo tutti, e infatti ho letto, scritto anche da loro, che dipende dal soggetto e da quanti caffè prende, da quanto sia influenzato dall'età, dal nervosismo momentaneo e tanti altri fattori. Che anche loro lo sappiano, fidati della mia parola, altrimenti sarei costretto a cercare tra migliaia di discussioini dove se ne è parlato

Chiederei a tutti di mantenere la discussione in termini sereni, ricordando però che l'ironia e la maieutica sono state alla base della filosofia socratica. In fondo un po' di ironia o delle forme colorite di espressione non hanno mai fatto male a nessuno, purchè non siano usate a scopo offensivo, cosa questa, di cui dubito fortemente, conoscendo da tempo i partecipanti.

Buon pomeriggio.

Ho tentato di spiegare come meglio ho potuto. Evidentemente non sono riuscito a farmi capire. E dire che l'avevo messa sul terra-terra... A questo punto rinuncio, visto che non sono "ne di aiuto ne di altro per la discussione."

Un ultimo consiglio, se mi è concesso: acquisti con sollecita urgenza un manuale di fotografia. Quindi lo legga con la dovuta attenzione. Le assicuro che finirà per darmi ragione - prima o poi. Ed anche a Lambretta e a Buzz. Si fidi.

Allora visto che bisogna entrare nella tecnica, che pensavo fosse patrimonio acquisito di ognuno, per non sbagliare riporterò quanto espresso già in Wikipedia:

In fotografia ed in ottica, un diaframma è un'apertura solitamente circolare o poligonale, incorporata nel barilotto dell'obiettivo, che ha il compito di controllare quantità di luce che raggiunge la pellicola (in una fotocamera convenzionale) o i sensori (in una fotocamera digitale) nell'unità di tempo (intensità di luce).

Il centro del diaframma coincide con l'asse ottico della lente.

La maggior parte delle fotocamere dispone di un diaframma di ampiezza regolabile (simile, per funzione, all'iride dell'occhio) contenuto nella lente; la regolazione del diaframma si chiama apertura.

Insieme al tempo di esposizione l'apertura del diaframma determina la quantità di luce che viene fatta transitare attraverso l'obiettivo, che va quindi a impressionare la pellicola o i sensori.

In modo dipendente dalla velocità della pellicola, la quantità di luce incidente su di essa (o sensore fotosensibile) viene a determinare l'esposizione di una fotografia.

A piena apertura il diaframma lascia passare, in un dato tempo, quanta più luce possibile verso il supporto sensibile; chiudendo il diaframma si riduce tale quantità di luce.

A parità degli altri parametri (obbiettivo, formato, ecc) La profondità di campo è fortemente influenzata dall'apertura del diaframma: se questo è completamente aperto essa assume il minimo valore, viceversa diminuendo l'apertura (l'operazione è detta diaframmare) si aumenta la profondità di campo, che raggiunge il massimo quando il diaframma è portato all'apertura minima.

Diaframmi di piccole dimensioni richiedono però tempi di esposizione più lunghi e conseguentemente implicano un maggior rischio di mosso se il soggetto o la fotocamera si spostano durante l'esposizione.

Diaframmi più chiusi hanno anche l'effetto di ridurre gli effetti di aberrazione ottica.

Nelle fotocamere, il diaframma può essere regolato su diverse aperture, distribuite regolarmente su una scala di intervalli detti numeri f (f/numero) o f/stop o aperture diframmali o divisioni di diaframma o più semplicemente diaframmi.

La sequenza dei valori di numeri f è una progressione geometrica di ragione (circa 1,4) standardizzata al congresso di Liegi nel 1905. Comprende i seguenti valori:

f/1 f/1,4 f/2 f/2,8 f/4 f/5,6 f/8 f/11 f/16 f/22 f/32 f/45 f/64

L'intervallo tra i diversi valori del diaframma viene comunemente indicato in gergo stop.

I numeri f sono calcolati e ordinati in modo tale che diaframmando (cioè chiudendo il diaframma di un'intera divisione o di 1 stop) si dimezza la quantità di luce che entra a impressionare la pellicola o i sensori; chiudendolo di 2 stop si diminuisce la luce a 1/4, chiudendolo di 3 divisioni a 1/8 e così via.

I numeri f esprimono il rapporto tra la lunghezza focale dell'obiettivo e il diametro dell'apertura del diaframma pertanto a valori più bassi di f corrispondono aperture di diaframma più ampie.

Per cui, ad esempio, con un obiettivo di 50 mm, un'apertura del diaframma di 25 mm corrisponde a f/2 mentre un'apertura di 3,125 mm a f/16.

Questo significa che, pur essendo la scala dei diaframmi standardizzata (è la stessa su tutti gli obiettivi), in realtà lo stesso numero f impostato su ottiche di focale diversa ha effetti diversi.

Infatti il rapporto, ad esempio di f/4, implica che per un teleobiettivo di lunghezza focale f = 200 mm il diametro di apertura dell'obiettivo è pari a 200/4 = 50 mm mentre per un grandangolare di lunghezza focale f = 35 mm l'apertura è pari a 35/4 = 8,75 mm. Quindi impostando ad 8 il valore del diaframma di un qualunque obiettivo equivale ad aprire il diaframma dell'obiettivo con un diametro pari ad 1/8 della sua lunghezza focale.

Quindi in un 50 f1,8 non è uguale a un 50 f1,4,... varia di poco la quantità di luce che permette a tutt'apertura, ma ripeto non è uguale. La focale chiaramente poi è differente.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro.

da bergat@tiscali.it
Quindi in un 50 f1,8 non è uguale a un 50 f1,4,... varia di poco la quantità di luce che permette a tutt'apertura, ma ripeto non è uguale. La focale chiaramente poi è differente.

[/quote]

Come sarebbe che la focale è diversa tra un 1,4 e un 1,8 di diaframma?
Un 50 resta tale se è un 50, o no?

o mi sono perso qualcosa

Ragazzim non attacchiamoci alle parloe
Un errore di scrittura può capitare.
E' evidente che intedeva dire non focale ma apertura, confondibile per il simbolo "f"

...forse intendeva scrivere "un 35 f1,8 non è uguale a un 50 f1,4"...

In precedenza veniva "postulato" che: "un 35mm f/1.8 è uguale ad un 50mm f/1.4 in quanto a guadagno in termini di stop o EV che dir si voglia.."

In un thread a tratti surreale, quasi psichedelico, può capitare.

Non è comunque il caso di attaccarsi alle parole, come ben dice buzz.

Piuttosto mi "attaccherei", ripetutamente e fino a completo assorbimento, alle nozioni tecniche e ai concetti espressi da Lambretta, paolodes e dallo stesso buzz...prima di "pontificare" sulla storia e sulle particolarità tecniche di tutti i Nikkor degli ultimi 30 anni in un thread e nell'altro, affianco, dimostrare di non conoscerne alcuno...

Ma sono certamente io ad essere piuttosto "all'antica" e a non comprendere bene...


'notte

Scusa Dario205, ma mi sono accorto che le foto le ho caricate sul portatile che ho al lavoro. Mi riprometto di caricarle al più presto
A presto
[/quote]
Ciao Dario205,
per motivi di lavoro ieri non sono riuscito a trovare il tempo per scaricare le foto, ma oggi mi sono preso un quarto d'ora per rintracciare le foto.
Te ne invio alcune, dimmi cosa ne pernsi.
A presto
Gigio_luigio
Ingrandimento full detail : 3.2 MB
Ingrandimento full detail : 2.9 MB
Ingrandimento full detail : 2.7 MB

ok la focale , la definizione è quella , ma le supposizioni fatte , correggetemi se sbaglio , avendo letto anche da altre fonti , valgono fin tanto che la scena è del tutto omogenea quindi per nulla reale , ovvero io dovrei mettermi difronte ad un cartoncino di 1 colore e star li con grandangolare , normale e tele a capire che comunque a tot f/ passa sempre la X quantità di luce ; ok , sono prontissimo a darvi ragione , però non credete che ad esempio in un grandangolare in una situazione reale possa cadere più luce derivante dalla scena più ampia ?

Io la vedo con l'occhio pratico , se vado ad un concerto e ci sono tante belle luci ad illuminare è un conto , quindi con un grandangolare magari posso usare tempi bassi e f/ relativamente alti , se prendo il tele e faccio un primo piano al cantante magari ho pure meno luce a disposizione , o no ?

il problema è capirsi , io parlo di scena , voi mi parlate di tecnica , daccordo che la tecnica è quella ma tanta tecnica è teoria ( e dicendo questo suggerisco solo dove voglio arrivare , la tecnica va considerata sempre e su quello siamo daccordo ) , ogni cosa per arrivare ad essere uno standard passa gioco-forza per un percorso di unificazione , ma se 2 articoli che seguono i loro standard si trovano in situazioni diverse non si comportano diversamente ? Magari 2 auto con lo stesso motore , una in salita e una in discesa non vanno a velocità diverse anche essendo non solo lo stesso standard ( modello ) ma totalmente identiche ? Eppure nella fisica moderna , da Einstein in poi il sistema di riferimento è fondamentale nel valutare le forze in gioco .



seguirò il consiglio , grazie a lei .



su wikipedia ci sono andato , ho letto qualcosa e ho preferito affidarmi a tutt'altre risorse , molto più esaustive e tecniche e autorevoli .

grazie lo stesso .



chissà , potrebbe capitare anche a tanti altri di non comprendere nozioni di informatica o fisica al primo colpo ...

Abbia pazienza, ma mi par di notare una certa confusione in tutto ciò.

Basandosi su queste fondamenta, in altra discussione lei ha affermato con grande sicumera che il matrix Nikon è fallimentare perché non ne azzecca una, una modalità esposimetrica da evitare assolutamente come la peste. Ripeto anche qui che ciò è del tutto falso: quando il matrix non funge la colpa solitamente è del fotografo. A lui infatti spetta decidere se la scena è "da matrix" oppure no.

Non è questione di Einstein o di automobili che salgono e scendono, ma di regole che permettono di ottenere la corretta esposizione (e non solo). Se uno non le conosce andrà a tentoni; inutile che se la prenda col matrix, col governo ladro o con il destino cinico e baro.

... nella maggior parte dei casi il matrix non espone correttamente , tanto da essere inutile ; così è ben diverso .

Provi a fare un sondaggio e chiedere quanti usano l'esposizione a spot e quanti a matrice .

Comunque tornerei sulla via del topic viste le tante parole ot .

Buongiorno. Mi scusi se mi intrometto, ma credo di poter confutare la teoria.

In quello che lei cita si fa riferimento, probabilmente, ai "tempi di sicurezza", nozione che, essendo stata espressa in numerose occasioni anche su queste pagine da utenti ben più preparati di me, non starò a dare anche per evitare eventuali figure della nota materia organica.
I tempi di sicurezza, comunque, non sono direttamente collegati con l'EV. Usando però la regola del reciproco della focale, che influirebbe sul tempo di scatto (utile per il calcolo del'EV), si ha come conseguenza la differente regolazione degli altre tre parametri che contribuiscono al calcolo del valore.

Materialmente, però, non è vero che ad una focale più "corta" corrisponda un maggior afflusso di luce verso il sensore... o, almeno, io sono stato informato diversamente!

Chiedo comunque ad utenti quali Paolodes e Lambretta_ che saluto, intervenuti prima di me ed evidentemente più qualificati, se il mio ragionamento è corretto o passibile della bannatina terapeutica (ottima risorsa, se posso permettermi, ma alla quale temo sarei soggetto in diverse occasioni).

Saluti.

Buongiorno... provi Lei a fare un sondaggio chiedendo quanti la pensano come Lei?

In effetti sarebbe ora di tornare in "argomento" basterebbe che Lei si esimesse da intervenire e ci torneremmo sicuramente...

Buongiorno, da parte mia, trovo il suo intervento molto simpatico e soprattutto "corretto" si possono esprimere concetti profondi con parole semplici, oppure concetti bislacchi con parole altisonanti... fortunatamente quello che conta è solo ciò che è fondato sul piano tecnico, tutto il resto è fuffa...

Buone foto e al piacere di rileggerLa

Il mio voto per il sondaggio va a favore di una misurazione non-matrix, in quanto i generi che prediligo non mi serve.

Mi permetto però, sempre da novizio, di far notare che dalle informazioni in mio possesso il matrix calcola l'esposizione migliore per rendere tutti i toni del fotogramma. Essendo le fotocamere digitali prive di una gamma tonale tanto estesa da poter soddisfare questi calcoli, il sistema cerca di "accontentare capra e cavoli". Come la storia insegna, con questo stratagemma non sono pienamente soddisfatti nè la capra nè i cavoli, ma entrambi convengono che la soluzione dia un buon compromesso.

Asserendo che il sistema matrix espone produce esposizioni sbagliate nella maggior parte dei casi, secondo me, c'è poco senso. Se il matrix ha esposto e restituito bene la maggior parte dei toni, personalmente lo riterrei un successo. Poi ripeto: ovvio che non esponga alla perfezione siccome la fotocamera non ha una gamma utile ad accontentarlo, per questo si fanno le multiesposizioni o le combinazioni in HDR.

Rimanendo sempre a disposizione per un eventuale punizione per imperizia, porgo di nuovi cordiali saluti!

Buongiorno. Lei mi lusinga. Manco di parole altisonanti in quanto da novizio sono in possesso di un vocabolario limitato, altrimenti mi perderei in post incomprensibili solo per il gusto di poter digitare le nuove paroline apprese!

Ricambio gli auguri ed anch'io avrò certamente il piacere di rileggerLa.

Concordando con chi mi ha precedutom e rirornando al topico, consiglio comunque all'amico gigio_luigio l'acquisto di un fisso di qualità, come ad esempio un 50mm f:1/4. L'ultimo modello è molto buono, secondo me. A totale apertura bisgona stare comunque molto attenti perchè il piano di messa a fuoco è molto ristretto.

Da un 18-70 ad un 18-200 si guadagna pressochè solo in escursione focale, parendo di ricordare che qualsiasi altra cosa (vignettatura e distorsione su tutti) a parte la luminosità sia ad appannaggio del 18-70. Questo però lo prenda con le molle perchè non posseggo nessuno dei due oggetti.

Per finire:

1- Il 18-200 è nato per assicurare prima di tutto versatilità a chi lo utilizza, per cui definirlo coma la morte di una reflex mi sembra eccessivo. Se si ha in mente che si sta secendendo a compromessi più o meno grandi, rimane un obbiettivo dignitoso. Oltretutto, ricordo che la scorsa edizione di Photographer of the Year di DCR è stata vinta da un lettore che utilizzava D200 e 18-200, e non ha fatto solo la foto con cui ha vinto bella, e nell'ultimo numero c'è un articolo su di un ragazzo del nord europa fa ritratti spaventosi sempre con D200 e 18-200;

2- Io al rivenditore che le ha consigliato un 24-120 ed una D700 al posto del 18-200, avrei risposto "...eh?...". Sarebbe come se lei andasse dal meccanico a chiedere di cambiare i freni e lui le dicesse "Lascia stare i freni, ti prelevo la tua Fiat ad un prezzo onesto e te mi comperi un Ferrari coi freni nuovi!", senza nulla togliere alla Fiat per aggiungere alla Ferrari. Oltrtutto, e sempre chiedo l'intervento di qualcuno che confermi, col fattore di crop lei ottiene dal suo 18-70 un fotogramma che sul formato FX corrisponde ad un 24-105: parlando in termini di pura escursione non ci sono incredibili miglioramenti.

Ricambio il saluto di LiquidTek.

Per quanto concerne l'utente Freax, penso che continuare questo dialogo surreale sia del tutto inutile.

Lascio felicemente il Sig. Freax alle sue convinzioni e/o "teorie" (il "vantaggio esposimetrico", l'inusabilità del matrix, i grandangolari intesi come una sorta di "imbutoni" che fanno incetta di luce a piene mani laddove un 300/2.8 sarebbe un lungo "tubo" grigio e sordo, etc).

Abbasso la tecnica, evviva la "pratica". Siamo su Zelig? Boh, di sicuro io non gioco più, 'mo basta.

Buona estate a tutti.